Talk:精神控制
Chiefwei在话题“建议重定向至洗脑”中的最新留言：9年前
- Mind Control應譯為心靈控制或心智控制較為恰當, 譯為精神控制較不恰當
- 妙詩人的條目過於簡陋無法說明mind control的真實狀況...還申請保護ㄌㄟ
- 我本身為Electro-magnetic mind control受害者, 知道mind control的真實狀況
- Mind Control應大致區分為: a. Cult Mind Control, b. Electro-magnetic Mind Control及 c. Trauma-based Mind Control三大部分....我是針對b. Electro-magnetic Mind Control提出自己的條目....—以上未簽名的留言由Latenight（對話｜貢獻）加入。
維基不是發表個人研究之地,要是你的研究成了學說,並被廣泛認知,再作好條目吧— ↑金☆肅↓ =Δ= →對我喊話←=w=↓走過的路↑紀念那位† 2008年7月9日 (三) 06:19 (UTC)
請給予回退的原因
编辑請給予回退的原因，並請參考MKULTRA。Player23 (留言) 2009年2月8日 (日) 20:34 (UTC)
- 未有可靠来源这是贴标签的行为，尤其是给美国军事贴标签的行为。英文维基百科的文章不是可靠来源（属于自我参照），不能作为参考使用。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月9日 (一) 03:58 (UTC)
- 我另外有増修版本，為什麼一併移除? 那是新聞連結。Player23 (留言) 2009年2月9日 (一) 08:18 (UTC)
- 我是有來源的，可是給移除了，[1]我需要作一些改寫。Player23 (留言) 2009年3月25日 (三) 07:51 (UTC)
- 美軍神秘武器披露："腦控武器"已用於實戰、美脑控武器在伊投入实战 可让敌军自动投降、“红警”想象成真 美俄被指研究“脑控武器”，而「由於技術成熟，而且難以定罪和拘捕，現在中國、日本、台灣、歐美等地已有很多受害者。」我想根據來源作出改寫。Player23 (留言) 2009年3月29日 (日) 05:00 (UTC)
- 前面两个链接都是指向一个来源，不是新华社的消息，新华网估计页不对此负责。你在引用链接的的时候请看清来源。可靠的来源不是说来自什么网站，而是源头在什么地方。而青年参考援引的是华盛顿邮报的消息，地址在这个地方 http://www.qnck.net.cn/content/2008-12/02/content_2455462.htm 有效的来源不是新华网也不是青年参考，而是你要找到华盛顿邮报上的这个文章才算是真正的来源可靠。有时候搜索来源需要的不是只是Google。—qquchn (留言) 2009年3月30日 (一) 11:36 (UTC)
- 既然有多個連接，亦可以證明是可靠，中國政府也默許了這種新聞。Player23 (留言) 2009年3月31日 (二) 05:51 (UTC)
- 去年CNN，ZDF，ARD，明镜周刊等等报道“西藏警察”殴打逮捕喇嘛，其实是尼泊尔，印度的警察，西方的媒体几乎是异口同声，那转载的多了，转载数量并不代表消息可靠。你如果找到华盛顿邮报上的内容，那直接贴出来，如果找不到的话，还是保持沉默最好。编辑维基除了挂消息模板，还需要大量的时间做一番研究的。在置疑别人的内容不中立的时候，最好想办法改进。而不是在一边看热闹。别人对你的论点提出疑问的时候，你要做的是去找出真正的来源。维基百科接受外欲来源。既然你说这个被转载多次，那找出非中文的证据来。另外，提示你，有时候看看其它语言的内容会有帮助，不要死抱着中文不放。—qquchn (留言) 2009年3月31日 (二) 19:13 (UTC)
- 報導是否真確不是我的責任，我只是如實根據可靠來源的報導寫進去。Player23 (留言) 2009年4月1日 (三) 06:35 (UTC)
- 我想你应当再看看评判可靠來源的标准，另外你找到华盛顿邮报这篇文章的原文了么？既然是你提供的来源，就应当自己证实才行啊。—qquchn (留言) 2009年4月1日 (三) 11:43 (UTC)
- 我沒有什麼標準，但我覺得聖經更不可靠，你也提供了極多的聖經來源，難道你可以証明聖經是絕對真確?Player23 (留言) 2009年4月5日 (日) 14:12 (UTC)
- 去年CNN，ZDF，ARD，明镜周刊等等报道“西藏警察”殴打逮捕喇嘛，其实是尼泊尔，印度的警察，西方的媒体几乎是异口同声，那转载的多了，转载数量并不代表消息可靠。你如果找到华盛顿邮报上的内容，那直接贴出来，如果找不到的话，还是保持沉默最好。编辑维基除了挂消息模板，还需要大量的时间做一番研究的。在置疑别人的内容不中立的时候，最好想办法改进。而不是在一边看热闹。别人对你的论点提出疑问的时候，你要做的是去找出真正的来源。维基百科接受外欲来源。既然你说这个被转载多次，那找出非中文的证据来。另外，提示你，有时候看看其它语言的内容会有帮助，不要死抱着中文不放。—qquchn (留言) 2009年3月31日 (二) 19:13 (UTC)
- 既然有多個連接，亦可以證明是可靠，中國政府也默許了這種新聞。Player23 (留言) 2009年3月31日 (二) 05:51 (UTC)
- 新華網是中國官方的網站，可靠來源沒有問題。Player23 (留言) 2009年3月29日 (日) 07:30 (UTC)
- 中国官方的网站有很多，但是新华社就一家。可靠来源如果是来自新华社，文章开头应当写，据新华社报道……，如果是路透社，则写上路透社，类似的还有德新社，塔斯社，各种报纸等等。很多新闻网站其实并不象想像的一样具有责任感。例如，南华早报援引新华社报道，说本月有藏传佛教信徒冲击派出所，结果新华社网站上该消息已删除。你应当相信哪个？—qquchn (留言) 2009年3月30日 (一) 11:47 (UTC)
- 你這個說法有根據嗎? 而且中國政府有輿論監管機制，被刪除不代表不可靠。Player23 (留言) 2009年3月31日 (二) 05:51 (UTC)
- 中国官方的网站有很多，但是新华社就一家。可靠来源如果是来自新华社，文章开头应当写，据新华社报道……，如果是路透社，则写上路透社，类似的还有德新社，塔斯社，各种报纸等等。很多新闻网站其实并不象想像的一样具有责任感。例如，南华早报援引新华社报道，说本月有藏传佛教信徒冲击派出所，结果新华社网站上该消息已删除。你应当相信哪个？—qquchn (留言) 2009年3月30日 (一) 11:47 (UTC)
- 前面两个链接都是指向一个来源，不是新华社的消息，新华网估计页不对此负责。你在引用链接的的时候请看清来源。可靠的来源不是说来自什么网站，而是源头在什么地方。而青年参考援引的是华盛顿邮报的消息，地址在这个地方 http://www.qnck.net.cn/content/2008-12/02/content_2455462.htm 有效的来源不是新华网也不是青年参考，而是你要找到华盛顿邮报上的这个文章才算是真正的来源可靠。有时候搜索来源需要的不是只是Google。—qquchn (留言) 2009年3月30日 (一) 11:36 (UTC)
- 美軍神秘武器披露："腦控武器"已用於實戰、美脑控武器在伊投入实战 可让敌军自动投降、“红警”想象成真 美俄被指研究“脑控武器”，而「由於技術成熟，而且難以定罪和拘捕，現在中國、日本、台灣、歐美等地已有很多受害者。」我想根據來源作出改寫。Player23 (留言) 2009年3月29日 (日) 05:00 (UTC)
本文和对应英文版本完全不符
编辑维基英文版本的mind_ctrl，指的是通过媒体宣传、审讯、强制教育等办法改造人的思想（类似于洗脑）；而本文则完全是反映“电子脑控”救救脑控受害者。后者的存在并没有任何正规出版物给予证实。
...
编辑由在下的科學常識判斷，來源[3][4][5][6]的内容不可信。且本身並非可靠來源。應不予採納。——李杭帆
2008年11月28日的華盛頓郵報
编辑根本就找不到有同時提及「M2技術有限公司」（M2 Technologies）和「簡妮特·莫利斯」（en:Janet Morris）的報道，更遑論甚麼「腦控武器」了，所以在條目內加上{{Verify credibility}}模板。--Mewaqua 2011年3月28日 (一) 16:40 (UTC)
- 你十分慬找來源？你可以肯定簡妮特·莫利斯就是英文維基那一個？還是你覺得大陸新华网來源不可靠？—Player23 (留言) 2011年3月28日 (一) 18:11 (UTC)
- 新華網的文章還有第2部分[2]，「现年52岁」、「發表了数十篇颇有影响力的科幻作品」，難道你認為該文提及的是另一個同名同姓、創辦同名公司的人嗎？--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 10:15 (UTC)
- 補充：2008減1946是62，Player-23可以質疑這一點，不過找不到《華盛頓郵報》的「原文」就已經可以合理質疑新華網文章的準確性，難道掛{{Disputed}}模板要得到Player-23批准才行？請Player-23花點時間尋找《華盛頓郵報》的原文，網站是washingtonpost.com，應該不難找吧，請不要胡亂禁止其他用戶的質疑。--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 10:36 (UTC)
- 既然有可靠來源報導，我又有什麼責任去找那華盛頓郵報的「原文」，最少也有多篇中文報導，也比某教堂完全找不到其他來源，僅有一頁書略為介紹好。—Player23 (留言) 2011年3月29日 (二) 12:17 (UTC)
- 補充：2008減1946是62，Player-23可以質疑這一點，不過找不到《華盛頓郵報》的「原文」就已經可以合理質疑新華網文章的準確性，難道掛{{Disputed}}模板要得到Player-23批准才行？請Player-23花點時間尋找《華盛頓郵報》的原文，網站是washingtonpost.com，應該不難找吧，請不要胡亂禁止其他用戶的質疑。--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 10:36 (UTC)
- 新華網的文章還有第2部分[2]，「现年52岁」、「發表了数十篇颇有影响力的科幻作品」，難道你認為該文提及的是另一個同名同姓、創辦同名公司的人嗎？--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 10:15 (UTC)
- (：)回應：關於兩位的問題，請參見M2 - leadership，文末附有Learn more about Janet Morris at Wikipedia。--Mihara57 (留言) 2011年3月29日 (二) 13:35 (UTC)
- (～)補充：至於《華盛頓郵報》雖然我查不到，但這篇則有提及「mind control」與「Janet Morris」。參見wired News - The Weird Russian Mind-Control Research Behind a DHS Contract--Mihara57 (留言) 2011年3月29日 (二) 13:41 (UTC)
- 拿什麼証據都是無用，那人的行為就好像「我不信有UFO，所以就到那條目搞破壞」、「我不滿某人，所以拿他寫的東西發洩」。—Player23 (留言) 2011年4月4日 (一) 17:45 (UTC)
- 叫你找《華盛頓郵報》的原文你又不肯，因為合理質疑而加入的{{Verify credibility}}、{{Disputed}}又被你回退，你的固執是在利用維基百科散播「美軍已經有可以控制人腦思想的武器」的可疑資訊。--Mewaqua 2011年4月5日 (二) 01:58 (UTC)
- 有其他用戶回應，因此我沒有必要回應你。—Player23 (留言) 2011年4月5日 (二) 10:32 (UTC)
- 叫你找《華盛頓郵報》的原文你又不肯，因為合理質疑而加入的{{Verify credibility}}、{{Disputed}}又被你回退，你的固執是在利用維基百科散播「美軍已經有可以控制人腦思想的武器」的可疑資訊。--Mewaqua 2011年4月5日 (二) 01:58 (UTC)
- 拿什麼証據都是無用，那人的行為就好像「我不信有UFO，所以就到那條目搞破壞」、「我不滿某人，所以拿他寫的東西發洩」。—Player23 (留言) 2011年4月4日 (一) 17:45 (UTC)
本文所引部分参考来源真实性存疑，上文已有多名编辑认为其不可靠，其余内容则与洗脑重复。英文维基已将二者合并，建议中文维基也将本条目重定向至洗脑。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年1月27日 (二) 11:33 (UTC)
- 7天无人反对，执行。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月3日 (二) 07:00 (UTC)