模板討論:Wikisource

關於Wikisource模板的運用

這是「台灣地位未定論」條目（以下簡稱「本條目」）編輯過程中發生的衝突案例。因為該條目中引用了許多相關條約、宣言或聲明，因此出現以下分歧，仍然無法達成共識：

• 個人參考類似性質條目的通常作法。相關條約、宣言或聲明若已有獨立條目，即加上條目連結連至獨立條目。各該條目內即附有相關條約、宣言或聲明的Wikisource模板，以連至維基文庫的文件頁面（例如：波茨坦宣言條目，底下即已有同名Wikisource模板）。若無獨立條目，則以「[[:s:文件名稱|文件名稱]]」語法直接連至維基文庫的文件頁面。如此較為符合層次性與比例原則（相關條約、宣言或聲明在本條目中都只引用一、二條，甚至只有一小句）。
• 另一人則認為應「廣泛」應用Interwiki方式，堅持跳過「條目連結→獨立條目→Wikisource模板」的間接方式，直接在本條目中加入所有相關條約、宣言或聲明的Wikisource模板，以連至維基文庫的文件頁面。並宣稱只有該種作法才符合「可查證性」原則以及提供客觀中立的參考資料，絕對不接受其他處理方式。刪去那些Wikisource模板，而改以前項所述的間接方式處理，即為不具合法性的「自創規則」。

請各位協助提供意見…謝謝！（P.S.：純粹討論技術問題，請勿涉及政治判斷討論）--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 05:25 2007年4月2日 (UTC)

我認為如果內文中有實際引用到該維基文庫文件中的資料，那麼作為參考文獻的一部份，在條目下方的附註中列出該文庫條目的連結倒是個還算OK的作法，但如果是只有在文中有提到但沒有實際引用其內容，則不適合放置。重點是應該列在參考文獻或補充資料的欄位中，但不應該直接插入在文章段落中（考量到版面整齊與文章的閱讀性）。我個人不是很支持台灣少年兄提到『若無獨立條目，則以「[[:s:文件名稱|文件名稱]]」語法直接連至維基文庫的文件頁面』這句，基本上我反對直接將其他非中文維基條目的頁面直接以內部連接的方式呈現，包括其他語言版本的對應條目，與維基文庫上的文件，因為這會扼殺其他用戶去開創補充該條目的機會，哪怕這會暫時讓該連結呈現紅色空置一段時間也無妨。畢竟這裡是維基百科，鼓勵協作遠比版面的美觀來得重要。—泅水大象 訐譙☎ 11:32 2007年4月2日 (UTC)

• 嗯…了解。多謝提供意見！--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 05:06 2007年4月3日 (UTC)

剛剛看到這里還有相關討論。我陳述一下自己的觀點：在條目被封鎖前，Taiwan Junior再三重復刪除了wikisource里有原始文獻的全部6篇連接，其中5篇從來未做任何恢復，包括「[[:s:文件名稱|文件名稱]]」這種恢復（wiki的歷史記錄非常清楚，5篇wikisource鏈接沒有任何一種恢復的證據）。我加wikisource鏈接的理由是：「可查證性」原文：「所以編輯者應該引述可靠來源，編輯的內容才可以讓讀者和其他編輯者進行查證、驗證。」而wikisource是可靠來源，我作為編輯者，被「可查證性」要求引述可靠來源，其他用戶無權刪除。同時，wikisource原始文獻作為wiki姐妹計劃，有嚴格的版權合法性和可查性，是無爭議的可靠來源。 第二個原因是「可靠來源」原文：「如果你能為維基百科提供有用的信息，就請大膽編輯，但請你牢記這樣的可能，任何沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯者移除。」由於此規則的原因，我必須加可靠來源，否則Taiwan Junior這類用戶是有權刪除的。但是現在的情況是很荒謬的，我加了可靠來源，Taiwan Junior仍然重復刪除，這就比較奇怪了。—霍枯燥 20:30 2007年4月10日 (UTC)

另外，Taiwan Junior一直想以所謂的「濫用」（這里是比較柔化的「廣泛」）為藉口刪除wikisource鏈接。但是，參照條目一看，{{wikisource|清室退位詔書}}{{wikisource|開羅宣言}} {{wikisource|波茨坦公告}}{{wikisource|中華民國與日本國間和平條約}}{{wikisource|中日联合声明}}{{wikisource|上海公報}}6篇wikisource原始文獻，均和條目直接有關(directly relevant)。對每一個條目而言，包括正面意見和反面意見在內的所有意見都是和其直接相關的內容，只要以中立客觀的方式表達出來就行。重復刪除而不加恢復是不當行為。—霍枯燥 23:39 2007年4月10日 (UTC)

此「台灣少年 Taiwan Junior」用戶在Talk:台灣地位未定論#.E7.BB.B4.E5.9F.BA.E6.96.87.E5.BA.93中公然以wikipolicy的名義任意胡來(亂引wikipolicy之名稱，卻一直拒絕引用wikipolicy原文，理怯之下渾水摸魚的典型行為)，希望管理員指點一下對這類用戶該如何處理。—霍枯燥 18:59 2007年4月12日 (UTC)

1. 相關條約或宣言既然已有條目連結，自然就能連到相關條約或宣言條目，而相關條約或宣言條目內已有條約或宣言的Wikisource模板，可以連至維基文庫的條約或宣言頁面。我純粹只是依照其他類似性質條目的處理方式，自由依據編輯裁量權判斷：擺放於「台灣地位未定論」條目的Wikisource模板，功能上與條約或宣言條目的Wikisource模板有所重複而已。至於唯一沒有獨立條目，因而無法於獨立條目內擺放Wikisource模板的《中日聯合聲明》，本人也曾經試圖以「[[:s:文件名稱|文件名稱]]」語法改正（後來才知道這不是個很好的作法）。
2. 還是再強調一次：真要嚴格來講的話，要限制他人的自由權利，惟有法律中存在限制該權利的「強制或禁止明文規定」，才有強制拘束力（至少要像禁止侵權相關規定那樣），這是法律上保護自由權利的重要原則。已經列出「可查證性」原則的頁面連結了，要看原文的話，自己點擊連結去瀏覽很難嗎？
3. 「可查證性」原則全文純粹只是「概括規定」，根本就沒有針對具體的編輯處理方式，以強制或禁止明文規定訂出標準。既然如此，在不違反Wikipolicy其他強制或禁止明文規定的條件下，所有編輯者對於具體的編輯處理方式，當然擁有「編輯自由」與附隨的「裁量權」。如果連「編輯自由」這個維基百科最根本的原則，都能夠肆意以「沒有Wikipolicy根據」為由推翻，那你就繼續咆哮吧…。
4. 另外再重申一次—你自己對於編輯處理方式的私人推論 ≠ Wikipolicy。既然「可查證性」原則並未明文規定「透過所引用文件的條目連結，連至附有Wikisource模板的文件條目頁面，不符合可查證性原則」或是「針對所引用的文件，必須在條目中列出維基文庫連結，才符合可查證性原則」之類的「技術上強制或禁止條款」，你就沒有資格用私人推論「綁架」Wikipolicy，編造出不存在於「可查證性」原則當中的具體編輯處理方式規定，藉以侵犯、剝奪本人的編輯自由與附隨的裁量權。既然沒有必須強制遵行的具體標準，行使編輯裁量權所採取的手段是否符合「引述可靠來源」概念，也就絕對不是你一個人說了算。
5. 既然你口口聲聲要求提供維基文庫連結，別人也覺得這是個「還算OK的作法」。我也提出了替代方案，並聲明將於條目解除保護後實行：在條目內所引用條款與要點的文字末尾處加上「<ref>{{cite web|url= |title= }}</ref>」語法，「title」一欄填入維基文庫的相關條約或聲明名稱（例如：「維基文庫：波茨坦宣言」）；「url」一欄填入該文件在維基文庫的網址，如此一來就會以外部連結形式出現於「參考資料」段落，可直接與內文參照。死硬不接受也就算了，但也麻煩你自己提出一個比替代方案更可行的「建設性」作法，不要只會拚命拿「非法行為」藉口僵持，刻意無視。
6. 真要說本人有什麼需要檢討改進的，頂多就是自己行使編輯裁量權時，所採取的手段稍嫌粗糙或過當而已。

--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 18:33 2007年4月14日 (UTC)

---

「你的私人推論 ≠ Wikipolicy」 完全正確！！！ 所以，你說話的時候，就請拿wikipolicy原文出來，這樣就可以看出到底是你無理取鬧的私人推論，還是wikipolicy所言。你半個月來，一提到wikipolicy原文就耍無賴聲稱wikipolicy沒規定什麼的奇特表演，正說明你的私人推論 ≠ Wikipolicy。你肆無忌憚地刪除wiki條目相關內容（relevant contents）的行為，是不會有wikipolicy支持你這麼胡來的。你這種胡亂刪除的用戶是對其他wiki用戶的威脅。你算是個什麼東西，敢如此囂張？

我的行為有wikipolicy原文支持。「可查證性」原文：「所以編輯者應該引述可靠來源，編輯的內容才可以讓讀者和其他編輯者進行查證、驗證。」而wikisource是可靠來源，我作為編輯者，被「可查證性」要求引述可靠來源，這是wikipolicy規定了的事情。你為刪除wikisource鏈接找出來的種種藉口，你找了半個多月了，也找不到一條wikipolicy可以支持。所以這種沒有根據的東西，是必須讓位於wikipolicy的。你繼續無理取鬧之前，先得做點功課熟悉一下wikipolicy。

你一意孤行以所謂規則中沒有規定的「反規則」來支持自己。這我早已經指出，法律不可能對所有的事都作出規定。法律里沒有規定的事情，必須讓位於法律里規定的事情。我早已多次引用wikipolicy原文證明自己的行為是合法的。而反觀閣下，躲躲閃閃，作賊心虛，在我多次要求你出具wikipolicy原文的情況下，連一句原文也顯示不出來。你引wikipolicy的時候，除了名稱之外，wikipolicy的原文內容呢？是你沒看見呢，還是你不敢引呢？我看是引了原文以後你自己也知道牛唇不對馬嘴吧。很顯然，這麼多天下來，你是故意如此混淆視聽，這是地道的無理取鬧的懦夫行為和市井流氓的無賴行徑，否則請你出示wikipolicy原文（當然，我估計你還是老樣子，你的邏輯就是：「wikipolicy沒規定你可以將時光倒流，所以你就可以超過光速。」你這和癡心妄想是沒什麼區別的）。—霍枯燥 01:42 2007年4月15日 (UTC)

在條目被封鎖前，Taiwan Junior再三重復刪除了wikisource里有原始文獻的全部6篇連接，其中5篇從來未做任何恢復，包括「[[:s:文件名稱|文件名稱]]」這種恢復（wiki的歷史記錄非常清楚，5篇wikisource鏈接沒有任何一種恢復的證據）。這人從來不敢正視這點。—霍枯燥 01:53 2007年4月15日 (UTC)

臺灣地位未定論

User:台灣少年違反Consensus，繼續刪除正常引用的直接相關的wikisource來源。 {{wikisource}}模板是引用wikisource的公認適當選擇，本來就是為了引用wikisource特意定製的，若對此模板有意見請去社區討論如何改進，User:台灣少年不經討論就直接刪除{{wikisource}}模板的作法是違反wikipolicy的。 另外，作為維基文庫管理員我希望用有規律的模板促進wikipedia<=>wikisource之間的交流，而不是各說各話的個人隨機方式，後者易產生混亂。—霍枯燥 2007年5月21日 (一) 20:27 (UTC)

臺灣地位未定論解封討論：Wikipedia:請求保護頁面#.E5.8F.B0.E7.81.A3.E5.9C.B0.E4.BD.8D.E6.9C.AA.E5.AE.9A.E8.AB.96

wikisource模板被User:台灣少年刪除對比 —霍枯燥 2007年5月21日 (一) 20:41 (UTC)

改一下

為了在一些複製純文本的時候可以加上網址，加一行

<div style="display:none;"> http://zh.wikisource.org/wiki/[[s:{{#if:{{{3|}}}|{{{3}}}:}}{{{1|Special:Search/{{PAGENAME}}}}}|{{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}]]</div>

這樣，在複製粘貼為純文本時，可以加上網址，而富文本則還是display:none不顯示。—Wmrwiki (留言) 2008年8月26日 (二) 17:34 (UTC)

修改wikisource模板

請求為{{Template:Wikisource}}添加一個可更改寬度的參數。在{{Template:Wikisource}}的第一行
<div class="infobox sisterproject">
添加
{{#if:{{{width|}}}|style="width:{{{width}}}"|}}
變為
<div class="infobox sisterproject" {{#if:{{{width|}}}|style="width:{{{width}}}"|}}>。--Caiguanhao (talk | contribs) 廣州亞運 2010年11月15日 (一) 04:45 (UTC)

請求修改

{{editprotected}} 根據維基文庫討論，請求將模板中的「Special:Search/」移除，以增加維基文庫的搜索引擎排名。--維基小霸王（留言） 2013年2月11日 (一) 13:32 (UTC)

社群不活躍就多等幾天吧。看了幾個其他語言版本都是有搜索的。--Jimmy Xu ^{查 · 論 · 編} 2013年2月12日 (二) 07:53 (UTC)

請求重寫本模板

請求已拒絕

現在許多語言的維基百科都是以 {{sister}} 為藍本製作姊妹計劃鏈接模板。我認為這種做法有便於維護此類模板，因此將多數中文維基百科的姊妹計劃鏈接模板用 {{sister}} 的格式重寫，並在這裡請求修改本模板。-- ──★──  2013年11月1日 (五) 10:39 (UTC)

• 未取得共識。--廣雅 范★ 2013年11月4日 (一) 10:10 (UTC)

求修改

{{editprotected}} 建議給這個模板里的鏈接加上防止被 {{noteTA}} 過度轉換的標記。--⚞★⚟ 2014年8月12日 (二) 01:35 (UTC)

• -{zh;zh-hans;zh-hant{{!}}'''[[s:{{#if:{{{3|}}}|{{{3}}}:}}{{{1|Special:Search/{{PAGENAME}}}}}|{{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}]]'''}-

完成。--Jimmy Xu ^論 2014年8月14日 (四) 11:03 (UTC)

編輯請求

{{Editprotected}}

我想更改indent，就如Special:diff/37654675中一樣。目前這個參數（+60/+10，+即往右）並不美觀，個人估計是「+50/+0」甚至更多。 --SzMithrandir（留言） 2015年10月31日 (六) 21:59 (UTC)

@SzMithrandir：可以放一個沙盒看看嗎。Bluedeck 2015年11月3日 (二) 16:30 (UTC)

@Bluedeck：參見T:Wikisource/sandbox。-- SzMithrandir（留言） 2015年11月3日 (二) 16:34 (UTC)

完成。Bluedeck 2015年11月3日 (二) 16:37 (UTC)

又一次編輯請求

{{Editprotected}} @Bluedeck：請參見本頁上一段落。我想再次更改indent，改為45/5；對之前的斟酌不仔細表示抱歉。我已經在T:Wikisource/sandbox打好了草稿。具體效果可以林彪為準。 -- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月11日 (三) 23:10 (UTC)

@SzMithrandir： 完成。（你在sandbox里寫的是左40px右5px，我按留言裡左45px右5px改的。）Bluedeck 2015年11月11日 (三) 23:13 (UTC)

@Bluedeck：啊啊啊啊，我怎麼這麼蠢啊。。。沙盒準確，是40。。。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月12日 (四) 02:24 (UTC)

現在是左40px右5px。 Bluedeck 2015年11月12日 (四) 02:32 (UTC)

編輯請求

請求已處理

請管理員在維基文庫標誌:[[File:Wikisource-logo.svg|left|30px]]中加上alt字符：維基文庫標誌 --Midleading（留言） 2017年10月23日 (一) 14:34 (UTC)

• 完成 --達師 - 345 - 574 2017年11月6日 (一) 12:25 (UTC)

1

請求已處理

其餘的姊妹計劃模板都已采{{sister project}}，唯獨此模板尚未更新，與其他模板並列時格式不同影響整體美觀。新模板代碼已存於Template:Wikisource/sandbox。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年3月9日 (二) 02:14 (UTC)

重構代碼，輕微影響外觀，依方針等待七日至3月16日修改。--Tiger（留言） 2021年3月9日 (二) 15:12 (UTC)

完成--Tiger（留言） 2021年3月17日 (三) 02:30 (UTC)

關於可供查證方針中來源的標識方式

事情是這樣的，我在第四次全國文物普查這一條目的編輯中，使用{{維基文庫}}模板，鏈接到相應文章，用以標識一段文字的來源。我想着如果又是{{維基文庫}}模板又是來源（事實上都是同一份文件），頁面內就重複了，於是便採用了這一方式。但現在有其他用戶認為我這樣不可，給我加上了來源請求模板。特來徵求社群意見，看看我這樣做是否違反了可供查證方針。--紅渡廚（留言） 2023年12月22日 (五) 15:45 (UTC)

你可以加上政府官網作為來源。--桐生ここ★[討論] 2023年12月22日 (五) 15:51 (UTC)

正如我上方所說，這樣就重複了。--紅渡廚（留言） 2023年12月22日 (五) 15:58 (UTC)

比方說英文維基百科的內容不能作為中文維基百科的來源，那麼，嚴格來說也可以套用到維基文庫，不把維基文庫視為可靠來源。--桐生ここ★[討論] 2023年12月22日 (五) 16:17 (UTC)

維基文庫是不是可靠觀點這個事我記得前段時間中文維基百科好像聊過。正如維基文庫首頁所註明，維基文庫是「自由的圖書館」，判斷可靠來源與否，應該去判斷這所圖書館裡的書是否為可靠來源，而不是去判斷維基文庫這個「圖書館」。否則有偷換概念的嫌疑。--紅渡廚（留言） 2023年12月22日 (五) 16:32 (UTC)

{{維基文庫}}模板外觀上更接近外鏈模板，有輔助查證作用，但感覺不適合代替腳註完成可供查證目的。發現Category:維基文庫鏈接模板被歸入了引用模板，不過其中很多是便捷引用公有領域出版物為目的。由於維基文庫易於變動、非可靠鏡像等性質，僅查證維基文庫是不完全可靠的。感覺條目非百科語調。--YFdyh000（留言） 2023年12月23日 (六) 06:06 (UTC)

維基文庫易於變動這話是從何說起？根據維基文庫:保護守則：因為維基文庫的特殊運作關係，基本上所有的頁面在維基文庫都不是永遠被編輯的。維基文庫:收錄方針：維基文庫是「自由的圖書館」，收錄歷史上所有版權自由的文字作品，並把這些作品忠實地存放在維基技術網站。再說了，即使用網頁來源，來源里的內容跟維基文庫里的那篇文章完全就是一個東西啊。為什麼要把同樣的東西，從網站中引用出來就是可以，從文庫中引用出來就是不可靠？這根本說不通啊。--紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 08:19 (UTC)

可以考慮替換成{{Cite wikisource}}，比較規範的引用模板，即使維基文庫的內容變動或者鏈接失效，引用模板中的文字還是可以輔助驗證參考文獻。{{維基文庫}}可能如Yfdy比較像外部連結。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 08:26 (UTC)

好的，我了解一下。--紅渡廚（留言） 2023年12月23日 (六) 14:16 (UTC)

Wikipedia:維基文庫#維基百科引用維基文庫有列出簡單參數。若不作參考文獻，維基百科鏈接到維基文庫也可以用s:zh:條目名。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 15:26 (UTC)

我覺得可以理解為，《某通知》是可靠來源，那麼直接引用純文字「《某通知》」三個字和標點而不帶任何鏈接是合理的。那麼加了維基文庫的鏈接只是讓你方便去查閱，不能直接否定掉《某通知》的可靠性。不過能指出原文鏈接自然更好，畢竟維基文庫的存檔不一定可靠。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年12月23日 (六) 15:02 (UTC)