ChyuDY
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
-- 臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年11月28日 (四) 06:20 (UTC)
蔡英文論文學位門真相調查
閣下您好：非常感謝您這幾日對蔡英文學位門事件維基頁面的付出。本人有意架設一個詳細整理蔡英文論文學位門所有疑點的網站，但僅憑一人之力無法完成，不曉得您是否有意願參與？謝謝您！WeAreScientist（留言） 2019年12月12日 (四) 05:43 (UTC)
抱歉! 我只是因為網路資料搜尋不易, 才決定接續編輯這次羅生門的相關條目, 但目前有他事要忙, 恐難抽身相助. ChyuDY（留言） 2019年12月12日 (四)
您在這個條目加入了非常大量的資料，想必花費了大量的心力關注此議題，連長時間追蹤此議題的我都自嘆弗如。如果願意的話希望能用臉書聊聊。因為目前台灣幾乎沒有人在關注，都沒有人願意跟我理性地討論這個話題。謝謝您！WeAreScientist（留言） 2019年12月12日 (四) 08:36 (UTC)
我其實也覺得現在這個條目的架構十分雜亂難以閱讀，既然您願意花這麼多時間編輯條目，如果您願意討論的話我也有些編輯的建議。WeAreScientist（留言） 2019年12月12日 (四) 08:40 (UTC)
剛才加入一份資訊: 台大生「聞香」成功 分享蔡論文重點摘要 https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190920003313-260407?chdtv ChyuDY（留言） 2019年12月12日 (四)
能用臉書私訊聊聊嗎？就當交個朋友也好。我純粹想就這個議題交流而已沒其它意思。 WeAreScientist（留言） 2019年12月12日 (四) 10:08 (UTC)
抱歉! 我沒有使用社群軟體的習慣。若有編輯建議, 請直接留言, 或以e-mail聯絡. ChyuDY（留言） 2019年12月12日 (四)
我認為現在以當事人自述、總統開告為次條目是很奇怪的架構，並且現行架構將許多重要的爭議無序地排到後續風波次條目難以閱讀。「後續」應該是指事件大體已經落幕了之後發生的一些餘波盪漾，不過此事件不但正在進行中，而且目前後續風波次條目反而涵蓋了許多重要疑點。 所以我建議將整個架構大幅reorg：背景介紹放第一個次條目、事件起因第二，此二次條目內容需要刪減，部份事件起因的內容可以放到後面。接下來第三個次條目是事件發展，此處以編年體記錄重要的事件，小的就不記了，需要記的包括：八月底賀德芬記者會，九月初總統府記者會開告，九月底總統府記者會，十月初LSE聲明，以及十一月底公聽會和彭文正開告等等。第四次條目為疑點爭議，以記事體呈現，包含：時間序爭議(1983/84台英活動大量重疊)、學生記錄卡、論文本體(論文遺失、論文格式、論文內容與政大期刊相同等等等)、口試(時間、口試委員)、畢業證書(列舉三份畢業證書提出人及時間)、政大任教(資格、升等聘用時間、升等聘用資料)、台灣研究計畫與施芳瓏角色、LSE聲明等等。每項爭議同時記錄蔡陣營說法與質疑者說法。WeAreScientist（留言） 2019年12月12日 (四) 21:31 (UTC)
謝謝您的建議! 我在接續編輯時沒有詳細考量. 「後續風波」一詞確實該改, 「疑點爭議」更佳, 請容我近日修改. ChyuDY（留言） 2019年12月13日 (五)
請問您已有整理好的其他資料嗎? 需不需要我先統一整理, 討論之後再一起上傳? 我還有兩三天的時間可重新修改. ChyuDY（留言） 2019年12月13日 (五)
前半部的初步大綱為: 背景介紹(昔日政治局勢/當事人從政經歷/LSE相關訊息). 事件發展(初期攻防/事件爆發/論文公開...).但是資料量仍大. ChyuDY（留言） 2019年12月14日 (六)
我沒有整理好的資料，我只是一路有關心這個事件，最近一週才萌生想要整理資料的想法。要不要我開一個google雲端文件一起編輯整理？ 我今天搜尋了一些今年以前的資料。一個是2015的質疑，是從加拿大星島日報開始的https://disp.cc/b/163-8M2i，不過國民黨並沒有針對此議題大力質疑，只找的到一篇自由時報揣測國民黨可能會接著打論文https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1535197，但是是康乃爾的而不是LSE的，而我們都知道康乃爾LLM不用交論文。 另外一份資料也就是蔡想把博士論文燒掉的出處，是蔡寫的「給法律人的一封信」：https://www.student.tw/topic/141435-%E8%94%A1%E8%8B%B1%E6%96%87%E7%B5%A6%E6%B3%95%E5%BE%8B%E4%BA%BA%E7%9A%84%E4%B8%80%E5%B0%81%E4%BF%A1/。 總結今年以前關於論文的資料，有(1)賴幸媛聯合報的訪問(敘述論文寫作期間為1981~1983)、(2)蔡聯合報的訪問(透露學成歸國後投書報紙，推測為1983/10/20聯合報彩色電視機)、(3)給法律人一封信(透露拿到學位後去四處旅遊)、(4)洋蔥炒蛋、(5)民主沙龍、(6)星島日報MIT學生表示三大圖書館都找不到論文，但是鄉民打臉ProQuest上有目錄https://anti-tigerblue.net/report/25。WeAreScientist（留言） 2019年12月13日 (五) 21:59 (UTC)
我開了一個google雲端文件，我們可以在上面共同編輯新的大綱https://docs.google.com/document/d/1M37X_ZZ75lCuA5hOr84FlGMxwycegbFgKvXHLyjlYz0。WeAreScientist（留言） 2019年12月13日 (五) 22:53 (UTC)
不知為何, 我無法在雲端文件上修改錯字. 能否用e-mail聯絡? 這樣還可以將內容修訂與討論分開. 另外, 我的潤稿習慣是各自將文字標色讓對方確認後才改成黑藍色, 有疑問者也另有特殊顏色. ChyuDY（留言） 2019年12月14日 (六)
抱歉好像是因為我分享設定沒設好，您再試試看。我同時也寄了email。WeAreScientist（留言） 2019年12月14日 (六) 04:41 (UTC)
您好! 我已發文於《Wikipedia:互助客棧/條目探討》23 蔡英文學位門事件與維基百科參考資料來源的探討，歡迎大家接手討論。ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 15:01 (UTC)
感謝發言! 如果可以, 也請在《Wikipedia:互助客棧/條目探討》上留言, 以便更多人留意到這個課題的討論內容, 這對台灣媒體的改善非常重要. ChyuDY（留言） 2019年12月30日 (一) 09:25 (UTC)
您好! 我們似曾討論過陳學聖的那份公文，不知您是否修改了文句？我將暫先修改回來，理由如下： 有另一位編輯者將立委陳學聖在追查蔡英文於政治大學的升等資料時，「意外揭露了蔡英文的升等資料竟以密件的方式封存到2049年底，也就是實為絕對機密等級」的句子改成「將該公文身為密件並需要封存到2049年底的狀態誤導至蔡英文本身的升等資料上，聲稱其為絕對機密等級」。但是遍查網路資料，似未出現後者的說法，而且教育部書函上確實寫著「密等及解密條件或保密期限：密（本件於138年12月31日解密）」以及「附件：升等著作資訊」。由於密件只保密10年，而絕對機密保密30年，因此判斷「密」是指公文本身，「絕對機密」是指附件。我將暫時調回原句，並添加註釋，待有人取得更正確的資訊，再行修改。ChyuDY（留言） 2020年1月7日 (二) 09:10 (UTC)
您好! 我已發文於討論頁的「早期背景介紹」，歡迎大家接手討論。ChyuDY（留言） 2020年1月10日 (五) 09:55 (UTC)
您好! 目前有兩位網友一再以「blog非可靠來源」、「部落格不能當來源」刪除篇首的部落格文章（銀正雄：蔡英文燒掉博士論文了？http://blog.udn.com/ganghu999/25221803）。 但是就事件歷史而言，他似乎是2015年第一位在台灣質疑蔡英文有無論文的人，我覺得應該是值得留下的資料。而且我也向其他網友確認過，維基百科雖然偏好主流意見，但從未完全排斥所謂的「非主流」、「非中立」的Youtube和部落格等資訊渠道，只是要求嚴格查證與謹慎措辭。目前我已經用註釋的方式留存此文章的重要資訊和連結網址，但著實擔心會有更多人在不經討論之下就悍然刪文。如果您也認為有些人淪於「維基法匠」，請協助發聲，讓大家留意這個問題。ChyuDY（留言） 2020年1月13日 (一) 06:42 (UTC)
這兩天有一位更激進的網友跟我私訊, 認為「維基不是闡述個人觀點的地方，請簡化該內容及簡述來龍去脈即可，我已給予閣下警告，若還是執迷不悟持續加入違反社群守則的內容，我將動手清刪，或提出廢止這"蔡英文學位門事件"頁面」。 我可能如此回應: 「您好! 這裡面的資料並無我的個人觀點，而且我無黨無派，至今尚未對蔡英文論文、學位疑雲抱有特定立場，唯一100%肯定蔡英文有說謊的只有「1983年6月之前開始自稱為國際經濟法博士」這一點。我覺得，論文門的討論並未落幕, 不該一方在主流媒體, 另一方在小眾媒體各自放話，所以在維基百科清楚記錄這些資料，避免讓人聽一句合理或不合理的說法就輕率進行判定。如果您認為需要簡化的部分，能否用私訊舉例告知？我個人的寫作風格以求全為上，之前也有網友提醒篇幅過大，並認為『之後事件也可能會有新發展，舊的瑣碎案情就變得完全不重要了。』如果您有時間，很希望與您建立起共識，看看如何才最適合閱讀，且能保留雙方的重要證據與說法，但是請勿直接刪文，畢竟這些為可受公評之事。」ChyuDY（留言） 2020年1月16日 (四) 10:52 (UTC)
蔡英文論文門已被這位激進網友提出存廢討論。ChyuDY（留言） 2020年1月17日 (五) 13:12 (UTC)
非常感謝您替我仗義執言！但在發言時也請不要過於動怒，徒傷心神。祝您新年快樂！萬事如意！ChyuDY（留言） 2020年1月23日 (四) 05:17 (UTC)
您好! 我看到您有總統府資料的截圖，不知是否能協助放到條目上？我的相關意見已陳述於討論頁的「建議移除時間軸」。ChyuDY（留言） 2020年1月29日 (三) 03:25 (UTC)
政大是哪間學校
如題，閣下是預設每位來自不同地域的讀者第一時間應該知道就是了。--Kriz Ju（留言） 2019年12月26日 (四) 17:19 (UTC)
您好!上次是因為我對更改鍵的誤判, 在此向您致歉, 並感謝您的提醒與建議! 另外, 我已發文於《Wikipedia:互助客棧/條目探討》23 蔡英文學位門事件與維基百科參考資料來源的探討，歡迎大家接手討論。ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 15:28 (UTC)
您好，可能需要麻煩改變一下您的留言簽名格式
您好，您的簽名並不符合簽名指引所規定的，必須包含用戶頁、討論頁或貢獻頁其中一項的連結。一般留言時，都會加上 ~~~~ 來作簽名，不會直接輸入或貼上自己的名稱。您可以參考使用說明:簽名。您可能是在偏好設定中設定了「新的簽名：」，卻又勾選了「將簽名視為維基代碼」；如果您只是要改變顯示名稱，而沒有要自行設計樣式，請不要勾選此項。若您想自行設計樣式，請確認「目前簽名：」所顯示的簽名包含必要的連結。更多簽名技巧可參考這裡。簽名沒有連結的頁面例如 Talk:蔡英文學位門事件。謝謝您參與討論。 --Cewbot（留言） 2019年12月27日 (五) 06:54 (UTC)
謝謝提醒! 但因為我是電腦語言的文盲, 相關說明都看不懂, 能否提供給我一個公式, 並用中文告訴我裡面要填什麼資料? 時間能否自動跳出來? 我手上只有帳戶名稱, 完全不知道那些代碼指的是什麼. 您若真能抽空幫我建立一個最簡單的簽名方式, 就太感謝了! ChyuDY 2019年12月27日 (六) 16:09
- Cewbot是機器人的自動回復，簽名不用什麼電腦語言和公式，就是你要說的話寫完了後頭加上~~~~，就可以了－AegonINVICTUS（留言） 2019年12月27日 (五) 14:25 (UTC)
請問是這樣嗎? 非常感謝!!!ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 15:24 (UTC)
蔡英文學位門事件
請閣下勿違反
請遵守維基社群守則版權常見問題解答及可靠來源—Jaovei（留言） 2020年1月15日 (三) 12:56 (UTC)
您好! 我是初次編輯, 先請教一下侵權的內容是指哪些? 我除了因為自己不清楚英語系國家的留學資料, 所以從網路上整理出一些簡短資訊供大家參考之外, 基本上都有舉出來源, 並把兩造說法求證後才落筆; 而且除了直接引句, 不會全文照抄, 自認並無侵權和原創研究. 如果您有疑慮, 也許是我的文字表述有所欠缺, 煩請舉例告知, 我會盡量改善. 謝謝!ChyuDY（留言） 2020年1月15日 (三) 16:16 (UTC)
另外關於「瑣碎未刪減之內容」，請容我解釋：此事件中有人被總統告以毀謗名譽，因此我認為兩造說法不能一語帶過，否則我自己也很容易被告，又或是像若干媒體片面報導而被懷疑是傳聲筒。而且是否「瑣碎」仍屬見仁見智，一旦事件完整落幕，不再需要這些提供判斷的線索，一定會有另一番風貌呈現。ChyuDY（留言） 2020年1月16日 (四) 05:44 (UTC)
維基不是闡述個人觀點的地方，請簡化該內容及簡述來龍去脈即可，我已給予閣下警告，若還是執迷不悟持續加入違反社群守則的內容，我將動手清刪，或提出廢止這"蔡英文學位門事件"頁面。——Jaovei（留言） 2020年1月16日 (四) 07:01 (UTC)
您好! 這裡面的資料並無我的個人觀點，而且我無黨無派，至今尚未對蔡英文論文、學位疑雲抱有特定立場，初步認為與已揭露的實際情形不符的只有「1983年6月之前開始自稱為國際經濟法博士」這一點。我覺得，論文門的討論並未落幕, 不該一方在主流媒體, 另一方在小眾媒體各自放話，所以在維基百科清楚記錄這些資料，避免讓人聽一句合理或不合理的說法就輕率進行判定。如果您認為需要簡化的部分，能否用私訊舉例告知？我個人的寫作風格以求全為上，之前也有網友提醒篇幅過長，並認為「之後事件也可能會有新發展，舊的瑣碎案情就變得完全不重要了」。如果您有時間，很希望與您建立起共識，看看如何才最適合閱讀，且能保留雙方的重要證據與說法。但是請勿直接刪文，畢竟這些為可受公評之事。ChyuDY（留言） 2020年1月16日 (四) 13:38 (UTC)
您好! 請問我在存廢與否的討論頁上有發言權嗎? 我能公開上面的對話來表達我的立場嗎?ChyuDY（留言） 2020年1月18日 (六) 05:00 (UTC)
我不是Jaovei，先代為回答一個問題，您在存廢與否的討論頁上，有發言權--Wolfch (留言) 2020年1月18日 (六) 13:22 (UTC)
@Wolfch：感謝告知！我整理好資料後再發言。ChyuDY（留言） 2020年1月18日 (六) 13:45 (UTC)
用戶查核通知
 | 您好，有編者認為您濫用傀儡，而對閣下提出用戶查核。濫用傀儡是指以違反社群政策方式使用多個維基百科帳戶。該查核在Wikipedia:元維基用戶查核協助請求進行，提出查核的編者在此提出其理據。請確保您熟悉相關方針，然後提供您自己的理據或提出您希望由維基百科資深用戶考慮的意見，以決定本查核的結果。用戶查核由擁有用戶查核權的用戶透過技術資訊進行判斷，並嚴格遵守元維基的隱私方針。如您與其他在現實生活中認識的人共用同一電腦或網絡，我們建議您在用戶頁簡述各用戶之間的關係，以免產生誤會。若您一直以違反維基百科政策的方式使用多個帳戶，請立即移步至用戶查核請求頁並進行驗證。管理員通常對承諾不再干犯或無意間濫用傀儡的用戶從輕處理，但維基百科社群非常重視濫用多重帳戶的個案。如閣下對此有任何疑問，可以到互助客棧詢問，或到IRC聊天頻道尋求協助，祝編安。 Jaovei（留言） 2020年1月19日 (日) 03:35 (UTC) |
申訴內容
請求複檢的理由或相關提問：
留言1：很抱歉！我是新手，不太清楚封禁理由WP:NOTHERE特指什麼？我已大致擬了稿，針對其中各點逐一回應，寫了好幾頁，但越寫越糊塗。我剛才留意了一下，發現自己是向管理員Mys_721tx留言之後就被封禁了，因此我想先針對當時的狀況作出說明。如果您告訴我還有哪些缺點，我再一併申訴，這樣可以嗎？待得到您的告知，我將自行把這段留言刪除，改換成申訴內容。
留言2：再次抱歉！因為剛才發現我替新手請命的留言竟被提出存廢討論，上面提到「純粹破壞，包括但不限於明顯的惡作劇、錯誤信息、人身攻擊等（CSD G3）」，以及「相關政策：維基百科不是什麼 · 不要介紹自我 · Help:用戶頁」。由於基本上已確定原因，我就直接在此提出申訴理由：
錯誤信息：我在某位網友提出「蔡英文學位門」條目存廢討論之後，除了在存廢和一般討論頁中發文澄清、檢討自己早先的版本之外，就是注意到一些網友的發言被隱藏、甚至被刪除了；他們原先被標示為「非自動確認用戶」，後來又被改成「真人傀儡」。在我的眼中，其中的若干言論應該不致造成太大反感，但我尊重維基百科的規則。不過，進行刪除的人不是管理員，似乎是沒有條件限制的一般編輯，所以我按照「若有異議請至互助客棧或向管理員反映」的提示，在互助客棧進行「傀儡一詞是否涉及對新手留言的汙名化」討論，並且在管理員的討論頁上留言。我還表明不知詳情，也無法判斷合理與否，只是希望維基百科能對新手友善些，不要過於嚴苛，並建議日後可區分編輯和讀者的意見，將後者友善隔離，無須用「傀儡」此等負面詞語來形容。
純粹破壞，包括但不限於明顯的惡作劇：如果封禁理由是因為我向眾多管理員廣發訊息，請容我解釋：我之前曾向行政監督員發送過留言「可以刪除他人留言嗎?」，但對方並無回應，我又不知何人值星，所以只能到處詢問，希望有人關心這個議題。而且之前有維基人提醒我，邀請別人的行動本身就可能帶有偏向，所以我才廣為發送，並註明我絕無拉幫結派的意圖。
人身攻擊：雖然我發出的47份留言在封禁後被統一刪除，但是仍有8位可能事先已看過內容的管理員願意重新刊登，而且當時管理員AT與我簡短地正常對話，皆認為需要得到共識才行。甚至被我提及的管理員蟲蟲飛聞訊後也表示，我的發言並未達到RD2（針對個人、團體或組織的嚴重侮辱、貶低或攻擊性材料）和RD3（純粹的擾亂性內容）的程度。非常感謝這些人理解我並無惡意！我只是把包括管理員名字的封存資料內容都記錄下來而已。
不要介紹自我：我之所以在最後說明本人為「蔡英文學位門」之前的主要編輯者，是因為我想讓管理員們知道，我替這些新手請命，不排除有部分原因是立場相近。但我「只擔心被人誤解，並不太擔心合理的修編」，因為一開始就有好幾位資深編輯提出快速保留，所以我並不需要這些新手特別出來投票；但是被人誤解的心情很糟，我相信他們也一樣。如果是因為我想稍微解釋心境，卻誤觸禁區，還請海涵！
Help:用戶頁：我從未編輯過用戶頁，僅在這兩日意外發現有人擅自寫下「傀儡」等字樣，便加以刪除。維基百科曾提醒：操作真人傀儡是一個非常嚴重的指控！我雖曾被人誣告有分身或操縱傀儡，其實只是一個新手孤鳥，既無多重帳號，在維基百科內外也沒有可當傀儡的朋友。
至於維基百科不是什麼，我不太清楚自己的問題在哪裡，煩請指點，容後再復。如果還有其他缺點，也請一併告知，謝謝！
留言3：您好！因為剛才想到問題可能涉及「維基百科不是宣傳工具」，我在此提出申訴理由：
作任何遊說宣傳或招攬：如前所述，我只是根據網友提示，就教於管理員，並註明我絕無拉幫結派的意圖。
發表評論：「蔡英文學位門」的存廢討論、以及「發布在YouTube是否為來源不可靠的絕對證據？」雖有其敏感度，但討論頁不就是讓有著不同觀點的人各抒己見嗎？如果發言內容並未過激或涉及謾罵，我覺得讀者的意見也可以一聽，畢竟我們編寫出來不是只給維基社群自己人看的。而且維基百科尋求共識的主要方法是討論，而非投票，因此我認為只要略加區隔，應無影響。
編造醜聞或宣揚小道消息或流言蜚語：我雖沒有仔細閱讀這些新手留言，也不見得完全贊同其內容，不過國家元首的誠信問題乃是可受公評之事。若網友涉及誹謗，可以局部刪除、塗黑，或直接以此罪名加以警告或封禁，而非強行認定對方絕對是受他人操縱、沒有自由意志。
至於作自我宣傳和宣傳、推銷或處理公共關係，本案中應無這種現象，故無回應。
我絕非惡意擾亂，請您理解。如果還有其他缺失，也煩請明示，謝謝！
※ 我很希望能將上述的申訴理由公開於相關的存廢討論頁，但我現在遭到封禁。能否對此發言，有待您的裁決。
第二部份
(很抱歉！由於若干網友對我誤解甚多，所以我一開始就著手撰寫這篇自省文章，寫完之後才發現管理員Mys_721tx的罪名提示，因此僅是將相關回應略加穿插，便將這份因為不知罪名為何而寫下的數頁匆匆上呈於此，請見諒！)
以下是針對我個人在編寫「蔡英文學位門」條目時可能觸犯WP:NOTHERE「顯然不是在建設百科全書」所作的逐條回應：
推銷：在文章撰寫中只關注自身利益，或進行個人或商業推銷活動（例如單一用途帳號）
申訴：我在2019.11.28決定註冊之後，的確只有編輯「蔡英文學位門」一項條目。我不揣淺陋，以新手之姿接手編寫敏感度極高的條目，是因為我學的是歷史，事事都要求查證，而且最好是第一手的資料，因此曾客觀糾正過一些史料資訊的錯誤；而且我無黨無派，對蔡英文也無惡感，只希望能有詳實的兩造說法提供給大家，其中毫無個人利益可言。
在編輯之前，初步所知與總統府所述不符的便有「蔡英文尚未進行論文口試之前就在政大期刊上自稱國際經濟法博士」這一點，但網友批評我編寫的內容是全盤接納《政經關不了》和《童溫層》兩個節目，認為維基百科並不是節目內容收集處。其實，這兩個節目就處在論文門的事件核心，因為若有主流媒體願意提及相關質疑，幾乎都可見到彭文正的名字（至於童文薰的名字為何避談，也許另有考量）；而且兩個節目提供了許多原始文件截圖和官網資料，主持人又分別是前台大新聞所所長、以及知名律師和資深媒體人，具有一定的公信力。
但我還是多少做了一番查證的功夫，並非僅限於記錄某某人質疑了些什麼。例如彭文正拿出照片質疑為何有十月夏衣的現象，我便在落筆之前特地到圖書館翻查《洋蔥炒蛋》的姊妹合照，確認下方寫有「博士論文口試，姊姊特地飛來英國陪我」，而且蔡英文將薄長袖襯衫的袖子捲起，姊姊和路人都是穿短袖——但總統府所說的論文口試是在十月倫敦，平均氣溫約15度。另外請詳見一般討論頁中「尚待確認的論文門資訊」，其中一例可證明我對於蔡英文不利的證據的確是審度再三，不敢輕忽。
而且我並非只聽一面之詞！我是在蔡英文支持者盡皆缺席的公聽會結束才接手編輯，然後便開始非常有意識地尋找有利於蔡英文的證據，只是能用的並不多（詳見後述張谷銘的一段，或一般討論頁「來源」中關於《中央社》、《自由時報》罕見相關報導的查詢結果），並非特意宣傳《政經關不了》和《童溫層》這兩個節目的觀點。而且我約略估算了一下，它們只占參考資料來源的五分之一（33:166）、註釋的四分之一（12:50）。
在童文薰所著的《蔡英文論文門》出書後，由於其編寫的方式較特別，而且屬於商品，所以除非《童溫層》的節目內容沒有書中資料詳細，我不會特別考慮以它來替代早先的Youtube節目資料，但並不排斥補充書籍報章類的「可靠來源」。
不過，我先是忙於編寫正文，後來又一直在網友的各項批評下撰文澄清，沒有時間尋找更多資料來源，也沒來得及把一些後來收集到的重要訊息補上，實為憾事！
至於罪名中所謂「持續編輯一個或一組條目以追求特定觀點，儘管長期與其他編者背道而馳」，請問維基百科哪位編輯不是從個人感興趣、有把握的單一條目開始？請問大家在編輯之初，是同時進行兩個條目嗎？而且請看看各項討論頁那些多少支持我的觀點（包括已被刪除的部份），請舉出哪個人是我操控的？請問「其他編者」是誰？他們能代表所有人嗎？維基百科真的只聽主流意見、沒有非主流的容身之處嗎？
另外我想強調：主流媒體多半只是去報導總統的堅稱清白，卻很少提到她如何反駁這些非主流媒體提出的質疑證據，才導致風暴成形，但很多人根本不知道論文門的種種疑點還在討論之中。就我所知，總統和總統府發言人除了9月4日拿出若干所謂的證據提告、以及9月23日召開一場記者會之外，幾乎沒有什麼值得一提的反駁，而且2010年唯一一次提交中選會的證書認證和LSE的數次新聞稿都可能有問題。另外請見2020年1月6日至10日的《童溫層》，律師童文薰在節目中模擬法庭研判各項證據，認為總統府至今公布的物證中，證書影本、未簽名的學位證明文件、以及事後補送的論文皆無法律證據力。至於蔡英文升等資料這項重要證據，已封存到2049年底。
如果維基百科是希望我等到2024年蔡英文卸任總統之後、甚至是2049年資料解封之後才能寫出今日非主流媒體上的重要質疑論點，我無言以對。我只能說：我並未擅自論斷「蔡英文是假博士」，而且至今都在尋找有無她的支持者提出協助開脫的說法。
把維基百科當作社交網站：將重心放在社交上面，將維基百科視為社群網路空間（放置簡歷、社交媒體頁面、無關維基的個人活動等）。有關信息請參閱維基百科不是社群網站。
申訴：幾乎所有私訊與公開內容都與論文門和維基百科有關。
破壞：實施破壞行為，很少或沒有建設性編輯。
申訴：我在網友提出條目存廢討論之後，除了自我澄清之外，已經暫停編輯，等待共識成形，並打算先觀察資深編輯的增刪，待得知理想的表述為何，再提出論據讓大家評斷。至於有些網友希望回復到我參與編輯前的版本，我也舉出其中的若干問題，期盼大家多加留意。另外，先前有些零星資訊的查證不足，我也放在討論頁供網友參考。
至於我幫其他新手請命，並無惡意破壞意圖，申訴內容詳上。
為了在維基百科以外獲得讚許：編輯唯一目的在給維基百科以外的第三方留下印象或提供娛樂，而不關心編輯內容妥適與否，例如編輯與自身有關的宗教、期待編輯行為給信奉的神祇留下好印象、或將男女朋友的名字編輯入「美麗」的條目中。
申訴：我無黨無派，原本屬於沉默的閱聽大眾，之前也從未經營個人臉書和部落格，毫無譁眾取寵的念頭，這次純粹是看不下論文門的正反雙方各執一詞，媒體也經常默不吭聲（尤其是彭文正在公聽會中一再表示總統府提交國圖的兩份學位證明文件並無經辦者親筆簽名，不但國圖館方置若罔聞，事後也無任何一家媒體報導這些文件缺乏法律效力），徒使信者恆信、不信者恆不信，因此才進行編寫，並希望提供的資料能經得起各方的千錘百鍊，尤其是非常期盼與蔡英文的支持者一起集體寫作。
如果維基百科真的容不下我，逼得我只能在維基人眼中屬於「不可靠來源」的部落格裡保存客觀篩選後的兩造說法與證據，我在經營上也不會有太多個人色彩，將明文標示勿將眼界有限的我篩選後的資訊視為絕對真理，而應該盡量自行廣泛求證。
另外，我想強調，在維基百科編輯的人絕大多數都採匿名，並不想在維基百科以外獲得讚許，我亦如是！
為了戰鬥而編輯：傾倒垃圾話語、挑起戰鬥與反覆充滿敵意的攻擊等等，可能表示用戶是為了在這裡打架，而不是打造百科全書。如果用戶之間發生爭執，要讓他們意識到維基百科的利益才是優先的，並引導尋求解決爭議的途徑。因憤怒而迷茫的用戶可能會更加專注於取得無謂的勝利，而不是百科全書寫作。
申訴：我和網友討論，自認都是只講道理、注重禮貌，甚至希望替我仗義執言的網友「不要過於動怒，徒傷心神」。
又如「能否採用Youtube上的影音資料」這個問題，我雖然和某位網友對於維基百科的條文理解不同，但選擇各退一步：他標示警語，我試圖搜尋其他來源；若有新的Youtube資料要提供給讀者，我也附上警語，以示尊重。
又如網友刪文之舉，我僅是陳述事實；就算有所懷疑，也沒有逾越份際。例如那位反破壞工作小組成員多次刪文或回應，都與特定網友有關，所以我猜兩人為朋友，但也強調「純屬臆測，若有冒犯之處，尚請見諒」。
至於那位特定網友無故誣告我有分身或是操縱傀儡，我覺得是惡意指控，因此反告對方，應屬人之常情，事後也未接獲管理員的任何警告。而且我還曾如此留言：「我向管理員提出的反告並不是想讓這位網友停權，只是如果蔡英文真的沒說謊卻被人硬栽贓，應該是跟我一樣氣憤吧！就算是匿名編輯，也有名譽問題。為何與您意見相左的人，就是我操縱的傀儡？難道和您意見相同的人，我也要視之為網軍嗎？真的希望大家彼此保持善意，以理、禮為上。」
採取違反方針指引與遊戲規則的方式編輯：作出操作傀儡等犯規行為，或者採用遊戲維基規則等形式編輯。維基百科大體上以信任為基礎運作，而這類操作既破壞了信任，還會讓人認為動機不純，或者根本不想認真地與大家建設百科全書。
申訴：上方已有許多與「傀儡」、「來源」有關的辯駁，此處不再贅述。只是我這個人很較真，一有覺得奇怪的事就會想要探究，我對於為何要貼上傀儡標籤、為何要刪除他人留言、以及為何不能直接引用《政經關不了》和《童溫層》這兩個Youtube節目，我的態度一以貫之，而且我不排除可能只是因為我不熟悉維基百科各項公開規定與內部運作而有所誤解。我相信，維基百科讓大家發起各項討論、強調集體寫作，應該就是為了化解各種可能的誤區。
我雖然曾在孤立無援之下，特地邀請兩位維基百科的諍友關注我在討論的議題，但事先已知對方也許沒時間、沒興趣，甚至立場不同。但是邀請時的口吻皆保持中性，並無煽動意圖，也從未請求對方要站在我的立場講話。只是在遇到有人突然揚言要動手清刪那次，我擔心資料會一夕化為烏有，便使用了「激進」二字來形容；直到其他網友提供舊版本的全文，這才發現我2020.01.18的版本仍完整保存在「查看歷史」的欄目中，根本不用擔心。
而這人先是說我「加入大量侵權且瑣碎未刪減之內容、加入原創研究」，後來又公開指責我的版本有「不可靠來源，加入原創研究，瑣碎內容，違反生者傳記，充斥個人評論，掛羊頭賣狗肉」等現象，亦屬「違反方針指引」，而我在「蔡英文學位門」的存廢討論頁面上已逐項辯駁，此處不再贅述，但有幾點可以補充。
「全面詳實」（＝瑣碎內容？）確實是我個人的寫作風格，然而就如現在為了自我澄清而不厭其煩地寫了這麼多，「論文門」又何嘗能一語道盡？我為了公允和自保寫下的大量文句，若有人覺得瑣碎，自可參考相關資料，再看看如何簡言述之。在集體寫作之下，我只是提供了草稿而已。
例如我原先提供了兩份時間軸簡表（資料來自總統府發言人的圖表和寫有來源出處的上下文），就是希望條目中不必再就這些細節著墨；而且只要把無爭議的資料（我原本標示為!!!）一放上去, 就明顯可知蔡英文是否有說謊或誇飾。若有網友能在維基百科的規範內如此簡化條目，我也不反對。
確實讓我困惑的就屬「原創研究」這點，因為如何從學術慣例轉成維基百科的理想表述，我的確需要他人指點。但我除了表述上的問題，最多只是過濾掉兩造說法中一些不合理的論據，避免讓讀者聽一句合理或不合理的說法就輕率進行判定。我相信每位編輯面對浩瀚資訊時，必然也是經過一番取捨。例如張谷銘在《自由時報》上指出，英國的指導老師絕對不會擔任口試委員，而蔡英文卻自己說她的指導老師就是三位口試委員之一；但張谷銘並非留英、而是留美，所以我認為只能當成參考，而非判據。另外，張谷銘談到自我抄襲時，並未說明其重點在於隱匿資料來源，所以我即使早就看過他的文章，卻沒有採用。而我個人所謂的「中立」，不是正反雙方的篇幅大小強求一致，而是編寫者要不存私心、客觀判斷。
我在此再次澄清：「我沒有進行原創研究！」這是我第一次參與維基百科的編輯，在參考資料方面僅是沿用學術論文的一般標註方式：若有註釋，便表示段落內容是有所參考，不見得會在正文中提及相關資料。我在20多頁的敘述文字之外，提供給讀者超過150個參考資料來源，就算仍有疏漏，但應足夠表達誠意。而且我基本上沒有參考一般人士的臉書和部落格；雖然的確曾將兩份來自一般網友的資訊放在正文，只因從其他來源得知，它們屬於最早的訊息提供者，但在網友提醒不得採用匿名資料之後，便有所修改。
至於網友們提出的正反意見，尤其是針對「不可靠來源」的爭辯（請見一般討論頁的「來源」、互助客棧的「論文門的媒體報導與維基百科參考資料來源的探討」），非我所能操縱。在互助客棧的「傀儡一詞是否涉及對新手留言的汙名化」一欄，也有和「蔡英文學位門」條目完全無涉的網友支持我的部份見解，我絕無操控之能事。
綜上所述，我不是個想藉機混淆視聽的人，而且所有資料皆非我個人研究所得。針對罪狀中的「無法舉證來源、舉證不符合百科全書的來源、扭曲可靠來源、或製造原創研究」，我必須就我的認知予以全盤否認。
排斥或拒絕合作：極度排斥意見不同者、拒絕回應他人合理關切、喜好擴大而不是避免衝突、無視禮儀等，例如誘使他人違規、將封禁作為報復手段、將爭議導離原本編輯目標、趕走建設性貢獻者或主張文章所有權。
申訴：若干相關回應，已見上述。我在編輯時，只要是網友具體提出哪個句子不恰當，討論後就立刻修改；請見我與YFdyh000的對話，以及他在存廢頁面上主動幫我進行的澄清：「ChyuDY是維基新手，雖在此條目有個人見解/立場，但於各討論頁存積極溝通態度而非拒絕溝通」。至於有些網友想要刪除大筆資料，我必然會希望對方暫時不要刪，聽聽我的解釋，一起想辦法解決，或是討論出共識（請見討論頁中的「來源」、「建議移除時間軸」、「早期背景介紹」，還有網友Jaovei提出清刪警告前後的兩人對話），都可顯示我絕非只是「要求社群寬容不刪、視而不見」。
例如為何不希望刪除「背景介紹」，我的理由是：如果蔡英文真的有說謊，這些資料恰是很多人開始質疑、並認為是謊話不被揭穿的原因，絕非與論文門無關；而且我只是客觀敘述，希望不熟悉相關政治發展的讀者們能對解嚴前的時代背景、蔡英文與獨派的矛盾、以及LSE醜聞有個基本認識。我很希望能多聽聽其他人的意見，而非只因為我和Kevin Smith Chen這三位網友意見不一致（我與葉又嘉、Jaovei甚至不算真正交談討論過），便得冠上「長期與其他編者背道而馳」的罪名。
我除了在編輯半個月之後得到較理想的大綱建議、並未知會早先的編輯們就大幅修改舊版本之外，也有過幾次自覺無須刪改文句而自行還原或稍微改寫，但是並無網友抗議。如果已經是第二個人跟我說某個段落有某某缺點，我也會誠實說明對方不是第一個提及此事的人，只希望「在更好的替代方案尚未尋獲之前，請勿隨意刪除」，也盡量思索可行的方法，絕無剛愎自用（請見討論頁各項）。我非常感謝網友們協助修潤與格式修整，若涉及整段修繕，我頂多是幫忙再看看還需不需要潤稿，絕無非我不可的狂傲（請見2020.01.18版「LSE聲明」一節的第2、3、4段）。在我編輯期間，雖然只發現兩位網友增加了「LSE相關訊息」格達費之子在醜聞爆發之後仍保有學位一句、以及「LSE聲明」一節裡學生報的一小段，但已彌足珍貴，我絕無「趕走建設性貢獻者或主張文章所有權」之舉。
我再強調一下：在我前後一個多月的編輯期間，實質進行內容編寫的人幾乎只有我一個，我想大家可能也是想靜觀其變。如果因為沒人參與、兩三個段落還沒討論出理想的呈現方式、不希望刪除兩造在Youtube呈現的資料（刪除Youtube就幾乎等於半放棄「論文門尚在討論之中」的真相呈現，而且有關「來源」的討論也出現了正反觀點），就指責我「長期與其他編者背道而馳」，我也無言！至於存廢頁面上的各類發聲，已是後來的事情，並非發生在我編輯期間。
另外，我據理力爭只是不願鄉愿，而非「喜好擴大而不是避免衝突」。而我之所以另外提出「傀儡」的相關討論，是因為如果我只是一個關注此條目的單純讀者，突然發現維基百科上出現存廢討論，我很可能也會衝動地想要發言，最後和這些新手網友一樣，被歸類「真人傀儡」一流，即使我不是被人動員來的；再想到我自己還真的兩度被人誣告「操縱儡傀」，更加讓我想要藉由討論，提出對維基百科運作有所助益的建言。
如今，和我觀點相近、想要發表看法卻尚無編輯機會的若干網友之留言已遭刪除，帳號也永久封禁，甚至那位想要了解我為何被永久封禁的新手網友也遭管理員以封禁威脅。
我其實只想專心編輯，和各方網友切磋相關的證據與文句，但是我發現維基百科似乎有種「黨同伐異」的肅殺氣氛，也不免懷疑媒體噤聲不語的背後是否另有蹊蹺。
雙面人：某些用戶一方面在貢獻維基百科，另一方面則持有某種極端觀點，甚至訴諸行動，令他人感到厭惡。例如在站內進行正常編輯，但在站外訴諸法律威脅、實施騷擾、採取與站內態度迥異的行為或破壞維基計畫等。這類行為仍然會違背百科全書宗旨。
申訴：我只有進行正常編輯，並在遭人質疑時努力澄清個人立場與觀點，並在討論頁和互助客棧發起相關討論。但不可否認的，如果我被維基百科永遠封禁，我為了留下記錄，會將所有留言過的頁面在部落格中公開。「事無不可對人言」是我的座右銘，我相信維基百科也是如此。
「跑偏」的奮鬥目標：堅持編輯維基，只是為了弘揚特定立場，而且這與構建百科全書的精神不符，例如進行編輯的動機不是為了「建構百科全書」，而是為了能夠聲稱自己是「有生產力的編輯」...也就是他們的言論或行為表明長期動機與「這裡是建立百科全書」不符。
申訴：我基本上並無「蔡英文是假博士」這類的預設立場，我只認知到「論文門的種種疑點還在討論之中」。我不敢妄斷他人私德，但是國家元首的誠信問題乃是可受公評之事，相信當今政府應該不會像戒嚴時期「蓬萊島雜誌案」那樣隨意打壓學術批判的言論自由空間。但如果總統真的撒下彌天大謊，並動用國家機器加以掩飾，那麼她需不需要仿效德國國防、教育部長因抄襲而下台，自有個人羞恥心與民意來抉擇。我只是希望在資料消失之前，把重要線索記錄下來，因為很多2015年的資料已無法尋覓，連《自由時報》的網路新聞也只有三個月以內的可尋。
我曾聽說早先似乎也有人指責「百萬人民倒扁運動」的編輯過度引用《自由時報》，而編者辯稱有媒體付費問題。我的確也過度依賴網路的免費資訊，沒有常跑圖書館，確實應該檢討，並呼籲大家留意網路資訊容易消失的問題。
我認為，我記錄下來的「瑣碎內容」，正是處於當下的我們才能盡情享用的資料。等到事件真相被揭開，套句網友的說法：「舊的瑣碎案情就變得完全不重要了。」甚至2049年之後，也許就只會在歷史年表上剩下一行字跡，人們完全不在乎其中的風風雨雨。維基百科願不願意承擔重要事件記錄的重責大任，我越發不清楚了。
有歷史「污點」，但現在並沒有「金盆洗手」：例如收到反覆警告之後繼續進行不當編輯，或者經常承諾作出改變，但事實上很少兌現諾言。
申訴： 2019年12月26日，初次有一位偏愛《中央社》報導的網友在討論頁的「來源」提出異議：「請閣下不要於條目中使用Youtube當作參考來源，且閣下過度使用《政經關不了》、《童溫層》節目當作來源，這樣是不妥當的。」而後雙方便有長串的討論，最後這位網友建議我前往互助客棧，也引來各方的正反意見。
2020年1月16日，另一位網友先是誣指我加入大量侵權內容與原創研究，既而威脅：「維基不是闡述個人觀點的地方，請簡化該內容及簡述來龍去脈即可，我已給予閣下警告，若還是執迷不悟持續加入違反社群守則的內容，我將動手清刪，或提出廢止這"蔡英文學位門事件"頁面。」此人在提出存廢討論之外，還提告誣指我有分身或是操控傀儡，我也立即反控誣告。然而在這次封禁之前，並沒有任何管理員向我提出警告。
目前存廢頁面上出現正反意見，我只能尊重大家。然而，我出於至誠來追求真相，遭遇質疑也婉言解釋，不知為何會被永久封禁？維基百科有無容人的雅量？
專注獲得盡可能多的使用者權限或或「獎勵」：用戶希望儘可能多地收集權限，或者以各種方式來收集用戶權限。雖然獲獎是有益無害的，但只追求獎勵和使用者權限是有害的，而且這種追求並不是設立獎項和權限的目的。
申訴：沒有概念，無法回應。
只編輯用戶頁：只在自己的用戶空間進行無意義編輯，絲毫沒有貢獻百科全書的意向。
申訴：如前所述，我從未編輯過用戶頁，僅在發現有人擅自寫下「傀儡」等字樣時，直接刪除這種誣衊性字眼。不知此類「惡意塗鴉」該如何糾舉？
以上所述，僅是直書胸懷，或許有時並未完全針對重點，尚請海涵！我很希望能解除封禁，替維基百科繼續做出貢獻。
另外，維基百科的相關說明頁告訴我：可「聯絡執行封禁的管理員Mys 721tx或者其他的管理員，討論這次封禁。」我雖無從判別哪位管理員願意聆聽我這個新手與非主流的心聲，但如果您依然認為應維持原判，希望您在決定之前與蟲蟲飛、以及「AddisWang、Alexander Misel、AT、Chiefwei、Gakmo、Htchien、Iokseng、KOKUYO」等八位討論。我並不認同維基百科能以「單一目的編輯」作為封禁理由！而且，萬一管理層級的處事方式各有不同，要讓大家何所適從？由於維基百科的決策似乎都不是採多數決，因此只要有人提出合理見解，認為我沒有惡意觸犯禁令，小瑕疵也尚未達到永久封禁的程度，理當重新討論。
最後再補充一句：我誠摯希望資深編輯對新手寬容一些，不要直接刪文，而是可以先問問看為何會這樣寫，成為對方的諍友，這樣新進編輯才有學習的機會。更期盼維基百科不要用「永久封禁」來過度打壓許多「潛在的未來編輯」，有容乃大！
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
※ 由於不知管理員是否已在閱讀我的申訴文，因此又額外添加了幾個說明的小段落，其中請特別留意：「我很希望能多聽聽其他人的意見，而非只因為我和Kevin Smith Chen這三位網友意見不一致（我與葉又嘉、Jaovei甚至不算真正交談討論過），便得冠上『長期與其他編者背道而馳』的罪名。」以及：「在我前後一個多月的編輯期間，實質進行內容編寫的人幾乎只有我一個，我想大家可能也是想靜觀其變。如果因為沒人參與、兩三個段落還沒討論出理想的呈現方式、不希望刪除兩造在Youtube呈現的資料（刪除Youtube就幾乎等於半放棄『論文門尚在討論之中』的真相呈現，而且有關『來源』的討論也出現了正反觀點），就指責我『長期與其他編者背道而馳』，我也無言！至於存廢頁面上的各類發聲，已是後來的事情，並非發生在我編輯期間。」
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
該封禁的查封ID是#277013。--ChyuDY（留言） 2020年2月2日 (日) 06:21 (UTC)注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定拒絕這位用戶的申訴。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
GAME，並拒絕其於對話頁編輯。
處理人：小過兒（留言） 2020年2月6日 (四) 08:25 (UTC)
- @Mys_721tx： 建議閣下向他說明一下為何被封禁。--SCP-2000 2020年2月3日 (一) 04:27 (UTC)
- @Mys_721tx： 是否能根據封禁方針說明一下ChyuDY被永久封禁的原因? FalloutFantansy（留言） 2020年2月3日 (一) 14:24 (UTC)
- 該用戶（User:ChyuDY）自註冊以來：
- 作為單一用途賬號，僅在文章撰寫中只關注自身利益。
- 進行擾亂性編輯。
- 持續編輯一個或一組條目以追求特定觀點，儘管長期與其他編者背道而馳。
- 無法舉證來源、舉證不符合百科全書的來源、扭曲可靠來源、或製造原創研究。
- 綜上所述，該用戶顯然不是為了建設維基百科，因此予以無限期封禁。
- 此告示亦是對User:FalloutFantansy的最後警告。若該賬號繼續以單一目的編輯，將會恢復對其封禁。
- -Mys_721tx（留言） 2020年2月3日 (一) 17:38 (UTC)
- 該用戶（User:ChyuDY）自註冊以來：
- @ChyuDY： 我可能也快被封禁了所以給您點建議, 您該頁面的整理真的很完全, 但是太複雜, 以百科全書而言是要讓一般網友也能快速了解一條目的內容的, 可能需要些分段的手法或是參考其他網友推薦的條目去做結構化的動作。存廢討論也是, 您回得鉅細靡遺, 但我建議一次回應以10行為限, 不然篇幅太長了很多人都會跳過。資料來源的部分因為不少網友提出concern, 我看你的reference也有加入不少一般傳媒的來源了, 或許可以針對這點幫自己做些解釋。如有機會再討論~ 加油 FalloutFantansy（留言） 2020年2月4日 (二) 13:36 (UTC)
- 寫得這麼多我也沒看到什麼重點，我就問一句為什麼要去騷擾各管理員？--小過兒（留言） 2020年2月6日 (四) 04:15 (UTC)
- @小過兒：為何留言請教叫做騷擾? 刪文的Kevin Smith Chen和Sunny00217都留言:若有異議請至互助客棧或向管理員反映。事涉管理層級的處理態度, 但互助客棧只有幾位網友在討論。而且我先前曾向某位高階管理員反映過了, 完全沒回應, 也許正好沒空或沒興趣。廣泛留言之後, 只有管理員AT簡單跟我說事情需要共識。我之所以繼續留言, 不就是在請求管理員們留意這個問題, 以便建立共識嗎? 何來騷擾之說?ChyuDY（留言） 2020年2月6日 (四) 04:52 (UTC)
- 寫得這麼多我也沒看到什麼重點，我就問一句為什麼要去騷擾各管理員？--小過兒（留言） 2020年2月6日 (四) 04:15 (UTC)
!!!嚴重抗議!!! 為何網友User:FalloutFantansy只是和User:SCP-2000一樣，請管理員User:Mys 721tx說明我的封禁原因，就被威脅要進行封禁？並且在提醒我不要忘記對自己有利的說法後，就被永久封禁？難道維基百科禁止合理互助，把這位網友當成是我的傀儡嗎？這位網友不過是因為許多人的資料被刪之後，成為我唯一能通知的對象——他就是我在互助客棧/方針「傀儡一詞是否涉及對新手留言的汙名化」提到有人幸運解封的那位，所以我如此私訊留言：「您好！我今日在互助客棧發表的言論有涉及到您，請您留意！」同樣的內容也發給了在互助客棧/條目探討「論文門的媒體報導與維基百科參考資料來源的探討」刪文的User:Kevin Smith Chen！但這兩份簡短留言都遭到User:Willy1018（機器人？）的刪除，請問維基百科已經不尊重「通訊自由」了嗎？而且User:Willy1018曾在我的私訊留言版中，將我的發話內容刪除後又貼回，意圖不明。我要再次強調：我不認同維基百科以「單一目的編輯」作為封禁理由！請問維基百科哪位編輯不是從個人感興趣、有把握的單一條目開始？而且維基百科在「新手簡明指南」中除了強調這裡自由、開放，只提到「如果你想詢問有關某一條目、模板或其他頁面的問題，或者想加入感興趣的討論，可以在該頁的對話頁上留言」，請問有哪一句提醒新手這些留言可能被當成傀儡發言，如果不合管理員心意甚至可能被處以永久封禁？「管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識」！請有事衝著我來，不要遷怒於他人！ChyuDY（留言） 2020年2月6日 (四) 08:08 (UTC)
- 您好。我認為您被封禁的主因之一是因為過度跨頁張貼，另一個理由是WP:SPA，關於SPA，的確只編輯某一篇條目並非直接封禁的理據，然而鑑於蔡英文學位門條目顯然地受到外部有組織且大規模的力量干涉（FB等地方可以看到不少呼朋喚友的訊息），那就需要更加嚴謹處理。因此，您希望解封的話，首先要承諾不再群發信息，並且盡可能編輯更多不相關領域的條目，而不是局限於一篇條目或類近的主題，這樣有助洗脫您的「嫌疑」。希望對您有幫助，謝謝。—AT2020年2月6日 (四) 08:18 (UTC)
我只想說封禁得好，感謝管理員Mys_721tx明察，此用戶ChyuDY喜歡寫長篇大論又沒重點的文章，如不知反省解除封禁只會危害維基百科——Jaovei（留言） 2020年2月6日 (四) 10:04 (UTC)
- 如果是懲罰那也無需要永久封禁雖然說WP:PA, 但不得不說這人拍馬屁的技術已達到神的境界了。--Timmyboger（留言） 2020年2月6日 (四) 18:10 (UTC)
!!!違規發言!!! 我的原帳號為ChyuDY，已被永久封禁，且被剝奪話語權！我極度厭惡被冠上莫須有的罪名（我唯一承認的僅有自2019.11.28起「使用單一用途賬號」和2020.02.11起的三處「違規發言」），但申訴內容被管理員視為「託詞」（GAME），而我也不想「所託非人」，所以沒有進行再次申訴，只聯絡兩位知道我是誰的管理員，把原先兩封寫到一半的信件完整發給他們，並主動告知對方這是臨時帳號的違規留言，想請他們留意我先前的若干建議，特別是關注這次有網友無辜遭到牽累、以及「通訊自由」為何會在維基百科遭到侵犯的問題。而這兩位管理員願意跟我說幾句話，並未刪文，已是非常感謝！
但是在我找出以下資料、想要發給對方參考時，管理員M7循線找出我在完全無法和他人對話之後才違規開設的多重帳號（一般的多重帳號是被允許的！），進行封鎖。我違規在先，並不抱怨，但這反倒讓我不計成敗，決定在此公開討論這份其實與我不算直接相關的資料： https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%85%83%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E7%94%A8%E6%88%B6%E6%9F%A5%E6%A0%B8%E8%AB%8B%E6%B1%82&diff=next&oldid=58006335 （1月19日網友誣指我操縱傀儡，多人連坐，2月5日結案！請留意裡面所說的：僅是100％技術分析，不包括行為證據！）
我將相關人士的行為分成三類，分析如下：
1. 事發之處：「論文門的媒體報導與維基百科參考資料來源的探討」； 相關人士：180XXX、180 XXX、180 XXX； 參考資料：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88/%E6%9D%A1%E7%9B%AE%E6%8E%A2%E8%AE%A8&diff=57798374&oldid=57798227#%E8%AB%96%E6%96%87%E9%96%80%E7%9A%84%E5%AA%92%E9%AB%94%E5%A0%B1%E5%B0%8E%E8%88%87%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E7%99%BE%E7%A7%91%E5%8F%83%E8%80%83%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BE%86%E6%BA%90%E7%9A%84%E6%8E%A2%E8%A8%8E
分析：此人（或此三人）僅針對一兩位網友，不知是否曾遭到「亂刪」而結怨。由於只是一再說Youtube「是最可靠來原」，並揚言要提告對方的「誤導」、「破壞」行為，與下述的其他發言重點不同，因此我不排除此人可能沒看過《政經關不了》和《童溫層》這兩個節目。加上發言時間是在1月20日林環牆臉書號召之前，也不是發言於存廢討論的頁面上，也許只是一名路過網友。其180XXX的帳號被直接刪除，沒有申訴管道。而此人留言究竟該被全面刪除，還是只需要將某句塗黑即可，也許見仁見智；但我陸續找到數位資深編輯曾說過的重話，只能說是小巫見大巫。
※ 我先前的印象錯誤！再度對遭到揣測之人致歉！
2. 事發之處：「蔡英文論文門存廢討論」； 相關人士：：台、J、L、愛、徐、E、S、以及39、Fl、211、122、Wl、Do、關、183、마、153； 參考資料：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2020/01/17&diff=prev&oldid=57927604 、以及 https://zh.wikipedia.org/wiki/Topic:Vfyklatvgo11z1s0
分析：前半部的網友後來在技術層面上確定不是被我操縱，但和後面的人一樣，似乎都被指控為林環牆的傀儡。我在存廢討論頁面下方的「程序討論」（後來被刪）、互助客棧的「傀儡一詞是否涉及對新手留言的汙名化」（已移動至https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:%E5%82%80%E5%84%A1#%E5%82%80%E5%84%A1%E4%B8%80%E8%A9%9E%E6%98%AF%E5%90%A6%E6%B6%89%E5%8F%8A%E5%B0%8D%E6%96%B0%E6%89%8B%E7%95%99%E8%A8%80%E7%9A%84%E6%B1%99%E5%90%8D%E5%8C%96）提出：說別人缺乏「自由意志」是很嚴重的指控，而我絕不接受這種誣衊。
然而這些人迅速從「非自動確認用戶」被改成「真人傀儡」，最後留言遭到刪除，又多半被永久封禁。所以我就按照刪文者的說明，請某位高階管理員幫我解惑；在對方不想回應之後，我又廣發資訊給其他管理員，希望有人注意這個問題。過程中只有一人簡短回應，無人指出這屬於騷擾行為，但是我突然就被永久封禁了。
請詳閱這些人的貢獻和申訴內容！我仔細看了一下，這些新手只是進行「單一目的」的投票和意見陳述；雖有重複和沿用他人語句的情形，但很可能只是因為對環境的不熟悉（當時也無人協助刪除重複語句），或是單純以為可以將自己認同的語句拿來自用，表面上並未出現嚴重的破壞行為。而我也聽說「非自動確認用戶」有發言權、無投票權，所以也認同摺疊隱藏，只是不知為何要以「傀儡」這樣的詞語來形容？除了他們很可能就是有人告知論文門條目面臨刪除危機之後才注意到這個問題以外，我實在不懂他們犯了什麼大錯，收到的竟不是警告，而是永久封禁令，而且留言被刪得幾乎無影無蹤。
我雖不排除這些人可能是想要灌票，但維基百科採共識決，根本不必害怕他們才對，不知為何要視為「極端情況」而永久封禁？就如我這個編輯新手只是提供一份「全面詳實」（＝瑣碎內容？）的草稿，等待大家指正，但一位經常被人警告的網友J劈頭就給我警告，也不願參與編輯，甚至連下兩次重手：試圖廢除「蔡英文論文門」整個條目，並對立場與他不同的人採取「一望而知」的封禁訴求（直接永久封禁傀儡賬戶，然後封禁主賬戶或延長封禁期），而後又在上方奚落於我，真不知為了什麼。
3. 事發之處：「蔡英文論文門存廢討論」及其他相關頁面； 相關人士：W、F； 參考資料：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%81%BF%E5%85%8D%E5%B8%B8%E8%A7%81%E9%94%99%E8%AF%AF （透過歡迎頁面連結而得）和 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90 的「採用在線或者作者自行發表的來源」
分析：我不否認自己與W在維基百科結識，但是我除了樂於接受他的大綱建議，也因此私下聯絡過，但對方太忙，兩人沒有多少機會深入交談，所以頂多是邀請對方關注我在進行的討論而已。我和F也曾通過訊息，第一次主要是因為想要告訴對方我引用了他的申訴內容來凸顯問題，怕對方介意，而後來純粹只是兩個面臨懲處之人互相替對方想想解套辦法而已。
我查了W和F的資料，才發覺業已被承認的社群成員就算行為有些失當，封禁時間也不會太長；但新手F只是想要幫我詢問封禁原因，就被管理員M7威脅，甚至在試圖提醒我不要忘了有利說詞之後，就被永久封禁。如果其中沒有不同管理員造成的差異問題，這反而凸顯出維基百科對於「潛在的未來編輯」極不友善！而管理員M7在F留言板上所說的「對於真人傀儡，行為證據比技術證據重要」若為真，實在有種台灣白色恐怖時期可以隨便糾舉他人為匪諜的感覺！
另外，我看到管理員T對W說：「Youtube是否是可靠來源早已有共識」，這和我看到的條文不一樣，等於是完全抹煞了維基百科容許的「特例」（一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料）：重要的資訊傳播者彭文正曾任記者與政論節目主持人、以及新聞研究所所長和傳媒負責人，另一節目中的楊憲宏更是資深媒體人，童文薰則擁有台、美律師執照！
因此我想提出幾個根本問題：
1. 如果維基百科接受的是「Youtube百分百為不可靠來源」的說法，煩請在下方公布先前如何凝聚出此一共識的討論記錄，並立刻取消「特例」的相關條文，公告周知！另外煩請回答一個問題：如果蔡英文總統在2050年之前被證實學歷造假，維基百科可不可能轉而正常看待目前所謂「不可靠」的若干網路資料？
2. 倘若維基百科確定「對新手的要求應比既有成員來得高」、「管理員完全不會有立場造成的偏見」、「懂電腦語言的網友可進行某種程度的未審先判，如刪文」、「行為證據比技術證據重要」等管理層認知，也請務必在歡迎頁和其他相關頁面公告！
當維基百科明文公告，我一定不會再嘗試替這些網友說情，而且也不願再花時間編寫維基百科！畢竟我的出發點就是想要客觀提供完整的兩造說法，而且是在當事人很少進行相關澄清、主流媒體也只提供零星資訊的狀況下。但如果維基百科奉行的是「不教而殺」原則，自然也可以不用公告！
我再度強調：如果管理員想要刪除這些留言，我無從抗拒，但請其他網友不要自行刪文。如果您想要與我討論「資料的過濾與查證」(如論文門討論頁的「資料修正」和「尚待確認的論文門資訊」)，卻擔心被污名化，可用email與我聯絡：ChyuDY.2020.01.18@gmail.com。我除了知會先前提到的那兩位管理員有這份發言之外，不會在其他維基百科頁面留言或編輯，也絕對沒有意願和能力操縱他人的「自由意志」！（ChyuDY的臨時帳號）At0fafa0ccf（留言） 2020年2月17日 (一) 11:19 (UTC)
- (：)回應：
- youtube影片大多為個人出版物，故通常不得被認可為「可靠來源」；且論文門涉及在世人物，故任何情況均不可作為有關在世人物的第三方來源。參見個人出版物（網絡與紙媒）。叧外可靠來源相關規定為明文放在相關指引頁面。
- 就算「蔡英文總統在2050年之前被證實學歷造假」，基本上也不會視「不可靠來源」為「可靠來源」。
- 「對新手的要求應比既有成員來得高」：視情況而定。
- 「管理員完全不會有立場造成的偏見」：如果認為管理員的政治立場影響了其判斷，可以寄件至info-zh-hant‐at‐wikimedia.org，義務回覆隊會作出適當的處理。當然，您亦可以寄件至unblock-zh - at - lists.wikimedia.org請求解封，而解封後請至WP:VPO發起討論。
- 「懂電腦語言的網友可進行某種程度的未審先判，如刪文」：方針指引並無相關要求。而移除頁面只能由受社群信任的管理員執行，而在部分情況下，需經過社群討論及達成共識後才能移除頁面。
- 「行為證據比技術證據重要」：要視情況而定，不過大多情況都是行為證據比技術證據重要，因為可以透過技術手段來逃避技術上的判斷。
- --SCP-2000 2020年2月17日 (一) 13:49 (UTC)
- 另外，請勿使用傀儡進行發言。如需聯絡個別管理員，請用email。謝謝配合。--SCP-2000 2020年2月17日 (一) 14:11 (UTC)
維基百科:申報有償編輯、維基百科:利益衝突 ，周子愉使用者:FaustoChou自產新聞後利用維基張貼自己的文章作引用，見政經傳媒、呷新聞、周子愉、童溫層、蔡英文學位門等條目，把第一手裝成二手，是不行的。—Outlookxp（留言） 2020年4月17日 (五) 10:41 (UTC)
!!!重要澄清!!! 我的原帳號為ChyuDY，已被永久封禁！但我承認的僅有行文冗長的缺點，以及只編輯過論文門條目的「使用單一用途賬號」和封禁後使用臨時帳號、但明示身分的「違規發言」！只因管理員Outlookxp利用我被剝奪話語權的機會，肆意進行不實指控或影射，故特此回應，澄清自身清白！如果維基百科將當事人的澄清視為ads，就請先行約束自己的管理員，不要血口噴人！
這位管理員在大幅刪除論文門相關資訊時，還寫下「依其FaustoChou於Line群組對話，是FaustoChou先用成新聞稿，再由同行、民報、風傳媒等刊登，再交給由ChyuDY作白手套放上並放原創的註解，再自證自用」，將本人廣泛搜羅兩造說法的自發行為惡意醜化，完全與事實不符！如果編輯者不能合理引用各種網路公開資訊，也請維基百科明示：與執政者立場不同的媒體皆為「不可靠來源」！
本人只是一般閱聽大眾，而且願意花時間挺身客觀書寫，並非虛假消息的白手套，編輯過程中從未與周子愉/ FaustoChou及其他相關人等有所私交或業務往來！我在Youtube方面的資訊收集，主要是利用《童溫層》節目的標題關鍵字和《政經關不了》的畫面快速搜尋，毫無他人幫襯和操縱，秉持的僅是個人的理智與良知！由於是急就章，註釋從略，僅簡單說明資料來源，但絕非本人原創！
期間之心路歷程，已記錄於本人事後設立的調查站「維基實錄」一欄；而相關的證據懶人包，雖是利用《政經關不了》的畫面截圖進行說明，但依然盡量保持客觀中立，好奇者自可查驗我這個人是否言行一致。至於論文門條目存廢爭議時期的相關傀儡疑雲，另可參看ChyuDY留言頁面上本人的另一則「違規發言」！
再次懇請維基人勿將他人理智判斷下所形成的相近立場與傀儡操縱混為一談！此外，既然Outlookxp對我的影射與誹謗已無法從維基百科中抹去，也請維基人不要刪除我在此違規發言的罪證，而是理當要求這位管理員進一步舉出我與他人的勾結證據，否則應考慮如何針對毀人清譽的言詞進行事後補救，並在此討論頁及ChyuDY的留言頁面上公開道歉！（ChyuDY的臨時帳號）Rdesliastsi（留言） 2020年4月27日 (一) 06:57 (UTC)
邀請您參與管理人員任免及仲裁委員會制度討論
 | 您好！中文維基百科社群現正檢討管理人員任免制度，並籌劃仲裁委員會首屆委員選舉方案。歡迎參與相關討論，並踴躍提出意見。 |  |
- 註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:40 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。