維基百科

討論:員林陸橋

由Kolyma在話題有「莒光路橋」之稱嗎？會不會是將「陸」誤當成「路」？上作出的最新留言：10 年前
了解關於此頁面的更多內容
          本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
台灣專題 （獲評初級、低重要度）
本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
橋樑專題 （獲評初級、低重要度）
本條目頁屬於橋樑專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科橋樑類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

本頁面曾於2013年12月29日被送交存廢討論，討論結果為保留。


有「莒光路橋」之稱嗎？會不會是將「陸」誤當成「路」？

編輯
最新留言：10 年前28則留言2個人參與討論

原被人在這裏寫：「台語新聞則為『莒光路橋』」，但明明條目裏全部陳列出的來源沒有一個新聞是叫「台語新聞」，又怎會無故冒出「莒光路橋」之稱，所以我認為有二種可能：（1）是有人自創出來；（2）台語讀音正好與國語讀音相同，才會將「陸」誤當成「路」，若真如此，字被寫錯也是可能的。總言之，現在根據現有當前版本提供的來源，至少沒有一個來源是叫「台語新聞」，因此移除也是應該且合理，就怕是有人藉此以訛傳訛，積非成是，那誤導讀者可就難糾正了。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月31日 (二) 17:31 (UTC)回覆

正式名稱是「員林陸橋」；至於「莒光陸橋」或「莒光路橋」，都是人們叫（寫）出來的。用Google搜尋了一下，數量好像差不了多少（同一個數量級）。「莒光路橋」曾出現於官方公告，並非維基編者自創。該公告內「員林陸橋」、「莒光路橋」都有用到，意義明顯不同。「員林陸橋」是正式名稱，其中的「陸橋」是專有名詞，一般辭典大都有收錄；而「莒光路橋」意指「莒光路」上的「橋」，由該詞首次出現時的「台一線莒光路橋」可以得知。其實同為非正式名稱，「莒光路橋」還講得出道理，可以當作「別名」；反而「莒光陸橋」才是明顯弄錯名稱，可謂名符其實的「積非成是」。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 02:42 (UTC)回覆
我都拿出來源來寫了，閣下反而批評我才是「積非成是」，那麼既然閣下篤定來源寫「莒光陸橋」是錯的，所以閣下用意是叫我將別名原本用「莒光陸橋」改用「莒光路橋」？來源用的「莒光陸橋」是因為錯的，所以就不能用，以免「積非成是」是嗎？在我看來，這些都是閣下自己的認為，更懷疑是因為我，所以就故意認為「莒光路橋」是對，反批我寫「莒光陸橋」才是積非成是。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 10:39 (UTC)回覆
使用「莒光陸橋」又不是從您開始，怎麼會認為是在批評您呢？「積非成是」講的是過去這些年來的社會整體現象。請不要動輒以為人家在批評您，這樣只會令您自己不開心而已。－Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 10:58 (UTC)回覆
這是因為我是原作者，我都是照來源來寫，閣下都拿「莒光路橋」反批「莒光陸橋」才是「積非成是」，豈不變成我根據來源來寫「莒光陸橋」才是積非成是」，這樣閣下還有理由反說我，會不開心也是因為你說話的不負責任態度所造成。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 11:17 (UTC)回覆
(：)回應：您自己想太多了。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:32 (UTC)回覆
(：)回應：這麼說是閣下不願承認，所以才會把責任推給我嗎？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)回覆
您根據可靠來源寫條目，完全符合規定的；「積非成是」指的是來源本身的成形過程，而不是指您。又沒有人有錯，看不懂有什麼責任需要推？--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:12 (UTC)回覆
閣下之前的話都已經說了，如同水潑出來就收不回來，閣下現在改口狡辯，正所謂「事實勝於雄辯」，閣下為自己清白辯護乃是人之常情。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:28 (UTC)回覆
  囧rz……：多言無益，到此為止。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:27 (UTC)回覆
還有，「莒光路橋」也已列出符合WP:可供查證要求的來源，請勿任意刪除。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:00 (UTC)回覆
既然閣下只顧想到自己所寫有符合WP:可供查證，為何不為我設想我給出來源所寫「莒光陸橋」有符合WP:可靠來源？否則我也不會質疑閣下提供官方公告而刪除。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 11:20 (UTC)回覆
(：)回應：我又沒有刪除「莒光陸橋」，看不懂您想表達什麼？－Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:32 (UTC)回覆
(：)回應：因為閣下言出那些道理之後，現在就在裝沒發生什麼事，當然會不明白我何想法。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)回覆
本來就沒事，有什麼好裝？再度提醒：請勿刪除符合WP:可供查證要求的可靠來源。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:12 (UTC)回覆
這要問閣下自己，問這問題不覺得好笑嗎？我也再度提醒閣下：請勿藉「莒光路橋」來誣控符合WP:可靠來源要求的「莒光陸橋」。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:28 (UTC)回覆
  囧rz……：多言無益，到此為止。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:27 (UTC)回覆

真的是「莒光路橋」是對的，「莒光陸橋」是被誤稱？

編輯

既然Kolyma提出他自有的道理，我也來提出我的道理。

  • 第一：他在說這些話都沒列出任何根據，這要談什麼？

該公告內「員林陸橋」、「莒光路橋」都有用到，意義明顯不同。「員林陸橋」是正式名稱，其中的「陸橋」是專有名詞，一般辭典大都有收錄；而「莒光路橋」意指「莒光路」上的「橋」，由該詞首次出現時的「台一線莒光路橋」可以得知。

  • 第二：

而「莒光路橋」意指「莒光路」上的「橋」，由該詞首次出現時的「台一線莒光路橋」可以得知。其實同為非正式名稱，「莒光路橋」還講得出道理，可以當作「別名」；反而「莒光陸橋」才是明顯弄錯名稱，可謂名符其實的「積非成是」。

公告都沒這麼寫，卻用邏輯推敲出：「莒光路橋」意指「莒光路」上的「橋」，藉此來反糾正我給出來源所寫「莒光陸橋」是錯的嗎？此舉疑似違反Wikipedia:非原創研究，是藉來源沒寫用個人觀點衍生出理論來反控可靠來源為不可靠。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 11:14 (UTC)回覆

(：)回應：借用泅水大象前輩的一句話：「原創研究原則只牽涉到條目內容的部分，請勿過度延伸到討論頁面。」--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:43 (UTC)回覆
嚴格說來，兩個別名都是誤稱，只是源由不同而已罷了。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:56 (UTC)回覆
(：)回應：我就說吧！果然不想負責任，因為閣下與之前的話不一樣，這說明會改口是因為不想惹事生非，既然閣下都敢說我照來源寫「莒光陸橋」是積非成是，何不繼續大膽一點講出來，我都照閣下意思開這話題供討論了，閣下怎就不繼續說「莒光路橋」才是對的這種道理？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)回覆
您照來源寫沒錯，積非成是指的是「莒光陸橋」本身，而不是您自己。我只說「莒光路橋」這個別名講得出道理而已，又沒說它是「對」的。我先前已查過地圖，也看過網絡上的這張照片，很確定「員林陸橋」是「正確」名稱，其他都是「錯」的；只是錯得次數夠多、時間夠久，就變成別名了。－Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:38 (UTC)回覆

現在既然Kolyma又改口說「莒光陸橋」、「莒光路橋」都是誤稱，我不明白用意何在？是叫我將錯誤移除以避免積是成非嗎？若是如此，閣下又為何再次恢復編輯[1]？總言之，一開始話題是因閣下藉「莒光路橋」駁「莒光陸橋」為誤，並以此為由來誣人「積是成非」，現在閣下改口也無濟於事了，只是將事情複雜化，使現在「莒光陸橋」、「莒光路橋」因閣下所言都是誤稱，更讓人不明白閣下究竟是想做什麼？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:55 (UTC)回覆

我只希望您不要再刪除符合WP:可供查證要求的可靠來源而已。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:38 (UTC)回覆
閣下說這話不覺得好笑嗎？閣下就可以要求原作者不要刪除符合WP:可供查證，那為何之前卻要硬說「莒光陸橋」是錯的，接着又改口說「莒光陸橋」、「莒光路橋」都是錯的，若閣下當真是覺得符合WP:可供查證，怎之前說話不先想好再來說？說話這麼不負責任，而且還反批原作者照來源所寫「莒光陸橋」是積非成是，我才覺得閣下做為非但不只是不負責任，而且是藉機誣衊原作者符合WP:可靠來源是積非成是，既然閣下有自己得道理來要求我，我身為原作者也有責任反過來要求閣下別「只許州官放火，不許百姓點燈。」請搞清楚，是我先寫的，不是因為閣下就可以硬要求符合WP:可供查證，卻無視於原作者符合符合WP:可靠來源，我也理當撤銷閣下的編輯。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:18 (UTC)回覆
  囧rz……：多言無益，到此為止。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:28 (UTC)回覆

不是按照WP:可供查證或是WP:可靠來源去做就能解決的

編輯

為了Kolyma一直強調不要刪除符合WP:可供查證的來源，因此我特別開本話題討論做出解釋，原因我都寫在「另開討論通知」，所以並不是我無理刪除，我是有理由地刪除，能不能解決，連我身為原作者還是得看他怎對自己說過的話負責才能將此事善了，說誤稱也是他，說積非成是也是他，說符合WP:可供查證也是他，那我身為原作者按照WP:可靠來源去寫，在他眼裏看來算是什麼？積非成是嗎？若真當是錯的，可以再進一步討論看如何解決，有時還真懷疑他不是有心正視「莒光陸橋」、「莒光路橋」誤稱的問題，因為是他自己說出來的，現在卻拿WP:可供查證才要求我不能刪，此舉（他是寫「莒光路橋」）難道就不算積非成是？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:52 (UTC)回覆

總算知道有來源不能刪了，大有進步，值得嘉許。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:32 (UTC)回覆

「路」或「陸」

編輯
最新留言：10 年前5則留言3個人參與討論

員林鎮的當地話是台語，台語的"kí-kong-lōo-kiô"漢字就是"莒光路橋"，台語的"陸"唸做"lio̍k"或"la̍k"，在國語"ㄐㄩˇ ㄍㄨㄤ ㄌㄨˋㄑㄧㄠˊ"寫成"莒光陸橋"或"莒光路橋"都通，在國語「路」「陸」同音。Ming（留言） 2014年1月3日 (五) 13:59 (UTC)回覆

  • (：)回應：Kolyma編輯與閣下編輯這麼巧都一樣，正因如此才會撤銷，因為你們二位都是存在一樣問題，所以請閣下先看看Kolyma提出什麼問題來討論，因為他指出「莒光陸橋」、「莒光路橋」是錯誤的稱法，因此問題不在於閣下所說台語發音（我一開始在「有「莒光路橋」之稱嗎？會不會是將「陸」誤當成「路」？」也有討論這問題，但Kolyma似乎沒有去正視這問題來討論）。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月3日 (五) 14:35 (UTC)回覆
國語和台語本來就存在的說法和名稱，字是人寫的，自有其道理存在，再亂刪有來源文章只有提報破壞。Ming（留言） 2014年1月3日 (五) 14:38 (UTC)回覆
  • (：)回應：閣下已經被提報了。本來存在不是閣下說的算，這樣子就根本與Kolyma是一樣用說，而且我用「莒光陸橋」不也是有來源，還不是被Kolyma指出是誤稱，與其刪除，倒不如討論如何解決誤稱的問題，閣下如何？否則任由擱著誤稱放着，被人指控積是成非，如此道理，提報有何用？難道閣下也願意被人說是做出引用積是成的來源嗎？我到現在還不明白我按照規定做，也會被說是「誤稱」、「積是成非」，按照規定做不等於是道理，懂了嗎？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月3日 (五) 14:51 (UTC)回覆
(：)回應Ming君：果真當地人如此稱呼，那麼彰化縣消防局公文就不是亂寫的（我想也不至於）。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:17 (UTC)回覆

未通過的新條目推薦討論

最新留言：10 年前39則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
 

  • (：)回應：這是閣下的問題，可自行在維基百科上查詢員林，並不能當成是修改提問題目的足夠理由，另外強調是「與其改提問題目，倒不如將心思多花在改善條目上。」--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月28日 (六) 15:06 (UTC)回覆
    • (＋)支持、(！)意見：這問題很好解決，加個「台灣鐵路高架化」不但能顯示員林所屬的地點，又不會讓問題變得太冗長，不是很好嗎？--Howard61313（留言） 2013年12月28日 (六) 15:36 (UTC)回覆
    •   說明：我很歡迎各位去關注及改善員林陸橋，但若不是與條目編輯上有關，那麼其餘做為也都對條目沒幫助。為了彰顯「員林」這地方是可以不用在這裏做功夫、下文章，建議各位到員林鎮編輯，以求條目獲得更好的改善，這樣不是很好嗎？我言盡於此，希望能讓各位停止繼續下去，否則請恕我恢復成原本提問題目。我說實在，備受關注居然是因為「不知道員林在哪」而焦點放在修改提問題目，這倒讓我既訝異又感到遺憾。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月28日 (六) 17:22 (UTC)回覆
      • (：)回應：這樣就感到遺憾也是令人嘆為觀止，我倒想直接問一下，在問題裏加個「台灣鐵路高架化」的連結對閣下構成了什麼困擾嗎？否則何必鑽牛角尖的把它去掉？我也認為今天的問題不在於條目本身的改善（因為已經達到DYK水準）也不在於問題的修改了，而是閣下容不得別人任何建議並直接回退的態度才令人疑惑。--Howard61313（留言） 2013年12月28日 (六) 17:40 (UTC)回覆
        • (：)回應：我沒順閣下之意去做就被說是「容不得別人任何建議並直接回退的態度」，那麼相對我也覺得閣下容不得別人任何建議，因為我已經解釋我不改問題的理由，閣下還要鑽「加個台灣鐵路高架化在問題裏」這牛角尖，為了這種無謂舉動就將好好的Wikipedia:新條目推薦/候選給搞成這樣子，我覺得不但遺憾，更是沒想到閣下是這種人。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月28日 (六) 17:48 (UTC)回覆
          • (：)回應：我沒順閣下之意去關注及改善就被說是「無謂舉動」，那麼相對我也覺得閣下的回退是無謂舉動，因為我已經解釋我覺得問題瑕疵的所在，閣下還要鑽「其餘做為也都對條目沒幫助」這牛角尖，為了這種無謂舉動就將好好的Wikipedia:新條目推薦/候選給搞成這樣子，我覺得不但遺憾，更是沒想到閣下是這種人（真是好用的造句公式，不過這個段落的標題也太殺了吧）。--Howard61313（留言） 2013年12月28日 (六) 18:00 (UTC)回覆
            • (：)回應：這是因為閣下自認為有理，我也是自認為有理才如此說，看的出來閣下所言都是出於情緒，若閣下再不控制情緒，如此意氣用事也是談不出來什麼，請閣下就事論事，否則我照閣下意見去開這討論就沒意義了。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月28日 (六) 18:08 (UTC)回覆
    • (！)意見：就知道你會提到情緒這兩個字了。先回到討論的一開始吧：
      Howard61313：「這問題很好解決，加個『台灣鐵路高架化』不但能顯示員林所屬的地點，又不會讓問題變得太冗長，不是很好嗎？」
      Yuanlinbridge：「我已經解釋過了，不願重覆再說，假如心思還要繼續放在這個牛角尖，何不多去改善其它有問題的條目，這樣不是很好嗎？希望別再有人繼續這無謂的舉動。」
      我想請問一下，為什麼只是進行了一次些微的修改，就要被扣上「牛角尖」和「無謂的舉動」的帽子？就因為「已經解釋過了，不願重覆再說」？什麼樣的人有義務在接受你這種無端指控時，還得心平氣和？要不是為了這兩個詞，我的確不想浪費時間進行這些爭吵。
      最後，已經看到DYK推薦區的新進展了，我承認自己還蠻想笑的。--Howard61313（留言） 2013年12月29日 (日) 02:22 (UTC)回覆

新條目推薦討論

最新留言：10 年前11則留言9個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
 
新增話題
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:員林陸橋&oldid=81662334"
返回 "員林陸橋" 頁面。