討論:波音747

波音747曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

波音747曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2007年5月22日	優良條目評選	落選
2007年11月16日	優良條目評選	落選
2008年6月22日	優良條目評選	入選
2008年7月21日	典範條目評選	落選
2015年4月20日	優良條目重審	撤銷
本條目曾於2008年6月12日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選

波音747屬於維基百科科技主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

美國專題

（獲評乙級、中重要度）

	美國主題閱論編本條目頁屬於美國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

航空專題

（獲評乙級、極高重要度）

	航空主題閱論編本條目頁屬於航空專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科航空相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
	根據標記，本條目頁需要您的關注。

新聞動態

波音747曾於

2022年12月17日
2022年1月31日
2023年2月1日

登上維基百科首頁的「新聞動態」欄位。

維基百科

新條目推薦

最新留言：16 年前12則留言10個人參與討論

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

全世界首款廣體客機是哪一款？--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年6月10日 (二) 07:34 (UTC)回覆
- (＋)支持，經計算最大差，即47239-28509位元組，大擴了原文的65.70%，雖距離2/3仍有不足1%。—J.Wong 2008年6月10日 (二) 08:07 (UTC)回覆
- (！)意見，也許你計算錯了，應是47239-26561--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年6月10日 (二) 08:29 (UTC)回覆
  - (：)回應，但那不是user:ellery的編輯嗎? 無論如何，這條目是可以的。—J.Wong 2008年6月10日 (二) 08:41 (UTC)回覆
- (＋)支持，OK的。—街燈電箱150號開箱維修(搶修) 抄錶檢驗證明 2008年6月10日 (二) 08:33 (UTC)回覆
- (＋)支持--兩主一副 (留言) 2008年6月10日 (二) 10:41 (UTC)回覆
- (＋)支持—A T 2008年6月10日 (二) 11:04 (UTC)回覆
- (＋)支持：相當豐富。弓の花十七郎【蛇の道】 2008年6月10日 (二) 11:34 (UTC)回覆
- (＋)支持—kakoui (留言) 2008年6月10日 (二) 17:44 (UTC)回覆
- (＋)支持--Cp111 (留言) 2008年6月10日 (二) 20:27 (UTC)回覆
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年6月11日 (三) 10:01 (UTC)回覆

～移動完畢～—天上的雲彩雲端對話 2008年6月12日 (四) 00:41 (UTC)回覆

747首航

# 1969年，美國波音公司製造的波音747原型客機作首次飛行。 以上是來自歷史上的今天2月9日的模板，首次飛行的是指747-100。:)--石 11:54 2006年2月9日 (UTC)

這裏指的應該就是那架City of Everett吧？B747的「初號機」。--泅水大象訐譙☎ 16:41 2006年2月9日 (UTC)

沒有錯，該飛機機身編號N7470。機首靠近駕駛室玻璃的下方還寫了首次試飛的機組員大名, 以及"First Flight Feburary 9 1969"的字樣。[1]。不過首次商業飛行是1970年1月21日，泛美航空從紐約飛倫敦航班。--Ellery 14:31 2006年2月24日 (UTC)

中華航空與747SP

以下文章是由IP用戶220.143.227.53添加在本文中，暫時移到此討論頁進行討論：

國內的中華航空公司於民國六十六年率先引進747SP。該公司在民國六十五年二月向波音下單購買第一架，日後又陸續續增購三架，是為東亞第一家747SP客戶。第一架B-1862在民國六十六年四月交機，讓華航得以開闢台北至三藩市及洛杉磯直飛航線。

隨着747SP機隊縮編為兩架，華航最後的747SP固定航線只剩下直飛檀香山和華信航空公司租用的澳洲航線，其他「閒暇時間」除了支援短程航線如香港線外，還隨時扮演「救火隊」上場支援出問題的班次。

但是在維修與操作成本皆高的考量之下，中華航空公司終於決定在1999年初將這兩架747SP出售，並且已於三月間結束服務，入廠進行檢修。在它們退役之後，由於鄰近的大韓航空和中國國際航空已決定將747SP機隊脫手，您想要搭乘這種全球只剩不到二十架仍在各航空公司服務的客機，恐怕就不大容易了。

移動完畢

之所以把此段文章移自此處有幾個原因。其一，在波音747的條目中收錄這段細節是否有必要？因為這段文充其量只是「747SP在台灣的服役狀況」，台灣既不是唯一使用SP的國家，也不是SP編組最龐大的國家，更不是最後一個使用SP的國家，完全沒有特別的象徵意義。如果真的要說適合收錄這段文的地方，我認為應該要移到華航的條目底下而非放在747條目底下。其二，這段文的文風非常的台灣中心，需要相當程度修改。第三，這段文章疑似抄襲自此網站。--泅水大象訐譙☎ 12:06 2006年2月26日 (UTC)

懷疑惡意修改

版本比較：　請注意一下。--就是要你冷 10:56 2006年10月16日 (UTC)

假如en:Boeing_747#747-200是對的，應該是十個沒錯。 --Lorenzarius 12:36 2006年10月16日 (UTC)

可看看airliners.net內收錄的747-200照片，是10個沒錯。--Ellery 14:02 2006年10月16日 (UTC)

優良條目評選

最新留言：17 年前7則留言6個人參與討論

波音747（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：交通—航空交通—Dragoon17c 2007年5月20日 (日) 07:53 (UTC)回覆
- (－)反對——只有2條參考資料？—Quarty 2007年5月20日 (日) 08:03 (UTC)回覆
  - (！)意見：已補上了—Dragoon17c 2007年5月20日 (日) 08:39 (UTC)回覆
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月20日 (日) 09:39 (UTC)回覆
- (＋)支持—人神之間_{擺哈龍門陣} 2007年5月21日 (一) 14:34 (UTC)回覆
- (＋)支持-- Nikopoley✪尼可波里|☝《舉手發言》 2007年5月21日 (一) 14:40 (UTC)回覆
- (－)反對參考資料還是比較少，而且一些段落只有一兩句話，較英文版有很大差距。此條目是兩個文字版本的特色條目，英文版內容也很好。若作者能把所有的內容都翻譯過來，做優良條目不是難事情，但現在還有欠缺。—出木杉〒 2007年5月22日 (二) 03:16 (UTC)回覆

優良條目評選

最新留言：17 年前3則留言3個人參與討論

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

波音747（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：交通－航空交通—Dragoon17c 2007年11月13日 (二) 10:29 (UTC)回覆
- (＋)支持－我愛黑澀會上課啦！（美眉來找我吧！♥） 2007年11月16日 (五) 18:15 (UTC)回覆
- (－)反對－對比英文條目，中文條目內容不夠全面。—塔下人 2007年11月16日 (五) 21:28 (UTC)回覆

優良條目候選

最新留言：16 年前14則留言12個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

波音747（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：航空--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年6月15日 (日) 10:47 (UTC)回覆
- (！)意見：翻譯自英文特色條目--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年6月15日 (日) 10:47 (UTC)回覆
- (＋)支持：提名者本人可以投票支持。——顧心陽 ¤★ 2008年6月15日 (日) 12:38 (UTC)回覆
- (＋)支持--維基人筆俠 (留言) 2008年6月16日 (一) 01:47 (UTC)回覆
- (＋)支持:不錯—冰热海风(talk) 2008年6月16日 (一) 03:51 (UTC)回覆
- (＋)支持—ニャンワン〒 2008年6月16日 (一) 07:52 (UTC)回覆
- (＋)支持—章·安德魯_{┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼} 2008年6月16日 (一) 07:56 (UTC)回覆
- (＋)支持—長夜無風(風語者) 2008年6月16日 (一) 11:21 (UTC)回覆
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年6月16日 (一) 19:09 (UTC)回覆
- (＋)支持：看上條目的長度是有資格當特色條目的了，細項還要慢慢討論改善，不過個人認為暫時起碼也有優良條目的水準吧。—Chaplin _{♨參謀部 ★戰績} 2008年6月17日 (二) 05:15 (UTC)回覆
- (＋)支持，內容豐富。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月19日 (四) 17:24 (UTC)回覆
- (＋)支持—今古庸龍 (留言) 2008年6月20日 (五) 06:55 (UTC)回覆
- (＋)支持—【噗噗 (留言) 2008年6月20日 (五) 14:04 (UTC)】回覆
- (＋)支持－<font-size:50%>THE <font-size:50%>DINO <font-size:50%>KNIGHT 按File:Tyranozaur.png呼叫 2008年6月21日 (六) 19:31 (六)

移動完畢。—長夜無風(風語者) 2008年6月22日 (日) 02:29 (UTC)回覆

圖片

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

既然係中文，圖片應該用中華地方的機。我建議用中華航空的機；法文條目有Air France，韓文條目有Korean Air，中文條目應該有中華航空。--User:Vitttt2007

中文維基並沒有像這樣的規定。但若要選擇的話，建議在中文維基的條目中盡量使用中文維基參與者所拍攝的照片，會遠比航空公司的選擇更有意義。—泅水大象訐譙☎ 2009年8月22日 (六) 09:28 (UTC)回覆

也不用這樣選擇，反而如果有中文維基用戶拍攝的自由版權相片，請把它上載到共享資源。—Altt311 (留言) 2009年8月22日 (六) 09:59 (UTC)回覆

優良條目重審

最新留言：9 年前16則留言12個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--219.129.198.4（留言） 2015年4月21日 (二) 05:45 (UTC)回覆

波音747（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：7（留言） 2015年4月13日 (一) 15:24 (UTC)回覆

投票期：2015年4月13日 (一) 15:24 (UTC) 至 2015年4月20日 (一) 15:24 (UTC)

不符合優良條目標準：提名人票。1、部分段落無來源；2、內文列出的多個來源是假的，根本不存在。如Norris 1997（3個無效）、Lawrence and Thornton 2005（2個無效）、Irving 1994（9個無效）、Sutter 2006（7個無效）、Kane 2003（1個無效）、Bowers 1989（2個無效）。單以上就有23個腳註無效；3、內容、數據缺乏更新。—7（留言） 2015年4月13日 (一) 15:24 (UTC)回覆
(：)回應：第1,3點不太認同。對於一款瀕死的型號，至少內容、數據還算很新。--Dragoon17cc（留言） 2015年4月13日 (一) 16:36 (UTC)回覆
符合優良條目標準：對於一款瀕死的型號，至少內容、數據還算很新。——萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年4月15日 (三) 12:09 (UTC)回覆
符合優良條目標準: 內文列出的多個來源是假的，根本不存在。 你的意思是這篇條目的作者們為了所謂的優良評選故意編造不存在的著作來騙讀者嗎？ Nndd（留言） 2015年4月15日 (三) 21:14 (UTC)回覆
我的意思是有多個來源是假的，根本不存在，至於作者們的動機這無從考驗，我覺得也無關緊要。--7（留言） 2015年4月16日 (四) 00:23 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年4月16日 (四) 01:29 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容充足、語句順暢。Queensroad（留言） 2015年4月16日 (四) 03:43 (UTC)回覆
不符合優良條目標準：部分段落來源無效。--Fxqf（留言） 2015年4月16日 (四) 03:59 (UTC)回覆
符合優良條目標準：已修復來源問題--Dragoon17cc（留言） 2015年4月16日 (四) 05:20 (UTC)回覆
不符合優良條目標準：部分段落無來源。--AsharaDayne（留言） 2015年4月16日 (四) 07:22 (UTC)回覆
不符合優良條目標準:早該撤銷了。2008年的翻譯問題都沒有解決。當初上優良的時候基本上就是濫投上的。以前濫投的，現在也是看都不看就在投。-cobrachen（留言） 2015年4月16日 (四) 14:11 (UTC)回覆
不符合優良條目標準：部分內容未有核實的來源。—►►►ℛiℂkℕατoℜ（11♥）◁◁◁ 2015年4月20日 (一) 11:41 (UTC)回覆
(！)意見：在被提名條目對話頁頂部沒有{{GAN}}或{{GAR}}模板--Wolfch (留言) 2015年4月19日 (日) 16:27 (UTC)回覆