討論:見習魔女伊蕾娜

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 日本電視動畫《魔女之旅》的哪一集講述了故事主角伊蕾娜成為一名魔女並踏上旅途的歷程？

  見習魔女伊蕾娜條目由BlackShadowG（討論 | 貢獻）提名，其作者為BlackShadowG（討論 | 貢獻），屬於「acg」類型，提名於2022年12月16日 00:29 (UTC)。

  • 說明：原創條目，同步參選GA。當初從英文維基翻譯GA使徒來襲時就注意到，只要資料足夠多，一集動畫也能寫成GA，想着有朝一日我也可以把自己喜歡的動畫分集寫成GA，這篇條目的問世無疑讓這個想法成為了現實。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 00:29 (UTC)
  • (＋)支持：—👑孤山王子📜 2022年12月16日 (五) 04:05 (UTC)
  • (＋)支持。-- Za9941（討論室） 2022年12月17日 (六) 06:49 (UTC)
  • (＋)支持--Evesiesta 2022年12月17日 (六) 11:38 (UTC)
  • (＋)支持--金色黎明（留言） 2022年12月17日 (六) 14:16 (UTC)

優良條目評選

見習魔女伊蕾娜（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：傳播媒體 - 日系動漫，提名人：BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 00:34 (UTC)

投票期：2022年12月16日 (五) 00:34 (UTC)至2022年12月23日 (五) 00:34 (UTC)
下次可提名時間：2023年1月22日 (日) 00:35 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。原創條目，自認為內容豐富，符合標準。BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 00:34 (UTC)
• 符合優良條目標準：—👑孤山王子📜 2022年12月16日 (五) 04:06 (UTC)
• (＆)建議請多看條目幾遍，有些明顯的錯誤……是以《使徒來襲》為模板造成的錯誤。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 05:15 (UTC)

  已修正。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 08:47 (UTC)

  由於動漫來源缺胳膊少腿，個人嘗試用遊戲的來源去搜相關內容，找到些內容可以補充英文地區以外的評價。（PS：日本作品沒有日文地區的評價十分異常）

  4gamer也有動畫評論的專欄「そうだ アニメ，見よう」，其中一期有評價《魔女之旅》（[1]），點評了第一集和第九集。這篇來源提到第一集《見習魔女伊蕾娜》對應原作第一卷第四話，這個描述和條目中相關描述不符（本集改編自輕小說《魔女之旅》的第1卷中的第9章〈魔女見習生伊蕾娜〉和第13章〈旅程的開始〉），我看了webnewtype那篇來源也沒有提到這些內容。

  PS：我瀏覽了動畫第一集和小說第一卷，固然第一集是對應第九章，4gamer應該是指漫畫版的第一卷第四話（[2]）。

  巴哈姆特動畫瘋有播放這部動畫，所以巴哈也有點評，主要是第一集。

  《遊戲日報》也有對第一話進行點評。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 11:36 (UTC)

  十分感謝閣下提供大量資料，已用其擴充了反響章節。實不相瞞，由於中維的動漫專題基本沒整理過來源，鄙人寫條目時都是從英維的專題上找資料的，難以做到如此之多元。

  關於「本集改編自輕小說《魔女之旅》的第1卷中的第9章〈魔女見習生伊蕾娜〉和第13章〈旅程的開始〉」這句描述，畢竟閱讀原作就可發現，這裏似乎適用於MOS:PLOTSOURCE。漫畫對應的章節個人認為沒有必要標記，畢竟漫畫也是改編自小說原作，私以為條目中列出原作對應的章節應該足夠了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 14:02 (UTC)

  新增的評價加上評論員名字比較好。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月17日 (六) 08:42 (UTC)

  已加入。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月18日 (日) 07:40 (UTC)

• 符合優良條目標準 紺野夢人 2022年12月16日 (五) 11:10 (UTC)
• 不符合優良條目標準:WP:WAF:劇情非「最低限度使用」，此條目透過文字詳細說明整整23分鐘的內容。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月17日 (六) 13:03 (UTC)

  另一個評為GA的動畫分集《使徒來襲》差不多的視頻長度，劇情部分有470多字，《見習魔女伊蕾娜》有540多字，而對條目的劇情描述字數建議是1000字以內。（同時也有例外）

  「最低限度使用」在WP:WAF是在版權那一段，你是認為內容超過合理利用嗎？--Nostalgiacn（留言） 2022年12月17日 (六) 14:56 (UTC)

  首先，有沒有WP方針指引格式手冊說明「每一集描述字數建議是1000字以內」？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月17日 (六) 16:56 (UTC)

  個人認為23分鐘的動畫，可以用三至四句總結，而非不經處理地將整套動畫翻譯成文字。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月17日 (六) 17:01 (UTC)

  1000字以內是遊戲類條目的建議（WP:VG），有參考的價值。對於劇情的長度，通常與條目其它現實世界內容的比重合理即可（參考Wikipedia:格式手冊/虛構#比重得當），本條目中劇情章節與其他章節的比重是合理的。如果縮到三四句，反而會因虛構內容佔比過少導致比重失衡。除非在製作和反響章節也只有三四句的情況下，那劇情的內容才也需要縮減以確保比重合理。就比如上方Nostalgiacn君提到的這篇，如果條目能洋洋灑灑寫到上萬字，劇情佔3000多字也都OK。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月18日 (日) 07:34 (UTC)

  MOS:ACG#PLOT:「 建議長度為300～800字的2至4個段落，不超過1000字，以摘要作品故事的骨幹，過多的介紹將會被刪除或簡化。」--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月18日 (日) 07:58 (UTC)

  MOS:ACG不是正式指引。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月18日 (日) 08:46 (UTC)

  論述WP:PLOTSUMMARIZE有總結英維相關指引的共識，當然也論述上的資料尚未更新，大概就是「 ACG專題建議「300～800字的2至4個段落，不超過1000字」；英語版小說格式指引建議「應該收斂在3或4個段落內」^{校：現在是400到700字}；電影格式指引建議在400至700之間；電視劇格式手冊建議每集故事100至200字，複雜的情節最多350字，獨立單集條目為200至500字^{校：現在是400字}。」

  英維的字數建議未必合適中文，本地應該另作討論，目前也未有太多共識。畢竟有各種情況，例如西方人名字翻譯成中文變成很好幾個字（「Michael「米高」等）。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月18日 (日) 14:53 (UTC)

  MOS:ACG即使不是指引，也提到劇情「建議長度為300～800字的2至4個段落，不超過1000字」，並無不妥。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年12月21日 (三) 02:40 (UTC)

  BTW，WP:VG中關於劇情1000字以內的要求，引用的觀點實際上來自於MOS:ACG。 樂——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年12月21日 (三) 02:46 (UTC)

  我只可說：「劇情過分詳細！」，撇除這個因素後，可以ga。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月21日 (三) 11:06 (UTC)

  日系ACG單一話劇集沒有找到合適的參考。我找了GA中其他如電視劇的單劇集並且時間相近的條目對比，例如繼任_(我為喜劇狂)、後果_(我為喜劇狂)、地震 (摩登家庭)，大約21~22分鐘，也就是500~600字劇情，摩登家庭是1000+。我認為「劇情過分詳細」的判斷似乎有點吹毛求疵了。如果劇情「過分詳細」的話，我還認為還有很多「細節」還沒有詳述出來呢。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年12月22日 (四) 03:04 (UTC)

  我改了一下劇情，正如Cwek所言，原劇情有些必要細節沒有描述，如女主看了《妮可的冒險譚》為何想成為魔女，隱藏的關鍵信息是《妮可的冒險譚》這本書是魔女妮可寫的。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月22日 (四) 07:24 (UTC)

  有點吹毛求疵，FA偶像大師 劇場版 前往光輝的另一端！劇情為1081字，全片121分鐘；GA來自繽紛世界的明日劇情為2067字，全片大約為24*13分鐘。WP:WAF沒有強硬應要求劇情字數，提及也只是引用VG的劇情1000字以內，也只是提及主要內容比例性。這個字數才546字大約24分鐘，而且製作和反響也比劇情豐滿得多。我不太確定你的態度是什麼。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年12月21日 (三) 02:54 (UTC)

  對比現有的ga及fa，劇情字數比例不太相同。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月21日 (三) 11:04 (UTC)

• 符合優良條目標準--ThirdThink（留言） 2022年12月18日 (日) 03:05 (UTC)
• 符合優良條目標準。-- Za9941（討論室） 2022年12月18日 (日) 05:22 (UTC)
• 符合優良條目標準：擴充內容之後，內容已經足夠。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月18日 (日) 14:33 (UTC)
• 符合優良條目標準。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年12月19日 (一) 21:04 (UTC)
• 符合優良條目標準，關於劇情問題，已上述，字數與劇情描述程度對比其他類似的GA的情況，不是重要問題。而且劇情、現實的製作信息、評價三個部分的比例尚可。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年12月22日 (四) 03:07 (UTC)
• 序言「該集得到了普遍正面的評價」未在正文中提到。評價章節只能看出「戰鬥場面和藝術設計獲得普遍正面評價，劇情方面意見兩極」。其他方面 符合優良條目標準。--洛普利寧 2022年12月22日 (四) 10:09 (UTC)

---

：9票 符合優良條目標準，1票 不符合優良條目標準，入選。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月23日 (五) 05:51 (UTC)

優良條目重審

見習魔女伊蕾娜（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：日系動漫，提名人：--Yining Chen（留言|貢獻） 2023年2月3日 (五) 10:52 (UTC)

投票期：2023年2月3日 (五) 10:52 (UTC)至2023年2月10日 (五) 10:52 (UTC)
下次可提名時間：2023年3月12日 (日) 10:53 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 不符合優良條目標準：提名人票。「反響」一節的大部分來源無法直接證明此集的關注度，而大多更傾向於整部動畫。即使有對於此集的描寫，也多是在對整部動畫的泛談，而缺乏單獨對此集的評價。也就是說，文章所引用來源質量差，不符合可供查證的標準。另外，該條目大量引用了來自同一來源動畫新聞網的內容。個人認為就本條目而言，這一來源無法稱得上是「可靠來源」。因此，個人認為該條目並不符合優良條目標準。--Yining Chen（留言|貢獻） 2023年2月3日 (五) 10:52 (UTC)

  (：)回應：建議再仔細看一下來源。

  • 動畫新聞網這篇來源中有明確寫明是「How was the first episode?」；Anime Feminist這篇在標題中就寫明是「Episode 1」；巴哈姆特這篇寫的是「試片」，介紹的都是第一集的內容；4Gamer這篇把「第1話「魔女見習いイレイナ」」直接作為章節標題，顯然這些來源都是聚焦於第一集的。
  • 至於「大量引用了來自同一來源」，動畫新聞網這篇來源有6名作者發表評論，每名評論員的觀點我都包括在了條目中，所以引用次數較多，而且動畫新聞網是可靠來源，英維動漫專題的描述是「對於新聞、評論和發行信息，ANN是接近於動漫的檔案記錄報的可靠來源」
  • 最後，有關來源質量的質疑：除了上面提到的動畫新聞網外，Anime Feminist也被英維動漫專題列為可靠來源；4Gamer和巴哈姆特是遊戲專題的可靠來源。來源可靠性應該不存在問題。

  --BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 12:42 (UTC)

  我並不質疑ANN本身的可靠度，然而您所提到的「被列為可靠來源」中「可使用的部分」為Upcoming releases。您所引用的部分是否屬於這一範圍？假如該來源的可靠性被否認，正片條目的內容至少會減少兩個段落。另外，來自WNT的四個來源顯然都是對於整個作品而言。而對於bigfun這種來源，我個人認為處理方法應該比照百家號，這是一個應停用的來源。--Yining Chen（留言|貢獻） 2023年2月3日 (五) 12:54 (UTC)

  找不到閣下所說的「Upcoming releases」在哪裏，WNT也沒看懂是什麼。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 12:58 (UTC)

  在此。WNT->WebNewType。--Yining Chen（留言|貢獻） 2023年2月3日 (五) 13:08 (UTC)

  建議閣下不要修改留言，這讓我難以注意到新的意見。WNT我現在注意到您指的是WebNewType，這和bigfun一樣，是對製作團隊的訪談，作為第一手來源使用；根據格式手冊這類信息可以使用第一手來源。根據WP:ABOUTSELF，第一手來源可以是自行出版物；並且第一手來源不是用來說明關注度的，不需要來源全文都在討論本集的內容，且我寫入條目的內容都是這些來源中關於本集的內容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 13:17 (UTC)

  我並沒有說WebNewType不能證明關注度或認為它不可靠，而是認為其中的內容並未特指第一集。而對於bigfun，參照上方所寫，這種來源顯然是屬於自媒體範圍，與百家號的形式完全一致。因此我認為類比處理是比較妥當的。--Yining Chen（留言|貢獻） 2023年2月3日 (五) 13:26 (UTC)

  WebNewType的內容並未特指第一集，但我寫入條目的都是關於第一集的內容。至於bigfun，我猜您沒有理解我的意思：這裏bigfun是作為第一手來源，根據WP:ABOUTSELF，第一手來源可以是自行出版物與可疑來源，且「這一方針同樣適用於社交網絡上的內容，如Facebook、Twitter、人人、微博等」。這就好比在傳記條目中，一般用戶發佈的百家號不可靠，但是如果是條目主題發佈的百家號，就可以在關於該人物的條目引用並將其作為第一手來源使用，本條目也是一個道理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 13:34 (UTC)

  我依然認為以這種方式使用來源中的一部分不妥。下方提到WP:UNDUE，大概就是這樣。另外我可能並不認為bigfun在這裏是一手來源。原本寫了一點理由但是因為離題而刪除。--Yining Chen（留言|貢獻） 2023年2月3日 (五) 13:53 (UTC)

  --洛普利寧 2023年2月3日 (五) 14:11 (UTC)

  先不說PJ:ACG/RS很久沒有更新，其次用到Upcoming releases的是AnimeNation Anime News，和動畫新聞網是「Anime News Network」，根本就是兩回事。

  在英維的en:WP:A&M/RSAnime News Network由於存在粉絲社區，所以被歸為視情景來源，網站的新聞、評論和發佈信息是可靠來源「For news, reviews, and release information, ANN is a reliable source」，條目現在引述的評論屬於此列。--Nostalgiacn（留言） 2023年2月3日 (五) 13:23 (UTC)

  下方有人列舉了這個連結，沒仔細看就直接拿來用了 囧rz……--Yining Chen（留言|貢獻） 2023年2月3日 (五) 13:29 (UTC)

  根據維基專題:ACG/線上可靠來源#視情況而定（我沒有引錯，是閣下看錯了），ANN的review的確是可靠來源。—👑孤山王子📜 2023年2月3日 (五) 13:49 (UTC)

• @BlackShadowG：副知條目主編。-銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2023年2月3日 (五) 12:19 (UTC)
• 符合優良條目標準：情況好像恰恰相反，反響一節的大部分來源均是針對該分集而非對整部動畫的評價。而且引用的媒體均屬可靠，沒有違反WP:VERIFY；關注度也並非單單以一個章節的來源彰顯，個人認為整篇條目已提供足夠來源來證明關注度。另外不明白為何動畫新聞網就本條目而言稱不上是可靠來源，根據維基專題:ACG/線上可靠來源，動畫新聞網的述評是屬於可靠來源。—👑孤山王子📜 2023年2月3日 (五) 12:25 (UTC)

  「關注度也並非單單以一個章節的來源彰顯」，然而該章節占文章1/3，若該部分關注度不能被證明，該條目整體的可靠性將會受到很大影響。退一步說，該條目是希望申請「優良條目」，僅僅證明了關注度顯然是不夠的。其餘部分可見上方回復。--Yining Chen（留言|貢獻） 2023年2月3日 (五) 13:02 (UTC)

  動畫新聞網是可靠來源，我覺得上方的回應已經可以說明這一點了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 13:05 (UTC)

  不知道閣下有沒寫過流行作品類條目，尤其是製作或開發章節？這章節沒多少條GA或FA符合關注度，因為都依賴訪談。先不論其他內容，WebNewtype在這意義上是可靠來源，因為條目引的都是訪談內容。--S叔 2023年2月3日 (五) 13:29 (UTC)

  同意S叔的意見。若果條目的某個章節被拆分，那麼便需要證明該部份的關注度，不然條目的關注度應該是總體來看，不能單單以一兩個來源來判斷。—👑孤山王子📜 2023年2月3日 (五) 13:44 (UTC)

  這些訪談若是放在動畫主條目中，是非常好的。然而放在分集中便顯得有些不太恰當。畢竟從正常角度思考，一個普通動畫的一集，既沒有如該動畫本身第九集一樣引起大範圍爭議，也沒有任何突出的特點，是什麼讓它憑空具有了關注度？可能與我瀏覽這方面條目的數量有關，但這是我在維基百科看到的第一個給一部普通動畫單獨一集所編寫的條目。--Yining Chen（留言|貢獻） 2023年2月3日 (五) 14:02 (UTC)

  就憑它是第一集，很多媒體的撰稿人會試片來告訴沒看過的人它值不值得看。動畫一集能拼一條目的有非日系的SP。見集數列表。--S叔 2023年2月3日 (五) 14:11 (UTC)

  訪談的內容有關於第一集製作的信息，因此可以加入本條目。

  給單獨一集編寫條目並不罕見，在英維EVA系列有10篇分集的條目，且都是GA，有很多條目也翻譯到了中維（e.g：使徒來襲、陌生的天花板）；如果是英文圈更感興趣的電視劇領域，只要編者有足夠的能力，把一整季二十幾集的條目全寫成GA也是能做到的事。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月4日 (六) 10:09 (UTC)

  （上方留言已稍作修改）——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月4日 (六) 10:13 (UTC)

• 符合優良條目標準：回應見上方。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 12:43 (UTC)
• 符合優良條目標準 紺野夢人 2023年2月3日 (五) 13:17 (UTC)
• 題外話。還是像我在上一個DGA提到的，關注度是GA的標準嗎？本地搬運英維的標準卻沒有相關討論。而英維的要求是，關注度問題不是在GAN討論的，而是應該走專門的檢討流程。條目不滿足關注度，說明他作為一般條目的資格都沒有，應該儘快合併或刪除（至於GA，當然自動失格）。另外關注度是主題的固有屬性，而條目內容是否可靠是具體怎麼寫的事情。如果主題有關注度，就算文章內容全由不可靠來源支撐，那主題依然有關注度。提名人可能想表達的是WP:UNDUE：「不受可靠來源發表的觀點佔據條目過大比重」。--洛普利寧 2023年2月3日 (五) 13:36 (UTC)
  • 符合優良條目標準；(：)回應：條目顯然符合關注度的要求，有資格作為一般條目，不必合併也不用刪除。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年2月3日 (五) 13:48 (UTC)
    • @A2569875：修正了您的留言格式。如有問題請回退。感謝。--Yining Chen（留言|貢獻） 2023年2月3日 (五) 13:55 (UTC)
      • @Yining Chen：(※)注意：「(：)回應」一則留言本就應該向內一個縮排，不然誰知道我在回應誰？我就是要指名回應Lopullinen。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年2月3日 (五) 14:01 (UTC)

        對不起，沒有看上下文。--Yining Chen（留言|貢獻） 2023年2月3日 (五) 14:03 (UTC)

• 符合優良條目標準：重審人士的觀點站不住腳，個人認為當前條目使用來源的可靠性足夠。足夠多的可靠來源評論也符合WP:虛構準則要求。--Nostalgiacn（留言） 2023年2月3日 (五) 13:47 (UTC)
• 符合優良條目標準--ThirdThink（留言） 2023年2月3日 (五) 14:01 (UTC)
• 符合優良條目標準：自認為來源可靠，所以符合標準。CBNWGBB（留言） 2023年2月3日 (五) 14:37 (UTC)
• 符合優良條目標準--羅潔塔💎450151 2023年2月3日 (五) 15:19 (UTC)
• 符合優良條目標準--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2023年2月8日 (三) 09:23 (UTC)

---

：1票 不符合優良條目標準，9票 符合優良條目標準，維持優良條目資格。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2023年2月10日 (五) 14:53 (UTC)