維基百科:管理員解任投票/方針草案/一/是否付委及草案制定委員會組成？

管理人員解任方針 2007.09.28－2008.06.18

已經結束的議題 議題1 是否要有此制？ 表決 2007.10.07－21 完成-通過 （納入Wikipedia:管理員的離任） 議題2 其他版本比較： 投票解任是否唯一？ 表決 2007.10.17－30 完成-通過 （納入Wikipedia:管理員的離任） 議題3 程序問題 是否付委？ 完成-不需成立委員會 議題4 細節討論 提交草案 表決 2008.06.12－18 完成-通過

通過的方針

另見： 過去票數討論

本討論區是針對以下二議題：

1. 方針草案是否交付一個臨時組成的草案制定委員會進行起草工作？
2. 承1表決結果，如是，則草案制定委員會如何籌組？制定草案的工作期限為何？委員會工作項目？

我建議不要搞的這麼複雜了，草案委員會大可不必，由個人提供草案大家進行討論應該是夠了，否則委員會的成立又要浪費時間，我們已經繞來繞去夠久了。　 Mu©dener  留 言  2007年12月7日 (五) 05:01 (UTC)

Mukdener兄已有草案了嗎？--百楽兎 2007年12月7日 (五) 07:02 (UTC)

喂，聽你在胡扯。從罷免擅自運作改名到解任，以解任之名行罷免之實，以解任之名放置在罷免之項下，哪個不是胡扯？--winertai (留言) 2007年12月9日 (日) 03:51 (UTC)

我比較懶，所以還是不提草案了。　 Mu©dener  留 言  2007年12月7日 (五) 12:33 (UTC)

或者可以先表決以哪一語言版本的現行規定為基準，然後大家提出修改的意見，這樣比較快。—User:Orion-留言 2007年12月8日 (六) 17:59 (UTC)

這個提議還不錯，我是支持的。　 Mu©dener  留 言  2007年12月9日 (日) 04:34 (UTC)

我就提議以德語的方針為藍本進行討論，相信大部分內容大家都能接受，只要做個別的修改就行了。這樣比較簡單也比較快進入主題。（為什麼不是英語？因為他們是仲裁委員會。其實任何一個現成的是罷免制度的語言版本都可以啊。）　 Mu©dener  留 言  2007年12月9日 (日) 07:10 (UTC)

你們要用來當藍本的或英語或德語的方針抬頭是罷免還是解任？你們通過的是票決共識是解任還是罷免？這頁面是「Wikipedia:申請罷免管理員/方針草案/是否付委及草案制定委員會組成？」，還是「Wikipedia:申請解任管理員/方針草案/是否付委及草案制定委員會組成？」，你們的方針是「Wikipedia:申請罷免管理員」還是「Wikipedia:申請解任管理員」？--winertai (留言) 2007年12月11日 (二) 01:14 (UTC)

待方針制定完成之後，才會將各頁面一併修改，罷免相關方針已經討論過定名為解任，請尊重社群決議謝謝。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2007年12月11日 (二) 03:28 (UTC)

按照我的理解，上一個投票的結果不就是把解任僅限於罷免嗎？至於未來其他情況下的解任不是以後再討論嗎？而且在我看來解任和罷免其實根本就一樣啊。　 Mu©dener  留 言  2007年12月11日 (二) 05:24 (UTC)

要把德語版先譯為中文再來修改嗎？--百楽兎 2007年12月10日 (一) 15:48 (UTC)

懂德文的人多麼？又得勞煩他們了。—人神之間_{擺哈龍門陣} 2007年12月11日 (二) 17:33 (UTC)

德語的中譯已經有了，Wikipedia:申請罷免管理員/方針草案/其他語言版本制度參考#德語百科，其實是很簡單的規則。日語的中譯也有了，稍微複雜些。　 Mu©dener  留 言  2007年12月11日 (二) 20:36 (UTC)

德語罷免的核心就是重選，其標準和選舉管理員是一樣的，非常簡單的規則，操作性也很強。重選的前提是這個管理員曾經被暫時停權，這點目前我們還沒有，但是也不必亦步亦趨，可以制定自己的標準。　 Mu©dener  留 言  2007年12月11日 (二) 20:42 (UTC)

剛看過德語跟日語的譯本，我覺得德語版設立了停權跟罷免的條件，適合作為制定罷免條件的參考（也就是現在的狀況）。日語版的重點放在實際的提案跟表決方面，比較適合作為表決罷免的參考（也就是罷免流程的細節）。—Altt311 (留言) 2007年12月13日 (四) 16:32 (UTC)

德語的罷免投票規則和標準和選舉是一樣的，所以就沒重複列出了。德語的管理員罷免基本就是重選，只不過這種重選不是定期的，而是針對個別管理員。　 Mu©dener  留 言  2007年12月13日 (四) 19:57 (UTC)

但是我覺得從方針草案制定的初始緣由看來，比較偏向罷免而非重選。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2007年12月18日 (二) 14:39 (UTC)

所謂重選，其實和罷免在我看來並無不同。虎兒的意思是不是說罷免投標的達標標準須和選舉標準不同？如果可以相同則罷免實質上就是重選。　 Mu©dener  留 言  2007年12月18日 (二) 14:53 (UTC)

雖然沒在相關討論留過言...不過斗膽插個嘴：罷免/解任/重選其實都是為了在講同一件事，為了同一個目標而訂立，只不過要求用詞精準所以才會有字字斟酌的現況。罷免因為聽起來像罷免官員，隱隱有由下而上之義，不符維基管理員和編輯者平等的精神，所以多數才偏向解任，這聽起來比較像是僅由維基百科社群將管理權限收回，所以較為中性。而所謂的重選，記得好像有人提過，不如看為是信任投票，就好比內閣如無國會信任就會被倒閣；管理員如無社群信任就會被解任，所以和重選是實同名異。如果中文維基管理員採用任期制，管理員尋求連任那樣才比較像重選吧。

好像沒有什麼創見...那我說說我的提議好了，管理員解任除了可以考慮用比例多數制，是不是也可以考慮用連署投票制？即不以贊成票佔總數百分比為門檻，而以人數來決定門檻。不過好像也沒有高下優劣之分……總之如果鬧到真的要被解任，也都是維基人或部分維基人已失信心的，所差者在於我們要把門檻設定在有點高、高、還是很高而已。

我的想法是投票人資格不設門檻，惟必須提出具體事由，證明被提名解任人曾妨害了該投票人權益，才計入有效票。如此一來可有效杜絕傀儡人海戰術、友情票（我不清楚這管理員怎樣但是因為朋友贊成/反對所以我也贊成/反對）等等弊端。至於門檻，可設為與當初獲選為管理員時贊成票人數相當，即一票抵一票，抵完了，也就表示該員用完了當初維基人信任其適任管理員的信心，即有必要回收管理員權限。這樣的門檻好處是比較靈活，不像百分比那麼死板，試想：如果有人在成為管理員時獲得90贊成票，1反對票，而在有人發起投票解任他時獲得9贊成票，1反對票，兩次都是有90%支持率，可是民意基礎卻不相等。高票獲選的管理員理當以高標準來對待其解任。 比如說假設今天有人要試圖解任一位叫gagen的管理員（不好意思以其他真實的管理員人名舉例 XD），當初gagen是在獲得10票贊成票後當選的，那麼就要有10位「苦主」參與連署：

1. 某A簽名：他在甲條目討論頁罵我是腦殘，不符Wikipedia:文明方針。
2. 某B簽名：他和我發生爭議而管理員Z將爭議的乙條目設保護後，又擅自加以編輯。
3. 某C簽名：他在未達共識狀況下擅自移動丙條目，經我向其詢問後卻又給不出具體理由。
4. ……

集滿10個，通過。gagen解任。

如何呢？目前可以想到的缺點會是看起來像批鬥大會（汗）。不過假使大家都能對事不對人，也不失為一個讓當事者認識到自己不足之處的機會，那麼不管結果是否有通過，至少當事人能夠有所成長吧。—雅言（對話） 2007年12月18日 (二) 21:57 (UTC)

• 希望草案儘快出台，大家在草案的基礎上討論，比較地有的放矢一些。為了下面進行的討論，我建議大家頭腦中應始終考慮這麼一個問題：在維基百科，何為「管理員」？--Fugu (留言) 2007年12月19日 (三) 11:12 (UTC)
• Gagen兄的提議個人覺得有建設性，例如一票抵一票的想法，我認為這個想法有發展的空間。只是另一方面個人覺得這個提案的細節有需要再討論，例如：如果不對提名人及投票人的資格設定門檻的話，我們有可能面對由新註冊用戶提出的管理員解任投票，這是不適合的。在用戶未熟習維基的運作前，是不適合參與這種投票的。而且在這個提案下，雖然說投票需詳細說明原因，但是仍不能杜絕傀儡人海戰術和友情票，因為那些人能從已發表的文章中擷取所謂要該管理員解任的原因，故個人對此部分的提案有所保留。但以大方向來看，個人認為Gagen兄的提案是值得參考的，只是細節上需要修正一下。最後，離題回應Gagen的最後一句：如果投票真的做到對事不對人，那就不算是批鬥大會，只是公審而已。所謂的批鬥大會，是指已經動用到人身攻擊技倆的投票吧……（茶）—Altt311 (留言) 2007年12月20日 (四) 11:31 (UTC)

提議結束本議題

Mukdener於12月7日提出「草案委員會大可不必，由個人提供草案大家進行討論」，此後未見有反對意見，事實上後續討論基本上已轉向草案內容，依流程，已是後續議題的討論範圍了，因此我想提議「是否付委及草案制定委員會組成？」此一議題依「不需成立委員會，由個人提出草案交由社群討論並加以整合」作結。否則本議題也沒有明確討論時限，一直延宕下去何時才能看到方針制定呢？—雅言（對話） 2007年12月29日 (六) 05:51 (UTC)

• 同意結束此議題，畢竟Mukdener就議題提出的應對，基本上與會者均同意這個提案。—Altt311 (留言) 2007年12月29日 (六) 08:13 (UTC)

同意。--百楽兎 2007年12月30日 (日) 15:22 (UTC)

附議—汪汪 2007年12月31日 (一) 07:40 (UTC)

( ✓ )同意以「不需成立委員會」作為是次討論之結論。—J.Wong 2008年1月1日 (二) 10:46 (UTC)

我已經結束該討論，請大家提交草案，並討論後整合--百無一用是書生 (☎) 2008年2月29日 (五) 02:00 (UTC)

然後呢

從2007年9月罷免案結果如同無關痛養的事情之後，這件事情是到此為止，下台一鞠躬了嗎？—cobrachen (留言) 2008年1月10日 (四) 19:13 (UTC)

唉。。。　 Mu©dener  留 言  2008年1月12日 (六) 01:53 (UTC)

那就等到下一次有什麼事情再度引爆的時候再看看囉。這也表示新管理員的推選應該繼續凍結到起碼的罷免方案出海為止。—cobrachen (留言) 2008年1月14日 (一) 20:51 (UTC)