维基百科:管理员解任投票/方针草案/一/是否付委及草案制定委员会组成？

管理人员解任方针
2007.09.28－2008.06.18

已经结束的议题
议题1
是否要有此制？
表决 2007.10.07－21
完成-通过
（纳入Wikipedia:管理员的离任）
议题2
其他版本比较：
投票解任是否唯一？
表决 2007.10.17－30
完成-通过
（纳入Wikipedia:管理员的离任）
议题3
程序问题
是否付委？
完成-不需成立委员会
议题4
细节讨论
提交草案
 表决 2008.06.12－18
完成-通过

通过的方针

另见：
过去票数讨论

本讨论区是针对以下二议题：

方针草案是否交付一个临时组成的草案制定委员会进行起草工作？
承1表决结果，如是，则草案制定委员会如何筹组？制定草案的工作期限为何？委员会工作项目？

我建议不要搞的这么复杂了，草案委员会大可不必，由个人提供草案大家进行讨论应该是够了，否则委员会的成立又要浪费时间，我们已经绕来绕去够久了。　 Mu©dener 留言 2007年12月7日 (五) 05:01 (UTC)[回复]

Mukdener兄已有草案了吗？--百楽兎 2007年12月7日 (五) 07:02 (UTC)[回复]

喂，听你在胡扯。从罢免擅自运作改名到解任，以解任之名行罢免之实，以解任之名放置在罢免之项下，哪个不是胡扯？--winertai (留言) 2007年12月9日 (日) 03:51 (UTC)[回复]

我比较懒，所以还是不提草案了。　 Mu©dener 留言 2007年12月7日 (五) 12:33 (UTC)[回复]

或者可以先表决以哪一语言版本的现行规定为基准，然后大家提出修改的意见，这样比较快。—User:Orion-留言 2007年12月8日 (六) 17:59 (UTC)[回复]

这个提议还不错，我是支持的。　 Mu©dener 留言 2007年12月9日 (日) 04:34 (UTC)[回复]

我就提议以德语的方针为蓝本进行讨论，相信大部分内容大家都能接受，只要做个别的修改就行了。这样比较简单也比较快进入主题。（为什么不是英语？因为他们是仲裁委员会。其实任何一个现成的是罢免制度的语言版本都可以啊。）　 Mu©dener 留言 2007年12月9日 (日) 07:10 (UTC)[回复]

你们要用来当蓝本的或英语或德语的方针抬头是罢免还是解任？你们通过的是票决共识是解任还是罢免？这页面是“Wikipedia:申请罢免管理员/方针草案/是否付委及草案制定委员会组成？”，还是“Wikipedia:申请解任管理员/方针草案/是否付委及草案制定委员会组成？”，你们的方针是“Wikipedia:申请罢免管理员”还是“Wikipedia:申请解任管理员”？--winertai (留言) 2007年12月11日 (二) 01:14 (UTC)[回复]

待方针制定完成之后，才会将各页面一并修改，罢免相关方针已经讨论过定名为解任，请尊重社群决议谢谢。--Theodoranian|虎儿 =^-^= (留言) 2007年12月11日 (二) 03:28 (UTC)[回复]

按照我的理解，上一个投票的结果不就是把解任仅限于罢免吗？至于未来其他情况下的解任不是以后再讨论吗？而且在我看来解任和罢免其实根本就一样啊。　 Mu©dener 留言 2007年12月11日 (二) 05:24 (UTC)[回复]

要把德语版先译为中文再来修改吗？--百楽兎 2007年12月10日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

懂德文的人多么？又得劳烦他们了。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年12月11日 (二) 17:33 (UTC)[回复]

德语的中译已经有了，Wikipedia:申请罢免管理员/方针草案/其他语言版本制度参考#德语百科，其实是很简单的规则。日语的中译也有了，稍微复杂些。　 Mu©dener 留言 2007年12月11日 (二) 20:36 (UTC)[回复]

德语罢免的核心就是重选，其标准和选举管理员是一样的，非常简单的规则，操作性也很强。重选的前提是这个管理员曾经被暂时停权，这点目前我们还没有，但是也不必亦步亦趋，可以制定自己的标准。　 Mu©dener 留言 2007年12月11日 (二) 20:42 (UTC)[回复]

刚看过德语跟日语的译本，我觉得德语版设立了停权跟罢免的条件，适合作为制定罢免条件的参考（也就是现在的状况）。日语版的重点放在实际的提案跟表决方面，比较适合作为表决罢免的参考（也就是罢免流程的细节）。—Altt311 (留言) 2007年12月13日 (四) 16:32 (UTC)[回复]

德语的罢免投票规则和标准和选举是一样的，所以就没重复列出了。德语的管理员罢免基本就是重选，只不过这种重选不是定期的，而是针对个别管理员。　 Mu©dener 留言 2007年12月13日 (四) 19:57 (UTC)[回复]

但是我觉得从方针草案制定的初始缘由看来，比较偏向罢免而非重选。--Theodoranian|虎儿 =^-^= (留言) 2007年12月18日 (二) 14:39 (UTC)[回复]

所谓重选，其实和罢免在我看来并无不同。虎儿的意思是不是说罢免投标的达标标准须和选举标准不同？如果可以相同则罢免实质上就是重选。　 Mu©dener 留言 2007年12月18日 (二) 14:53 (UTC)[回复]

虽然没在相关讨论留过言...不过斗胆插个嘴：罢免/解任/重选其实都是为了在讲同一件事，为了同一个目标而订立，只不过要求用词精准所以才会有字字斟酌的现况。罢免因为听起来像罢免官员，隐隐有由下而上之义，不符维基管理员和编辑者平等的精神，所以多数才偏向解任，这听起来比较像是仅由维基百科社群将管理权限收回，所以较为中性。而所谓的重选，记得好像有人提过，不如看为是信任投票，就好比内阁如无国会信任就会被倒阁；管理员如无社群信任就会被解任，所以和重选是实同名异。如果中文维基管理员采用任期制，管理员寻求连任那样才比较像重选吧。

好像没有什么创见...那我说说我的提议好了，管理员解任除了可以考虑用比例多数制，是不是也可以考虑用连署投票制？即不以赞成票占总数百分比为门槛，而以人数来决定门槛。不过好像也没有高下优劣之分……总之如果闹到真的要被解任，也都是维基人或部分维基人已失信心的，所差者在于我们要把门槛设定在有点高、高、还是很高而已。

我的想法是投票人资格不设门槛，惟必须提出具体事由，证明被提名解任人曾妨害了该投票人权益，才计入有效票。如此一来可有效杜绝傀儡人海战术、友情票（我不清楚这管理员怎样但是因为朋友赞成/反对所以我也赞成/反对）等等弊端。至于门槛，可设为与当初获选为管理员时赞成票人数相当，即一票抵一票，抵完了，也就表示该员用完了当初维基人信任其适任管理员的信心，即有必要回收管理员权限。这样的门槛好处是比较灵活，不像百分比那么死板，试想：如果有人在成为管理员时获得90赞成票，1反对票，而在有人发起投票解任他时获得9赞成票，1反对票，两次都是有90%支持率，可是民意基础却不相等。高票获选的管理员理当以高标准来对待其解任。比如说假设今天有人要试图解任一位叫gagen的管理员（不好意思以其他真实的管理员人名举例 XD），当初gagen是在获得10票赞成票后当选的，那么就要有10位“苦主”参与连署：

某A签名：他在甲条目讨论页骂我是脑残，不符Wikipedia:文明方针。
某B签名：他和我发生争议而管理员Z将争议的乙条目设保护后，又擅自加以编辑。
某C签名：他在未达共识状况下擅自移动丙条目，经我向其询问后却又给不出具体理由。
……

集满10个，通过。gagen解任。

如何呢？目前可以想到的缺点会是看起来像批斗大会（汗）。不过假使大家都能对事不对人，也不失为一个让当事者认识到自己不足之处的机会，那么不管结果是否有通过，至少当事人能够有所成长吧。—雅言（对话） 2007年12月18日 (二) 21:57 (UTC)[回复]

希望草案尽快出台，大家在草案的基础上讨论，比较地有的放矢一些。为了下面进行的讨论，我建议大家头脑中应始终考虑这么一个问题：在维基百科，何为“管理员”？--Fugu (留言) 2007年12月19日 (三) 11:12 (UTC)[回复]
Gagen兄的提议个人觉得有建设性，例如一票抵一票的想法，我认为这个想法有发展的空间。只是另一方面个人觉得这个提案的细节有需要再讨论，例如：如果不对提名人及投票人的资格设定门槛的话，我们有可能面对由新注册用户提出的管理员解任投票，这是不适合的。在用户未熟习维基的运作前，是不适合参与这种投票的。而且在这个提案下，虽然说投票需详细说明原因，但是仍不能杜绝傀儡人海战术和友情票，因为那些人能从已发表的文章中撷取所谓要该管理员解任的原因，故个人对此部分的提案有所保留。但以大方向来看，个人认为Gagen兄的提案是值得参考的，只是细节上需要修正一下。最后，离题回应Gagen的最后一句：如果投票真的做到对事不对人，那就不算是批斗大会，只是公审而已。所谓的批斗大会，是指已经动用到人身攻击技俩的投票吧……（茶）—Altt311 (留言) 2007年12月20日 (四) 11:31 (UTC)[回复]

提议结束本议题

Mukdener于12月7日提出“草案委员会大可不必，由个人提供草案大家进行讨论”，此后未见有反对意见，事实上后续讨论基本上已转向草案内容，依流程，已是后续议题的讨论范围了，因此我想提议“是否付委及草案制定委员会组成？”此一议题依“不需成立委员会，由个人提出草案交由社群讨论并加以整合”作结。否则本议题也没有明确讨论时限，一直延宕下去何时才能看到方针制定呢？—雅言（对话） 2007年12月29日 (六) 05:51 (UTC)[回复]

同意结束此议题，毕竟Mukdener就议题提出的应对，基本上与会者均同意这个提案。—Altt311 (留言) 2007年12月29日 (六) 08:13 (UTC)[回复]

同意。--百楽兎 2007年12月30日 (日) 15:22 (UTC)[回复]

附议—汪汪 2007年12月31日 (一) 07:40 (UTC)[回复]

( ✓ )同意以“不需成立委员会”作为是次讨论之结论。—J.Wong 2008年1月1日 (二) 10:46 (UTC)[回复]

我已经结束该讨论，请大家提交草案，并讨论后整合--百無一用是書生 (☎) 2008年2月29日 (五) 02:00 (UTC)[回复]

然后呢

从2007年9月罢免案结果如同无关痛养的事情之后，这件事情是到此为止，下台一鞠躬了吗？—cobrachen (留言) 2008年1月10日 (四) 19:13 (UTC)[回复]

那就等到下一次有什么事情再度引爆的时候再看看啰。这也表示新管理员的推选应该继续冻结到起码的罢免方案出海为止。—cobrachen (留言) 2008年1月14日 (一) 20:51 (UTC)[回复]