維基百科

維基百科討論:刪除程序

由YFdyh000在話題RfC：是否繼續運行存廢討論的重新提交機制？上作出的最新留言：9 個月前
了解關於此頁面的更多內容

強烈建議使用WP:RELIST流程

編輯
最新留言：10 個月前132則留言27個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：路西法人 2024年2月17日 (六) 04:32 (UTC)。回覆

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

目前存廢積壓嚴重，積壓的討論中，約有一半最終都因缺乏討論而無共識關閉。因此強烈建議採用{{relist}}方式，一方面促進討論，一方面解決積壓問題。鑑於我們與英文版的不同之處，我建議：

  1. 採用{{relist}}制度，存廢討論已超過五週的提案，如果仍然缺乏共識，可以重新提交到最新一天的存廢討論頁面繼續討論（與現有流程接軌）
  2. 同一個討論最多可以重新提交三次，若三次後仍無共識，則以無共識結案（事不過三）
  3. 每次重新提交時，在原討論處關閉討論並說明已重新提交討論到新的頁面，若有討論內容，則將所有討論內容移動到新的討論處。在新討論的最下方掛上{{relist}}模板
  4. 希望能夠得到WP:TW的支持

此外，鑑於存廢積壓當中另有相當一部分討論是已有共識，但不好處理的，例如合併、遷移到其他計劃、分類頁面需要清空分類才能刪除、模板需要清除嵌入才好刪除等，建議使用{{follow-up}}進行標記，處理完成後就可以結案。這個也希望能夠得到WP:TW的支持 --百無一用是書生 (☎) 2023年1月4日 (三) 08:12 (UTC)回覆

{{follow-up}}的問題，我已經寫了一個User:Shizhao/follow-up.js，勉強能用--百無一用是書生 (☎) 2023年1月4日 (三) 14:04 (UTC)回覆
想問一下如果重新列出討論，那原先討論的結果是什麼？在條目討論頁該怎麼表述？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年1月4日 (三) 15:24 (UTC)回覆
沒有結果。使用relist的是沒有關閉，但長期無共識的討論，將其重新列出以獲得社群的更多關注。已經關閉的討論無法relist。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 01:35 (UTC)回覆
我不理解。按照Shizhao的描述，重新列出討論實際上相當於結束舊討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年1月5日 (四) 08:13 (UTC)回覆
原先的討論並未結束，只是換到一個新地方繼續討論--百無一用是書生 (☎) 2023年1月6日 (五) 02:37 (UTC)回覆
會有這種錯覺，可能是因為我們不是一個條目存廢討論開一個頁面的方式造成的--百無一用是書生 (☎) 2023年1月6日 (五) 02:38 (UTC)回覆
技術上能做到嗎？英維是一個條目存廢討論開一個頁面，並把每個獨立的條目存廢頁面嵌入到各天的討論頁面中；中維這邊是每個條目的存廢討論直接在當天的頁面開章節討論。在中維如果用relist，把原先的討論從原來的天數移動到最新的天數，可能導致反覆移動而造成編輯歷史不完整。我認為在此之前，我們似乎需要先把存廢討論改為每個條目開啟獨立的討論頁面。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 01:32 (UTC)回覆
@BlackShadowG：技術上是可以做到，不必移動任何討論，例如只要使用語法{{#lsth:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/01/11|[[:1910年逝世人物列表]]}}：
1910年逝世人物列表
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(±)合併到1910年。沒有必要再獨立出一個頁面來敘述

提交的維基人及時間：LarryChou0129（留言） 2023年1月11日 (三) 02:45 (UTC)回覆

(○)保留：那其他年份逝世人物的條目也要合併到相對應的年份條目？下同。Sammypan（留言） 2023年1月12日 (四) 11:02 (UTC)回覆

保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年2月8日 (三) 02:15 (UTC)回覆
※註：可能因為某些原因（見討論）部分內容丟失。以上內容已透過{{subst:}}進行還原並固定內容。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月21日 (二) 12:27 (UTC)回覆
或語法{{Include|Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/01/11#[[:美食王國]]}}：
美食王國
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。

(×)刪除理據：來源跟條目內文對不上。 來源根本看不到「美食王國」這個詞是翁佳音跟曹明宗所提出的根據。而且美食王國一詞是否只會用在臺灣上面也有爭議。

提交的維基人及時間：祥龍（留言） 2023年1月11日 (三) 03:36 (UTC)回覆
(～)補充：關於條目內的英文「Kingdom of Taiwanese Food」，我試着用Google搜尋，結果只找到這個條目頁面，懷疑有原創研究的嫌疑。--祥龍（留言） 2023年1月11日 (三) 03:43 (UTC)回覆
(×)刪除：原創研究。--冥王歐西里斯（留言） 2023年1月11日 (三) 03:50 (UTC)回覆
刪除。--百無一用是書生 (☎) 2023年1月18日 (三) 01:35 (UTC)回覆
※註：可能因為某些原因（見討論）部分內容丟失。以上內容已透過{{subst:}}進行還原並固定內容。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月21日 (二) 12:27 (UTC)回覆
都能有類似效果。後者按下編輯紐還會直接跳轉到該天的存廢頁。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年1月11日 (三) 03:55 (UTC)回覆
重新提交能起到什麼作用呢，不是很理解。follow-up這個模板倒是支持，但建議必定要填寫共識是什麼。--Ghren🐦🕘 2023年1月5日 (四) 01:37 (UTC)回覆
  • @Ghren：因為越新的存廢討論更容易獲得關注，重新提交預期可以進一步繼續討論達成共識以結案，而減少無共識結案的問題，同時減少積壓問題。
  • @BlackShadowG 一個條目存廢討論開一個頁面當然是最好，但是工作量比較大，相關的工具都要跟着變才行（當然，不理會那些輔助工具直接改變也不是不行，只是可能會初期的時候提交和處理會不太方便）。如果不改變成一個條目存廢討論開一個頁面的方式，的確存在編輯歷史不完整的問題（還存在許多其他不方便的問題）。這樣的話我有兩個方案，一個是在目前的存廢流程下先儘快啟用relist（積壓太嚴重了），單獨頁面問題之後再說；二是先啟用單獨頁面，再啟用relist，不會造成編輯歷史不完整
--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 02:27 (UTC)回覆
我的觀點是，為了優先解決積壓問題，我可以暫時忍受編輯歷史不完整的問題--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 02:41 (UTC)回覆
我也支持先儘快啟用relist處理大量積壓，不過要長期實行的話，啟用單獨頁面的措施也需要儘快提上日程。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 03:41 (UTC)回覆
一般長期沒有討論的案件，單純的關注度不足佔大多數，要證明沒有關注度很難，要證明有關注度很簡單，所以沒有關注度的話，其實一般都不會有留言，畢竟「我認為這個條目沒有關注度」並不代表「這個條目真的沒有關注度」。而且一般要合併的條目都是管理員掛上{{Merge}}模板，之後待人處理。然後那些已經吵了很久的討論，不停{{relist}}也不會有結果。--Ghren🐦🕚 2023年1月5日 (四) 03:04 (UTC)回覆
relist主要並不是為了處理那些吵了很久的討論，吵了很久都沒共識基本上就是無共識結案。relist主要是為了讓沒人關注的討論更容易獲得關注，沒有關注度的條目也是需要共識結案的，relist的目的正是增加進一步討論達成共識的可能性。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 03:48 (UTC)回覆
依過去的習慣，沈默那就是弱共識，這些頁面一樣可以刪除。如果認為這不妥的話，更應該引入的其實是en:Wikipedia:Proposed deletion的方式，沒人討論就當是PROD掉就好啊。掛上Relist之後有多少效果呢，近這幾天也有很多案件沒有人討論不是嘛，為什麼會認為新案件沒有人討論，將舊案翻抄會有人討論呢？--Ghren🐦🕓 2023年1月5日 (四) 08:59 (UTC)回覆
enwiki施行relist已經10幾年了，看起來行之有效值得借鑑，也能解決中文版目前面臨的一些問題，那何樂而不為呢？--百無一用是書生 (☎) 2023年1月6日 (五) 02:36 (UTC)回覆
此外還有一點，就是變相延長了共識難以達成情況下的討論時間，如果按照我上面的建議流程，最長可以有15周時間討論且有最多3次機會出現在用戶關注最多的當天存廢討論頁面上。
另外關於弱共識，的確以前我沒人討論可能也就刪了，但是這對管理員的知識廣度和認知能力的要求太高了，很容易刪錯頁面；而且有些沒人討論的可能管理員還需要查證一番才能做出判斷，非常花時間，也容易造成獨斷專行問題（畢竟無人討論自己調研決定去留，容易失誤，知識的宇宙太廣袤了，不是一個人的人力所能及）。弱共識在處理存廢討論上，我認為除非是非常明顯的提刪理由，否則最好還是再稍微強一點比較好，方便管理員可以直接根據討論來判斷去留，而不用自己去調查研究一番，管理員也不是一天有25小時的怪物--百無一用是書生 (☎) 2023年1月6日 (五) 02:57 (UTC)回覆
個人同意這點。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年1月8日 (日) 21:15 (UTC)回覆
討論延長根本無助生成共識啊。一般來說，刪除討論有實際討論的一般都只是頭幾天，過幾天之後就不會有討論了。中維參與存廢討論的人本身就不多。一般留下來的案件都是些公說公有理，婆說婆有理的案件，又或者在關注度邊緣的案件。要證明沒有關注度畢竟很難；要證明有關注度畢竟很簡單。就像是這些案件[錨點失效]，條目內沒有關注度來源，那就刪掉啊。一般的維基人根本很難查證這些條目有沒有當地的紙本來源，就算有線上來源，根本就看不懂。反而證明這些條目有關注度很簡單啊，只需要將參考文獻寫上去就行了。要證明沒有黑天鵝很難，但是要證明有黑天鵝很簡單啊，所以舉證本來就應該在保留方啊。除非有很多人熟悉這個主題，又或者有比較專業的編者，否則根本上很難證明完全沒有關注度。在這樣的情況，我覺得直接刪掉沒有什麼大問題。
英維可以將Relist制度行之有效的原因主要是英維的人數比較多，學術平較高、對方針指引的熟悉度也夠。中維沒有這個底子。討論法語譯名的時候，就只有兩個長篇大論幾萬個KB；討論四字神名的時候，一個歷史學、宗教學或神學的人都沒來，由9月底到1月，一個實際意見都沒。這是我的印象。然後其實當日的存廢討論閱讀量也不是很高，也就百來次左右。--Ghren🐦🕕 2023年1月10日 (二) 10:51 (UTC)回覆
條目內沒有關注度來源不能成為刪除的理由啊--百無一用是書生 (☎) 2023年1月10日 (二) 12:10 (UTC)回覆
是啊。但是這是沒有衝突的啊。證明沒有關注度畢竟很難，證明有關注度很簡單啊。--Ghren🐦🕚 2023年1月11日 (三) 03:44 (UTC)回覆
英文版w:WP:RFD是每天一個頁面，但是也有relist過程。--GZWDer（留言） 2023年1月6日 (五) 04:50 (UTC)回覆
這邊提一個爛建議：提刪的時候把所有編輯過該頁面的已註冊使用者在提刪頁面或是討論頁全部ping一遍。--122.100.88.32（留言） 2023年1月6日 (五) 15:12 (UTC)回覆
不妥，會造成騷擾，也許是潛在拉票（編輯者沒有提出存廢）。較合理方案是用戶主動訂閱此類通知，機械人通知曾在條目進行足量擴充（較難判斷）或一段時間內有過編輯的用戶。熱衷關注存廢的用戶，通常已監視頁面或存廢討論。--YFdyh000（留言） 2023年1月6日 (五) 16:42 (UTC)回覆
@YFdyh000： 我認為不構成騷擾，編輯過該條目的，顯然對該條目有興趣，興趣至少比只看條目不編輯的使用者高一點。 -- Shyangs（留言） 2023年1月9日 (一) 08:34 (UTC)回覆
將條目加入關注列表的用戶可以考慮，另外如果允許 ping，還得允許不接受 ping。--Kethyga（留言） 2023年1月10日 (二) 10:59 (UTC)回覆
離題了。此外即使是目前，提刪者也可以自行手動查看編輯歷史，向條目的主要編者發通知。沒有必要做強制的規定。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月8日 (日) 12:42 (UTC)回覆
已經寫了一個relist腳本在測試wiki上[1]，雖然有一些毛病，倒也堪堪能用。--百無一用是書生 (☎) 2023年1月12日 (四) 07:42 (UTC)回覆
對WP:RELIST做了一下修訂，期望能夠把這部分提升為指引：
−
::::存廢討論的目的是尋找應否刪除一篇條目的[[WP:CON|共識]]。

::::但是，如果在最初的七天結束時，討論只有少數參與者（包括提刪人），並且/或者缺乏基於方針的論點，則可能適合重啟討論，以徵求進一步的討論，確定共識。重啟的討論可能會在確定共識之後結束，而不必再等待七天。 ::::雖然如此，重啟討論不應該取代「未達成共識」的結論。如果關閉人認為已有實質性的討論，已有不同基於方針的意見被表達出來，但沒有達成共識，那麼可能會作無共識保留。 ::::我們不建議多次重啟討論以期獲得充分的參與。一般來說，討論不應重啟超過兩次。用戶在第三次（或更多）重啟辯論，或者在已經有大量用戶參與而仍然重啟討論時，應該（除{{[[Template:relist|relist]]}}模板之外）簡短地解釋為什麼他們認為辯論是不足夠的。 ::::當重啟討論時，應該從最初提報的存廢討論頁中刪除，並移至當前日期的存廢討論中繼續討論。重啟討論的原因可以在{{[[Template:relist|relist]]}}模板中指出。

::::
+
::::存廢討論的目的是尋找應否刪除一篇條目的[[WP:CON|共識]]。

::::但是，如果在最初的七天結束時，討論只有少數參與者（包括提刪人），並且/或者缺乏基於方針的論點，則可能會延長討論，若持續五周或最後留言已過一周仍然缺乏共識，則適合重新提交討論，以徵求進一步的討論，確定共識。重新提交的討論可能會在確定共識之後結束，而不必再等待七天。 ::::雖然如此，重新提交討論不應該取代「未達成共識」的結論。如果關閉人認為已有實質性的討論，已有不同基於方針的意見被表達出來，但沒有達成共識，那麼可能會作無共識保留。 ::::我們不建議多次重新提交討論以期獲得充分的參與。一般來說，討論不應重新提交超過三次。用戶在第三次（或更多）重新提交討論，或者在已經有大量用戶參與而仍然重新提交討論時，應該（除{{[[Template:relist|relist]]}}模板之外）簡短地解釋為什麼他們認為討論是不足夠的。 ::::當重新提交討論時，應該從最初提報的存廢討論頁中刪除，並移至當前日期的存廢討論中繼續討論。重新提交討論的原因可以在{{[[Template:relist|relist]]}}模板中指出。

::::
--百無一用是書生 (☎) 2023年1月12日 (四) 08:03 (UTC)回覆
即使有所顧慮，也至少希望能夠試用一段時間看看效果--百無一用是書生 (☎) 2023年1月12日 (四) 08:14 (UTC)回覆
我不認為這有什麼用，但是不反對您們試試看。但是不認為重新提交三次有什麼實際作用，重新提交一次就夠了。而且我想假如討論真的能夠持續五周的話，重新提交也沒有意思。--Ghren🐦🕕 2023年1月12日 (四) 10:50 (UTC)回覆
既然如此，建議2月1日之後開始試行如何？--百無一用是書生 (☎) 2023年1月17日 (二) 06:14 (UTC)回覆
(＋)支持試行，好的壞的都是在實際運作後才出現的。--Mafalda4144（留言） 2023年1月17日 (二) 13:45 (UTC)回覆
似乎不用等這麼久吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月18日 (三) 11:50 (UTC)回覆
看來大家認為至少可以嘗試。特此公告5日，如無其他的合理反對意見，公告結束後將實行。另，開始實行時，因積壓較多，建議每天不要重新提交太多積壓的存廢討論，每天少於10條為宜？逐漸過渡到正常狀態--百無一用是書生 (☎) 2023年1月19日 (四) 02:17 (UTC)回覆
兩種可能的排版方案，供參考。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年1月23日 (一) 11:02 (UTC)回覆
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

WP:RELIST的內容已更新，相應模板和流程暫時參照英文版w:WP:RFD模式實施--百無一用是書生 (☎) 2023年1月24日 (二) 07:28 (UTC)回覆

本案未在方針區提案且公示不足七天，且共識為試行而非定為正式指引，不宜掛指引模板。本人依據IAR，改掛臨時設計的{{Guideline d'essai}}模板。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年1月24日 (二) 08:22 (UTC)回覆
目前RELIST已經試行一段時間，看起來跟普通提刪沒什麼差別（畢竟看上去就是在最新的日期添加一條新提刪），也跟普通提刪穿插在一起，而普通提刪會通知條目創建者，那麼(？)疑問@Shizhao：RELIST是不是也應通知創建者呢？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年2月2日 (四) 04:41 (UTC)回覆
這不是結束之前的討論後再次提交刪除，只是之前討論的延續，之前通知過了沒必要再通知了吧？--百無一用是書生 (☎) 2023年2月3日 (五) 03:58 (UTC)回覆
@Shizhao：由於加入了新的討論結果，可能需要更新Module:Old vfd multi（當前例子可見Talk:大四喜 (足球)）。--東風（留言） 2023年2月4日 (六) 06:40 (UTC)回覆
這看起來是Cewbot的問題？--百無一用是書生 (☎) 2023年2月4日 (六) 12:33 (UTC)回覆
@Kanashimi：能否協助看一下，感謝。--東風（留言） 2023年2月8日 (三) 10:41 (UTC)回覆
改了模組:Old vfd multi--Kanashimi（留言） 2023年2月8日 (三) 14:00 (UTC)回覆
重新提交是之前的討論還在繼續，不應該用Module:Old vfd multi吧？--百無一用是書生 (☎) 2023年2月9日 (四) 03:46 (UTC)回覆
好像是這麼回事。改了。--Kanashimi（留言） 2023年2月9日 (四) 05:50 (UTC)回覆

試行檢討

編輯
1/24共提交10筆，成功關閉討論的有4筆；
1/25共提交10筆，成功關閉討論的有2筆；
1/26共提交11筆，成功關閉討論的有0筆；
1/27共提交10筆，成功關閉討論的有0筆；
1/28共提交10筆，成功關閉討論的有5筆；
1/29共提交10筆，成功關閉討論的有2筆；
1/30共提交10筆，成功關閉討論的有0筆；
1/31共提交10筆，成功關閉討論的有1筆；
1/31共提交10筆，成功獲得共識的有10筆 (其中2筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/1共提交11筆，成功獲得共識的有9筆 (其中2筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/2共提交10筆，成功獲得共識的有8筆 (其中3筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/3共提交9筆，成功獲得共識的有3筆 (其中0筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/4共提交12筆，成功獲得共識的有7筆 (其中1筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/5共提交10筆，成功獲得共識的有5筆 (其中0筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/6共提交10筆，成功獲得共識的有9筆 (其中0筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/7共提交10筆，成功獲得共識的有4筆 (其中0筆於二度重新提交時獲得共識)；
所以試行結果如何？是否要繼續試行或正式上路？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月4日 (二) 11:06 (UTC)回覆
不建議正式上路。--Ghren🐦🕐 2023年4月4日 (二) 17:29 (UTC)回覆
這一看就知道討論完全沒有意義，甚至不必參與討論，真可憐。居然連不建議正式上路都出現了，可見這個獨裁社群就是喜歡沒事找事做，最後到頭來一場空。Wikipedia:頁面存廢討論、Wikipedia:檔案存廢討論顯然都快要成所謂的廢棄物處理場了，但沒有這個廢棄物處理場也不行。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月4日 (二) 17:55 (UTC)回覆
@Shizhao。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月1日 (一) 15:18 (UTC)回覆
@Shizhao？如果沒有肯定結論，應該考慮停止試行，避免造成所謂「無限試行」的情況。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月12日 (五) 09:26 (UTC)回覆
結論是存廢積壓情況要比此前大大減輕，現在基本上除了待處理的討論，積壓不會超過2天（再勤快一些可以做到基本無積壓），無共識保留的情況也比此前大大緩解，以前積壓的討論大約有將近一半最後會無共識保留，現在只是偶爾會有無共識保留。如果停止目前做法，就又回到以前一大堆積壓，最後一半都無共識保留的狀態。當然，如果社群認為積壓無所謂，無共識保留也無所謂；或者寧可積壓，也不要用relist的方式解決積壓問題，那我也無話可說--百無一用是書生 (☎) 2023年5月12日 (五) 12:01 (UTC)回覆
重新貼一次到目前為止的統計圖[3]--百無一用是書生 (☎) 2023年5月12日 (五) 12:07 (UTC)回覆
所以這代表什麼？首先您這個算法計算的只是計算在Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論中顯示的頁面，積壓的條目只是都relist到存廢討論去了。所以數字上看上很亮麗，實際上根本只是通過重新定義「積壓」這一個概念來解決問題。
二者，「無共識保留的情況也比此前大大緩解」的原因是什麼？是討論增加了，增長了共識的形成？如果是，討論增加了多少？討論度增加是relist的功效，還是單純是因為討論出現在一個比較多人瀏覽的頁面？如果只是單純因為出現一個比較多人瀏覽的頁面，我相信有很多其他更合適的方法啊。我又看了一下，發現這三四個月來，存廢討論估計有八成是Shizhao閣下您結案的，有多少的案件，是討論自己已經形成大致的共識，而不是您個人的「獨斷」參與其中，而引致無共識的情形得到緩解？而且，這樣的「試行」很容易形成Shizhao期待relist有用，而您的行為實現了這個預言。這是自證預言。
三者，積壓重來都不是問題，在您維的站務中存廢討論本身就不是重要度很優先的。--Ghren🐦🕐 2023年5月12日 (五) 17:24 (UTC)回覆
relist的作用就是增加討論的可見度，如果有其他更好的辦法，請不吝賜教。畢竟目前的這種辦法在enwiki也實行了很多年了，看起來卓有成效。無共識緩解的情況當然是明顯因為討論增加了--百無一用是書生 (☎) 2023年5月13日 (六) 08:27 (UTC)回覆
就算是這樣，假設成效真的只是形成書生認為的結果，不是真的成效（這讓我想到N射線實驗）就算是這樣，就算正式上路也不會造成危害啊，然後積壓天數也確實能夠減少。既然無害，又有點（數據上的）效果，那何嘗不能正式上路？英文維基不是也實行多年了？試行期間也沒啥問題啊，又不是爆炸了要立刻停機？未見有什麼不能正式上路的理由。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年5月21日 (日) 07:43 (UTC)回覆
強烈要求停止試行，時昭老爹都把一些明顯沒有異議的東西重複提交了四五次了，能不能快點自己處理，不要等著別人浪費時間投刪除票，管理員自己不會判斷嗎？--🎋竹生🎍 2023年5月31日 (三) 04:32 (UTC)回覆
除非能雪球，不然執行管理員不應避嫌嗎？沒有表態為什麼就代表沒有異議。如果管理員自己有意見，就自己投票、其他管理員處理。--YFdyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 09:04 (UTC)回覆
@YFdyh000：問題是你維關注度提刪的風氣一向都是應刪除的不會有什麼人特別去投刪除票，有價值保留的才會有人去提保留證據。結果就造成現在這裏無限relist-某人✉ 2023年6月21日 (三) 17:12 (UTC)回覆
那說明沒有明顯的刪除意向與共識，繼續無共識保留吧。總不能弄些機械人留言投石問路[開玩笑的]--YFdyh000（留言） 2023年6月21日 (三) 17:16 (UTC)回覆
我認為在重新提交存廢討論數次（具體次數可以討論）後應可預設以無共識保留。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月26日 (一) 13:00 (UTC)回覆
近期看到關閉討論的判定和結論仍有自由裁量的部分，以及對避嫌、結案理由等要求可能存在不足和模糊之處。期望儘快得出相關共識，但個人不會提出議案。--YFdyh000（留言） 2023年6月26日 (一) 17:41 (UTC)回覆
顯而易見，證明有關注度容易，證明無關注度難。證明有關注度找到個關注度來源就行；證明無關注度則需要儘可能把所有可能有用的來源都搜索過一遍，還是沒有關注度來源，才能下結論。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月9日 (三) 14:16 (UTC)回覆
感覺不必也不是儘可能，只要有共識認為無改善和保留價值就可以了。--YFdyh000（留言） 2023年8月9日 (三) 16:49 (UTC)回覆
回過頭看之前的討論，還是太想駁一駁上面的論點了。這哪裏需要「避嫌」了？WP:避嫌對刪除的要求僅限於「管理員不得刪除自己提議刪除或者投票刪除的頁面」，請問這妨礙處理AFD的管理員什麽了？--🎋竹生🎍 2023年12月17日 (日) 12:17 (UTC)回覆
其實是不是可以把RELIST時間和正常結案時間錯開試試，比如RELIST改成一個月之類的，現在7天一到就RELIST，RELIST之後又要等7天，我不覺得以現在的人手有幾個管理員能天天守着存廢討論，這只會造成上面說的書生一個人反覆RELIST。--淺藍雪❉ 2023年8月16日 (三) 06:58 (UTC)回覆
@AINH、YFdyh000：話說我才發現一開始Shizhao君的提案就有提到「同一個討論最多可以重新提交三次，若三次後仍無共識，則以無共識結案」了啊。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月16日 (六) 13:46 (UTC)回覆
（副知@Shizhao）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月16日 (六) 19:27 (UTC)回覆
relist我操作沒有超過3次的（可能會有一兩個例外）--百無一用是書生 (☎) 2023年9月17日 (日) 06:38 (UTC)回覆
有些「無共識」結案的其實根本就不是無共識，或者即使沒討論按現行標準也是很明顯的刪除或保留，如果只有一兩個管理員RELIST，而且還是7天一到馬上RELIST，說實話還不如積壓着算了。淺藍雪❉ 2023年9月20日 (三) 07:28 (UTC)回覆
配合#設立「邀請討論」及「管理員處理決定公示」機制是否就可以解決「按現行標準也是很明顯的刪除或保留」的問題，RELIST之後還是無人討論，管理員就可以隨機邀請別人參與討論。若還是沒人參與或者無共識，管理員就可以作出裁量並公示，如果社群沒有一致反對管理員的裁量結果，管理員就可以執行刪除或保留。--桐生ここ★[討論] 2023年9月20日 (三) 07:39 (UTC)回覆
我感覺問題本質不光是參與人數不足，活躍管理員太少也是原因，更何況RELIST制度本身也有缺陷，拉長RELIST時間（或者根本沒有RELIST）可以讓更多管理員有機會處理，之前沒有RELIST的時候還有幾個其他的管理員來看看，現在7天立刻RELIST，基本就只剩下書生了。依靠一個人運行的體系我不覺得能夠長久且不出問題。--淺藍雪❉ 2023年9月20日 (三) 07:52 (UTC)回覆
我不太明白，RELIST並不會阻止管理員處理啊。我不認為其他管理員極少參與和RELIST有什麼關係，在我看來，RELIST其實更方便了管理員的處理工作（為什麼RELIST會減少管理員處理的機會呢？我實在想不明白）。還有，「有些「無共識」結案的其實根本就不是無共識，或者即使沒討論按現行標準也是很明顯的刪除或保留，」能否舉幾個例子？我翻了半天也找不到你說的情況。此外，還存在兩個兩難問題：有些人認為積壓沒什麼問題；另有些人認為積壓是大問題。有些人認為每個VFD都應該充分討論出共識才能結案；有些人認為「很明顯」的就直接保留或刪除就好了（但「很明顯」似乎太主觀了，每個人的「很明顯」可能都不一樣）--百無一用是書生 (☎) 2023年9月21日 (四) 03:17 (UTC)回覆
第一點：這個只要翻現在每天的存廢記錄和沒有啟用RELIST之前的存廢記錄我感覺十分明顯，比如今年9月和去年9月的記錄。從我的角度來看是因為大部分人不願意每天守着存廢討論（無論是因為情感上還是時間上）。從情感上，我只從我的角度講，七天一到馬上RELIST從某種程度上把存廢討論變成了一個每日要緊盯着的工作，不是很舒服，我也沒有那個時間和興趣，而且誰知道我去看的時候是不是已經被RELIST了。已經RELIST的又不讓處理，如果有個我知道該怎麼處理的，還得等七天搶在被RELIST之前處理，我更沒那個耐心再等七天。別的管理員也許有其他想法，但現實是不RELIST的時候，總會有其他管理員去看的，雖然可能是抽時間。
第二點：「有些「無共識」結案的」是我沒說清楚，我有兩個意思，(1，假設，如果，按「同一個討論最多可以重新提交三次，若三次後仍無共識，則以無共識結案」，將可能導致RELIST的裏面一些條目被「無共識」結案。比如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/09/20#成都市醫療機構列表（假設重新提交滿三次後，討論仍沒有結束，這時候是放着積壓嗎？還是無共識結案？而且這個其實是還在討論中，只是提刪日期到了七天，不是最後一次討論到了七天，這直接RELIST豈不是相當於浪費了一次。），有些RELIST可能是沒必要的。(2, 舉個實際的例子，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/09/09#天牛科的屬，至少這個從我一個經常寫生物學條目的人來看，很明顯就是把這個條目刪了，內容拆到各個亞科裏面就是了，分類一直以來都是這麼操作的，如果是單獨建立「天牛科的屬」（i.e.天牛科的分類），那需要有別的東西，比如分支圖和不同學者的分類辦法，現在這個條目根本就只是單純點列、可以分類取代而已。而且從這個存廢的已有討論來看，發表意見的都是這個意思，我不明白為什麼這個要無共識結案。再比如這個下面的針灸著作列表，這內容雖然有幾句話和一個來源，但實際上根本言之無物，本質上是個純粹點列，要我判斷的話是刪，根本不需要RELIST。結案之後我記得是6個月不能以同樣理由提刪，這种放6個月，說實話我很難受。當然你可以不同意我在這個第二點裏表達的意見，認為這只是不同管理員之間判斷的差異（正如「兩難」問題里指出的），但如果你認為我第一點說的在理的話，第二點問題存在本身（或者說你和我的分歧存在本身）就是源於沒有足夠的其他管理員去看存廢了，而至少我和去年9月的那些人之前是會去看的。當然也可以說，這些我不同意的存廢也可以丟到覆核，但說實話如果不是我為了回答這個問題去看，我不會知道關注到這些，而且覆核本身關注度更低，誰知道解決不解決得了。
第二點的關鍵沒有哪個管理員能一個人明確判斷所有條目，即便是有社群投票，仍然可能會出現「「天牛科的屬」是無共識」或者別的什麼不合適的判斷，這個按以前可以留下來給別的人判斷的。
解決辦法我之前也提到了，就不贅述。至於兩難問題，積壓我並不在意，就不予置評了。討論充分不充分，需要不需要充分，我覺得這個交給不同管理員判斷就行了，不可能讓所有人滿意，本來就人手不夠，想要每個條目都討論充分根本不可能。--淺藍雪❉ 2023年9月21日 (四) 12:43 (UTC)回覆
「天牛科的屬」在我看來只能無共識處理。的確共識是要拆成多個亞科條目（此部分有共識），但問題是沒人建立這些亞科條目，也沒人說應該建立哪些亞科條目（此部分無共識），因此只能無共識結案。哪怕有人說應該拆成a、b、c、d亞科，那都可以不用無共識結案了。其他問題我有時間再回--百無一用是書生 (☎) 2023年9月22日 (五) 09:57 (UTC)回覆
另外，從未有過已經RELIST的不讓處理這麼個規定--百無一用是書生 (☎) 2023年9月22日 (五) 09:58 (UTC)回覆
我會有這個想法是因為Special:diff/76622681之前我處理RELIST的時候不止一個人說「已違反存廢討論中的存廢討論應該持續至少七日」、「不符合最起碼的程序正義」云云，除了這個應該還有一個但是我想不起來了。因為雖然我也不覺得RELIST就不能處理，實際上由於RELIST導致對應討論又處於一個新的「七天」周期里，這個想法的出現本身我能夠理解。如果不是的話，可能需要方針哪裏澄清一下。--淺藍雪❉ 2023年9月22日 (五) 14:59 (UTC)回覆
WP:刪除：「若頁面在存廢討論中有共識地保留……否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面」，無共識結案不受六個月限制，已重新提交。--🎋竹生🎍 2023年12月18日 (一) 13:56 (UTC)回覆
另一個問題是因為重新提交了，技術上就不算在「積壓討論」裏頭，於是導致這些實際上積壓的討論與新提出的討論全部混雜在一起，說實話看着也有點疲勞。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月22日 (五) 11:28 (UTC)回覆
如果確實RELIST不算正常存廢討論按七天重新計算、可以自由處理的話，其實我的大部分意見也就不存在了（除了「成都市醫療機構列表」例子裏重新計算RELIST時間點這個），但實際上確實很容易引起誤解。--淺藍雪❉ 2023年9月22日 (五) 15:13 (UTC)回覆
@Shizhao、淺藍雪：主要是那些重新提交的討論，我到底是要再預設等一週，還是既然已經超過一週了，能結案就趕快結案？實際上是很混亂的，沒辦法像以前那樣看幾天以前的存廢討論就直接處理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月23日 (六) 14:37 (UTC)回覆
是的，我就是這個意思。--淺藍雪❉ 2023年9月23日 (六) 14:48 (UTC)回覆
又話說，Old vfd multi模板能不能支援重新提交討論格式了？例如桑德戴爾的存廢討論結果應該是「2023年9月11日送交存廢討論」，「（9月19日）討論結果為保留」，而不是像現在這樣分開。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月2日 (一) 06:15 (UTC)回覆
是分開加的模板源碼，應該不能吧。relist為結果的，感覺不加、不顯示Old vfd multi模板就可以了。--YFdyh000（留言） 2023年10月2日 (一) 06:30 (UTC)回覆
問題是這討論的時間應當收錄第一次提交討論的日期，討論連結及結果則是應該引用最後一次提交的情況。而目前模板似乎不支援此功能。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月2日 (一) 09:02 (UTC)回覆
「第一次提交討論的日期」應有但似乎意義不大了，那個日期的頁面下沒有效內容了，源碼中保留但不顯示可以嗎。對於檢查編輯歷史，挺麻煩的，但relist本身也做了割裂。--YFdyh000（留言） 2023年10月2日 (一) 09:07 (UTC)回覆
在處理完這種技術問題以前，恐怕都不能脫離「試行」階段。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月11日 (三) 06:46 (UTC)回覆
若討論中提到的某些問題長期不能解決，我認為應當終止「試行」此制度。不能放任所謂「永久試行」的亂象出現。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月13日 (一) 02:45 (UTC)回覆
那就麻煩Shizhao君對沒人反對且提刪理由成立的被提刪條目直接刪除而非反復重新提交（另外就所謂避嫌問題，我剛剛已經在上面回應了）。--🎋竹生🎍 2023年12月17日 (日) 12:20 (UTC)回覆
「提刪理由成立」是個看起來簡單但實際非常複雜的事情，常常就是你認為提刪理由成立，他認為提刪理由不成立。你所說的「沒人反對且提刪理由成立」很有可能演變成為了刪而刪--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 03:42 (UTC)回覆
{{follow-up}}最好不要直接subst，可以修改一下模板，待處理的操作可以加一下不同的分類，例如Category:需要合併的條目, Category:轉移到其它維基計劃候選的分類，然後加一個done=yes的參數去掉分類（類似editprotected?） 及時雨 留言 2023年12月7日 (四) 04:46 (UTC)回覆
兩個參數：
也許分類可以改別的，不然條目和存廢討論頁面共存有點奇怪。不知道是否有人覺得大致想法可行？--及時雨 留言 2023年12月16日 (六) 05:40 (UTC)回覆

重新提交行不通原因有二：存廢討論本身參與人數不足（源自社群習慣認同時默認而非參與）、執行過於複雜（存廢討論目前按日而非按頁提報衍生大量技術問題）。目前重新提交制度跟原先擺爛其實差異不大，只是不斷滾存到新的存廢頁面，沒有解決任何問題。討論參與人數不足，解決方法離不開管理員按僅有意見結案（就算只有提案人一條意見，只要不是明顯不符合方針的刪除請求，擺兩週無人參與也予以執行）。--路西法人 2023年12月17日 (日) 12:52 (UTC)回覆

在我看來，relist還是促進了討論和共識的形成，也明顯減少了積壓。而且作為管理員來使用relist，非常舒適，流程化很好，效率很高。如果不用relist的話，我覺得就又會回到以前那種積壓狀態（沒了relist，我對處理積壓問題也就大大缺乏興致了，畢竟在操作上麻煩了很多，會佔用更多時間）。另外，我也建議其他管理員也多多試一下relist，感受一下它的利弊（有時站在旁邊看可能未必會感同身受）--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 03:48 (UTC)回覆
不過重新提交好像還存在些微的技術問題？另外，目前比較熟練的還是您，萬一您改天比較不活躍時，該怎麼辦？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月29日 (一) 17:08 (UTC)回覆
有人用就行啊--百無一用是書生 (☎) 2024年1月30日 (二) 02:04 (UTC)回覆
@Shizhao：能更新一下狀況嗎？不然真的讓relist機制永久試行就很尷尬了。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 07:18 (UTC)回覆
目前基本就是我在用（主要存廢討論近期基本就是我在處理....）--百無一用是書生 (☎) 2024年2月16日 (五) 13:37 (UTC)回覆

RfC：是否繼續運行存廢討論的重新提交機制？

編輯
最新留言：9 個月前24則留言13個人參與討論

存廢討論的重新提交機制目前試行已逾一年，是否值得繼續運行？--路西法人 2024年2月17日 (六) 04:48 (UTC)回覆

@原討論參與者@Shizhao、Ericliu1912、BlackShadowG、LarryChou0129、Sammypan、A2569875、Pbdragonwang、S8321414、Ghren、GZWDer、YFdyh000、Shyangs、Kethyga、Mafalda4144、魔琴、Easterlies、Kanashimi、Ohtashinichiro、Z7504、Newbamboo、AINH、淺藍雪、桐生ここ、94rain、Sanmosa：。--路西法人 2024年2月17日 (六) 04:50 (UTC)回覆
個人觀點：僅同意在存廢討論轉型的背景下繼續運行。如同我在原討論所述，重新提交機制本來就不是設計給按日期登錄的存廢討論系統用的。目前所見，移動討論是一件很糟糕的事情會導致討論連結失效（或者需要（多次）點擊新位置）、記錄難以追查等，實際效益抵不上各式各樣的技術坑。--路西法人 2024年2月17日 (六) 04:48 (UTC)回覆
的確，目前的按日討論方式不太友好，但也需要注意的是，英文版除afd以外其他的也同樣是按日討論方式，也採用了relist。目前我的感受是，relist能夠增加討論的曝光度，提高討論的效率和質量，還能夠更有效地處理存廢討論，也能減輕管理員處理存廢討論的壓力。以前積壓的存廢討論，待結案的和未結案的完全混雜在一起，包括我在內的很多管理員其實對此都很頭疼，處理積壓需要消耗很多精力，特別是偶爾介入一次的，介入的過程就很讓人難受，所以越來越少管理員願意費力處理積壓問題。現在採用relist方式，即使積壓，也很容易分辨待結案的和未結案的討論；而不用像以前那樣，每個討論不僅要看討論的內容，做出共識判斷，還要分辨討論的最新時間，以免不符合結案的時間要求。而改為relist，積壓的討論則要麼直接結案，要麼relist就行了，處理起來的效率明顯提高，壓力也小多了。而且relist的最多三次的制度，也可以非常明顯的判別哪些已經用盡了存廢討論的方式，必須結案了。所以，總的來看，對我而言是利大於弊--百無一用是書生 (☎) 2024年2月17日 (六) 13:08 (UTC)回覆
雖然我個人不甚看好，不過在Shizhao等人有能力且願意負責的情況下，不妨繼續，給人家一個方便。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月17日 (六) 07:21 (UTC)回覆
Shizhao等人：除了Shizhao還有人願意負責嗎？我記得淺藍雪對於relist的評價並不好。然後就沒有其他管理在上次的討論中發言了。--Ghren🐦🕘 2024年2月17日 (六) 13:54 (UTC)回覆
這東西用起來之後才知道有多香，和帶來的不便相比，完全可以忽略不便了--百無一用是書生 (☎) 2024年2月18日 (日) 03:43 (UTC)回覆
實際上確實只見他一人。但考慮到他是處理存廢討論的主力，這樣似乎也沒什麼不可以的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月18日 (日) 14:16 (UTC)回覆
RELIST必須由管理員執行嗎？普通用戶是不是也可以？--Steven Sun（留言） 2024年2月23日 (五) 03:10 (UTC)回覆
都可以啊--百無一用是書生 (☎) 2024年2月23日 (五) 13:25 (UTC)回覆
都可以？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月27日 (二) 12:58 (UTC)回覆
支持繼續運行，的確能讓無人問津的討論被注意到。--桐生ここ★[討論] 2024年2月17日 (六) 08:06 (UTC)回覆
不反對繼續執行，但建議存廢討論改為一個條目提一次就一頁。--冥王歐西里斯（留言） 2024年2月17日 (六) 11:16 (UTC)回覆
多數條目不會被多次提刪，堅決反對為此大量建立子頁面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月18日 (日) 14:16 (UTC)回覆
為什麼？--0xDeadbeef (留言) 2024年2月19日 (一) 09:23 (UTC)回覆
不然就是要解決上面提到的技術問題，不知道哪個比較簡單就是。--冥王歐西里斯（留言） 2024年2月19日 (一) 09:39 (UTC)回覆
這樣説吧：有總比沒有好。不過AFD的機制要不要做整體改革則是另一個話題了。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 08:56 (UTC)回覆
如果存續，連續疊加的兩個或多個條塊應合併為一個，以節省空間；如果停運，可設立上7天、上上7天的存廢討論等頁面，以便查詢。--— Gohan 2024年2月18日 (日) 12:24 (UTC)回覆
應該可以考慮將所有重新提交之討論合併為「重新提交之存廢討論」之類大標題，放在每日討論最上方。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月18日 (日) 14:17 (UTC)回覆
支持繼續運行，有益無害。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年2月22日 (四) 12:47 (UTC)回覆
繼續試行，直至Shizhao用膩或者有更好且可行的方案與維護人出現。--YFdyh000（留言） 2024年3月6日 (三) 15:37 (UTC)回覆
反正你維也不介意時兆老師的水編輯，總比積壓整合頁面留了好幾個月以前的好--SunAfterRain 2024年3月8日 (五) 14:11 (UTC)回覆

總結一下現階段共識：大多同意繼續運行，但此處不知道是指「繼續試行」，還是「轉為正式運行」？至於改善方案則各持己見，尚需要另外商議。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月11日 (一) 11:41 (UTC)回覆

繼續試行，仍有弊病且操作人數不多。當成不限期的過渡方案。比如Gmail，幾千萬用戶、五年多，才摘掉Beta帽子。--YFdyh000（留言） 2024年3月11日 (一) 11:59 (UTC)回覆
新增話題
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:删除程序&oldid=82449185"
返回專案頁面「删除程序」。