討論:漢薩同盟
由Rivalry在話題優良條目重審(第二次)上作出的最新留言:13 年前
漢薩同盟屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
漢薩同盟曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||||||||
|
優良條目評選
編輯以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至
- ~移動自優良條目評選 (最後修訂)
第二次優良條目評選
編輯以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至
得到的一些反饋意見
編輯在一個論壇上正好談到漢薩同盟,並轉載了維基百科上的全文。有網友是專門以漢薩同盟作畢業論文的,提出如下意見:
维基百科的资料有几处明显的错误: 汉萨同盟的决策机构是同盟大会,所有城市都要派代表参加(而不是局限于大城市的商业贵族),多数通过决议, 决议对所有成员有效(理论上)。吕贝克是盟都。 汉萨没有统一的财政体系和常备军,在面临战争时从城市中临时筹集军费、招募士兵。“武装和金库”若存在,汉 萨就不会失败。 吕贝克法律只通行于波罗的海南岸的德意志地区。在北德内陆通用的是马格德堡法律。而且这两种法律只是商业法 规,不是组织法。所以汉萨没有统一的法律体系。
我本人掌握的資料不多,而那位網友在國內,上維基百科比較困難。哪位如果有能力更正就來幫幫忙吧。— polyhedron(古韻) 留言 抗議管理員User:Shizhao將個人意志淩駕於維基方針和共識之上,違規操作!(1 2) 2007年6月5日 (二) 18:42 (UTC)
優良條目重審
編輯漢薩同盟(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),提名人: ★ 小虎 Tiger 不入虎穴,焉得虎子
- (+)支持:提名人票。毫無註釋,成員列表因過多列點式而顯得冗長(請用表格)。老一輩的優良條目總是充滿諸多問題,是該退休了。—— ★ 小虎 Tiger 不入虎穴,焉得虎子 2010年12月8日 (三) 13:38 (UTC)
- (+)支持,一些參考文獻需要格式化--百無一用是書生 (☎) 2010年12月9日 (四) 14:41 (UTC)
- (+)支持,缺乏註釋,不符合可供查證的原則。—ATRTC 2010年12月10日 (五) 10:12 (UTC)
*(+)支持,大家快點來投票啊,已經五天了,怎麼只有三人參與投票?再過兩天投票就要結束了,需要有六個人參與投票才能撤銷這個條目的優良條目資格!--Symplectopedia (留言) 2010年12月13日 (一) 12:30 (UTC)
↑該投票無效,原因:投票人數並非投票理據。
- (:)回應:你更搞笑,如果發現是無理支持,何不直接掛模板表明這個投票無效?-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴,焉得虎子 2010年12月15日 (三) 12:47 (UTC)
- (+)支持,缺乏註釋,且漢薩同盟成員列表要整理。-Simon951434 (留言) 2010年12月15日 (三) 16:11 (UTC)
- (+)支持,來源少,羅列多。——Yaohua2k7 (留言) 2010年12月15日 (三) 16:26 (UTC)
優良條目重審(第二次)
編輯漢薩同盟(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),提名人: ★ 小虎 Tiger 不入虎穴,焉得虎子
- (+)支持:提名人票。毫無註釋,成員列表因過多列點式而顯得冗長(請用表格)。老一輩的優良條目總是充滿諸多問題,是該退休了。上次重審在沒有任何1張反對票的情況下,僅因票數不足而提案失敗,這次不能再這樣了!-- ★ 小虎 Tiger 2011年2月5日 (六) 13:12 (UTC)
- (+)支持:同上次重審理由。—ATRTC 2011年2月6日 (日) 04:55 (UTC)
- (+)支持,此條目應為en:Hanseatic_League之翻譯,英文版至今已多有處更新並添加腳註,故應可據此更新。已通知相關參與者,若有人要挽救此條目,請自動將此票視為(-)反對。--安可(居住地:酒館-職業:詩與歌之演者) 2011年2月8日 (二) 02:33 (UTC)
- (+)支持:同提名人--教父 (留言) 2011年2月8日 (二) 18:56 (UTC)
- (+)支持:再次同意註釋問題!-Simon951434 (留言) 2011年2月9日 (三) 18:06 (UTC)
- (+)支持:問題不小。--達師 - 198 - 336 2011年2月10日 (四) 05:37 (UTC)
- (-)反對:參考資料不一定非要以腳註為格式。條目中點列的問題在其他許多優良條目中亦存在-VVM (留言) 2011年2月11日 (五) 13:02 (UTC)
- (:)回應:閣下,列名來源可是GA的標準喔!而且你說到問題重點了,正因為很多條目都有類似問題,所以將來那些條目也將進行重審!-- ★ 小虎 Tiger 2011年2月11日 (五) 13:14 (UTC)
- (+)支持:儘管內容相當不錯,但是毫無註釋,確實是重要撤銷理由,如果有人願意挽救該條目,可將此票轉為(-)反對。Rivalry (留言) 2011年2月11日 (五) 13:46 (UTC)