討論:法輪功在臺灣

關於User:Aistsana不當使用模版

關於User:Aistsana（持有傀儡User:娜娜小妹妹）所添加多個模版記錄[1]

1. 事實上，此條目原先為Aistsana所主編，原版本內容散亂且相當負面片斷失之偏頗，甚至「原創研究」法輪功與台獨的關係，刻意把法輪功跟台獨連在一起，而全然不寫台灣政府、國會與社會的正面態度；資料來源除了中共的凱風網、還有「論壇」等顯非可靠來源。但在條目狀況不良的狀況下，Aistsana也沒掛這些模版。但在本人改善條目結構，加入許多 中央通訊社等主流媒體資訊後，Aistsana卻掛上許多模版。
2. 指稱條目依賴第一來源：事實上，大多數資料皆非第一來源，顯然亂加模版。
3. 指稱條目違反中立性：原來狀態的條目，明顯極度負面。
4. 指稱條目「沒有或只有很少鏈入頁面」：明明有幾十條資料來源，顯然亂加模版。
5. 指稱「利益衝突」：User:Aistsana創編法輪功相關多個條目，編輯傾向相當負面不公允，刻意選用負面材料，且常沒有法輪功方面或第三方正面的說法。User:Aistsana是不是有利益衝突，社群可以觀察。Wetrace（留言） 2013年3月30日 (六) 15:43 (UTC)

你把我寫的都改掉了，因此你現在變成主編者（與利益衝突有關），另外條目中過度出現法輪功相關媒體來源，顯見中立性早已失衡。中不中立也不是你說了算，也不是我說了算。但你寫的東西看起來就是不中立就是了，好像整個政府，全部的台灣人都跟着輪子神功在反共就是了。對這些肚子長輪的（根據美國人士李洪志的說法），我實在沒什麼好說的，你寫的東西也不成立。就這樣——小南（留言） 2013年3月31日 (日) 02:38 (UTC)

editprotected

請求已拒絕

想恢復原先的模板至條目中，

，且無關內文變更，沒有針對該主題的中立性問題。--小南（留言） 2013年3月31日 (日) 02:44 (UTC)

未完成，最近的爭議點正是這個，{{editprotected}}僅適用於沒有爭議的修改。--Lakokat 2013年3月31日 (日) 14:04 (UTC)

關於今日導報來源的疑義

「今日導報」的報導內容風格，各位看倌可以自己判斷....。不過在「官網」（http://www.herald-today.com/#&panel1-1），完全找不到「公司/負責人/編輯團隊」的「實名資訊」？？查詢該官網網域註冊者（WHOIS查詢記錄），註冊者是「 ENOM, INC.」仍然不知道 這家媒體 究竟是什麼？算是可靠來源嗎？（比較：台灣的新頭殼網站，也是網絡媒體，但很清楚有公司、誰在編輯，臉書也很活躍。）Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 11:34 (UTC)

要寫研究論文，請自己去找指導教授；想寫新聞報導，請自行投刊。閣下多次有意或無意，便把本人新增的部分砍掉，顯然只在乎自己看法，而不在乎社群共識，尤其是與我達成「共識」。相信你應該看得懂中文，維基百科:列明來源。結論該不會是要告訴本人什麼OOOO好，還是什麼XXX好，所以可以不用取得共識直接整段刪去？——小南（留言） 2014年5月29日 (四) 13:10 (UTC)

您好，還是請您自行查詢「今日導報」算可靠來源嗎？網絡、官網四處查，完全不知道 是什麼公司（名稱都沒有）？何況，這是一篇「評論特稿」，一個 「連公司名稱都不放出來」 的「網絡」媒體的「意見」（而非事實報導）？若您要表達這樣的「意見」，應該有較可靠的媒體來源。而且一個這樣「意見評論」的篇幅，幾乎跟前面 引用許多主流媒體「陳述」的篇幅相當！這合理嗎？Wetrace（留言） 2014年5月30日 (五) 01:58 (UTC)

請看「可靠來源」。而不只是 列名來源。另外，關於幾位政治人物的關注，其實引述都有來源，可能您沒注意到，請您點進去相關報導確認。謝謝Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 13:15 (UTC)

連結在哪裏啊？我怎麼點不進去，連愚鈍如我，都知道改善來源和整段直接刪去是兩回事？所以你想告訴大家什麼，你使用整段刪去，來達成所謂的「可靠來源」嗎？——2014年5月29日 (四) 13:18 (UTC)

1. 「連結」指的是 幾位政治人物的態度，在報導裏是有的。您主張沒有，那應該您去看報導。原來的段落，被修改成1,2,3~6這樣，然後被認為其中幾點沒有來源，其實原來的報導都有，是被編輯切割。後來的編輯者（是您嗎）沒注意吧。
2. 「今日導報」的「可靠來源」問題，您還是沒有回答---該媒體官網完全沒有資訊，您可以自行看看；在下是認真去找了，還去找 WHOIS查詢希望了解，完全沒有！？再者，假設是可靠來源，若您要放，應該放到鍾鼎邦事件主條目，在「編輯邏輯上」才基本合理，那只是一個「意見」而已，卻用這麼大的篇幅，跟台灣社會對鍾鼎邦事件的大多數媒體觀察角度 是不一樣的。
3. 您的編輯取向，一直都有「負向性」，在下不明白當初您為何要建立這幾個法輪功相關條目？在下今晚編輯之前，此條目被改的一些地方顯然不合邏輯、也還有「鄭秀玲」之類的都進來了...若您真的去Google一下，就知道鄭秀玲公開信的澄清說明（我一查就有...）。您可以有您的編輯立場，在下尊重，但也希望能回應質疑，告訴在下您的考量及原因。謝謝您。Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 15:03 (UTC)

「「連結」指的是 幾位政治人物的態度，在報導裏是有的。您主張沒有，那應該您去看報導。原來的段落，被修改成1,2,3~6這樣，然後被認為其中幾點沒有來源，其實原來的報導都有，是被編輯切割。後來的編輯者（是您嗎）沒注意吧。」----這一點，在下剛才再次查證編輯內容，確實是在下忽略並誤會您；對此，在下向您致歉，確實黃昆輝部分需補上、呂秀蓮/陳水扁 也應補註幾個來源。謝謝您的提醒指出！晚安。Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 16:01 (UTC)

關於農民時報投書內容的討論

(！)意見：User:Aistsana引用 台灣彰化縣的地方電子報「農民時報」刊登的「台灣工黨--中央幹部鄭幅松」文章。台灣工黨一名個人幹部的觀點，且是相當極端的觀點、用中共當局的「X教」詞彙...

1. （維基中立性方針：不合理的比重）這屬是台灣的重要觀點嗎？可靠來源的主要媒體是怎麼看待呢？這位投書人的「代表性」？其「個人評論」的「觀點代表性」？對其評論的相關事實？
2. 實質面，若您參考 維基百科 關於中共官方所定X教的條目，或Google可知多位中國知名律師、法學專家都提出：中華人民共和國法律 也並未 把法輪功定為X教，當局鎮壓法輪功的法律基礎是有問題/高度爭議的。Wetrace（留言） 2014年5月30日 (五) 01:43 (UTC)

我實在很懶得回應你，因為我不認為這是溝通？更何況你許多問題都是指向性的指控，若你是法律系畢業的學生，寫的落落長，還讓我看不出重點來……幾個問題請教：

1. 一、『台灣工黨一名個人幹部的觀點，且是相當極端的觀點、用中共當局的「X教」詞彙...』，請問這是我的論點嗎？還有您篩選內容是基於中文wiki什麼方針？
2. 二、『（維基中立性方針：不合理的比重）這屬是台灣的重要觀點嗎？』，同上請問是基於什麼方針？維基百科:可供查證寫到：『其中收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支持，而不能僅由編輯者認定「真實正確」。編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。』，請問您是否如同文中，做了由編輯者認定「真實正確」的動作？如您是挑剔全文品質，正如我前面說過的，想研究論文請去找指導教授，想寫新聞請投書媒體；更何況引文內容不是我本人的意見，我到底要為不是自己言論的意見負責什麼了？這點我一直搞不懂
3. 三、『實質面，若您參考 維基百科 關於中共官方所定X教的條目，或Google可知多位中國知名律師、法學專家都提出：中華人民共和國法律 也並未 把法輪功定為X教，當局鎮壓法輪功的法律基礎是有問題/高度爭議的。』，這一點我就覺得更有趣了，閣下你在談「法輪功在台灣」，那我的疑點又來了，請問你討論台灣條目，卻用中華人民共和國法律來定義台灣，而不是中華民國法律；請問您有犯了什麼邏輯上的謬誤呢？中共怎麼打壓法輪功，那根本是他家的事情，都來到台灣了，請問中華民國政府是遵循對岸法律嗎？不然你要談這個幹什麼（若除非你表現出是台灣人，內心卻不是）。
4. 四、呼應我上面的質疑，這個問題你也還沒回答我：『連愚鈍如我，都知道改善來源和整段直接刪去是兩回事？所以你想告訴大家什麼，你使用整段刪去，來達成所謂的「可靠來源」嗎？』，請問您可以回答此問題了嗎？當然的編輯戰無意義，本人放棄這無意義的行為。要是我之前算是破壞，也未見你去檢舉我，中立性有問題也不掛模板，卻在上面寫這麼一堆五四三的，我也可以挑明的講，我認為閣下動心可議啊！回應到此，若有冒犯還請見諒——小南（留言） 2014年5月30日 (五) 23:42 (UTC)

(：)回應：小南好，謝謝您的討論。

1. 「農民日報」的消息、台灣工黨一名幹部的意見，尤其是極端性的意見---是否具有社會代表性？應該被編入維基百科？而您何以用相對大的篇幅表達他一人的「意見」，只基於一個 影響力很小、未曾聽過的媒體？這不是您的論點，但在大量媒體報導中，您選擇放此「X教」用語極端的投書，並選用相對大篇幅意見，是否合理？您可以閱讀 維基百科的 中立性方針，不具代表性的少數觀點，是否應該這樣編輯？是不是會讓讀者 誤認 那是爭議中的很重要意見？
2. 「今日導報」是不是可靠來源？在下是真的去找了官網等資訊，就是找不到 作為一個媒體應該有的資訊？涉及主題的編輯篇幅意見，在下也在前面提供個人的看法供參。
3. 第三點「X教」的問題，在下只是從實質面談 中國大陸的源頭情況。若如您所說的，我們就談台灣，那恐怕使用「X教」用語，要放到維基百科上 是不是應該有更紮實的事實基礎說明呢？在街頭上，我從未聽過誰在這樣說；有吧，101大樓前看到 愛國同心會 舉著 中共五星旗、一直罵法輪功，罵到警察介入、法院判決誹謗並要求公開道歉。
4. 「整段刪去」、「改善來源」是不盡相同。但是，您所貼上的觀點，就是整段「同一個（可靠性有高度疑慮）來源」；大家可以一起 改善來源，但您所選擇的觀點，在主流媒體是很難找到，倒是我查到 您選用的農民時報投書，被 中共專門攻擊法輪功的 凱風網 選用。如此，該怎麼改善來源？
5. 在下是台灣人，您信不信都可；不明白何以您從過去以來一直懷疑在下是大陸人之類？在維基百科上，一個人是哪裏人也不是很重要。其實，關注中國大陸人權狀況的台灣人，還是不少的，否則 怎麼會立法院、大多數的縣市議會民意機關，都曾通過關心中國人權的決議案呢？
6. 在下蠻長時間關心中國大陸議題，也許跟您的面向不同吧？當看到維基百科，許多中國人權議題，包括法輪功相關條目狀況，跟在下於現實社會看到、理解的，差距甚大（尤其法輪功相關條目...），在下才試着去整理。您可比對一下「在下投入之前」的版本，跟目前版本的差異---至於您認不認同在下的編輯，主要還請看到「在下選擇的來源是否可靠、選用內容是否有事實基礎」，有大量中央社/台灣政府官網/中時、聯合、自由等主要媒體，這些社會主流人士的公開意見、報導的意見代表性，編進維基百科應當是有合理基礎的。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 00:17 (UTC)

你媽沒教育過你，直接指名道姓是很沒禮貌的一件事嗎？請問我有User:Wetrace，這樣直接點明出來嗎？還有你還是沒回歸主題，這裏是中文維基，請問你依據哪條方針，內容為何？我沒興趣你的論點為何，我只在乎維基的方針為何，如何改進？至於那些離題的什麼鳥教義，還是他國非人權鎮壓，或什麼五星旗等等的都可以免了。請問你可以回歸主題了嗎——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 00:55 (UTC)

本維基方針提到過：『中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。在此方針下，消除條目內容是沒有道理的，因為它「POV」不中立了。條目內容應該清晰地說明、表達與描述出主題中的爭議，並不對其中任何一種觀點表示贊同。條目應提供足夠的背景材料，說明誰人持有觀點，持有的是什麼觀點，為什麼持有這一觀點，哪一種觀點更受歡迎；詳細的條目中還可以包括對每種觀點的評價，但必須避免偏袒。』

我倒想問問你直接整段刪去符合了方針的哪項指引，例如這一段：顧名思義，中立的觀點'''是'''一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。在此方針下，消除條目內容是沒有道理的，因為它「POV」不中立了。這樣你應該可以解釋了吧！——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 01:05 (UTC)

既然你一直無法解釋，又一直提出其他不相關的問題來帶過，依據以上方針維基百科:中立的觀點的內容一文，本人在此判定條目的中立性有問題。若有其他疑問請轉往客棧發問，若是本人添加模板屬破壞，請不用客氣地去向管理員檢舉在下，再多來幾次我也不反對。——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 01:16 (UTC)

(：)回應：小南您好，不是在下「一直無法解釋」，而是在下回應期間，兩次貼上 都跟您「編輯衝突」，發現您又發表新意見。在下希望負責任的表達意見，因此多花點時間閱讀、整理如下：

1. 對於您的編輯，在下已有提出依據方針的問題點。並非未回歸主題。維基百科的編輯，關於可靠來源的選擇、觀點的比例等，是需要交流討論的，在下並不認為離題，而是在回應您的編輯。方針已指出，詳細內容您可以自行去瀏覽。在下引用幾點如下：
   1. 首先，「無法解釋」的是您，而非在下。Wikipedia:可供查證#舉證責任：「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。」、「可以移除任何缺乏來源的內容（特別是受合理質疑且確無可靠來源查證的內容）」、「無資料來源或來源欠佳的內容，如果有可能損害在世人物或團體的聲譽，則不應容許留在條目中，也不應移到討論頁」。----舉證責任在您，而非在下；但在下已經就您所提的 今日導報、農民日報來源及內容 做出回應，那是您應該說明。
   2. Wikipedia:中立的觀點#不合理的比重：「維基百科不應表現出少數觀點應比多數觀點更受重視的爭議。不應表現極少數人持有的觀點，除非這一觀點出現在描述它本身的條目當中。令重要少數觀點擁有不合理的比重，或將極少數觀點包括在內，可能會對讀者造成誤導，令他們誤解爭議的實際情況。維基百科旨在按比例表達某一主題的競爭觀點，而這種比例是根據競爭觀點在可靠來源中出現的次數來擬定的。這不單單適用於條目正文，還適用於圖像、維基連結、外部連結、分類以及所有其他內容。不合理的比重不僅僅對觀點有效。正如讓觀點擁有不合理的比重是不中立一樣，讓其他有來源可查證的陳述擁有不合理比重同樣不是中立的做法。條目不應給予主題中任一方面不合理的比重，而應根據每一方面在主題中的重要性來合理安排比重。須注意，不合理的比重會有多種出現方式，包括且不限於：描述的深度、文字的數量、佈局的突出以及陳述的並列。」
   3. 農民日報投書，該人無代表性，屬於個人斷言式的意見。---Wikipedia:可供查證#特別的斷言需要特別的來源:「遇到以下情況，編者須警戒並特別檢查作出斷言的來源：未在主流來源中出現的意外或重大的斷言；收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明；與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。特別是在科學、醫學、歷史、政治的領域以及生者傳記中。如果該觀點的支持者認為有人企圖使用陰謀使他們消聲，這一點將特別適用。在維基百科，特別的斷言需要高質量的來源。如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。還應注意緊隨其他方針，譬如生者傳記方針以及維基百科:中立的觀點中關於不合理的比重規定。」
2. 關於指名道姓？您的意思指的，可能是以下兩種狀況，不知我的理解是否如您所想
   1. 在下發言前會問候「OO您好」，在下認為這是禮儀。您應該不認為這是問題吧？
   2. 在下就「某一用戶、某一編輯內容」指出 不同看法，並進行討論。您認為這樣被冒犯了？（謝謝您的提醒。在下會再想想，看怎麼更適當些。過去只是很自然的 就某項編輯進行討論。就像 開會時 會提到「針對OO提出的意見，.....」，也讓討論的脈絡清楚些，而不是「混成一團」。其次，維基百科透過帳號間的發言來「就事論事」「不涉人身攻擊」的討論，每次編輯也都有記錄留存。）
3. 關於您以「在下沒有回應解釋」為理由，把全條目 加上中立性的判斷
   1. 依據方針，您應該具體指出哪裏不中立。否則即違反模版使用規範「加上此模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。」
   2. 您編輯的內容，來源可靠度等疑慮都無法解釋，未盡您的舉證責任，卻要求不同意見的編輯為您舉證？在下已經說明後，您又掛上「中立性」模版？這就很難令人接受了。
   3. 既然在下已回應解釋，且依據方針，舉證責任在您。您判斷使用中立性模版的理由，已不存在。若您要掛模版，請具體依據方針去做。
   4. 您這涉及濫用模版，之前您也這麼做過，可看上面討論區。至於是否馬上檢舉破壞，不是在下非得要做的。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 01:32 (UTC)

說明前面已經說過了，我只負責更新。至於那些指控可以請你省省了，我也沒興趣陪你玩這種法律系學生專長的論點戰。因為內容也不是我寫的，且本人有寫出某某報導——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 01:48 (UTC)

不合比例的比重只有提到說，可以依比例減少，而不是全然刪去。——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 01:48 (UTC)

本人可沒有說什麼，例如第一段的User不正常添加模板，然後下面條論一堆罪狀（更何況有些根本與我無關），然後還宣稱是什麼禮儀的。如果是禮儀，那我還真要感謝您的好意啊！

請問我這次「違規」，既然是您提出的，而您又不去檢舉我濫用模板，卻口口聲稱我怎樣。這點論點我還真是可以接受啊！反正我可以容忍你，而你說令人難以接受。不想溝通就不要溝通啊！我不是早跟你說過了——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 01:48 (UTC)

(：)回應 謝謝Aistsana的回應，

1. User模版，那在下可以調整美化。在下有提到，前面的編輯由幾位用戶，「並非都跟您有關」，也未一一比對；但具體也拿出您的編輯內容在討論。讓您不舒服，這點，在下發言會再注意。
2. 全然刪去，在下已列出方針，那樣狀況是可以「移除」，也就是刪去「一個來源的一段文字」。
3. 「難以接受」您的作法，不代表不能不願溝通。
4. 台灣人處理事情、互動，也不是什麼都去「通報警察」「告上法院」啊。我們先溝通吧，在下也花了很長時間點出了具體方針給您參考。
5. 關於您說「只負責更新」，編輯是需要依據方針的，而不是貼一段報導、貼一段報導 就是編輯。在下也注意到，您在法輪功相關條目，也是類似作法添加了不少內容；但在下不大明白的是，您選擇的內容都明顯很偏向負面，至於來源可靠度，我們彼此再看看來處理吧。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 01:56 (UTC)

請問是在公審我嗎？還要在下什麼「舉證」責任類似這種法律用語，這可真是她姐姐的好溝通啊！您說是唄。在下我負向是又怎麼了，本人我天生悲觀思考不可以嗎？你為什麼要干涉我這種基本人權的問題，難道我怎麼還想還需要給你思想審查嗎？我可不想再浪費時間回應你這些無聊的觀感了，請問你可以停手了嗎？一直回應，是要怎麼停啊！——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 02:05 (UTC)

(：)回應

1. 「舉證責任」的用語，是維基百科方針的，在下已經引用整段給您，不知您何以質疑 是在下提出「舉證責任」詞彙？希望您能看看在下花時間、您所要求的回應。
2. 在下如何公審？在下從頭到尾 都就您的編輯、疑問 在回應說明。
3. 您個人的悲觀，那是個人取向。但您用很負面的方式、不符方針的方式在編輯。而且您編輯「法輪功」相關條目的比例相當高。您個人對法輪功怎麼看，在下沒意見，每個人有自己想法；負向編輯是您的選擇，（儘管在下個人覺得疑惑），但既然您要編輯，至少要符合維基方針。
4. 在下很希望我們大家都跟家人去過端午節。佳節快樂Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:18 (UTC)

中央社報導爭議

這一段暫放討論區，再想適當編排方式放入條目。另外，在下也添加上BBC方面報導。Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 01:58 (UTC)

英媒BBC報導，中華人民共和國政府國務院、公安部於2014年6月2日公佈政府官方認定14種邪教名單，卻未包含遭鎮壓十多年的法輪功，引發包括維權律師在內的中國網友熱議，質疑中共鎮壓法律依據何在。 然而，台灣中央社並未報導「大陸官方公佈14種名單」消息，而在幾天後發佈「大陸公佈20個邪教組織」報導，引用極左派的中共官方媒體《環球時報》報導中國反邪教協會所提供非官方名單，被指涉及污衊法輪功。台灣法輪大法學會理事長張清溪，中國反邪教協會就是用來迫害法輪功的團體，不具公信力；律師朱婉琪則指，該組織是中共在民間製造仇恨法輪功輿論的打手。張批評中央社沒常識也不友善，但中央社卻未向法輪功求證，已要求中央社澄清。對此，中央社副總編輯谷澄回應，中央社該報導，因發佈時間晚未及時補上平衡報導，目前已補齊背景與訪問法輪功的回應。前中央社董事、新聞學者張錦華（法輪功學員）指出，中央社該報導不僅標題嚴重誤導，第一段導言與內容也不符，並產生矛盾，該新聞組織內部審查出現問題。 。

建議改名：「法輪功在台灣」→「台灣法輪功」

「法輪功在台灣」 → 「台灣法輪功」：原本名稱為......在......--36.230.167.166（留言） 2014年7月29日 (二) 11:42 (UTC)

謝謝建議，在下認為原來名稱「法輪功在台灣」仍較妥當，是指法輪功在台灣的發展/情況。若改名，邏輯就變了。Wetrace（留言） 2014年7月29日 (二) 12:35 (UTC)

• 台灣基督教也是指基督教在臺灣的發展/情況。
• 我之前好像在方針與指引裏看到不宜用A的B或A在B，是不是記錯了？36.228.105.214（留言） 2014年7月30日 (三) 10:55 (UTC)
• 法輪功在台灣較像歐化中文。36.228.105.214（留言） 2014年7月30日 (三) 11:05 (UTC)----

---

未完成，無共識。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2014年9月23日 (二) 08:55 (UTC)

(！)意見後面的聽起來比較正常，但看以後的其他用戶有沒有更多想法，不過名字這種要改的話現有的三、四個分頁也得改名字如法輪功在香港。--36.225.97.150（留言） 2016年12月24日 (六) 16:16 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了法輪功在臺灣中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.dpp.org.tw/news_content.php?sn=6195 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150923220406/http://www.dpp.org.tw/news_content.php?sn=6195

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月7日 (四) 19:21 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了法輪功在臺灣中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://pnn.pts.org.tw/main/2012/08/03/%E3%80%90%E7%87%9F%E6%95%91%E9%8D%BE%E9%BC%8E%E9%82%A6%E3%80%91%E5%8F%B0%E8%81%AF%EF%BC%9A%E5%85%A9%E5%B2%B8%E5%8F%B8%E6%B3%95%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%A6%82%E5%85%B7%E6%96%87-%E5%8B%BF%E5%86%8D%E7%B0%BD/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20170924203459/http://pnn.pts.org.tw/main/2012/08/03/%E3%80%90%E7%87%9F%E6%95%91%E9%8D%BE%E9%BC%8E%E9%82%A6%E3%80%91%E5%8F%B0%E8%81%AF%EF%BC%9A%E5%85%A9%E5%B2%B8%E5%8F%B8%E6%B3%95%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%A6%82%E5%85%B7%E6%96%87-%E5%8B%BF%E5%86%8D%E7%B0%BD/
• 向 http://www.dpp.org.tw/news_content.php?sn=6213 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140529051928/http://www.dpp.org.tw/news_content.php?sn=6213

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月3日 (五) 11:11 (UTC)