討論:溫井戰鬥
由Jarodalien在話題新條目推薦討論上作出的最新留言:10 年前
![]() | 溫井戰鬥因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||
| ||||||||||
![]() |
![]() |
本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Battle of Onjong」(原作者列於其歷史記錄頁)。 |
新條目推薦討論
- 1950年哪一場戰鬥是中國人民志願軍在韓戰中與聯合國軍最早爆發的衝突之一,最後由志願軍第40軍擊敗了韓國陸軍第6師,還使得中華人民共和國將此戰開打的10月25日定為「抗美援朝紀念日」?
- 溫井戰鬥條目由Howard61313(討論 | 貢獻)提名,其作者為Howard61313(討論 | 貢獻),屬於「battle」類型,提名於2014年3月28日 15:47 (UTC)。
- (~)補充:翻譯自英語維基優良條目「Battle of Onjong」,使用的腳註模板是{{Harvnb}},所以參考書目的頁碼跑到下面去了,沒有穿插在內文中。這樣的格式要申優不會有問題吧?另外,已經檢查過答案,確認是唯一的..........幫{{韓戰}}這個滿江紅的大模板消了一個紅鏈,也算是為軍事類條目多作了一項微薄的付出。--Howard61313(留言) 2014年3月28日 (五) 15:44 (UTC)
- (+)支持-- IvyӪxjc 2014年3月28日 (五) 16:37 (UTC)
- (+)支持,一同紀念當年的志願軍戰士吧!他們今天回家了……。--Whhalbert(留言) 2014年3月28日 (五) 16:54 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2014年3月29日 (六) 05:51 (UTC)
- (+)支持:韓戰的紅鏈還有很多,期待補全(順便向曾經作為志願軍中的一員,奮戰在朝鮮,攻佔過漢城的爺爺致敬)。廿五冤魂仇得報 卅二死靈不輪迴(留言) 2014年3月29日 (六) 07:45 (UTC)
- (+)支持:中文維基特別欠缺韓戰和越戰類的條目...Oneam 01:00 AM(留言) 2014年3月29日 (六) 12:54 (UTC)
- (:)回應:其實21世紀以後的那些戰役更缺呢(不過韓國越南地名比阿拉伯語地名好記多了XDD)。--Howard61313(留言) 2014年3月29日 (六) 12:59 (UTC)
- (+)支持:朝戰中國軍隊第一仗。魂兮歸來……Bxxiaolin※留言※Email 2014年3月31日 (一) 14:11 (UTC)
- (:)回應:雲山戰鬥跟此戰發生的時間好像相差不超過幾個小時,都算中國入朝第一戰,最後還得在問題中加入韓國軍挨打的單位作區別,才能避免答案不唯一.....--Howard61313(留言) 2014年3月31日 (一) 14:29 (UTC)
優良條目評選
編輯溫井戰鬥(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:戰爭與軍事 - 戰役,提名人:Howard61313(留言) 2014年4月25日 (五) 08:56 (UTC)
- 投票期:2014年4月25日 (五) 08:56 (UTC) 至 2014年5月2日 (五) 08:56 (UTC)
- 符合優良條目標準:提名人票。翻譯自英語維基優良條目。敘事完備,內文充分,來源充足,條理清楚,認為目前中文條目已達GA標準。--Howard61313(留言) 2014年4月25日 (五) 08:56 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容與來源均已充足。--Francisco(留言) 2014年4月25日 (五) 10:20 (UTC)
- 不符合優良條目標準:參注混雜,參考4鏈入的頁面錯誤並且過度翻譯。語句語義存在衝突,例如:「雖然第2團團長咸炳善上校(함병선)試着到溫井以東5千米(3.1英里)處重新集結部隊,但是志願軍依然花了一個小時攻下他的新據點」,這到底是快還是慢?--劉嘉(留言) 2014年4月25日 (五) 13:41 (UTC)
- (:)回應:@Jarodalien:(1)
下面的每一個都是「參」,根本就沒有「注」啊?誤解了你意思,我今天會找時間改。(2)參4是被別人加上的,我沒發現,剛剛已經去除,感謝提醒。(3)閣下提的那句話無關快慢,所以我不認為有衝突的問題。--Howard61313(留言) 2014年4月25日 (五) 14:05 (UTC)
- (:)回應:@Jarodalien:(1)
- 符合優良條目標準:不過劉嘉指出的「語句語義」的問題是有道理的。那段落的涵義大概是「韓軍第2團被快速擊敗」,但是後面又使用「『花了』一個小時」這種措詞,當然會有違和之感。我已經直接把它修正為「『於一個小時後』攻下他的新據點」,這樣就不會有快或慢的問題了。兩位可看看這樣是不是比較通順。--Iamtrash(留言) 2014年4月26日 (六) 08:23 (UTC)
- (:)回應:@Iamtrash:感謝更改,這樣我就懂問題在哪了--Howard61313(留言) 2014年4月26日 (六) 13:17 (UTC)
- (:)回應:@Jarodalien:我想我已經解決「參注混雜」的問題。--Howard61313(留言) 2014年4月26日 (六) 13:17 (UTC)
- 符合優良條目標準,比較完整,肯定編者的努力。--Huandy618(留言) 2014年4月26日 (六) 17:43 (UTC)
- (!)意見:
- 「中國人民志願軍與聯合國軍之間在韓戰當中最早的交戰之一」:志願軍這次戰鬥的對象是韓軍,韓軍雖然歸屬聯合國軍指揮,但事實上並不屬於聯合國軍,因為韓國當時不是聯合國成員。
- 「漢城及南方各道重回聯合國軍的控制之下」:如前所述,韓軍不屬於聯合國軍,因此這個「重回」有些問題。
- 「中華人民共和國對於聯合國軍的北伐表達了強烈反彈」:過於模糊,什麼叫「強烈反彈」?應該寫清楚。
- 「毛澤東政府決定將人民解放軍之下的「東北邊防軍」改名為中國人民志願軍[4]」:PRC政府首腦是總理,因此從來沒有毛澤東政府、江澤民政府、習近平政府這樣的說法。應當直接說明是哪個機構下令,估計是軍委,請查詢《抗美援朝戰爭史》。
- 「……接着又授權發起抗美援朝第一次戰役」:根據這一段的時間順序,對第一次戰役的有關命令應當在命令入朝之後。
- 文中對中國人民志願軍的簡稱請使用「志願軍」,中文裏很少有「中國志願軍」的說法。
- 關於志願軍的具體作戰行動,請儘量以中方史料和文獻為參考。現在條目引用的大多是美方文獻,顯得不夠平衡。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 23:47 (UTC)
- (:)回應:感謝Gilgalad君提供意見,逐條回應如下:
- 已改用「在朝鮮戰爭中最早參加的戰役」這種說法
- 已改用「重回韓國的控制之下」這種說法
- 已補上詳細經過(周恩來透過印度大使潘尼迦對外傳達的警告訊息)
- 我在台灣比較難能調閱到《抗美援朝戰爭史》(第二卷),這可以在線上瀏覽內文嗎?
- 已經撤銷原本的敘述
- 已經除去所有的「中國志願軍」字樣
- 英文維基已經有引用上面提及的《抗美援朝戰爭史》(第二卷)部分內容,但同樣如上面所述,詳細的全文不知是否能調閱到。其他中方文獻,我所在的地區能借到的只有一本。雖然網絡上有不少詳述溫井戰鬥的大陸文章,但當中很多不知是否為可靠網站。
以上。--Howard61313(留言) 2014年4月27日 (日) 02:51 (UTC)
- @Howard61313:你既然有改進條目的誠意,那我就先不投反對票了,下面是我的改進意見。這個條目翻譯自英文版的GA,但英文條目其實是有重大缺陷的。可能是受限於參考材料的來源,也有可能是因為英文維基作者的本位主義,英文版的視角主要是韓方的,對這場戰鬥的發起方志願軍的作戰意圖和作戰動作介紹過少。以「戰鬥經過」一章為例,全章約1400字,其中900多字寫韓軍,只有400多字寫志願軍,以這種篇幅比例描寫一場由志願軍策劃發起並主宰戰鬥進程的作戰,合理嗎?正是這種不合理的篇幅比例和視角,使條目對戰鬥進程的描述模糊不清,英文版整個章節的線索是:韓國人行軍-韓國人挨打-韓國人完了,而對於志願軍如何迷惑敵軍、如何組織伏擊、如何攻擊得手、如何結束戰鬥的過程缺乏連貫清晰的記述,而後者才是介紹一場成功的伏擊戰所需要的。我建議只把英文版作為寫作該條目的主要參考之一,可以採用它的篇章結構,但具體的內容需要加入中方材料與英文版互相對照,並適當重組以使條目更加充實、明晰。你可以在[1](現在暫時不可用,請改用site:ishare.iask.sina.com.cn 抗美援朝戰爭史或者百度搜尋結果)找到大批中方文獻,學術性文章請利用CNKI或者Google Scholar搜索,如果有合適的文獻但在網上找不到全文的,請和我聯繫。--Gilgalad 2014年4月27日 (日) 09:05 (UTC)
- (:)回應@Gilgalad:再次感謝。目前已經在從《抗美援朝戰爭史》第二卷補足條目中欠缺的中方資訊。事實上,我認為這份文獻內涵的資料已經多到足以「平衡」了。我明天還會從圖書館調閱另一本北京出版的文獻,相信這樣一來,已經可以滿足閣下指出的問題。--Howard61313(留言) 2014年4月27日 (日) 12:18 (UTC)
- 現在對兩水洞戰鬥的性質有新的認識,請看這裏。--Gilgalad 2014年4月28日 (一) 01:43 (UTC)
- (:)回應@Gilgalad:再次感謝。目前已經在從《抗美援朝戰爭史》第二卷補足條目中欠缺的中方資訊。事實上,我認為這份文獻內涵的資料已經多到足以「平衡」了。我明天還會從圖書館調閱另一本北京出版的文獻,相信這樣一來,已經可以滿足閣下指出的問題。--Howard61313(留言) 2014年4月27日 (日) 12:18 (UTC)
- @Howard61313:你既然有改進條目的誠意,那我就先不投反對票了,下面是我的改進意見。這個條目翻譯自英文版的GA,但英文條目其實是有重大缺陷的。可能是受限於參考材料的來源,也有可能是因為英文維基作者的本位主義,英文版的視角主要是韓方的,對這場戰鬥的發起方志願軍的作戰意圖和作戰動作介紹過少。以「戰鬥經過」一章為例,全章約1400字,其中900多字寫韓軍,只有400多字寫志願軍,以這種篇幅比例描寫一場由志願軍策劃發起並主宰戰鬥進程的作戰,合理嗎?正是這種不合理的篇幅比例和視角,使條目對戰鬥進程的描述模糊不清,英文版整個章節的線索是:韓國人行軍-韓國人挨打-韓國人完了,而對於志願軍如何迷惑敵軍、如何組織伏擊、如何攻擊得手、如何結束戰鬥的過程缺乏連貫清晰的記述,而後者才是介紹一場成功的伏擊戰所需要的。我建議只把英文版作為寫作該條目的主要參考之一,可以採用它的篇章結構,但具體的內容需要加入中方材料與英文版互相對照,並適當重組以使條目更加充實、明晰。你可以在[1](現在暫時不可用,請改用site:ishare.iask.sina.com.cn 抗美援朝戰爭史或者百度搜尋結果)找到大批中方文獻,學術性文章請利用CNKI或者Google Scholar搜索,如果有合適的文獻但在網上找不到全文的,請和我聯繫。--Gilgalad 2014年4月27日 (日) 09:05 (UTC)
- 符合優良條目標準,內容詳細清晰。--User:Tonysmith(留言) 2014年4月27日 (日) 00:44 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏,一把手槍的人就是國王(謝絕廢話|戰鬥記錄) 2014年4月20日 (日) 03:20 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容豐富且參考來源充足,符合標準。--ILMRT(留言) 2014年4月27日 (日) 03:35 (UTC)
- 符合優良條目標準:Good job!但是標題方面是否該把「溫井戰鬥」改為「溫井戰爭」?--Misaka Mikoto粉絲信箱久經沙場的戰績 2014年4月27日 (日) 08:05 (UTC)
- (:)回應:我覺得不用....--Howard61313(留言) 2014年4月27日 (日) 12:18 (UTC)
- (:)回應:因為戰鬥是代表小型的而戰爭是代表大型的嘛..--Misaka Mikoto粉絲信箱久經沙場的戰績 2014年4月27日 (日) 13:34 (UTC)
- (:)回應:所以就不是大型的啊,溫井這個是朝鮮「戰爭」or韓國「戰爭」的一部分呢。--Howard61313(留言) 2014年4月27日 (日) 14:05 (UTC)
- (!)意見:戰爭與戰役完全兩回事,不是規模之差的問題。--Ai6z83xl3g(留言) 2014年4月27日 (日) 14:08 (UTC)
- 說明:擴寫了條目,並且加入「解放軍軍事科學院」出版的《抗美援朝戰爭史》第二卷當中的交戰細節、部署策略等資訊。基本上,這些內容不但與英文條目中存在的美方文獻衝突不大,甚至還有增色的效果。更重要的是,其份量之多、內容之詳盡,相信已經足以平衡條目的視角,以及超越英文GA的素質。--Howard61313(留言) 2014年4月27日 (日) 16:52 (UTC)
- :8支持,1反對,入選。--劉嘉(留言) 2014年5月2日 (五) 15:38 (UTC)