維基百科

討論:2008年西藏騷亂/檔案1

< Talk:2008年西藏骚乱
由Tingsman在話題貢獻上作出的最新留言：16 年前

請大家討論編輯的原則，不要過多針對事件本身討論

刪除了一些討論，希望眾位維基人理解。 並，請盡可能保持中立原則。

引用缺失

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

「外電引述目擊者說，最少3名藏族示威者被警方開槍射死」--這句話沒有給出任何的來源及證據，建議刪除或查證

另外建議刪除所有引自bbc和cnn的內容，原因：BBC和CNN有新聞造假，具體證據可看 http://www.anti-cnn.com/

2008年網絡流行語：做人不能太CNN 怎麼刪除我的發言，還說中立，公正，太虛偽拉，太無恥啦

無恥啊，我的也被刪了，即CNN又BBC


請參看：Wikipedia:在討論頁上簽名。--farm (talk) 2008年3月25日 (二) 01:32 (UTC)

關於命名

最新留言：16 年前3則留言2個人參與討論

我想命名為「2008年拉薩騷亂」或者「2008年拉薩抗議活動」就好了，不要凡是都「事件」來「事件」去，特別是「抗議事件」的這樣的命名，會顯得十分臃腫。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月14日 (五) 19:17 (UTC)

我同意騷亂的說法。

Roboon：騷亂是貶義詞，放在這裏不合適。只能用「事件」表達，「活動」也不合適。2008.03.15 13：30 北京

我贊同應該用中性詞，不過我並不應該「騷亂」是貶義吧，我覺得騷亂也是中性（只要是造成某個范圍的社會秩序混亂就可以成為騷亂啊）。這件事情還在繼續，可能過幾天才能更好地確定準確命名。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月15日 (六) 05:37 (UTC)
這個事件不僅僅發生在拉薩，在夏河等其他藏區，也發生了狀況，所以標題不宜局限於拉薩。--farm (talk) 2008年3月15日 (六) 08:52 (UTC)
照共產黨的習慣用起義比較好--

貢獻

最新留言：16 年前13則留言11個人參與討論

新增條目

近期打算新增的條目

  • 社會案件：盧正案 ：此案與江國慶案一樣，事後證明他們都沒有犯案，都是都已經遭到槍決。
 該用戶使用 搜尋網絡。
 這位用戶使用YouTube。
敢於表達該用戶支持言論自由。不懼審查


 這位用戶支持臺灣獨立
 這個用戶研究或喜好歷史
 這位用戶支持
圖博（西藏）獨立		བོད་རང་བཙན
廢除死刑這個用戶認為應該廢除死刑。
 這個用戶是個二戰迷。
 這個用戶喜歡玩世紀帝國系列遊戲。
 該用戶使用 
對中文維基百科作出貢獻。
 這位用戶喜歡看地圖。
 
這個用戶已經愛上了維基娘。
如用共產黨的慣常用語，我第一個不滿，因為這樣編輯不會中立。—AG0ST1NH0 (留言) 2008年3月15日 (六) 14:12 (UTC)
哈哈，按照某黨慣例確實是起義。--farm (talk) 2008年3月16日 (日) 02:10 (UTC)
「事件」一般都比較中立，但也是模糊的。我以為使用「騷亂」更為合適，這更能中性和客觀地表達事件的狀態。「抗議」也是有點問題的，因為我們可以看到事件過程中並非只有「抗議」這一單一元素，且幾乎任何「事件」的命名都難以將所有涉及地區都囊括進去，主要地區涉及到就足夠，我也提議用2008年拉薩騷亂命名。—Pagan (留言) 2008年3月16日 (日) 03:43 (UTC)
個人感覺用騷亂比較合適，不知用「2008年藏區騷亂」怎麼樣？中國方面認為是一小撮分裂分子，而境外的一些藏人組織認為是當地的藏人自發的抗議活動，而且地點其實不只拉薩。那些「示威者」的確有破壞公共設施，還襲擊路人。據鳳凰衛視新聞還有日本遊客被困，我是在youtube上看得。BlazOops (留言) 2008年3月16日 (日) 09:37 (UTC)
其實，任何一種命名都不可能包括一件事情發生的所有元素，就好像現在的命名「2008年藏人抗議事件」，難道只有藏族群眾參加嗎？不可能，肯定有一些同情藏人的其他民族人士參加。因此，要是說一系列的抗議活動不僅僅發生在西藏拉薩，而且在印度、甘肅、尼泊爾等地也有的說法雖然正確，但未免太過於拘謹。西藏 / 拉薩是主要發生地，以其命名沒有什麼不可。就好像二二八事件一樣，長達幾個月，但是以最重要的那一天命名而已。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月16日 (日) 10:12 (UTC)
西藏 / 拉薩是主要發生地？ 依目前有限的各方消息、四川省阿霸縣有數目不詳藏人死亡。又，Exiled Tibetans plan protest March to Tibet ahead of Beijing Olympics - Phayul[Friday, January 04, 2008 18:39]。因此，恢復到之前的「2008年藏人抗議事件」會比較好。--Timleo (留言) 2008年3月24日 (一) 18:42 (UTC)

贊成使用「事件」，因為從報道來看這個事件當中存在兩種不同的行動，一種是應該予以尊重的言論自由的表達，另一種是蓄意惡意的對其他民族所實行的暴力侵害。而且很明顯發生了針對漢族商戶和政府機關的暴力行為。--柳寒江 (留言) 2008年3月16日 (日) 13:38 (UTC)

--柳寒江 (留言) 2008年3月16日 (日) 13:42 (UTC)


我注意到，正文中在引述新華社以及日本政府態度時都使用了「動亂」這一詞彙。中共官方對事件的最終定性還不得而知，日官房長官15日夜間對記者團的發言中並沒出現任何詞彙能夠以「動亂」為準確的中文翻譯。考慮到該詞彙在大陸政治背景下的含義，希望編者在確無準確出處的情況下避免使用，並以「抗議示威」（強調其政治意圖時）或「暴力行為」（強調攻擊性時）等詞彙代替。上官大夫 謹記 (留言) 2008年3月16日 (日) 20:20 (UTC)

目前絕大多數是藏民和喇嘛。此次抗議的主體是藏族人，口號是西藏自治和獨立，如果把支持藏人目標的其他個體加進來我認為不妥。而且，就事件實質而論，
非藏民成為攻擊目標，也足以保證藏民作為暴動活動最主要甚至是唯一主體的地位。Zamitabha

「藏人」有以偏概全之嫌疑，容易激起其它民族對整個藏民族的誤解，畢竟暴亂的只是一部分對社會不滿意的青年。建議改成「拉薩激進分子」，因為並不是每個藏族都是藏獨，雖然達賴喇嘛也是。

請參看：Wikipedia:在討論頁上簽名。--farm (talk) 2008年3月21日 (五) 11:34 (UTC)

嗯～建議使用「2008年拉薩事件」，正好呼應先前的「1989年拉薩事件」，亦有某一定程度連貫性，連中國官方說法也差不多。--普渡慈航 (留言) 2008年3月21日 (五) 13:36 (UTC)

我認為還是使用「騷亂」這個詞比較合適，從現在所能獲得的在事發地的媒體視頻和圖片的資料來判斷（這裏要排除記者文字報道，因為文字報道是會受主觀影響的第二手資料），至少暫時用「騷亂」形容是恰當的。待以後有新的圖文證據出現，再做其他的修改不遲。Tingsman (留言) 2008年4月6日 (日) 09:47 (UTC)

希望各位可以好好編輯此條目

最新留言：16 年前13則留言9個人參與討論

維基百科上面關於西藏的條目太少了，連1951年的中藏戰爭和1959年的西藏起義/暴動這兩件大事都沒有單一條目，希望這次事件可以引起各位維基人對於西藏問題的關注。盡量完善條目，尋找更多的資料來源。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月15日 (六) 07:58 (UTC)

維基本來在土共眼裏就夠黑了，編一堆自由西藏的條目來害那些管理員幹嘛?
不是陷害管理人員，只是考驗管理人員，是否品秉持行政中立原則--普渡慈航 (留言) 2008年3月15日 (六) 09:42 (UTC)

我們自己資料有限啊，如果有英文版的，我樂於翻譯這兩個條目。—十字花劍 (留言) 2008年3月15日 (六) 11:56 (UTC)

今天聽到CCTV的報道了，還是老樣子，把責任推卸乾淨，還創造了一個新名詞「達賴集團」，不過CCTV報道這件市井已經讓我很意外了。--一葉知秋→切磋 2008年3月15日 (六) 11:21 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 3:40 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

我覺得那些羅列世界各國反映的文字過於「數據庫化」，只需要列出幾條有代表性的就行了，沒必要全盤列出占條目長度太大百分比。應該着重於事件的進展和外界輿論的評論。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月15日 (六) 17:04 (UTC)
同意，謹慎增加小國和帶有明顯偏向色彩團體的反應 各方反應不應列舉全世界各地的反應 舉出具有代表性的國家和機構即可——galaxyharrylion

1951年發生的戰爭性質以及1959年達賴喇嘛所領導的武裝行動的性質還是有待商榷的。是否主張獨立的武裝行動就可以脫離與國家法律和憲法之外仍然是有爭議的。畢竟從清政府時期開始西藏一直就在中央政府實際管轄之下。不是一個獨立的政治實體。

個人認為，51年與59年事件的定性與當下蔵同胞表達政治主張的手段是否得當二者無干，滿清皇朝以來西藏主權歸屬問題也與當局目前行徑是否屬於踐踏人權之問題無干。上官大夫 謹記 (留言) 2008年3月16日 (日) 19:45 (UTC)


CNN圖片不實，請對比CCTV和CNN發的軍車圖，但條目中內容以此圖為證來闡述一些政治觀點。現在這個條目有明顯的政治傾向，請各位尊重WIKI的中立性，尊重事實。各位編輯此條目的希望保持自己的中立性。

西藏的條目不少了各位老兄！達賴喇嘛的條目那麼詳盡，雖然質量還有待提高！其實英文版都沒有那麼多這運動那運動的條目（比方雖有六四條目，但是並無中國民主運動之條目，中文卻非要為此寫n個幾乎雷同的條目）。有些朋友老是喜歡這運動那運動，雖然這些運動其實幾百年甚或幾十年內就會被人所遺忘。中文維基百科真正關心古代史才是有所不足。居魯士大帝在他那個時代比達賴重要一萬倍，在英文德文都有很詳盡的條目，中文卻只寫幾個字。相比之下西藏獨立運動的資料卻不是一般之多—冰熱海風(風之谷) 2008年3月17日 (一) 04:14 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由1j1z2(留言)於16:00 2008年3月19日 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

在youtube以貼出數段視頻，指稱西方媒體在報道中失實http://www.youtube.com/watch?v=uSQnK5FcKas

  • 樓上拿出的都還不是片面的，Youtube是可以放動畫的，為什麼只截圖斷章取義呢?中國封鎖消息到沒西藏的畫面放，網絡上只好擺各國西藏人抗議的畫面、西方媒體字幕這麼寫是因為源頭就在西藏吧?難道主要是尼泊爾、印度的騷亂?

重點問題是：主播有說在中國境外各地都有抗議發生呢?這些話跑哪去了?聽不懂我們看看字幕截截圖就算了?這些媒體都有報紙、而電視更是有聲音、畫面在跑的媒體。我們都懂的道理難道洋人就不懂了?舉些都放該網站上的數據要人如何查證和相信?黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 14:17 (UTC)

我覺得這是屬於新聞欺詐，你想像下，在一篇文章或者報道中，只提到過一次中國境內外有藏人騷動，大量提及西藏境內的鎮壓情況，但是在呈現映像和圖片的時候，不予以說明事發地為何處，甚至不呈現明顯的暴亂者破壞畫面，直接出現軍警直接暴力對抗示威者，這算不算惡意偏向引導輿論，在德國媒體，甚至還在這類報道下立刻舉辦投票，輿論的導向非常明顯的偏向了同情藏方。而且此時中國並沒有驅散當地的外國媒體記者，在此之後中共才開始驅散所有的西方媒體，你覺得中共此時對外媒會有何看法？既然他們在西藏都無法客觀評論，甚至惡意偏向，那還怎樣能期望他們中立描述一個很敏感的政治事件呢？而且可以想像的出，之前的暴亂還是暴亂者處於明顯的暴力優勢，此時中共軍警甚至都無明顯的鎮壓跡象（參考旅遊者中立觀點和the times,經濟學人的記者報道等整理，以及cnn後繼播放的一些暴力視頻），在暴亂擴散後，顯然要真正進行鎮壓（如不這樣做，當地居民的生命處於極度危險中），其中必定會有直接的武力衝突，那此時豈不是更可肆意而為了？你可以說媒體去的多了，總會有說真話的，但是很可惜，在主流媒體的輿論轟炸下，即使是真話也會淹沒在謊言之中，即使如旅遊者親身經歷的闡述，最後離境的外媒記者blume的談話，甚至都不如隨意揣測的煽情報道，得到的重視為多，現在也是被刻意淡化，援引的主流媒體非常之少，甚至在德國，仍然把之前的暴力衝突避而不談，而急於揣測中國軍警的干涉合法性，這就是西方媒體積重難返的所在了。我在此無意漂白中共封鎖媒體的作為，我也認為封鎖媒體會帶來很大的後果，但是你應該也要看出，開放媒體帶來的壞處也同樣巨大，所以現在的作為是兩害取其輕。更要指出，權威媒體根本不能以找不到新聞素材，就能製造素材吸引眼球為賣點，這不僅損害了中國的國家形象，更加損害了西方觀眾的知情權，甚至扭曲了他們的觀點。Forver119 (留言) 2008年3月22日 (六) 07:18 (UTC)

作為國民，有知情權，政府無權剝奪；作為媒體，無論國內媒體還是國外媒體，有採訪自由，政府無權剝奪。中國政府的煽動，遠比西方媒體要厲害。西方媒體你還可以提出異議，國內媒體的異議報道根本就不能登載。--farm (talk) 2008年3月22日 (六) 09:47 (UTC)
請討論不要含有偏見，至少西方媒體這次的煽動，有明確的證據，但是有人能真正的拿出證據說這次北京方面報道的有誤嗎，否則就是有罪推定，帶有冷戰思維的模式來看待問題。其實在本周記者才基本退出西藏，在上周，也就是騷亂的最高潮，確實是有西方記者還在西藏的，但是西方媒體選擇了不作為，以造成他們在那時就已經缺失的映像。最後一位記者Georg Blume在他歸來的採訪中可以看出直到19號，他還在西藏，德國之聲有對他在20號採訪，具體內容可以自行參看http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3206065,00.html 而且其他媒體之後引述這位記者的話，只採用中國開始運送軍隊為主，基本上沒有着墨於記者對於西藏混亂局面的描述你不覺得他們才是真正的剝奪了人民的知情權了麼？言論自由絕對不是一個不論何時何地都能生效的，請自行參閱wiki:言論自由（任何版本皆可）。而且再次想問，不實的言論比缺失的言論帶來的危害，哪個更大？新聞採訪報道，是嚴格區分於小說創作的，不是麼？Forver119 (留言) 2008年3月22日 (六) 12:01 (UTC)

回應這個條目太多次，我累了，也就當作我的最後回答吧，反正討論是永無止盡的，交給優秀的接棒吧。

  • 說封鎖是因為西方媒體的惡意，那就要首先證實西方媒體是有惡意的。
    • 但早在事件發生的重要區域，維基紀錄着：在3月15日即封鎖消息，此時所謂的證據(尼泊爾和印度的抗議畫面)；就維基提供各國西藏人抗議的數據，尼泊爾和印度尼西亞的抗議都還沒開始，可見這些證據部分都發生在封鎖之後。而這些國家的照片之所以會拍到，另外就心理層面來說，不正是因為外地藏人因為消息的封鎖，無法得知裏頭的情勢大為緊張而引爆在各地更多更多的衝突嗎?
    • 封鎖後西洋媒體只能在拉薩外圍繞、已經在裏面的被緊止外出送出西藏外，而非有權進入拍攝，失去現場的來源、只能報導外圍軍警進入拉薩的消息。西洋媒體之後連香港媒體也被請出去(封鎖港媒)，難道香港媒體也想對中國做帶有惡意的報導嗎???您所說因為媒體的惡意而封鎖消息的說法是有衝突的，封鎖只是加重了其它國家人民對中國人權的憂慮，人是會想像的動物，越看不到、人民就會猜、流言就滿天飛。這方面新華社是幫不上忙的，因為就部份國家而言，能夠擁有自由的採訪權，也是人權很重要的一環，當連記者的自由採訪權都剝奪時，兩害取其輕的說法，只是代表裏頭對西藏人權的損害可能更嚴重過對採訪權的損害，但然，這是一種假設，不需討論驗證。
  • 說真的，封鎖導致的也就是未來回顧時會發生羅生門的情況(好/不好?)，若真的開放，西洋媒體敢學小報走小說路線，不可能在後來不會被抓到，更傷害了洋人建立起讓人民得以信任的權威媒體，這在美國，主播與編審是要下台負責的，我想若真的有言論不實的部份，中國官方應該可以去以官方的身分抗議看看，畢竟鬧大事實就會很明朗，真的有憑有據外國是不可能賴掉的、但無憑自然外國無懼。我想這件事平息後，想必又會有更多中國官方與另一邊不同說法不同調的地方，其實又是再一次對中國的傷害。
  • 您所提供的連結多少反應了當地的現實，藏人青年可能有感到不平之處，應該要讓中國好好思考，當地漢人的優勢與種族間的衝突，究竟有多不平到要起來抗爭。
  • 因為新華社提供西藏暴徒的畫面，似乎也造成中國各地興起反藏人的聲音，族群要融合，中國才會富強，如果越是有人不平等，心理有氣，時間一長不免會爆發，而中國手上的棍子就要為這些人四處辛勞了、而中國又要等更久才能夠真正達到富強的狀態。這個條目就說到這邊，祝各位看倌平安。黑金 (留言) 2008年3月22日 (六) 16:21 (UTC)

尼泊爾和印度的藏民返鄉活動，早於3月14號，就開始了，而且在拉薩騷亂中，這類境外的抗議活動也沒有停止過，可以參考當時的報章。仔細閱讀了以上的不少言論，有些wiki人並沒有真正對西藏問題感興趣過，不知道西藏的現實情況是什麼，甚至都沒有留意過這整個事件的來龍去脈，對於西方媒體到底何時離境，都根本無從知曉，那又怎麼談這個事件的公正性呢？如果只是想單純的看到流血事件，那麼很遺憾，要失望了。如果真的關心西藏的人民，不管是當地藏民還是漢民，請在開口之前，至少翻閱一下中立的資料，甚至是任何一本嚴肅的歷史書，就能知道，現在的西藏問題根源在哪裏了，而不是僅僅跟在達賴後面，或者只是單純的「逢中必反」簡單發泄。中國已經發出過此類抗議，但是時至今日，德國的媒體仍然在用尼泊爾警察的暴力行為來為中國做註解，這真的是在挑戰本國居民智商的下限了。既然有揭發西方媒體煽動的連結已加入wiki百科，那麼相信歷史總有公斷了Forver119 (留言) 2008年3月22日 (六) 17:46 (UTC)

西藏大學

最新留言：16 年前5則留言5個人參與討論

3月13日，約有500名就讀於西藏大學的學生被捕，目前消息來源是CNN，需要這則消息的其他媒體的驗證，個人存疑。--farm (talk) 2008年3月16日 (日) 01:57 (UTC)


借寶地一用： 3 樓 西螺七劍 發言於2008-03-17 17:03:15 0 0

我舅舅每年須協調外交部和教育部 並花費數億請尼泊爾 不丹 ... 的喇嘛學中文 當時我很奇怪 民進黨政府為什麼要這樣做 (他們不是很討厭中國嘛?) 我舅舅偷偷跟我說 這些喇嘛 都會潛入中國 但他沒跟我說 他們要幹什麼

這次西藏暴動 應該跟這些喇嘛有關 他們是幫民進黨政府在總統大選作球

這也說明為什麼達賴極力撇清(他應該知情) 而美國特別低調 (美國政府平常一定不會放過這麼個醜化中國的機會 以 CIA 的能力 美國應該知道這是民進黨政府在選舉時的把戲 很顯然美國並不希望幫民進黨政府選舉)

這些喇嘛 有很多會落跑(畢竟潛入中國太危險) 躲在民間開檀收徒 這也是為什麼台灣喇嘛 密度全世界最高 有很多仁波切被富婆包養鬧出許多新聞 2 樓 maykun 發言於2008-03-17 05:59:58 0 0

看看真實的西藏暴動照片吧 http://www.westca.com/News/article/sid=69994/page=2/lang=schinese.html http://www.westca.com/News/article/sid=69989/lang=schinese.html 這就是達賴所謂的「和平抗爭」，一群暴徒！ 1 樓 bill224 發言於2008-03-17 05:21:06 0 0

對岸加油!! 除惡務盡 還要留意羲帶武器的台獨歐美壞分子

維基現在陰謀論泛濫，討論頁里四處都是政治宣傳。真噁心，幹什麼不好向中共學這個。67.159.254.5 (留言) 2008年3月18日 (二) 14:02 (UTC)

我想普通的抗議，應該不會有人帶刀。這位朋友67.159.254.5先看看youtube上的視頻再說吧！http://www.youtube.com/watch?v=6jQkRAod974 BlazOops (留言) 2008年3月18日 (二) 17:01 (UTC)
此連結已失效http://www.youtube.com/watch?v=6jQkRAod974 64.62.138.97 (留言) 2008年3月29日 (六) 05:55 (UTC)

別淨說些猜測的話吧，喇嘛都很差的話，那很多高官都貪，那官兒們全都是壞份子了？全打成一類又有什麼意思？又什麼都是美帝、台獨份子...你有沒有見過我們優秀的高幹子弟兵阿?都帶一大迭鈔票買外國當地的高檔貨，一大包一大包還以為是去買菜，眉頭都不皺一下的，怎麼都不說一下這些資助美帝發展的優秀份子？中國沒好貨天天往外花錢是啥意思？

暴徒再厲害也就只有刀，西藏官方有槍有炮的怕啥？若真的像大陸說的只是騷動，那麼小的地方騷動都可以報導到全世界都知道，還不快考慮取消媒體管制?若是封鎖消息求穩定?我怎麼沒見過只是國外地方小騷亂，全國就要不穩定的。--黑金 (留言) 2008年3月19日 (三) 14:18 (UTC)

請大家保持客觀

最新留言：16 年前8則留言8個人參與討論

如果事件描述過程中，絕大多數網友保持某種政治傾向的觀點，在採用新聞素材上採取偏向性，那麼維基的公正性就被破壞了。 維基人不是政客。維基人是事件的公正描述者。 謾罵不應該出現在維基百科裏。 請大家保持冷靜，無論你支持哪種政治觀點。

在引用各地反應的時候儘量引用海外大報的論述。台灣媒體，反共媒體(如大紀元)都帶有強烈的政治色彩，可信度有限——galaxyharrylion

引用各地反應的時候儘量引用海外大報的論述（因為他們對中共的認識不清？？？），台灣媒體、反共媒體(如大紀元)都帶有強烈的政治色彩，可信度有限（因為他們認識中共太清楚了？？？）--Yyk (留言) 2008年3月16日 (日) 13:18 (UTC)

不知道新華社算不算「帶有強烈的政治色彩」的媒體，如果算，希望在編輯過程中能夠與大紀元之流同等對待。上官大夫 謹記 (留言) 2008年3月16日 (日) 19:23 (UTC)
只要新華社不喜歡的，皆不算「中立」＝「中國立場」--普渡慈航 (留言) 2008年3月16日 (日) 23:04 (UTC)
台灣媒體其實還是比較客觀，除了自由時報煽風點火的評論之外（但也並非空穴來風），至於大紀元之類非主流媒體（經常拿不出圖片或只拿出無關圖片，大量報道無法說明來源），我覺得不宜引用。新華社雖是中國官方媒體，但比人民日報、CCTV要可信的多。—冰熱海風(風之谷) 2008年3月17日 (一) 04:01 (UTC)
簡單說就是，條目可信度是個綜合值，只引用大紀元或只引用新華社，都是不中立寫法。另外請注意不要混淆「客觀」與「中立」，雖說這個詞現在已經被完全濫用了。64.62.138.98 (留言) 2008年3月17日 (一) 09:45 (UTC)
容易引起爭議的源最好少用，多採用主觀性少可信度高的新聞媒體的源。—Pagan (留言) 2008年3月17日 (一) 10:17 (UTC)
"西藏人稱之為起義，中國共產黨稱之為武裝叛亂。"可是西藏人既沒有稱之為起義，中共也沒有稱之為武裝叛亂。此條與事實嚴重不符，建議刪除。65.49.14.21 (留言) 2008年3月18日 (二) 16:10 (UTC)Chien0430
這個說的是1959年3月的事情，不是2008年。--farm (talk) 2008年3月19日 (三) 04:26 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由1j1z2(留言)於16:00 2008年3月19日 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

一處存疑

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

該騷亂隨着中國政府武力強力鎮壓，而產生區域性的武裝動亂。[2]

這個引用的網頁說有藏人在華盛頓中國大使館前示威，不知和「區域性武裝動亂」有什麼關係？現有的報告只限於騷亂，還沒有區域性的武裝動亂，這個詞可能用的太大了。75.171.100.103 (留言) 2008年3月16日 (日) 07:36 (UTC)

關於「鎮壓」

最新留言：16 年前28則留言13個人參與討論

現在整個文章描寫關於共產黨使用的手段時都用的鎮壓，我個人覺得這個此太過主觀性，而使用的原因僅僅是因為一些海外的媒體使用了這個詞語。而且文中也提到「2名受傷警員情況危殆，22座建築物被縱火，幾十輛警車被焚毀。」如果真正是鎮壓的話我覺得警方不會損失這麼慘....據我個人的一個比較可靠的消息來源說，並不是血腥的鎮壓，只是按照法律規定維持秩序，軍警也只是形成了人牆，就像本文後半部分描述的那樣。試想，無論在一個國家，有暴徒焚燒商店車輛的時候，警方能還不出動麼？只是這件事情放在了中國，放在了西藏，就成了鎮壓，就成了「武裝動亂」....

可以與這件事情類比的是2006年法國勞工抗議事件，可惜沒有中文版，可以看看英文版，當時也是出現了焚燒車輛，也是出現了逮捕犯罪嫌疑人，可是至少英文描述沒有過於貶義的「鎮壓」，因為這也只是軍警行使正常的工作。更沒有出現所謂的「武裝動亂」。

我說了這麼多，只是想在這裏提醒一下我們所有的維基人：維基人不是政客。維基人是事件的公正描述者。

鑑於討論中已經有人提出中立問題，再加上我提出的這一個，我已經將此條文掛上了「中立」模板，待解決中立問題後大家自行除去吧。--人神之間擺哈龍門陣 2008年3月16日 (日) 11:44 (UTC)

發戒嚴令封鎖西藏地區、阻撓國際新聞媒體拍攝、關起門來派軍人、派坦克持續逐戶掃蕩，不算是鎮壓？--普渡慈航 (留言) 2008年3月16日 (日) 15:37 (UTC)
如果該事件中遭逮捕者只限於縱火搶劫者，而不包含以非暴力手段（例如呼喊口號，宣揚或毀壞旗幟等）來表達政治訴求的公民，那麼我個人認為「鎮壓」一詞的確不妥。—— 上官大夫 謹記 (留言) 2008年3月16日 (日) 19:06 (UTC)
我不覺得會有什麼不妥，我不否認這次事件藏民爆發了一些非理性的排外行為，但是也不代表中共的手法存在什麼合法性。「鎮壓」一次恰如其分，幾十人的死傷絕對有不少是吃了解放軍的子彈。當然首先捉拿的是縱火者，不過，他們宣稱的「人民戰爭」、獎勵揭發等等，將會使一大班藏族群眾成為政治犯，他們的家人朋友會被迫害，強迫與之劃清界限。中共秋後算賬的行徑在20年前已經被人認知了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月16日 (日) 19:21 (UTC)
台灣的文茜世界週報有一段影片是這樣的，國際新聞媒體直接詢問西藏自治區黨委書記張慶黎：『為什麼要開槍』？他斬釘截鐵的說：『我們沒開槍』……從這裏我看到袁木的影子。是的，跟49年前一樣。另一方面，中國大陸的民眾15日還可以在YouTube網站，搜尋到有關拉薩示威騷亂的影片，現在YouTube也被封鎖--普渡慈航 (留言) 2008年3月16日 (日) 22:56 (UTC)
「幾十人的死傷絕對有不少是吃了解放軍的子彈」，您太過主觀了。現在還沒有公認的死亡人數的報告，而且「絕對有不少是……」這樣的推斷暫時還沒有依據。75.171.100.103 (留言) 2008年3月16日 (日) 19:58 (UTC)
目前，國際新聞媒體已經算到100人以上，這還不算失蹤人數--普渡慈航 (留言) 2008年3月16日 (日) 22:56 (UTC)


請列出確切認定死亡人數超過100的媒體，謝謝。CNN的報道說，over 100 people MAY have been killed，而且沒有任何直接的資料描述他們的死因。所以上述推斷不符合wiki的中立和可信的原則，建議在有相關資料之後再補充到條目中。75.171.100.103 (留言) 2008年3月16日 (日) 23:02 (UTC)
台灣三立台的大話新聞主持人鄭弘儀說「中國官方已經承認超過100人死亡」[1] 時間02:45。 順便說一下台灣的媒體的確很自由，但是否中立很讓人懷疑。最近的維新館事件，我想最近關注台灣大選的朋友可能都知道，即便全程都被記者拍下來了，還是有人說四個當事人踹門什麼的，不管是挺藍還是挺綠的媒體第一時間都是一樣的報道，更讓人遺憾的是當時大批的記者都是在事發現場...為了收視率昧着良心...不值得啊！！。BlazOops (留言) 2008年3月16日 (日) 23:33 (UTC)
我只想先說明：大話新聞不是「新聞性節目」而是「政論性」「談話性」節目。它只是名稱用上了「新聞」兩個字。另外西藏這次的事件跟維新館扯不上關係，沒必要在這裏提出。--AntonYu (留言) 2008年3月17日 (一) 05:38 (UTC)
啊，對了，我前面的「如果」里還得加上一條「且不在目前或今後動用黨政機器對以非暴力手段表達政治訴求的公民進行任何打擊壓迫」，感謝唐吉訶德的劍網友提示。 上官大夫 謹記 (留言) 2008年3月16日 (日) 19:33 (UTC)
當然，新華社的報道未必客觀。那是不是意味着BBC等媒體的觀點就中立了？台灣的媒體就更不用說了，這件事只有等事件告一段落，情況變明朗了，一些細節我們才能看的更清楚，片面的用部分媒體所使用鎮壓明顯不妥，維基不是新聞報紙，不用和人家比更新速度。BlazOops (留言) 2008年3月16日 (日) 23:08 (UTC)
嗯～英國BBC、美國CNN與中國新華社未必客觀，但BBC與CNN的新聞自由和人權觀念肯定比新華社的高出許多，當然採用的可信度多了一些。至於，台灣的部份媒體也越來越像新華社一般，有港資的那幾家就甭提了。沒辦法，這檔血腥的暴行，全世界都替您們關注這個條目，也是出自一番好意--普渡慈航 (留言) 2008年3月16日 (日) 23:40 (UTC)
不是說拉薩現在都封鎖了嗎？那BBC和CNN的消息的那裏聽來得？？我並不是反對引用BBC、CNN等境外媒體的訊息，而是對他們現在的觀點都是基於中國中央電視台播出的那幾個片斷然後在加上自己的判斷，我在youtube上搜的不管的BBC、CCN還是台灣的媒體都是引用中國中央電視台的那些材料。做為被標榜為「中立」的維基難道不應該對這些媒體的可靠性作一些基本的判斷嗎？ 在事情沒用有明朗之前，不僅中國政府和那些藏民要克制，維基的筆友們也應該克制自己，對於境外媒體與中國政府觀點出入較大的大家可以列在討論頁討論。BlazOops (留言) 2008年3月17日 (一) 00:14 (UTC)
部份片段乃是國外遊客與當地居民，甘願冒着生命危險運用家用攝影器材拍攝下來，再想盡辦法送出西藏地區，輾轉交給國外媒體播放。有一段我特別有印象，僧侶遭受軍人手持槍托歐打，再一一押解上軍用車輛。中立只能算是維基持續努力的目標，但能否真正達到，仍有一段進步的空間（詳見：Talk:六四事件）。再者，部份受害者已有逃出西藏，情勢也會更明朗。--普渡慈航 (留言) 2008年3月17日 (一) 01:24 (UTC)
你所說的僧侶遭毆打，那個我很早就看過了，那時以前那次西藏騷亂事件的影片。如果我沒有猜錯的話，你應該是看了陳文茜的什麼世界一周報，具體名字忘了，他那裏面是把以前的影片和現在的中央電視台的片斷結合的。因為有些場景我以前在youtube上看過。BlazOops (留言) 2008年3月17日 (一) 01:36 (UTC)
了解，感謝--普渡慈航 (留言) 2008年3月17日 (一) 02:34 (UTC)
目前由於中共在西藏的統治手段使得事件的詳細信息難以被外界媒體充分報道，相信這裏的各位網友中應該也鮮有事件的當事人吧。連BBC等媒體在報道中也不得不大量引用中共御用新聞機關的影像，可見目前中共已基本控制了第一手新聞材料的來源。目前中共是否已利用此種優勢押扣不利己事實甚或虛構謠言目前尚無確鑿證據，但據此政權歷來行徑也不難做出合理推斷。
在此種情況下，海外媒體報道中出現「基於中國中央電視台播出的那幾個片斷然後在加上自己的判斷」是自然的情況，並不能由此即否認其相關推斷和評論的客觀性。對於相同新聞素材（如同一段影像）從不同的角度出發做出不同乃至相反的合理評述也屬正常現象，不宜一概將國外傳媒對這些素材的整合和二次評論視為「可信度有限」或「公正性就被破壞」，更不宜就此拒絕引用。
在此種情況下，中共通過控制信息來源的方式佔據了對事件報道的優勢地位，使得部分真相難以報道，並極有可能利用這一地位，主導該事件在未來歷史中的陳述方式。在此種形勢下，如果維基珍視「公正描述者」之信念，似不宜盲目排斥其他媒體通過非常規手段獲取的信息或對此類信息做過分苛求的審核過濾。上官大夫 謹記 (留言) 2008年3月17日 (一) 05:56 (UTC)

用鎮壓並無不妥，其實鎮壓是個中性詞並無貶義或褒義。美國遇到叛亂分子亦會動用鎮壓的手段—冰熱海風(風之谷) 2008年3月17日 (一) 04:04 (UTC)

沒有任何證據表明現在西藏拉薩市區有軍隊出現。有經歷過該事件的國外遊客也可以證明並沒有軍隊出現！軍警和軍隊是完全不同的兩種概念！反對普渡慈航有意識的混淆概念！

請參考Wikipedia:在討論頁上簽名--farm (talk) 2008年3月18日 (二) 06:55 (UTC)

老共什麼謊言編不出來，至今六四天安門事件也說沒有坦克大隊，更沒死任何人。-Eliot (talk) 2008年3月18日 (二) 06:55 (UTC)

中國富強難道就靠封鎖媒體嗎？改革、開放呢？封鎖消息不是就給外國媒體在外頭亂猜不是嗎？若真的光明正大的，又有什麼好封鎖呢？黑金 (留言) 2008年3月20日 (四) 02:29 (UTC)

關於侵權

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

我剛才仔細檢查時，發現部分段落出現了嚴重的侵權現象，希望各位幫忙改善一下，我實在抽不出來時間了...謝謝大家...囧oz

另外也請注意有的段落的消息來源並不可靠，有的甚至是blog，不屬於wiki要求的可靠消息。--人神之間擺哈龍門陣 2008年3月16日 (日) 11:52 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由1j1z2(留言)於16:00 2008年3月19日 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

建議

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

編輯這個條目的時候，建議不要直接複製－粘貼，而是參看多個新聞媒體，儘量挑他們的共同描述來撰寫，儘量少寫「目擊者說」之類的細節描述，如有人員傷亡，如果沒有得到多方核實，就簡單寫「可能有人員傷亡」就可以了。維基只是記錄，而且是簡潔、比較可靠的記錄，而不是流水帳。--farm (talk) 2008年3月16日 (日) 14:09 (UTC)

對RTHK和BBC的引用太多了

最新留言：16 年前9則留言9個人參與討論

來自RTHK和BBC的引用未免太多了點吧，現在文章裏怎麼全是這兩家媒體？65.49.2.96 (留言) 2008年3月16日 (日) 14:46 (UTC)

已有六四天安門事件的前車之鑑，請別低估中國封鎖訊息的能力--普渡慈航 (留言) 2008年3月16日 (日) 15:37 (UTC)

這次不是了，中央政府根本就沒打算封鎖這個消息，現在全國人民都知道這件事了。按照中央的作法，如果真要封鎖，CCTV怎麼可能報道。--一葉知秋→切磋 2008年3月18日 (二) 10:33 (UTC)
這事連地方電視臺都報道了。報道強度令我感到吃驚。Dreamer in Utopia (留言) 2008年3月18日 (二) 14:31 (UTC)

你是說現在第一手新聞只有這兩家媒體在報嗎？64.62.138.98 (留言) 2008年3月17日 (一) 09:36 (UTC)

恐怕主要是因為這兩家媒體給人感覺相對比較中立客觀，而且……還是中文，比較方便罷……我這次的感覺是反而覺得CNN一類美國媒體比BBC要中立客觀。—Pagan (留言) 2008年3月19日 (三) 13:30 (UTC)
CNN我沒怎麼留意，但中文BBC我每次打開大部分都是中國的負面消息，我覺得正常的媒體應該是正面負面信息並存，這就是之所以西藏騷亂發生後個人覺得引用西方媒體信息來源時應該謹慎的原因之一。BlazOops (留言) 2008年3月20日 (四) 11:21 (UTC)

CNN和BBC等國外媒體並未獲准在中國採訪這一事件，因此他們的消息不可以做為「可靠來源」來引用。Cfso2325 (留言) 2008年3月31日 (一) 21:17 (UTC)

按照你的說法，可靠來源就只能是新華社了。--farm (talk) 2008年4月1日 (二) 01:48 (UTC)

路透社引述消息說，當地其中一個停屍間，已有67具遺體。

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

「路透社引述消息說，當地其中一個停屍間，已有67具遺體。」我打開相關訊息來源網，但並沒有更為詳細的說明訊息來源於何處，建議暫時刪除，等得到更為有力的證據是再補上也不遲。BlazOops (留言) 2008年3月17日 (一) 00:28 (UTC)

關於地圖

最新留言：16 年前2則留言2個人參與討論

這幅地圖顯示四川,甘肅,青海都是西藏的範圍,請問根據是什麼?有何資料來源?有沒有應證過是不是?還有藏南地區,為何標示印度?

 

這裏的西藏指的是中國境內的"西藏文化圈",也就是包含所有藏族居住地和各省藏族自治區的範圍,而不單純侷限在西藏自治區。如右圖,圖內紫色的部分是傳統的藏人聚居地,範圍要比所謂西藏自治區範圍要大得多,而十四世達賴所訴求的自治範圍也相當於圖中藏族聚居地所顯示的範圍。

而印度所管轄的藏南和中國西界的阿克賽欽被當政的中共政府認為是"非法佔領",而傳統上這幾處也是西藏文化圈的一部分。--B'z (留言) 2008年3月17日 (一) 10:


是被 暴徒 殘害的 ，那些暴徒的屍體，西藏的藏民是懶得理的，也就只有警察幫着打理了。


但是實際上達賴及其政府在1959年之前管理的地區並不是整個藏區，只是和今天西藏自治區區域大致相同的衛藏地區，也正因為如此，中國政府不可能接受大藏區的自治要求。--goflyh (留言) 2008年3月19日

中國不是已經有很多自治區、自治州、自治縣了嘛。--farm (talk) 2008年3月20日 (四) 06:12 (UTC)

這個頁面的地圖怎麼還是英文版，那位幫個忙漢化一下？—海底兩萬里(鸚鵡螺號) 2008年4月4日 (五) 14:19 (UTC)

這張圖挺多算有藏人居住的地區，很多地區是多民族混居的，「藏人聚居區」不準確

關於受害者

最新留言：16 年前17則留言10個人參與討論

目前,官方消息是死亡10人,其他消息30-100人不等,為何在是藏人大死漢人,還是中共開槍殺得模糊不清?據我在15日回上海的師弟說,不少漢人被藏人打死,有個人被堵在車裏,連人帶車燒死,新華社說至少4人被藏人打死,香港大公報也有報道,為何維基可以採用未經證實的30-100 人說法,並且暗示中共所為,卻隻字不提漢人平民傷亡?漢人店鋪被毀,回人被人砍傷? http://www.popyard.com/cgi-mod/newspage.cgi?cate=1&page=1&num=177170&r=0 http://www.popyard.com/cgi-mod/newspage.cgi?cate=1&page=1&num=177249&r=0

因為Wiki很多大陸人上不了，基本上已經變成反華的聚集地了。呵呵。看看感覺好玩就行，不必當真。反正大多數普通中國人也看不到。--Sun

參見反華--farm (talk) 2008年3月18日 (二) 01:16 (UTC)
什麼叫反正看不到？維基里大陸人很多的。只是手頭卻資料而已。--一葉知秋→切磋 2008年3月18日 (二) 10:35 (UTC)
其實不算缺資料，就算寫上有時也會被刪，引述中國媒體的又會被批評沒有公信力。—人神之間擺哈龍門陣 2008年3月18日 (二) 17:15 (UTC)

大公報這類左派媒體的報道，某些打着「中立」旗號的人自然會無視了，昨天我看到一個人支持中國政府的留言，今天不翼而飛了，這就是某些人對「中立」、「言論自由」的理解。暴民們屠戳平民的行為，自會被某些人認為是為要求民主的非暴力行為。—冰熱海風(海底奇談)珊瑚區 2008年3月18日 (二) 02:26 (UTC)

這次事件給了「逢中必反」的人們很好的發揮想像空間--Galaxyharrylion
對，其實我寫上面那一段的目的就是想提醒一下維基人，這是維基百科，錯了當然要說錯了，但沒錯也不能找着資料來說錯吧。—人神之間擺哈龍門陣 2008年3月18日 (二) 17:15 (UTC)

同意上面兩位......真正中國人的聲音基本被埋沒了。各位去大陸的各大論壇看看就知道了....中共媒體也許不會完全中立，但為何要相信CNN和BBC會中立？所謂獨立思考不是那麼容易的，朋友們.------自由人

參見中國人--farm (talk) 2008年3月18日 (二) 06:50 (UTC)

今天新華社的最新數字是十三人，用的是「燒死或砍死」。所以我認為這一條木已經可以列入「大屠殺」分類了。—十字花劍 (留言) 2008年3月18日 (二) 09:14 (UTC)

建議暫時不要在傷亡數字中引用大紀元時報的信息，大紀元時報關於中國的報道大部分不甚可靠。建議多引用比較正式的通訊社的消息。Gastronome (留言) 2008年3月18日 (二) 22:44 (UTC)

請停止關於傷亡人數的編輯戰。原因是：第一，大紀元時報在報道中國相關內容的時候大多缺乏可靠性，很多內容為臆測及造謠；第二，根據引用的頁面，大紀元時報的措辭是「如果照片為真」，說明其編輯對內容的可信度亦不敢肯定。第三，這種重要的信息至少應該有兩個或以上來源才比較可靠。wiki應當儘量引用大型通訊社的消息，沒必要為了取得轟動效應或時效性而添加不可信的陳述。Gastronome (留言) 2008年3月18日 (二) 23:57 (UTC)


事件升級一個導火索是14號有人向藏族青年謠傳「漢人殺藏人了」，在敏感時期就演變成一邊倒的屠殺。這個謠言是怎麼起來的？ 達賴說支持「和平抗議」，問題是這種遊行根本不可能被政府批准，所以他至少是在煽風點火。 維基詞條決口不提暴民對於其他民族的砍殺和澆汽油活燒，持盾的武警被暴徒踹到在地。中共為了所謂穩定和民族和諧不放出真相確實很噁心，但你們這樣避重就輕對的起死去的亡靈嗎？


這不是明擺着嗎，這裏面是有人知道事出有因的，媽的，我們中國人是不會做虧心事的，既然知道中國人的忍耐度，請不要在維基百科上亂填謠言！

如果這裏是牛頓 ，哪麼我問一下牛頓會犯錯嗎？媽的，牛頓也會說片面的報道只會侮辱報道者自己的形象！！！！！！！！！！！！！！！！！！！


本文開始，（樓上未簽名，疑似憤青？）不做虧心事，就不用怕國外媒體拍、數死亡人數。大方給媒體拍 難道全世界媒體都沒有媒體良心、唯獨新華社最有報導公正度?封鎖天安門的消息，到最後是誰被害也不用多述了。趕光所有的中外媒體，港媒也被逐出、只剩新華社一家；大家都知道新華社的報導立場、也不可能太信任它的報導：大問題直到包不住才報導，最近的禽流感也不是這樣?延報消息、報輕情況、或醜化對方...這些報導手法早就上演過。 西藏本是西藏人生活的地方，外人入侵統治、改變當地生活型態， 更別說：統治後究竟殺了多少西藏人？當局最清楚也不用多述了～

不過奉勸儘早改變封鎖的習慣，因為封鎖到最後，終有一天會封鎖反被封鎖誤。流言亂傳有何好處?難道中國政府"做好事"還不欲人知嗎?真的那麼有良心不做虧心事，趕快拿給全世界報導，說不定可以得和平獎呢。黑金 (留言) 2008年3月19日 (三) 13:20 (UTC)

  • 建議如果內文使用「無辜」兩字，那就應該平衡使用。漢民被殺是無辜，武警被殺是無辜，那只有示威的僧侶或藏民被殺難道不是無辜？--winertai (留言) 2008年3月20日 (四) 04:31 (UTC)
    如果不「無辜」，那麼就是「活該」了麼？另外被殺的暴徒恐怕就無論如何「無辜」不起來了罷？對了，要是暴徒也同時是「示威的僧侶或藏民」，那怎麼辦？—Pagan (留言) 2008年3月20日 (四) 04:39 (UTC)
    我強調「平衡使用」，不可以只有受害漢民是無辜，受害藏民就不無辜。不然依其你的語調與邏輯，難道死亡藏民是活該，漢民就是無辜？另外，聽閣下語氣，閣下是否證實了「所有示威的僧侶或藏民都是暴徒」？--winertai (留言) 2008年3月20日 (四) 05:43 (UTC)
    原來是我的「語調」有問題啊，懇求指示正確的「語調」應該是什麼呢？單純的受害者自是「無辜」，但因行兇而遭報應的恐怕就「無辜」不起來了罷。我也可以問你對等的問題：「是否「所有示威的僧侶或藏民都不是暴徒」？」，如果你有肯定答案，那自然可以「平衡使用」「無辜」。—Pagan (留言) 2008年3月20日 (四) 06:12 (UTC)
    好，我斬釘截鐵回答你，就報導來看「所有示威的僧侶或藏民都不是暴徒」是否定的。好了，那禮尚往來，閣下是否願意回答我上面先問的問題：你是否認為或證實了：「所有示威的僧侶或藏民都是暴徒？」。

我的看法是：即使是只有一位藏民罹難者不是暴徒，那用於漢民或武警受害者的「無辜」字眼，這藏民受害者就可以使用。倘使選擇性使用「無辜」，那就不合中立原則。--winertai (留言) 2008年3月20日 (四) 09:12 (UTC)

  • 當然「所有示威的僧侶或藏民都是暴徒？」也是否定的，但在事件還沒有明朗化的情況下，受害的非藏族族裔的「無辜」是比較確鑿的，如在無法分離的前提下，同遭鎮壓的暴徒與和平示威的藏民不打上「無辜」或者「有辜」的標籤不代表就作出了某種定性。但如果因而引起編輯戰一類的問題，不妨把這種主觀定性詞刪除，留由讀者自行判斷即可。這是可以靈活處理的問題。—Pagan (留言) 2008年3月20日 (四) 09:30 (UTC)


在「傷亡數字」以下再分為「中華人民共和國官方說法」以及「西藏流亡政府說法」兩個次項目，較為清楚。請隨時更新人數。 --Timleo (留言) 2008年3月20日 (四) 10:30 (UTC)

關於目擊證人

最新留言：16 年前4則留言4個人參與討論

http://bbs.sina.com/viewthread.php?tid=33009&extra=page%3D1 這裏有比較詳細的內容。 是否客觀一目了然。 以下內容為引用，如果有版權問題可以刪除： 引用到此結束 --85.214.79.185 (留言) 2008年3月17日 (一) 11:50 (UTC)

也有人發現有警察打扮成藏人參與襲擊以便實施鎮壓[1]。 大紀元的報道缺乏被訪者的姓名作為事實基礎。請檢查新聞的中立性。--柳寒江 (留言) 2008年3月21日 (五) 20:32 (UTC)

各方面反應段落的問題

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

其中中華民國的內容過多，恐有喧賓奪主之嫌。我以為表達其中主要思想就足夠，簡練而不必過分詳細敘述。其他來自方面的反應也應如此。—Pagan (留言) 2008年3月18日 (二) 09:33 (UTC)

本條目之所以有中立性等問題的原因分析

最新留言：16 年前2則留言2個人參與討論

希望通過分析理清關系，寫好條目。

  • 中共做了太多壞事了，說了太多謊言了，現如今即使它說的是實話，也沒多少人聽得進去。所以很多媒體都一邊倒，中立性不好把握。
  • 或許最先出來紀念、遊行的藏人並不想暴動，但遊行示威很多時候都會被暴徒利用，這是全球現象，根本不足為奇，用軍警以暴易暴也是全球現象，也不足為奇。你總不能希望警察仁慈地對待一堆暴徒吧。這幾年中國的遊行數量已經逐漸增加，中共對遊行基本上以事後逮捕為主，當場鎮壓較少。大概媒體都對中共以前的所作所為記憶猶新，對暴徒反而不關心了。
  • 少數民族總是有一堆特權，特別容易博得世人同情，全世界都向着他們。漢人被中共綁架了，在暴亂中被人殺掉都沒人關心他們的死活。外國媒體有偏頗之嫌。Dreamer in Utopia (留言) 2008年3月18日 (二) 14:31 (UTC)

以前主要是中共軍隊內外不分，拿步槍彈壓抗議者造成傷亡。現在武警專管內衛，在拉薩平暴時也只用防暴盾牌和警棍。CNN和華盛頓郵報等媒體找不到有力的證據，就故意把印度和尼泊爾警察毆打流亡藏人的照片擺到拉薩新聞旁邊，底下只用很小的字註明地點或者就說是拉薩的圖片，這樣的行徑居然還有人說他們客觀。胡溫政府上台後至少不怎麼撒謊了，要麼為了穩定瞞起來，但不會造假。

同意，頂一個。CNN故意造假是顯而易見的，我在網上找到了專門分析的文章最為補充

  • 那2006年發生的囊帕拉槍殺事件，殺手無寸鐵的藏民也是假的囉?1.中國封鎖消息，字幕這麼寫，問題是主播有說在中國境外各地都有抗議發生呢，CNN不是報紙、是有聲音、動畫的媒體。2.別再說為了穩定而要隱瞞起來了，中國會因為西藏小騷動就不穩定?那你是認為中國現況很不穩定，只不過是地方騷動就要天下大亂?中國是繁榮、進步的現代社會，你這樣說根本是意圖破壞和諧穩定。還有不要再用IP留言也不署名，就像吃完飯不擦嘴一樣。黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 04:13 (UTC)

關於中立性

最新留言：16 年前3則留言3個人參與討論

今天我又仔細看了一遍這篇文章，發現比昨天好了很多很多，看來我們維基人都很不錯啊。如果沒有人有異議的話我就先將中立模板拿下，若有誰有異議就到時候再填上吧。—人神之間擺哈龍門陣 2008年3月18日 (二) 17:21 (UTC)

不行，離中立還差一些。沒寫暴動行為，文中也存在過多推測語句。--一葉知秋→切磋 2008年3月19日 (三) 10:21 (UTC)

說句真實的心裏話，作為一個平民老百姓，我覺得西方很多媒體對中國的報道有太多的負面，一向標榜的自由，人權都是採用雙重標準，我看維基也差不多，不過要稍好些，這次真的把中國百姓惹生氣啦，後果很嚴重的。真是惟恐中國不亂，但是中國不是前蘇聯，南斯拉夫，伊拉克，阿富汗。。。

我認為目前的條目 具有嚴重的偏向性 條目提到了武裝鎮壓 但騷亂對漢人生命安全的影響還有西藏社會經濟的破壞隻字未提 實話實說 在西方世界中 來自華人群體的媒體畢竟是少數 有也是具有強烈的偏向性 如此引用 絕對有失公正 cnn等媒體的報道 出現了大量的錯誤 早已被一一指出、闢謠 為什麼不引用正確的新聞呢 為了中立原則 我認為應該將相關內容增加 再供討論


跟共產黨有關的條目總會有偏向性的問題出現. 我建議在條目中比較中西兩方所報道的異同,而不要用"xxx被被說成是yyy"等暗示著此真彼假的句式,更不是把一些小節擴大成事件的全部 --220.246.222.12 (留言) 2008年3月30日 (日) 08:16 (UTC)

條目標題

最新留言：16 年前19則留言9個人參與討論

目前的標題「藏人抗議事件"不能概括事件的規模和實質，此事起於抗議，造成影響的是騷亂。 參看其他語言版本，英文版是unrest，法德也是類似的詞。建議改成」2008年西藏騷亂「， 或動亂。 —Munford (留言) 2008年3月19日 (三) 03:00 (UTC)

同意用「騷亂」，看到很多新聞報道（非中國大陸）都使用「騷亂」一詞來描述該事件，但是用「西藏騷亂」還是「藏人騷亂」，或者「拉薩騷亂」值得商榷。目前最為常見的是「拉薩騷亂」，但是並未能夠概括整個事件，大家還是查查新聞報道都是如何稱呼的為妥--百無一用是書生 (☎) 2008年3月19日 (三) 03:44 (UTC)
聯合早報：105名西藏騷亂者已向警方自首：「針對自本月10日起在西藏拉薩發生的騷亂事件」。或許「西藏騷亂」較妥？--百無一用是書生 (☎) 2008年3月19日 (三) 03:51 (UTC)
西藏騷亂可以，至少不是原創研究。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年3月19日 (三) 11:08 (UTC)
鑑於過去曾發生類似騷亂，我覺得改成「2008年西藏騷亂」很合適。—Pagan (留言) 2008年3月19日 (三) 12:05 (UTC)
已經移動--百無一用是書生 (☎) 2008年3月19日 (三) 12:56 (UTC)
請問大家，四川藏民和平示威後被亂槍殺害，可定性「騷亂」否﹖—Iflwlou [ M {  2008年3月19日 (三) 15:39 (UTC)
命名以主事件為準。你提到的說法未經證實。同時有報道示威者燒毀警所一座，警車數輛。如果兩者都屬實，則可以理解前因後果了。 —Munford (留言) 2008年3月19日 (三) 18:54 (UTC)

我反對標題用騷亂，因為騷亂一詞在中文語境下是貶義，請尋找unrest（不安的狀態, 動盪的局面）一詞對應的其它中文詞彙。同時，騷亂並不能包括事件起初的抗議階段。— fdcn  talk   — 2008年3月20日 (四) 01:08 (UTC+8) — 2008年3月19日 (三) 17:08 (UTC)

騷亂為什麼有貶義呢？ 只是對事件情況的客觀描述啊。這個事實與出發點動機沒有關係。 請查看文章中參考文獻提到此事件，多數都是用騷亂這個詞。 這個事件與1992年洛杉磯暴動非常類似。由個別事件引起的抗議，發展成種族性質的騷亂。那個事件中文版稱為暴動， 英文版稱為riot. 為什麼美國人的事情可以說成是騷亂， 暴動， riot，發生在中國這些詞就不合適了呢。類似的還有2005年法國騷亂。—Munford (留言) 2008年3月19日 (三) 18:48 (UTC)

很簡單，樓上所說的騷亂都是完全公開於全世界，無論BBC、CNN或是哪家小報都有到當地採訪、報導的權利，反觀這次的事件被封鎖，只有新華社能取得第一手資料報導。這樣還覺得很客觀嗎?黑金 (留言) 2008年3月20日 (四) 02:10 (UTC)

截至目前為止，中國政府仍禁止外國新聞媒體到發生抗議事件之地點採訪，也無第三方團體進入相關地區了解情況，建議先改回「2008年藏人抗議事件」。 --Timleo (留言) 2008年3月20日 (四) 10:02 (UTC)

封鎖消息與是否客觀一點關係也沒有，哪怕一萬家媒體報道了，大多數媒體說的也不一定是對的，要不然怎有「眾口鑠金」這個成語？媒體的報道多半喜歡炒作，時間長了很多東西都會被證偽，歷史將證明一切，現在說來說去，沒什麼太大意義。做了好事而不讓大家知道，這情況不普遍，但是宇宙里沒有任何一個智慧或非智慧生命能證明這種情況不存在。對於改名騷亂，個人以為並無不妥—冰熱海風(海底奇談)珊瑚區 2008年3月20日 (四) 13:19 (UTC)

中國官方有機會讓全世界展現泱泱大國是怎麼有人權的處理問題時，卻寧願封鎖…當只有新華社有資料你要怎麼證偽?偉大的新華社資料會是偽的?兩家以上才有證偽的空間吧?歷史將會被消息封鎖而掩蓋而不是釐清。中國官方寧願以訛傳訛、」眾口鑠金」，因封鎖而流言四起，難道是媒體造成的嗎？""美國衛星""早就照好了六四跟西藏騷動的照片，因為有共同的利益只是不想發佈出來而已，要是失去了現有的利益，你等着看美國會怎麼做。黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 03:53 (UTC)

中共搞封鎖已成慣性，一下踩剎車是不可能的。黑金兄您的觀點完全基於一個基礎，即媒體提供的資料才是資料，其他人的所見所知所述都不是資料。現在我們談100年前的事件時，有幾個人會把當時報紙的報道抖出來作為註釋？—冰熱海風(海底奇談)珊瑚區 2008年3月21日 (五) 04:09 (UTC)

  • 這句話"即媒體提供的數據才是數據，其它人的所見所知所述都不是資料。" 我並沒有說，請勿往我頭上扣上去。您說封鎖成慣性，衍生起來不就變成做壞事會不會也成慣性?100年後你看現在，這件事只有新華社的報導 + 事件後其它人的所見所知的紀錄 + 官方否認其它人所見。六四的前例不是都有?要嘛就相信官方資料，要嘛就去相信那些以訛傳訛、眾口鑠金的事件後紀錄吧，這就是封鎖現況。孰能無錯?凡事總有第一次的…黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 04:28 (UTC)

""美國衛星""早就照好了六四跟西藏騷動的照片，您有證據麼，莫非您和CIA局長有交往？關於那個慣性，做壞事當然也會有慣性咯。世上總要有人做壞事，不然怎襯出那些好人對自由理想之偉大追求？沒有壞事何來好事？100年後還會有人記得這次騷亂？我深表懷疑。前面有人說「騷亂」並不能包括事件起初的抗議階段，其實沒有詞能概括所有階段，只要能概括主要階段就可。況且拿一萬張和平示威照片也不能證明中間沒有暴力，而證明有暴力只需要一張真實的暴力照片。不然的話，暴徒要走去砍人，那麼砍人之前走的過程不也是非暴力的嗎？—冰熱海風(海底奇談)珊瑚區 2008年3月21日 (五) 06:42 (UTC)

  • 毫無疑問，這當然無法有證明給您看，你也可以說我說謊也可以，但您如果愛國就應該了解美國人深層面不是幫中國，而是要利用我們，只要有利益，美國人就會去做，好心提醒、您也不用想太多。再說這也不是這個討論串的重點。我的話也不會因為這個無法證明就全部為假吧?

最新消息是，大陸官方在英語台提供了裝備完善（全副裝備外加警盾警棍）的軍警包圍着一群(疑似)喇嘛用石頭丟軍警的畫面，卻沒有交代這包圍最後是如何收場的，難不成軍警被小石頭打跑了??就像砍人也是無法證明其真。電視台提供用石頭、拳腳反擊軍警的畫面是真，但還是無法確認他們到底是真藏民還是假藏民，也不無可能是真畫面假新聞，就像紙餡包子虛假新聞事件。而這都要歸於封鎖消息一言堂的功勞。 而且更要感謝大陸官方的報導，更是讓外界確定:假設這些人真是藏民，石頭、拳腳（刀都沒出現）贏的過訓練有素的武警?究竟是西藏人腦袋有問題還是報導有問題呢?吃飽睡好會讓人笨到去找警察打架嗎?而且還去找全副武裝的。報導只表現了西藏人徒手對抗中國官方，還真是越來越可憐了。黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 13:13 (UTC)

    • 黑兄有時間的話去YouTube 上看看， 上面的片子裏耍刀槍棍棒，各種兵器的都有。 還需要假定這些人真是藏民麼？ 這些人腦袋有沒有問題不需要在這裏討論。 —Munford (留言) 2008年3月21日 (五) 21:54 (UTC)

草根觀點

最新留言：16 年前2則留言2個人參與討論

這裏有一個對此事的草根觀點的匯集：[3]，僅供參考，但是作為參考來源不妥--百無一用是書生 (☎) 2008年3月19日 (三) 03:47 (UTC)

裏頭虛假成分高，而且有煽動族群的議題存在。黑金 (留言) 2008年3月20日 (四) 02:14 (UTC)

消息：youtube再次被封鎖

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

成都出事了

最新留言：16 年前3則留言3個人參與討論

剛在網上接到網友的提醒，成都有事 人家給我的全文如下(來源是QQ群?):
成都軍區已經一級戒備了，正在往Tibet調兵。 武侯祠橫街南北兩個方向路口完全交通管制，車輛不得進入；洗面橋橫街東西兩個方向完全交通管制，車輛不得進入；蜀漢街和另外一條小街直接就路上橫了兩輛警車把路堵死了。
大概估算了一哈，有超過200名警察，超過100輛警車，包括各種警牌的和川OA，還有大概50輛左右的警用摩托，三個一組的編隊在不間斷巡邏，在武侯祠橫街南北兩個路口，各有一輛消防車。
武侯祠橫街和洗面橋橫街已經完全變成步行街了，沒有任何地方車輛。
走到街上全部是警燈的閃爍。這段時間不要到人多的地方去打堆堆,Tibet運來的好多噸炸藥運到成都來已經不見了，消失了
警報 日前接內部消息：一zang獨分子潛入成都，妄圖從事恐怖活動。
此人在國外學習爆破多年，技術出眾，手段殘忍。
成都各區已抽調得力幹警超過500人組成專案工作組開展緊急排查工作，目前此人尚未抓獲。
奉勸各位這幾天儘量減少外出，避免發生意外。
從昨日起成都警方以及軍區已經對城區部分地區實施封閉檢查。

知道最近Tibet那邊挺鬧得慌，但我還是認為這有點危言聳聽，繼續持懷疑態度。

可剛才又接到一消息，是一個網址，連結到兩全其美上的一個貼：一zang zu人在成都電信路上殺害倆青年，一個在公交車站，一個正準備打車，現在電信路戒嚴。並附有照片為證。 http://www.lqqm.net/Lqqm.NetBLGAQlJMCGSTHJGHYDBSXSAZMEGAEPHRLYZVA_B/bbstcon?B=496&start=11731&th=1205819214
看了下 似乎http://fitbbs.yrwy.com/ 這論壇裏面有現場圖片
現在被人懷疑缺乏可靠來源是免不了了(或者觀點8中立) 記得成都那邊有wiki人吧，去街上看看，如果wiki人作為目擊證人出現，會不會增加可信度一點？

  • 不想太早死的話，您若身楚於貴國的管制地區的話，請勿上街。還有如果真要出門，請記得務必攜帶證件，以及請勿攜帶任何可能導致貴國的解放軍誤解的物品。舉凡棍棒（含曬衣用的竹竿）或刀（含水果刀、西瓜刀、菜刀、柴刀……等），以及可能導致誤會的不明液體（例如可燃液體……）。如果貴國還在繼續封鎖新聞的話，將可能導致世界各國串聯抵制今年的北京奧運。-P1ayer (留言) 2008年3月19日 (三) 07:36 (UTC)

屢屢被刪的外部連結

最新留言：16 年前3則留言3個人參與討論

--Yyk (留言) 2008年3月19日 (三) 12:32 (UTC)

大多數都是我刪的，原因如下：

  1. 部分內容和已有連結內容重複；
  2. 中立性和準確性存在問題；
  3. 非權威性連結，比如網誌一類；

—Pagan (留言) 2008年3月19日 (三) 12:47 (UTC)

建議刪除連結：

原因如下：

  1. 部分內容和已有連結內容重複；
  2. 中立性和準確性存在問題；
  3. 出處亦非權威性連結 - 網誌；

--Pq1946 (留言) 2008年3月20日 (四) 08:37 (UTC)

各方反應

最新留言：16 年前5則留言5個人參與討論

在各方反應中，總是被人大大改動，現時和我起初以每個國家的記述方法是大大不同，而每個國家都有不同觀點、反應，所以我希望各位改回之前的版本。—AG0ST1NH0 (留言) 2008年3月19日 (三) 17:00 (UTC)

如上所訴，各個國家內部都有不同的甚至相反觀點，到底什麼觀點具有代表性是個不好判斷的問題。比起來源不明前後相反的觀點，還是各國官方的發言人的說法具有代表性。我覺得目前的內容是不錯的。--Yqjsmr (留言) 2008年3月20日 (四) 03:35 (UTC)

在「各方反應」以下 再依地理區域細分為八個次項目，分別是： 

1.國際組織；
2.亞洲；
3.歐洲；
4.北美洲；
5.南美洲；
6.南極洲；
7.大洋洲；
8.非洲。

如此可以： 

1.縮短每次編輯所開啟之段落長度，減少同時間多人編輯時會互相蓋文的缺點，與因此而可能產生之誤會；
2.清楚看出目前所收集之各方反應其實有很大缺口：南美洲、南極洲、大洋洲、以及非洲地區皆尚無相關信息。

請各位編輯協助收集、更新相關反應。 --Timleo (留言) 2008年3月20日 (四) 12:03 (UTC)

建議參考一下1988年黃石公園大火#媒體報道的寫法，這才是百科全書的寫作方式--百無一用是書生 (☎) 2008年3月21日 (五) 07:39 (UTC)
「各國政府對西藏騷亂反應比較審慎，多表達了關注，並呼籲藏人與中國政府之間展開對話」，這個概括不夠，而且是錯亂的，西方國家大都針對北京呼籲對話，而不是藏人；在概括不夠的前提下，還是採取先前的羅列方式，比較合適；而且en:2008 unrest in Tibet也是用的羅列方式。--farm (talk) 2008年3月21日 (五) 16:04 (UTC)

藏人中彈照 戳破中國未發一彈謊言

最新留言：16 年前13則留言7個人參與討論

--Yyk (留言) 2008年3月20日 (四) 02:17 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 6:11 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

自由時報大選期間，為謝造勢打恐共牌是難免，那些圖片拍於西藏有什麼證據？說中彈的是藏人，怎麼連個清晰的正面像都沒有？—冰熱海風(海底奇談)珊瑚區 2008年3月20日 (四) 13:07 (UTC)

冰熱海風所言甚是，但是我有些疑問，你怎樣才能判斷出在西藏，你要求攝影師把拉薩的路標都照進去嗎？清晰的正面照？難道還要在武警林立的情況下調好焦距、拿好光線度、量度好角度、叫被殺的僧人擺好POSE才拍照呢？—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月20日 (四) 16:13 (UTC)

回唐吉訶德的劍，我無從判斷～在無從判斷是真的情況下先假定其為偽，乃懷疑主義之精神。您可以說沒有清晰照是因為中共封鎖，但是您無法拿出證據證實，雖然這種證據的缺失也有可能是由於封鎖，但證實不了。至於freetibet後來的照片，我也看了，可以證明是藏人，但卻無清晰可見彈痕，只有血跡，亦證明不了這血跡乃中共所為。照片時間亦無法確定，有軍用卡車，但無法證明有坦克—冰熱海風(海底奇談)珊瑚區 2008年3月21日 (五) 04:36 (UTC)

回覆冰熱海風， 不僅有軍用卡車喔，裝甲車也上場了：

另外根據身在中國大陸的網友r007 發表於：2008-03-20 01:33 的內容：

r007：「...15號凌晨5點（拉薩在西部，此時還是黑夜），軍隊進城，同時有40多輛輪式裝甲車進入。...15號15點（在拉薩，這個時間相當於天津13點），三十餘輛履帶式裝甲車入城...16號22點，履帶式裝甲車撤出...。」 。r007在文中還提到：「...武警總醫院是隔幾分鐘就抬入一個受傷戰士（因為白天不能動武，只靠人牆去擋）...。」 「白天不能動武」？那麼，在整個事件期間，晚上的時候，戰士們又是使用何種手段對付藏族人？？？ --218.165.135.210 (留言) 2008年3月21日 (五) 08:27 (UTC)

哲學思考可沒有教我們消息封鎖，拿懷疑主義精神，去評論這件事?說實在話，中國官方說整件事是由達賴集團所策動，可是也沒有提出證據，所以就懷疑主義之精神，中國官方所說也先假定其偽。而在封鎖之下，中國成為一言堂，我們也無法證實中國官方在其它事情是否隱瞞，所以整體而言，這樣中國政府在懷疑主義下，還有什麼是真的?黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 05:10 (UTC)

我有說事件是達賴是策動的嗎？我有說中國官方說法一定為真嗎？實際上對於達賴是否策動，按照懷疑主義，當然應先假定其為偽—冰熱海風(海底奇談)珊瑚區 2008年3月21日 (五) 06:30 (UTC)

中共說，開槍打傷4人，但並沒說打死人，且「●暴徒共砸爛、●燒燬車輛５６輛，●燒死或●砍死●無辜群眾１３人，●有數十名執勤公安民警受傷，●其中重傷４人；●有６１名武警受傷，●其中重傷６人。●暴徒縱火３００餘處，●焚燒民宅、店鋪●２１４間。●」，這才是中共官方的完整觀點。「白天不能動武」？在晚上如何？白天不能動武與晚上必需動武有什麼必然邏輯關係麼？不要拿「演繹」、「推斷」之類東西拿出來當事實。至於大紀元絕對不可信，經常拿舊照片假照片冒充，台灣媒體裏中國時報是比較客觀的（雖然亦有時摸黑大陸），大紀元除了借反共炒作自己外，沒別的本事—冰熱海風(海底奇談)珊瑚區 2008年3月23日 (日) 04:52 (UTC)

難道wikipedia的人就沒有看到這部分消息?

最新留言：16 年前3則留言3個人參與討論

整個西方媒體如此biased的報導,沒有人敢質疑CNN BBC之流的客觀性麼?

難道沒有人看到CNN BBC Washington post 之流拿Napel的警察,說是中國的警察麼?

難道沒有人看到我們的東風大貨車被人所稱是坦克麼?

驚!西方媒體竟然這樣做西藏事件的新聞!

我忍不住想說一句粗口,WTF! wiki中文版本來就基本是廢的,要知道有多廢看看FLG條目就知道,現在大家努力,創造一個更加廢的wiki中文版吧!連大紀元之流的報紙也能稱"媒體"?!如果說<人民日報>假得只有日期可以相信的話,那麼<大紀元>就連日期都靠不住!

自己看! 自己看! 自己看! 自己看!

請參看：Wikipedia:在討論頁上簽名--farm (talk) 2008年3月20日 (四) 14:28 (UTC)
也請未簽名者將討論局限在條目編輯上。再者，維基是不預設任何立場的，請不要將你看到的反應在條目的觀點認為是維基的觀點，維基列明有來源的事實和觀點，避免任何觀點以維基的立場陳述，但維基也不會審查觀點和刪除有來源的觀點。— fdcn  talk   — 2008年3月26日 (三) 13:18 (UTC+8) — 2008年3月26日 (三) 05:18 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 6:17 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

印度媒體biased的報道，面對CCTV的視頻採訪，英語的翻譯竟然會和原來說的話截然不同 http://specials.rediff.com/news/2008/mar/17video.htm Forver119 (留言) 2008年3月24日 (一) 07:26 (UTC)

慎選參考文獻

最新留言：16 年前13則留言9個人參與討論

鑑於事態還在發展之中，況又加上中國政府對消息的封鎖（這一點非常不當），誰又敢說自己掌握的是真正的「真相」呢？因個人立場不同，而願意相信某一方來源的說詞，這一點完全是人之常情，無可厚非。但是，維基百科的三大基石是中立、可供查證，以及非原創研究。因此，無論閣下立場如何，所屬哪個陣營，請尊重維基百科的理念，並遵守她對內容品質的要求。

我並不是要在此要求各位完全拒絕使用某一方的來源，而是希望參與編輯者在選用來源時要堅持客觀的原則，一定要確保有多個來源相互佐證：儘量選用「富有事實查證與正確性的聲譽」的來源。此外，儘管許多編者都對新華社等中國大陸媒體的可靠性表示質疑，但因為它們是目前我們獲得第一手來源的唯一渠道，若舍而棄之不用，將嚴重影響到條目的準確性與中立性——試問完全參考第二手來源形成的一篇條目，又有多少可信度呢？—菲菇＠維基食用菌協會 2008年3月20日 (四) 14:40 (UTC)

沒有捨棄不用，實際上維基首頁的「至少13人死亡」，就是參考的新華社的報道。同時新華社也不是「第一手來源的唯一渠道」，有一些新聞、照片，是從其他渠道傳出來的，也值得參考。--farm (talk) 2008年3月20日 (四) 14:57 (UTC)
對於完全沒有任何值得信賴的理由的所謂「第一手資料」，我覺得只能用於闡述中共一方的聲明。不錯，尊重第一手資料是全球資訊媒體的準則，但是要是納粹時期，德國宣稱在奧斯維辛沒有死一個猶太人，難道我們就得照寫嗎？我實在想不出「第一手」與準確性有什麼必然的聯系，最少在這次事件中——大家都會默認沒有。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月20日 (四) 16:07 (UTC)
基本上這次事件，由於中國官方的新聞封鎖和驅逐記者，致使大家很難相信中國官方媒體的報道，這很正常，但是同樣，其他媒體也由於新聞封鎖，得到的材料輾轉多手，大多來自一些自稱目擊者或西藏流亡團體，其真實性也同樣難以證實。近日看新聞，包括VOA, CNN等多家新聞機構，在報道中也多次提到其報道內容所引材料由於缺乏第三方印證而無法證實真偽。因此事件的真相到底如何，誰也說不清楚，或者根本沒有「真相」--百無一用是書生 (☎) 2008年3月21日 (五) 02:26 (UTC)
不錯，但是這相信就是不少包括我在內的維基人對維基的無奈和失望之處了，還有，要是納粹說沒有死一個猶太人的話，恐怕我們連寫都不會寫有關新聞呢。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月21日 (五) 03:36 (UTC)
我完全尊重菲菇的編輯自由，但就菲菇的刪除內容歷程，似乎將所有自由時報內容列成了不符合「富有事實查證與正確性的聲譽的來源」，對此看法我相當不以為然且強烈質疑菲菇對自由時報的成見與不客觀。另外，我要說明的是，我所添加﹔所謂菲菇不認同的內容，完全針對引言描述『藏暴民完全針對回漢移民』的不中立敘述。既然那段敘述不存在了，我就不再堅持添加其內容了。我要告訴菲菇的是，在台灣﹔自由時報的許多閱報紀錄都是第一的（比如訂報率，閱報人口），就算該平面媒體偏綠，但至少絕對不像你所言『內容完全針對選舉』。衷心希冀你的考量真的如你所言，是針對『第二手』，而不是閣下既有﹔對台灣第一大報或台灣第二大報的偏見與成見。另外很多時候，不要劈頭就指責別人造謠，昨天開始，包括台灣的中國境外媒體已密集播放「成都軍隊軍管戒備」的畫面。台灣中央社：西藏動亂情勢升高 四川成都加強戒備 --winertai (留言) 2008年3月21日 (五) 05:09 (UTC)
我可沒針對《自由時報》刪過什麼內容，總的來說我似乎還沒怎麼在這個條目上刪過內容。唯一一次提到《自由時報》的是這個，編輯理由是「自由時報有選舉考量，且遠因一欄僅用自由時報一方觀點應為不中立」，編輯動作是掛中立性模板。閣下可能誤以為我想要刪除自由時報一方的觀點，而我實際上只是想通過掛中立模板來謀求其他方面的表述，以求平衡。另外，「完全針對選舉」似乎與「有選舉考量」的意思根本不同吧？—菲菇＠維基食用菌協會 2008年3月21日 (五) 17:37 (UTC)

誠如樓上所言，但是一個報紙的閱讀量和閱讀人群，能代表這個報紙說的就是絕對公證的麼？即使是一個最公正的媒體，也會出現不實的新聞，特別是在現在整個事件還沒確定下，就開始定性的言論，絕對是言之過早了Forver119 (留言) 2008年3月21日 (五) 09:06 (UTC)

為什麼在參考資料及註釋中要加註繁體中文而不加註簡體中文?維基是中文人的維基，不只屬於簡體中文族群，要就兩個都標註，不然就都不要!大家認為? LiuPh (留言) 2008年3月21日 (五) 12:59 (UTC)

在下不了解維基有無對註釋提出編輯方針，加注繁體中文應該也是編寫者在編輯引用時加上的，若是如此應該尊重這些維基人的編輯權，（英文也有加注）這應該是不禁止的事項，加注與否沒有那麼嚴重，請保持冷靜。黑金 (留言) 2008年3月21日 (五) 13:26 (UTC)
謝謝你，別擔心，我很冷靜的，要不我就直接瘋狂(??)地把那些刪除了。只是想問問大家的看法，畢竟加注英文與加註繁中是不大相同的，我會傾向繁簡都標示，因為標示是為了看簡體的人不會連上繁體字網站後不習慣，同樣的對看繁體字族群來說也會是如此的。 LiuPh (留言) 2008年3月21日 (五) 14:36 (UTC)
如果一個網站有簡繁兩個版本，那麼可以做到同時標註簡繁，並讓簡體用戶看到簡體版，繁體用戶看到繁體版，例如：

{{cite news|url=http://news.bbc.co.uk/chinese/-{zh-hans:simp;zh-hant:trad}-/hi/newsid_7280000/newsid_7285100/7285166.stm|title=达赖喇嘛：我始终支持北京奥运|publisher=BBC中文网|date=2008-03-08|language={{Lan|zh-hans=zh-hans|zh-hant=zh-hant}}}}

顯示結果為：达赖喇嘛：我始终支持北京奥运. BBC中文網. 2008-03-08 （中文（繁體））. （請切換簡繁模式觀看）
當然，還有一些網站只有繁體（或簡體）版本（如自由電子報）的，這個時候就只能標註zh-hant（或zh-hans）了。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年3月22日 (六) 17:34 (UTC)

究竟有無大屠殺之性質？

最新留言：16 年前2則留言2個人參與討論

大屠殺的標準，大家可以看得到的，現在中華人民共和國官方認定有無辜的十三人被殺死燒死，我認為這應該能歸入大屠殺分類了 —十字花劍 (留言) 2008年3月21日 (五) 07:46 (UTC)

(－)反對。請參考Category:大屠殺裏面的條目，做一下比較。--farm (talk) 2008年3月21日 (五) 11:41 (UTC)

請中國維基人當心，以免換得誤觸法網

最新留言：16 年前10則留言7個人參與討論

根據20日BBC中文網[6]刊載，經過無國界記者組織指出『網監局通知：請各位網友禁止發佈西藏事件。從即日起，全天網監局監控！禁止發佈，轉載，討論有關成都、西藏事件等系列報道。一旦發現將記錄IP轉交公安局信息科等相關部門處理，後果自負』。--普渡慈航 (留言) 2008年3月21日 (五) 14:02 (UTC)

中國大陸境內中國維基人，請多注意言行舉止，以免誤觸法網，無端入獄--普渡慈航 (留言) 2008年3月21日 (五) 14:11 (UTC)

「基維人」乃「維基人」筆誤，非常要不得的筆誤，謝謝--普渡慈航 (留言) 2008年3月22日 (六) 01:54 (UTC)
據說那是QQ上的通知，也只是說後果自負，並沒有說這樣做違法--百無一用是書生 (☎) 2008年3月21日 (五) 16:15 (UTC)
這消息是否真實？要是真實的話，就可以記錄在維基上面了……—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月21日 (五) 16:17 (UTC)
無法查證，我在QQ上也收到這類信息，不過基本上看到「請大家相互轉告」之類的話就十有八九是傳謠了。由於QQ上的這類謠言見得太多了，所以真實性並不怎麼高，BBC可能只是不熟悉QQ上的流言模式罷了。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年3月21日 (五) 17:35 (UTC)
「中國官方中文網站藤訊網的即時短訊用戶都得到一份官方互聯網監管機構的通知」：我還沒注意這句話，騰訊是私人辦的企業，根本不是什麼中國官方網站。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年3月21日 (五) 18:19 (UTC)

互聯網反應相關

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

這裏有一篇德國之聲中文網的報道：西藏問題引發網絡「世界人民戰爭」。先放在這裏，如果有人想寫相關內容的或可考慮選用此來源。畢竟互聯網反應的相關內容要比其他內容要不好找可靠的參考文獻。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年3月21日 (五) 17:46 (UTC) 部分西方媒體炮製不實西藏報道引質疑

各國反映

最新留言：16 年前4則留言4個人參與討論

關於「各國反映」一段，一直有兩種方案：一種是直接列出世界各國的聲明之類；一種是概括性地敘述。現在兩種方案爭持不下，經常改來改去。請各位維基人發表意見，達成共識。

我個人贊成第二種方案，一則是第一種方案過於「數據庫化」，實質上沒什麼實在價值；第二，一個國家中會有各種不同聲音，用「國家」去劃分稍嫌不科學；第三概括性的表達可以增加文章可讀性。

—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月21日 (五) 19:00 (UTC)

指出一個常識性錯誤：俄羅斯是歐洲國家，但本版列在亞洲，請更正。 --874xiaoxin March 27 2008

因中國仍封鎖消息，媒體報導中國持續送軍警至西藏等地，牽涉奧運，開始有其他國官方人士與達賴會面，各國反映可能隨情勢發展改變，所以個人贊成先維持第一種方案，日後有多方資訊後再以第二種方案改寫。 --Pq1946 (留言) 2008年3月21日 (五) 20:19 (UTC)

是不是各方反應要列舉完世界上200多個才OK，這麼個列法有問題--Galaxyharrylion

只貼地址，不作評論：[7]、 [8]。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年3月22日 (六) 17:27 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 17:47 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

內容冗長

最新留言：16 年前4則留言3個人參與討論

現在經Chien0430補充，內容顯得有些冗長，另外引用香港電台的偏多。--farm (talk) 2008年3月22日 (六) 11:55 (UTC)

假的藏族青年

最新留言：16 年前4則留言3個人參與討論

[9][10]--Yyk (留言) 2008年3月22日 (六) 21:23 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 3:40 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

「這個女士親眼看到一名警察，手裏拿着刀，跟着一些被抓的人一起走進來，之後這個人脫掉藏人服裝，換回警察服裝。」，從邏輯合理性上思考，這個人是警察裝藏人還是藏人裝警察，哪個的可能性更高呢？如果是警察裝藏人，各位能否接受在這裏有任何合理理由，使這個人的換裝，會讓「這個女士親眼看到」呢？此說法的源只有一個，至於這個媒體的中立性如何，進去看看即知。此外，我看到Yyk這個ID在此條目內唯一所做的事就是根據外部連結內容做POV PUSH而已。—Pagan (留言) 2008年3月23日 (日) 01:21 (UTC)
另外，到目前為止，我只看到一個媒體有此主張，其餘的都為引用該媒體意見，而且內容多為主觀傾向性判斷，如果此事屬實或者有足夠的證據支持，恐怕幾乎所有的國外媒體都會報道。由此我以為該主張不具有普遍性且有中立問題，可以考慮(×)刪除。另外，對照英文版，作為部分媒體報道失實問題，也可以作為社會現象的衍生事件單獨寫一個段落，不知各位意見如何？—Pagan (留言) 2008年3月25日 (二) 05:24 (UTC)
支持,如需要我可以整理出一個列表.另外RTL已經道歉,華盛頓郵報也刊發了在西藏事件中受害者是漢人的新聞.其他的還有關於Youtube上的視頻,還有因此產生的"做人不能太CNN了"的網絡名言也可提及.
可以看一下閭丘露薇的文章：一張所謂「假扮僧侶「的照片—百無一用是書生 (☎) 2008年4月2日 (三) 06:25 (UTC)

希望

最新留言：16 年前3則留言3個人參與討論

這件事情似乎已成為全球關注的事件之一,我雖然身為山東地區的人,但我也可知那兒的事件,以演變成非常危險的狀態了,很難平息,我忠心希望這件事可以快點解決!周鄧 (留言) 2008年3月23日 (日) 11:55 (UTC)

希望是好的，但現實很殘酷。--farm (talk) 2008年3月23日 (日) 13:44 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 17:49 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

鮑彤

最新留言：16 年前4則留言4個人參與討論
  • 3月23日，鮑彤發表文章，呼籲中共中央「以和諧為使命」，「坐下來和達賴喇嘛對話」。[11]、[12]
  • 我將這些內容加到「非政府組織及個人」段落，但是Zhenqinli三次取消這一編輯，他覺得「直接關係不大」；我覺得這個理由不充分，因為所謂的「直接關係不大」，並沒有一個明確的衡量標準。如果有人增加體制內官員的表態，比如阿沛的，我也不會反對。--farm (talk) 2008年3月25日 (二) 03:29 (UTC)
我認為可以加入條目。請雙方冷靜，注意回退不過三--用心閣（對話頁） 2008年3月25日 (二) 03:47 (UTC)
我也認為可以加入條目。— fdcn  talk   — 2008年3月25日 (二) 13:41 (UTC+8) — 2008年3月25日 (二) 05:41 (UTC)
鮑彤的觀點，在其前一條中已有涵蓋，並無新意。在鮑彤條目中對其觀點予以介紹，尚無不可,然而似乎沒人有興趣去做。我沒聽說他是西藏問題的專家。目前「2008年西藏騷亂」條目的某些段落如「非政府組織及個人」已經難有中立性和代表性可言。再一味選擇性地推銷某些媒體的某一類觀點，我認為將有損維基的中立性。 --Zhenqinli (留言) 2008年3月25日 (二) 07:21 (UTC)

Yyk我把你關於警察假扮漢人的部分刪了

最新留言：16 年前2則留言2個人參與討論

另有目擊者披露，騷亂由示威者對警察的攻擊開始，很快延伸到對一般平民的攻擊[2]。達賴辦公室官員指出有「泰華僑」在躲在拉薩警察局裏接受保護的時候「親眼」看到警察打扮成藏人參與襲擊以便實施鎮壓[3][4][5]。同時也提出一些無法證明真偽的「藏族死者」照片。

Yyk,你提供的3個連結,都非可靠來源,大紀元和SecretChina這兩個甚至連媒體都不能算,按照大紀元上的文章,癌症早已被治癒了!除非你能找到可靠的,獨立的第三方來源,否則我是不同意把這個不可靠的消息寫入條目的.

  • 請署名吧！別老是做些「偷偷摸摸」的事。很抱歉，條目內有關上述內容都不是我寫的，我只是加上「後面兩個來源」而已。至於大紀元這個來源，我只不過將它的格式改成跟其他來源一樣。請你去跟「原添加者」作說明，請別找錯對象啊！！！--Yyk (留言) 2008年3月25日 (二) 23:25 (UTC)

簽名是一種禮儀— fdcn  talk   — 2008年3月26日 (三) 21:23 (UTC+8) — 2008年3月26日 (三) 13:23 (UTC)

緘默不語，是「不正義」的肥料

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

[13]--Yyk (留言) 2008年3月28日 (五) 00:49 (UTC)

喜饒尼瑪:拉薩事件戳穿達賴「人權」謊言

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

[14] 203.173.174.156 (留言) 2008年3月28日 (五) 09:28 (UTC)

中國鎮壓西藏 越遮越醜

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

拉脫維亞漢學家：沒有誰比中國政府更關心西藏

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

[16] 203.173.174.156 (留言) 2008年3月28日 (五) 09:29 (UTC)

鎮壓西藏引眾怒　北京面臨全球批評聲浪

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

西藏文化在繼承和保護中得到巨大發展

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

[18] 203.173.174.156 (留言) 2008年3月28日 (五) 09:30 (UTC)

我刪除了anti anticnn部分的文字

最新留言：16 年前21則留言8個人參與討論

原因: anti anti cnn 不夠出名,主流媒體沒有任何報道,對於這件事件的影響力克忽略不計,想要利用wikipedia給自己宣傳是不可能的.203.173.174.156 (留言) 2008年3月29日 (六) 03:32 (UTC)

CCTV報道了。這個不算？--一葉知秋→切磋 2008年3月29日 (六) 12:16 (UTC)
我說的是anti anti cnn,不是anti cnn,我不信cctv報道過anti anti cnn,如果你能找到報道的連結,我同意加回去. 203.173.174.156 (留言) 2008年3月29日 (六) 14:59 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 6:23 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

美國華人社團抗議西方媒體抹黑中國
網友譴責西藏暴力犯罪事件：做人不能太CNN！
西方部分媒體愚弄世人
德國一網站對西藏暴力事件失實報道認錯
因為這次事件，讓很多中國人認識到了原來所謂的媒體自由就是BULL-F*CKING-SH*T，其實我們應該感謝西方媒體這次的報道，這麼下去，他們本來所剩無幾的CREDIT會全部用光 203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 02:46 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 6:24 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年4月2日 (三) 14:30 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

現場實拍：多倫多華人反藏獨大遊行
現場實拍：3月29新西蘭奧克蘭反對西方媒體不公正集會抗議 203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 03:57 (UTC)
請兩位都注意自己的言行，就事論事，不要牽扯人身。「一個專制政權所豢養訓練的「似人類」在此「張牙裂嘴」地，真是天可憐見，幸好它沒能來到台灣，只能在維基的籠子裏亂衝撞。」與「呆丸人」都有人身攻擊之嫌，請立即停止。否則兩位都有可能會被暫時禁止編輯維基百科。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年3月30日 (日) 04:14 (UTC)
溫哥華遊行照片-中國加油! 203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 04:34 (UTC)
可以，YYK我向你道歉，從現在開始我就不說"呆丸"，我會說閩南語，我也看民視，所以"呆丸"這兩個字在我心中大大超過了"台灣"，希望你也會講閩南語，這樣你才明白台灣的閩南語發音。Anyway我現在開始改說"台灣"。另外，我已經不在你所謂的」專治政權國家"居住很久了，我住過很多地方，我經常會回國，我現在住的地方是所謂全世界最廉潔最民主最自由的地方。另外，我一點都不羨慕台灣所謂的"民主"，真的，一個parliament開會開到比任何電視搞笑節目都"精彩"的民主，我是不想要的。203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 04:48 (UTC)
  • 這種道歉不必了，一面說道歉，卻又一面繼續罵（已被管理員刪除），果然是「笑臉迎人，背後藏刀」。至於其中蔑視台灣民主之言論，懶得跟你辯駁，因為「夏蟲不可以語於冰」[19]（意思是說：夏天的昆蟲不可跟它談論冰雪之事，因為它從沒見過，此註釋是為避免那個「非姑」管理員誤會我又「人身攻擊」。）--Yyk (留言) 2008年3月30日 (日) 18:22 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年3月30日 (日) 6:28 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

ok ok，我沒見過，我是井底之蛙，中國人民現在水深火熱，我們國家很快就四分五裂了，中國共產黨邪惡無比。你還想我說什麼，我都可以滿足你。 203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 20:37 (UTC)

說是華人遊行，不確切，漢族人遊行更確切。—十字花劍 (留言) 2008年3月30日 (日) 12:05 (UTC)

很遺憾的告訴你，不是，在NZ奧克蘭的遊行甚至有一個藏族留學生參加。 203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 20:34 (UTC)
我覺得，藏人不是華人。--farm (talk) 2008年3月31日 (一) 00:44 (UTC)
"華人一詞，是對中華民族人民的泛稱，並不單指漢族。今日廣義的「中華民族人民」，包含地理上中國境內各大小民族，以及這些民族在大中華地區境內外之後裔。"這是華人條目開篇第一句話，我這裏只希望大家冷靜一點，不要一扯到中國或者中共那就肯定是錯的。有些東西，已經過了。—人神之間擺哈龍門陣 2008年4月3日 (四) 16:18 (UTC)

CIA

最新留言：16 年前3則留言2個人參與討論

安全問題專家理查德·本尼特在亞洲時報回顧了中情局插手西藏的歷史,認為這次西藏騷亂極有可能得到外部勢力的策劃和支持。 [20]

我把這段刪掉了。在事件還沒有清楚之前，WP不應該登載這種個人推斷的「可能」。--farm (talk) 2008年3月29日 (六) 05:31 (UTC)
可以登載國際聲援西藏運動的推斷，不應登載其他觀點的推斷？ 為NPOV一致性起見，我把這段恢復了。當然，我認為各方反應整個一節取捨標準差強人意,離「事實敘述」相距甚遠。另開一新條目更好。 [21] --Zhenqinli (留言) 2008年3月29日 (六) 06:29 (UTC)
似乎這兩個屬於事件背景或者事件原因。放在反應，有點不合適。--farm (talk) 2008年3月29日 (六) 07:12 (UTC)

192.251.226.205 你不要blank我加的東西

最新留言：16 年前3則留言2個人參與討論

我添加的部分全部是sourced, NPOV, 你不要在blank我的編輯，另外我說過了，不夠知名的網站想要利用wikipeida讓自己出名是不可能的 203.173.174.156 (留言) 2008年3月29日 (六) 23:01 (UTC)

anti-anti-cnn 你煩不煩？！你加100次我刪100次

203.173.174.156 (留言) 2008年3月30日 (日) 10:20 (UTC)

請參看：Wikipedia:回退不過三原則--farm (talk) 2008年3月30日 (日) 12:26 (UTC)

為什麼這個事件不算是大屠殺？

最新留言：16 年前6則留言2個人參與討論

連馬家爵殺人事件都算作是大屠殺了—十字花劍 (留言) 2008年3月30日 (日) 08:53 (UTC)

這個問題很搞笑。首先，所謂的「屠殺」指的都是單方面的行為，並不適用於此次事件；其次，你有具體衡量之的標準麼？911襲擊事件算「大屠殺」麼？校園槍擊事件呢？西班牙伊拉克阿富汗等地的各起暴力活動呢？嚴重交通事故也算麼？最後，「屠殺」這個詞是明顯帶有貶義性質的，若沒有明確證據或者經過時間國際公認，是不能隨便用的。—Pagan (留言) 2008年3月30日 (日) 09:58 (UTC)

毫無疑問，足夠規模的校園槍擊事件屬於大屠殺，911和廣島核爆當然也具有大屠殺性質，但是交通事故不算，除否是有人為故意因素的，按照中共的數據，13個人都是被故意殺死的。—十字花劍 (留言) 2008年3月30日 (日) 12:04 (UTC)

那說明你的標準和維基百科全書的標準不大一樣，請參考大屠殺分類中的條目。以你的標準，一方主觀性地造成另一方的死亡，數量到十幾個就構成「大屠殺」，那麼這世界上也太多「大屠殺」了……死個幾千幾萬幾十萬幾百萬的反而突出不了，能搞個「小屠殺」出來以區分對待麼？—Pagan (留言) 2008年3月30日 (日) 13:49 (UTC)

馬家爵事件僅死亡四人，夠不上大屠殺標準，也算作是大屠殺又如何解釋？—十字花劍 (留言) 2008年4月3日 (四) 04:29 (UTC)

建議你到那個條目的討論頁提意見。—Pagan (留言) 2008年4月3日 (四) 15:56 (UTC)

Peter Franssen

最新留言：16 年前15則留言4個人參與討論

這個連結內容是法語，具體什麼內容，不知道有誰懂的，介紹一下。另外這個網站是什麼網站？Peter Franssen是什麼記者，當時在拉薩嗎？--farm (talk) 2008年3月30日 (日) 14:28 (UTC)

為什麼刪除了？感覺1j1z2 的修改似乎帶有一定的傾向性？把本來中立的語句改為批判中共的語句，並刪除了一些其他國家的中立報道?大家可以看看修改過程是不是這樣？我覺得一定要保證維基的中立，不能偏向一邊的修改，雙方的證據和報道都要放，而不是進行帶有偏見和有色眼鏡的修改--- Zaq1zxcv (留言) 2008年4月2日 (三) 03:59 (UTC)

你好，我知道我的修改具有一定的傾向性，這個傾向性就是——把原本傾向於為中共辯護的內容修改為中立。我刪除的是一些缺少正式來源或者典型性的東西。例如這個Peter Franssen先生，他說中國官方的內容更可信，我對此保持沉默，不過你撫心自問，這位什麼記者的言論憑什麼寫進正文！一個歐洲記者？我印象中起碼90%以上的歐洲記者在大聲譴責中國呢，難道要把這些都寫上去？？不可能的，因為這些言論的出現會嚴重影響中立，我認為——在這件事上面，我們盡管描述事件的發展本身，而不要動輒就作出評論（或者引用他人言亂作出評論）。多謝指教。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月2日 (三) 07:25 (UTC)
你好。你也承認你是具有傾向性的，那麼如何保證讀者不受到你的傾向性編輯的影響。一件事情的看法，不同人可能會有不同意見，不能偏聽偏信，需要描述客觀的事實而不是惡意的揣測。目前的這個詞條中，同樣是抗議，你後面加的大量國外西藏人的抗議文字，而給與中國國外民眾自發抗議的文字描述少的可憐（都是抗議，為什麼西藏人的抗議一次一段，而中國海外民眾的抗議則是許多次才用一段描述，你覺得這是中立的客觀反應嗎？做維基，不能只靠主觀。中國政府是有很多問題，但是不能在維基編寫的過程中，不能存在傲慢和偏見，希望能夠真正中立的編寫，而不是把本身已經中立的客觀的詞條也惡意揣測為中共的組織！你覺得是你的修改是中立的，那麼中國民眾自發的anti-cnn反媒體不實報道也是政府組織的？現在描述的這一段是對該事件報道的爭論，主要爭論是西方媒體犯的大量張冠李戴的錯誤，這是西方媒體已經承認並且修改的，而你甚至把印度媒體的直接造謠刪除，是你覺得這件事情不是真實？還是你希望表達你對中共的傾向性？希望仔細思考，看看是不是有道理。我們可以列事實，但是不要惡意揣測。就比如死亡人數，雙方有兩個不同的數字，我們不是法官，不能傾向某一方，而應該像現在這樣，把不同的觀點列出來。否則岳飛的莫須有的罪名又要再次出現了。---Zaq1zxcv (留言) 2008年4月3日 (四) 02:02 (UTC)


我認為，關於海外抗議的描述，恕我對支持中國政府的遊行內容不熟悉，因而也不敢妄自添加，要是你覺得應該添加或者擴充有關內容的話，我絕對贊成。至於反對中國示威，我認為實際上這十多天來的示威確聲勢浩蕩，而且不管人數還是次數都是支持中國政府一方不可比擬的，所以篇幅稍長也不為過。
至於你談到的ANTI-CNN問題，老師說，我認同應是民眾自發行為，但是很明顯是政府默許和鼓勵的，而且中國政府在有意無意地已經煽動了排外情緒（以上與維基編輯無關）。不過話說回來，你武斷地說西方媒體什麼承認錯誤也是不實——因為部分錯誤不等於全盤錯誤。另外，有ANTI-CNN，也有ANTI-ANTI-CNN和國際上不少媒體對於中共這種宣傳手法的鄙夷和的不斷回擊，所以對於這一次的媒體爭議的態度是中立，因為誰對誰錯我們可能永遠不會知道，除非有獨立調查團（但是中國政府早拒絕了）。而且——退一萬步來說，即使西方媒體的報道全部出錯，就等於中共在西藏的做法是正確的嗎？我想，這就是中國政府這時為什麼熱衷於排外情緒了吧……—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月2日 (三) 16:43 (UTC)
1j1z2我覺得你很可笑，1：這個世界上沒有所謂「獨立調查團」，現在不會有，將來也不會有，除非人類把主宰權交給機器，否則就沒有所謂的」獨立「。2：你一味的相信民間憤怒的情緒是中共煽動的，說實話，叫喊着民主而最不民主的就是你們這類人，估計你怎麼都不願意接受民間的情緒是真正的民意，是自發的，中共現在的策略你還看不出來麼？穩定壓倒一切，不准叫好也不准叫罵，乖乖都上班發展經濟去。這件事情如果中共要炒作，光我們這些Oversea Chinese搞出來的遊行都不知道可以炒多少天了。記住，民主不是你想幹什麼就幹什麼，而是：「我不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利「，你，做到了嗎？ 203.173.174.156 (留言) 2008年4月3日 (四) 05:33 (UTC)
條目內容刪改是正常的，跟民主無關。--farm (talk) 2008年4月3日 (四) 05:39 (UTC)
如果僅僅從人數上看，支持中國政府的也是不少的，這很容易查證。而且，這些到底是有無組織，大家也很清楚，否則為什麼普遍都要不約而同地奪旗。在討論這件事情影響時，西方媒體承認的使用素材不當也是事實，這與西方媒體全盤錯誤是兩碼事。但是這個帶來的結果是中國民眾（不管是中國國內還是國外）不再盲目偏聽偏信西方媒體的報道，他們會自己去判斷。這個影響大家也都可以看到。在沒有任何直接證據的情況下，為什麼西方媒體反覆使用別的國家的錄像來誤導？你也可以捫心自問，這難道不是90%反對的一個原因嗎？中共的問題很多，誰也不否認，例如維基他們就上不了，所以沒有這裏的言論主導權。但是這是兩碼事情，我們做維基的，既然不知道具體情況就要中立，你可以不熟悉和不了解，但是你不能強加自己的意見到這個詞條上，正如你說的最後一句話，你也在自己的回答中表達除了自己好惡，希望在編輯時能避免這一點。即使中共做的是錯的，西方媒體就可以用別的國家的錄像來在新聞中使用和暗示嗎，這難道不是傾向性的報道？實際上每一個人只要獲得全面的兩方面的足夠信息，自然會有自己的判斷。關鍵的問題是，目前的信息偏向性太明顯了，是沒有辦法讓讀者有自己的判斷的。這也是我覺得你的傾向性太明顯的原因，不能光刪除一方面的看法，不能光指責中共的宣傳。這件事情上西方媒體已經犯了錯，這是無可置疑的。但是我們維基人不能犯這個錯。---Zaq1zxcv (留言) 2008年4月3日 (四) 02:22 (UTC)
1j1z2，支持中國的遊行，單是多倫多就已經超過2000人參加，其他的大城市，每個城市大約都有500 - 600人，你可以自己看[22]，你如果非要說是政府組織我們去遊行的，我也沒有辦法證明這是假的，你的說法不存在"證偽"的可能性，就像我可以說這次西藏暴亂是拉登組織的一樣，這個說法沒有辦法"證偽"。另，你不曾在國外住過，你不了解我們這些海外華人的心情。 203.173.174.156 (留言) 2008年4月3日 (四) 03:01 (UTC)
關於國內媒體對於海外媒體片面報道的渲染，可以認為是中國政府所主導，因為中國的媒體都是被官方所控制的，都是其喉舌。關於海外支持中國政府的遊行，因為集中在29日，而且遊行內容類似，所以編排在了一起。有興趣的，可以加入一些有出處的細節，比如人數、行為等。--farm (talk) 2008年4月3日 (四) 04:23 (UTC)
老實對那個203.173.174.156IP用戶說：我修改的內容就是大多數針對你加上的內容的，我早就留意到你了，反正所有維基人不同意你的意見你就得人身攻擊了。我不管中共的策略是「穩定壓倒一切」還是「穩定壓扁一切」還是「用坦克壓死一切」，我不管。我不會與中共與虎謀皮，也會信守維基的原則保持中立的。反觀你的修改，真的不堪入目，處處做新華社喉舌，難道你認為維基百科上面就應該乖乖地做中國政府的順民嗎？在西藏事件的媒體爭議當中，我一直對誰對誰錯沒有興趣，我只是想記錄客觀事實，不想再看見你再在這里破壞維基的中立精神。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月3日 (四) 06:03 (UTC)
你儘管改，改到你滿意，我沒有任何意見。就像我一開始說的，中文WIKI本來與中國相關的條目就是廢的。我也就是這段時間自己傻了，才過來往上面寫東西。有幾點我想說的：1，維基不需要順從中國政府的民意，但是我添加的關於遊行部分與不公平報導部分，是中國民眾的民意，至少是海外華人的民意，當然我無法證明，就是我拿出什麼文章給你看，你都不會滿意。2，我不知道你有什麼資格來編輯這個條目，你有什麼資格來客觀記錄事實？第一你沒有去過西藏，第二你沒有獲得與讀取信息的能力（大部分的新聞是英文的，我不認為你有閱讀這部分新聞的能力，或者說，我不認為你能讀懂這部分新聞。），第三你也沒有參與或者目睹過海外華人的遊行。基本上，我認為你來編輯的目的就是一個：不能讓中共在文章裏得到任何的支持，你也不願意相信目前民眾（或者說至少部分的民眾）對中共的支持，因為你從一開始觀點就是biased。 但是，沒有關係，你儘管改，如果你開心，覺得加引號還不夠過癮，你也可以把我添加的那部分海外華人遊行的刪除了。 203.173.174.156 (留言) 2008年4月3日 (四) 08:33 (UTC)
這樣就謝謝你的支持了，你的退出是對維基百科的極大貢獻。還有，本人對於英語、日語和西班牙語都略懂一二，有空切磋一下。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月3日 (四) 09:09 (UTC)
不用切磋，你的資料頁面我看了，你基本上什麼都懂，學問很深，我不是你的對手，你儘管改吧，我沒有註冊，自己改不了了，請你幫我把我添加的，各個支持中國的國家的言論部分（包括：泰國，巴基斯坦，新加坡，越南和委內瑞拉）刪除，還有，請幫我把海外華人遊行部分刪除，謝謝。 203.173.174.156 (留言) 2008年4月3日 (四) 09:16 (UTC)
不要吵了，維基需要每個人的貢獻。希望每個人自己捫心自問，是否真正做到了中立和不帶偏見。我個人還是認為1j1z2的修改帶有主觀。從你的修改可以看出，僅僅刪除支持中共的評論，甚至把中性的評論改為批判中共的言論，這些可以讓維基的讀者來判斷。作為對比，可以看看英文維基，相比中文維基而言反而更中性一些。希望1jlz2再看看，再想想----Zaq1zxcv (留言) 2008年4月3日 (四) 11:15 (UTC)

關於Peter Franssen的連接

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

連結中主要是講當時在西藏的兩個外國記者James Miles（The Economist的記者）和Benjamin Morgan（主要為l』Agence France Presse工作的記者）和一個丹麥旅遊者的報道，並附有相關英文連結。

Fire on the roof of the world, James Miles, The Economist, 14 mars 2008.

Lhasa under siege, James Miles, The Economist, 16 mars 2008. Snorri(留言) 2008年4月3日 (四) 11:54 (UTC)

關於針對性觀點

最新留言：16 年前3則留言3個人參與討論

我以為，不同的觀點越多越能客觀說明問題。我看到了有不少支持西藏喇嘛的抗議，反之，如果有支持中國政府的對應示威或者論調，那麼是否可以在有合理源的基礎上添加相關內容呢？—Pagan (留言) 2008年3月30日 (日) 16:18 (UTC)

可以添加。但我覺得要注意篇幅，因為這種抗議太多了，幾乎天天有，都加上的話，條目太過冗餘。--farm (talk) 2008年3月31日 (一) 00:20 (UTC)
我覺得應該客觀平衡，或者多以引用方式，減少篇幅。--purefire (留言) 2008年3月31日 (一) 05:13 (UTC)


還是關於那個假喇嘛問題的

最新留言：16 年前5則留言3個人參與討論

外交部就達賴稱中國軍人假扮僧侶答問[6]，這個怎麼寫呢？？？十字花劍 (留言)

達賴稱中國軍人假扮僧侶，這個出處在哪裏？--farm (talk) 2008年4月3日 (四) 04:54 (UTC)
參見前面的討論「假的藏族青年」。—Pagan (留言) 2008年4月3日 (四) 05:05 (UTC)
寫在爭論一條里？已經有新聞證實，那個所謂中國軍人假扮僧侶照片是2005年的照片。--purefire (留言) 2008年4月3日 (四) 05:29 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Farm(留言)於2008年4月4日 (五) 01:51 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

關於武警和解放軍

最新留言：16 年前5則留言4個人參與討論

我發現了一個問題，在條目里，這兩個詞語反覆的交替出現，但事實上確實完全不相同的兩個不對。武警是屬於公安部的，而解放軍是屬於軍委的，這兩個概念我覺得有必要澄清。—人神之間擺哈龍門陣 2008年4月3日 (四) 16:41 (UTC)

有問題的只有一處：「大批解放軍及公安在各街道駐守，並透過廣播呼籲民眾維護社會穩定，民眾不敢外出購買糧食。」但所引的報道內容中並沒有提到有解放軍在駐守。Snorri (留言) 2008年4月3日 (四) 17:29 (UTC)

已改。一些引用材料內都是「武警」，不知道怎麼回事條目內的內容就成了「軍警」。—Pagan (留言) 2008年4月4日 (五) 02:20 (UTC)
就我感覺，香港媒體比較喜歡使用「軍警」一詞。Snorri (留言) 2008年4月4日 (五) 08:02 (UTC)

武警實際由國務院、中央軍委雙重領導而非什麼公安部領導，實際上是一種武裝部隊而非警察，PRC的憲法規定說「在中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊中服役的稱為現役軍人」，所以它是特殊的軍隊—海底兩萬里(鸚鵡螺號) 2008年4月4日 (五) 14:26 (UTC)

艾瑞克·格蘭奎斯特

最新留言：16 年前4則留言2個人參與討論

曾經訪問過西藏、國際博物館協會自然史博物館及藏品專業委員會標本剝製藝術工作委員會主席、教授，這三個頭銜，我的看法是，不足以將其觀點列入「非政府組織及個人」段落。關於這個段落的內容，本討論頁的「鮑彤」段落已經有討論。建議編輯者參與討論，提出自己的看法。--farm (talk) 2008年4月4日 (五) 08:22 (UTC)

頭銜不重要，可以刪除頭銜只留名字，寫出頭銜的目的只在於讓人能方便地找到他本人進行求證。重要的是他寫的內容。作為一個西方人發出的不同於主流西方媒體的聲音，既然西方主流媒體不刊登他的文章，只有中國的媒體刊登，多少來說這也算是西方媒體壓制不同的聲音的證據。--Ubuntu (留言) 2008年4月4日 (五) 23:41 (UTC)

況且此教授的專業在於「標本剝製」又訪問過西藏。而藏密宗教中常見人皮祭祀品和工藝品。這兩者之間是不是存在某種聯繫，我們不便於在「條目」里寫出，但完全可以在「討論」里推敲。--Ubuntu (留言) 2008年4月5日 (六) 00:13 (UTC)

嗯嗯，西藏還有天葬，是不是也覺得需要推敲阿。另外在你給出的連結里，他還提到「一群外國登山者在邊境拍攝到了一次不幸的意外。一名越境者被射殺，另一名在越境後公開宣稱想要去見達賴喇嘛」，我想他說的就是囊帕拉槍殺事件，這位教授對此的說法是「如果不是為了干非法勾當，沒有必要非法越境。你只需要申請一本護照和必要的簽證，就可以從邊境站合法過境。或者採取更方便的方式，只需乘坐班機，從拉薩飛到加德滿都就行了。」而根據藏人的陳述，他們取得護照並不是一件容易的事情。[23] 我的看法還是這樣，這個人既不是西藏問題的專家，也不是政壇名人，重要性不足，他無論說什麼、傾向於誰，都不足以登載到這個條目中。我先刪除他的內容了。--farm (talk) 2008年4月5日 (六) 02:07 (UTC)

查獲的槍彈

最新留言：16 年前5則留言2個人參與討論

「中國國務院新聞辦新聞發佈會上披露，警方日前在四川省阿壩藏族羌族自治州阿壩縣的格爾登寺查獲一批武器彈藥，其中包括小口徑步槍十六支、各種火藥槍十四支、子彈四百九十八發、火藥四公斤、管制刀具三十三件，查獲了數以千計的「藏獨」宣傳品，還查獲了短訊群發器和淫穢錄像光碟等」。跟據另外的人的說法，這些槍彈有的是以前藏民戒殺而交給寺院保管的，有的是警方以前查獲沒收的武器。如果這些是暴動用具，他們為什麼不拿出來用呢？對於達蘭薩拉、北京的陳述，都應該有限度的採用，如果都要採用，就純粹變成了張三說這個，李四說那個，枝末細節都搬上來的口水戰。--farm (talk) 2008年4月4日 (五) 08:41 (UTC)

畢竟這也是中國政府官方的發言，最好還是保留，等不同意見出台時，再增添上去即可。這跟以前的雙方對立言論共同引用是一個道理。—Pagan (留言) 2008年4月4日 (五) 09:27 (UTC)
嗯嗯，「短訊群發器和淫穢錄像光碟」，也要保留對吧。--farm (talk) 2008年4月4日 (五) 09:50 (UTC)
「洛桑益西最後表示，中共官方近期指出，阿壩縣警方在格德寺中查獲30支步槍、498發子彈、4公斤炸藥及大量管制刀具。他說，這是當地藏人按照佛教不殺生的戒律，多年前主動上交給寺院的槍支彈藥，基本上這種上交的槍支彈藥現象在布達拉宮為首的西藏各寺廟都有。」[24]--farm (talk) 2008年4月4日 (五) 10:05 (UTC)
我看不出來有任何不保留的理由啊。即使從現實和客觀性出發，如果觀點偏中國政府，那麼對中國政府的發言沒有理由不保留；反之，這種近似可笑的propaganda有什麼理由不當作反面教材來嘲笑呢？總而言之，這種指控不會沒有對立的反駁，有了就添上去就好了。維基百科只負責可查證性和雙方觀點的中立性闡述罷了。—Pagan (留言) 2008年4月4日 (五) 10:37 (UTC)
  1. ^ http://www.epochtimes.com/gb/8/3/21/n2053838.htm 泰華僑見證中共警察扮藏人持刀施暴
  2. ^ http://kadfly.blogspot.com/2008/03/more-from-lhasa.html More from Lhasa
  3. ^ 泰華僑見證中共警察扮藏人持刀施暴，大紀元電子報2008年03月22日
  4. ^ 假的藏族青年，自由電子報，2008年3月23日
  5. ^ 泰華僑見證中共警察扮藏人持刀施暴，「看中國」網站，2008年03月21日
  6. ^ http://news.163.com/08/0331/18/48CQ04AH0001124J.html
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2008年西藏骚乱/档案1&oldid=45383734"
返回 "2008年西藏骚乱/档案1" 頁面。