維基百科

維基百科:互助客棧/其他/存檔/2017年9月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
由LNDDYL在話題建議為WP:互助客棧/求助和WP:知識問答部署Flow上作出的最新留言：7 年前

新任行政員AT參與編輯戰，假公濟私報復用戶，破壞正常編輯

最新留言：7 年前38則留言6個人參與討論

從用戶廢科舉最後的編輯內容的完善性和用戶AT介入之間長達3個半小時的平靜的編輯秩序的實現，及用戶AT特意把內容改動回編輯戰當事方之一用戶武藏的版本後再實施全保護的操作流程，可以斷言用戶AT濫用管理權限，直接參與編輯爭議，報復用戶，破壞正常編輯秩序。
（當前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 14:35 AT（討論 | 貢獻） 小 . . （102,595位元組） （0） . . （已保護「大日本帝國」：編輯戰（[編輯=僅管理員]（終止於 2017年9月3日 (日) 14:35 (UTC)）[移動=僅管理員]（終止於 2017年9月3日 (日) 14:35 (UTC)））） （感謝）

（當前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 14:34 AT（討論 | 貢獻） 小 . . （102,595位元組） （-295） . . （回退到由Dr.Koo (討論)做出的修訂版本45762634：編輯爭議，退至原版本並保護。） （感謝）

（當前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 11:01 廢科舉（討論 | 貢獻） . . （102,890位元組） （+278） . . （→名稱： 一定要如此才能死心嗎？）

（當前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 10:51 武藏（討論 | 貢獻） . . （102,612位元組） （-247） . . （在條目內多次加上個人意見會被封禁，有意見在討論頁。） （感謝）

（當前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 10:39 廢科舉（討論 | 貢獻） . . （102,859位元組） （+247） . . （撤銷武藏（討論）的版本45931891）

（當前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 10:15 武藏（討論 | 貢獻） . . （102,612位元組） （-247） . . （有意見在討論頁，不是在條目內。） （感謝）

（當前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 09:54 廢科舉（討論 | 貢獻） . . （102,859位元組） （+247） . . （→名稱： 請用戶むさし耐心等待條目正文相關編者的回應。）

（當前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 09:16 武藏（討論 | 貢獻） . . （102,612位元組） （-52） . . （模板內有資料來源，請看清楚才編輯。） （感謝）

（當前 | 先前） 2017年8月27日 (日) 09:07 廢科舉（討論 | 貢獻） . . （102,664位元組） （+52） . . （→名稱： 反覆取消他人的編輯，從不提示理由，日本語維基難道提倡這種編輯作風？別誤以為自己是在查良民證。）

引自條目大日本帝國的版本歷史

抵制日本歷時右翼滲透和劫持中文維基，反對軍國主義價值觀持有者擁有任何管理權限 --廢科舉（留言） 2017年8月28日 (一) 06:59 (UTC)

兩件事情：

  • 第一，您和武藏在此頁面的反覆撤銷行為屬於編輯戰，而且雙方都違反了不過三原則。先前武藏君還涉及回退權限的大量不恰當使用——動用回退權限回退「需要撰寫編輯摘要」且「非明顯非建設性」的編輯，以至於新用戶抱怨「反覆取消他人的編輯，從不提示理由」。由於我參與了命名相關的討論，因而根據避嫌原則，沒有處理此次編輯戰。但是我還是想說，您們應當立即停止反覆拉鋸的撤銷行為，撤銷無助於解決問題，透過討論方達成共識，若您們繼續這樣的回退，更多的條目可能被全保護，而您們也可能被剝奪編輯權限。
  • 第二，AT在大日本帝國的操作無任何不妥之處。根據保護方針：「當頁面上發生編輯戰時，通常會臨時全保護該頁面，以迫使發生爭執的各方保持冷靜，在相應的對話頁進行討論，達成共識後再進行編輯...在保護發生內容爭議的頁面時，除非當前的修訂版本含有明顯違反方針的內容（例如破壞，侵權，誹謗在世人物等），管理員通常會保護當前的這個修訂版本。但是有時這樣做會鼓勵故意編輯一個會發生爭議的版本從而引發編輯戰，此時如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以恢復到這個版本。對某個版本實施保護，並不意味着支持該版本，所以不應該繼續請求回退到另外一個版本。」是故，AT君將條目恢復編輯戰之前版本的行為，是方針允許的。--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 07:24 (UTC)

(：)回應: 請全面核實相關編輯記錄後再發言。濫用權限指控畢竟不多見，且對維基自身和所有用戶而言都非同小可。再次重申：用戶AT是在編輯爭議明顯停頓下來的情況下，毫無必要的介入，並且介入時的版面是用戶廢科舉的編輯內容，但是用戶AT特意恢復了對方的版面後才實施了全保護。這裏不存在中立的第三方版面，只有爭議雙方的兩種版面。而且，這些行為需要和早先的用戶AT與用戶武藏的對話結合起來判斷。--廢科舉（留言） 2017年8月28日 (一) 07:57 (UTC)

  1. 「用戶AT是在編輯爭議明顯停頓下來的情況下，毫無必要的介入」：編輯戰自25日開始，從25日至今，共有十餘筆涉及編輯戰的編輯。其中所有相鄰兩筆編輯的時間間隔中，超過3小時的就有3個。很明顯地，從管理員的角度看，「3小時無編輯」無法表明此次編輯戰的結束，保護仍然有其必要性。
  2. 「介入時的版面是用戶廢科舉的編輯內容」、「這裏不存在中立的第三方版面，只有爭議雙方的兩種版面」，然而方針明文規定，保護不是對當前版本的認可，而只是避免編輯戰的臨時措施。
  3. 「這些行為需要和早先的用戶AT與用戶武藏的對話結合起來判斷」，這個世界上充滿了各種可能性。

--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 08:19 (UTC)

(：)回應: 方針「通常」操作指導優先於「例外」操作指導，也就是說只有在確認了「當前的修訂版本含有明顯違反方針的內容（例如破壞，侵權，誹謗在世人物等）」的情況下才可以例外地恢復到編輯爭議前的版本，對這樣理解有異議嗎？--廢科舉（留言） 2017年8月28日 (一) 09:30 (UTC)

  • 當然不是如此。因為「如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以恢復到這個版本」。至於恢復與否，您可以認為是完全隨機而沒有規律的。--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 09:33 (UTC)
    • (：)回應: 在保護發生內容爭議的頁面時，除非當前的修訂版本含有明顯違反方針的內容（例如破壞，侵權，誹謗在世人物等），管理員通常會保護當前的這個修訂版本。但是有時這樣做會鼓勵故意編輯一個會發生爭議的版本從而引發編輯戰，此時如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以恢復到這個版本。能把除非如何如何，通常如何如何解釋成隨機，這個世界不只是充滿了各種可能性，簡直是充滿了各種意外。—以上未簽名的留言由廢科舉（對話｜貢獻）於2017年8月28日(一) 10：19 (UTC)加入。
      • 兩點。第一，您是完全把「但是有時這樣做會鼓勵故意編輯一個會發生爭議的版本從而引發編輯戰，此時如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以恢復到這個版本」這句話給丟了；第二，就算方針里沒寫這句話，「通常」也不意味着「必須」。丟十個硬幣，通常有正面朝上也有反面朝上，但是也許某一次您這麼一丟十個全是正面朝上。--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 11:00 (UTC)
    • (：)回應: 上面被粗體字引用的方針由兩種操作指引構成，分別設定了各自的適用前提。可以這樣理解吧？--廢科舉（留言） 2017年8月29日 (二) 05:14 (UTC)
      • 不可以。「分別設定了各自的適用前提」的表述是，「除非...管理員必須保護當前的這個修訂版本」。也不會多出「如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以恢復到這個版本」一一句來。--Antigng（留言） 2017年8月29日 (二) 05:42 (UTC)
        • (：)回應:異議。除非是對不選擇通常的限定。同意通常與「必須」之間有距離，但是，後一句的前半句是對這個距離引起的裁量餘地的限定。保護當前的這個修訂版本（用戶廢科舉的編輯內容）是否會鼓勵故意編輯一個會發生爭議的版本從而引發編輯戰是用戶AT需要做的主觀判斷，但是沒有肆意判斷的權利。特別是，雖然後一句的前半句又引起新的裁量餘地，但是，後半句如果編輯戰前的版本存在云云對此裁量餘地加以限定。而且，非常關鍵的是這後半句的限定是排除規定，不會進一步引起裁量餘地。即，不存在編輯戰前的版本的情況下，只能做當前保護。此編輯戰是用戶廢科舉對既存內容添加來源要求模板，用戶武藏反對添加該模板維護既存內容。既存內容是爭議目標。即，屬於不存在編輯戰前版本的情況。--廢科舉（留言） 2017年8月29日 (二) 09:53 (UTC)
  1. 「除非」的意思是，XXX情況下，命題為假，其餘情形下，命題為真。所以依照邏輯，「除非當前的修訂版本含有明顯違反方針的內容，管理員通常會保護當前的這個修訂版本」展開以後就變成了：「若當前的修訂版本含有明顯違反方針的內容，管理員不『通常會』保護當前的版本；其他情形下，管理員通常會保護當前的版本」。可見「除非」並沒有對「通常」加以任何限制。
  2. 「是用戶AT需要做的主觀判斷，但是沒有肆意判斷的權利」，管理員有這樣的權利，這樣的權利寫在保護方針裏面。管理員通常有三種選擇：保護當前的版本（管理員通常會保護當前的這個修訂版本），保護編輯戰之前的某個版本（此時如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以恢復到這個版本），保護違反3RR之前的最後一個版本（而對於違反回退不過三原則的，管理員應該保護髮生第一次違反該原則之前的版本，如第四次回退之前的版本）。如果需要回退，何為「編輯戰之前的版本」完全依賴管理員的主觀判斷。本質上說，保護不是對某個版本的認可。
  3. 「此編輯戰是用戶廢科舉對既存內容添加來源要求模板，用戶武藏反對添加該模板維護既存內容」，編輯戰的定義下文已述，這裏不再重複。先前用戶添加這些您認為有爭議的內容時，並沒有用戶對它們表示意義，進而撤銷他添加的內容。根據編輯戰的定義，他添加的行為並不是編輯戰的一部分。但是您添加爭議模板就不一樣了，您的添加在相當短的時間內被其他用戶回退，然後您反回退，如此拉鋸。這就完全符合編輯戰的定義了。所以，毫無疑問，編輯戰是從您添加爭議模板開始的。管理員可以選擇保護您加爭議模板之前的任何一個版本。

--Antigng（留言） 2017年8月29日 (二) 10:22 (UTC)

(：)回應: 如果參與編輯爭議的一方明顯沒有理據，該編輯爭議不應該被視為編輯戰，而不是完全任由管理員的主觀判斷。這樣理解管理規則沒偏頗吧？用戶武藏的理由是在模板fact和bettersource內部不能添加詢問理由。見其編輯說明。顯然是沒有理據的要求，難道不是破壞性編輯。--廢科舉（留言） 2017年8月29日 (二) 11:15 (UTC)

  • 「如果參與編輯爭議的一方明顯沒有理據」，非常不幸，對方有，只是他一開始沒有告訴您而已。「在模板fact和bettersource內部不能添加詢問理由」是相當合法的理由，這兩個模板本來就不是這樣使用的。--Antigng（留言） 2017年8月29日 (二) 11:29 (UTC)
  • emmm。我想在維基百科，軍國主義者也是可以當上管理員的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月29日 (二) 04:33 (UTC)
    • (：)回應:以上三位回應的主旨是一體的，容一併回復。規則用中立性的原則要求所有編輯者個人的編輯內容（不是措辭），用戶廢科舉認為是不切實際的構想。內容的中立性不應該要求每行、每段獨立地看也必須是中立的。不可能者不可為。維基編輯內容在條目通篇整體上確保中立性即可。所謂中立性是指通篇內容上沒有不當的排斥，即內容的全面性而已。這樣就可以說，中立性只能通過確保足夠的編輯者的多樣性來實現。這個意義上，必須保障即使是所謂日本的歷史右翼主張者也不應該被排斥在用戶之外，應該且必須允許參與內容的編輯及爭議。但是，在同一個意義上講，管理員的個人的中立性就顯得非常關鍵了。否則會直接破壞編輯者的多樣性的確保，甚至如同AT直接參與編輯戰，排斥異己。所以，日本歷史右翼主張者等等這類具有鮮明的內容上的傾向性的用戶不宜賦予管理權限。--廢科舉（留言） 2017年8月29日 (二) 05:14 (UTC)
  1. 維基百科沒有定義用戶的中立性，也沒有定義文獻的中立性，只定義了條目的中立性。所謂條目的中立性，指的是條目應當反映獨立可靠來源中出現的主流觀點和重要少數觀點，並按照觀點在來源中的流行程度將各種觀點按比例寫入條目。這和用戶沒有任何關係。
  2. 編輯戰的定義：如果兩位或團體多位作者就一個問題無法達成協議，因此不斷地互相刪改或撤銷對方的編輯內容時，就被稱為「編輯戰」。然而我們的保護方針明文規定，如果存在編輯戰之前的版本，那麼可以保護先前的版本而非當前的版本，保護並非對某個版本的認可。所以我們並沒有證據論證AT君是在就該問題發表意見，支持某個版本，自然也無法論證他的行為符合編輯戰的定義。簡而言之，「甚至如同AT直接參與編輯戰」這個斷言完全站不住腳。

--Antigng（留言） 2017年8月29日 (二) 05:51 (UTC)

(：)回應: 介入停頓了三個半小時的編輯戰相當不尋常。兩百多擁有實施頁面保護措施管理權的用戶應該有經驗和共識。何況特意在爭議雙方之間作出了選擇性編輯。另外，條目中立性和用戶不是沒有關係，而是被後者決定。因為「應當反映獨立可靠來源中出現的主流觀點和重要少數觀點，並按照觀點在來源中的流行程度將各種觀點按比例寫入條目」這組操作是由用戶的依據主觀判斷的編輯行為完成的。--廢科舉（留言） 2017年8月29日 (二) 09:53 (UTC)
  1. 「停頓了三個半小時」無法表明編輯戰的結束，我在上文已經說過，具體原因不再重複。
  2. 「特意在爭議雙方之間作出了選擇性編輯」：只要執行保護，就必須要選擇一個版本。但是我再三強調的是，保護=/=認可。
  3. 「這組操作是由用戶的依據主觀判斷的編輯行為完成的」，只要用戶嚴格依照方針行事，檢查來源，那麼實踐表明，我們的這套制度可以很好地消弭用戶的偏見和可靠來源本身的偏見。

--Antigng（留言） 2017年8月29日 (二) 10:27 (UTC)

(：)回應: 交給所有人的主觀去判斷吧，還有時間的客觀。每個用戶在編輯中都帶着各自的主觀傾向性，即使自然學科條目也不能完全杜絕編輯者的傾向性。不相信制度可以改變人性，也不應該。所以，再三重申，已經被確認的具有明顯傾向性的用戶，例如日本的歷史右翼主張者用戶武藏等不適合被賦予任何管理權限。--廢科舉（留言） 2017年8月29日 (二) 11:15 (UTC)
  • 我記得維基沒有這種「右翼主張者....不適合被賦予任何管理權限」的方針。多說無益，廢科舉之前說：「應該儘快對用戶User:武藏和用戶User:AT的管理資格實施再表決投票」，若要做的話，請閱讀Wikipedia:管理員解任投票，見見這裏自動確認用戶有多少會認同你新進用戶的指控。另外，還麻煩請看Wikipedia:版權常見問題解答，你大量貼評論文章已被我清除了[1][2][3]，不要給我再犯。--Outlookxp（留言） 2017年8月29日 (二) 11:30 (UTC)
  • (：)回應: 索性說「我記得維基沒有這種「用戶武藏和用戶AT....不適合被賦予任何管理權限」的方針」豈不更有玩味？！就這等水準還左一句「新進用戶」右一句「不要給我再犯」？忠告，自戀過度，有損健康。順便再告知，本用戶廢科舉永遠不會相信任何日本的歷史右翼分子及其任何國家及地區的追隨者。否認侵略及屠殺者無信用可言。假使中文維基所有的管理員都如此，本用戶廢科舉就不會相信任何管理員。--廢科舉（留言） 2017年8月29日 (二) 18:08 (UTC)
  • 「假使中文維基所有的管理員都如此」，沒錯，是眾管理員都不會認同你的指控。你之前執意在大日本帝國加自己心得[4]違反Wikipedia:非原創研究；又轉移名稱，違反Wikipedia:命名常規。Antigng（儘管我認為他就像周星馳電影的唐僧一樣）都跟你多次解釋了[5]，你還是不聽，遂被封禁，一結束就把封禁你的管理員AT指控是「歷史右翼分子」，違反Wikipedia:不要人身攻擊，也不守Wikipedia:禮儀，在這裏用情緒化的大字報作標題。開始腦補所有管理員都偏袒。其他條目你也是執意不聽[6]。--Outlookxp（留言） 2017年8月30日 (三) 00:19 (UTC)
  • (：)回應: 用戶廢科舉一向不排除直接和日本的歷史右翼分子對話，參照南京大屠殺等討論頁面記錄，但是和其他地域的B級C級「皇民」的交流的確興趣不高。再重申：假使所有中文維基管理員都支持日本歷史右翼分子例如用戶武藏擔任管理員，用戶廢科舉就不信任任何管理員。同時，哪怕無緣無故地不信任任何管理員也是任何用戶的權利。權力性格者的確難以接受這些權利，但是中文維基不是獨立王國，適用於社會每個角落的一般原則照樣支配這裏。批判北京的獨裁、專制的同時，不要忘了檢點自己作為管理員的行為風格和價值觀傾向（作為純粹個人的行為風格和價值傾向是存粹的個人事務）。作為管理員不能只挑揀自以為方便回復的部分回應。管理員沒有這種選擇權利。更不要自以為可以知錯不改，金口玉言的時代早就過去了。這裏不是誰的私有企業，更不是幫會。再次重申：象日本歷史右翼分子這樣抱有明顯的傾向性觀點的用戶擔任管理員，是對維基五大原則的直接破壞（詳細說明參照上面的討論）。
  • 同時，再次重申：不認同在fact模板的title函數或bettersource模板reason函數加注模板說明違反任何編輯規則。用戶廢科舉也沒有實施過任何轉移名稱操作。對用戶AT的所有指控都附帶了作為依據的信息，想反駁的用戶需要針對這些依據駁斥，這是對話的基本原則。所謂大字報只是手段，善惡尚在目的。

最後該講要務了。所謂可以被期待對人性惡加以一定抑制的制度是有要件限定的。即權力分立制度，定期選舉制度，任期制度，以及權力外部的言論自由，出版及新聞自由制度等等，缺一不可，可能抑制人性惡的制度是一套制度系統，不是單一規則可以勝任的。但是，需要區別的是，用戶在編輯中必然流露出的個人編輯傾向性未必就是人性惡的內容。
詰問：為什麼這裏的管理職位不實行任期制和定期選舉？？？這可是樓宇的業戶委員會尚且遵從的管理制度。--廢科舉（留言） 2017年8月30日 (三) 08:02 (UTC)

  • 「假使所有中文維基管理員都支持日本歷史右翼分子例如用戶武藏擔任管理員，用戶廢科舉就不信任任何管理員」：這是您的權利，但是和中文維基百科的正常運作毫無關聯。
    • (：)回應:用戶廢科舉也認為這是所有用戶的權利，但是用戶Outlookxp不這麼認為，已經多次指責用戶廢科舉「不相信我們的管理員」。請核實再議論。
      • 「中文維基不是獨立王國」：在遵守伺服器所在地法律的前提下，我們確實是獨立王國。
      • (：)回應:獨立於誰？獨立於用戶？獨立於事實？假使獨立就一定應該是「王國」？
      • 「不要忘了檢點自己作為管理員的行為風格和價值觀傾向」：這些我們自然不在乎。事實上，我們的文明方針要求「任何人數居多的群體都保證不會侵害其他的個體——維基人謹慎地避免諸如中國中心、漢族中心、男性中心、異性戀中心等等的各種傾向；同時任何人數佔劣勢的群體都保證不會無故懷有受迫害的心理，也不應該要求額外的權利。」
    • (：)回應:中文維基的管理員可以不在乎「自己作為管理員的行為風格和價值觀傾向」？？大震驚，大新聞。
      • 「作為管理員不能只挑揀自以為方便回復的部分回應。管理員沒有這種選擇權利」：維基百科不強迫他人參與，他完全有權利只回應他願意回應的東西。
    • (：)回應: 【維基百科不強迫任何人參與：維基百科是一個自願者社群，不要求用戶們付出超出其意願的時間和精力。把精力放在改善維基百科本身，勝過去要求其他用戶做某些事。雖然編輯者應遵從維基百科的方針和指引，尤其是關於行為方面，不過編輯者可隨意在任何時間休息或不再參與維基百科。】請先把基本概念搞清楚，不要把私務和公務混為一談。既然自願接受管理員這個公共性職務，就要承擔相應職責，不能和非管理原用戶的編輯活動混為一談。請解釋為何6個月無活動的管理員會被罷免，而即使6年不活動，用戶也不會遭驅逐？自願擔任管理員意味着自願接受額外於其他用戶的義務即強迫。
    1. 「更不要自以為可以知錯不改，金口玉言的時代早就過去了。這裏不是誰的私有企業，更不是幫會。」：然而您到現在為止都無法論證AT君在大日本帝國的編輯有何不符合方針要求之處。您提出的所有指控在我看來都存在漏洞，因而站不住腳。
      • (：)回應: 再重申：依據上面提供的對話記錄，用戶武藏反對用戶廢科舉在南京大屠殺和大日本帝國的編輯內容，所以，用戶武藏是日本歷史右翼分子。依據同樣對話記錄，用戶AT認同用戶武藏的判斷，並應武藏的要求封禁用戶廢科舉，故，用戶AT是日本歷史右翼分子。至少邏輯上是完整的。
    2. 「再次重申：象日本歷史右翼分子這樣抱有明顯的傾向性觀點的用戶擔任管理員，是對維基五大原則的直接破壞（詳細說明參照上面的討論）。」：WP:5P和用戶的政治傾向毫無關聯。
      • (：)回應: 不要混淆管理員和用戶兩個概念。需要排除具有根深蒂固傾向性的用戶成為管理員。
    3. 「不認同在fact模板的title函數或bettersource模板reason函數加注模板說明違反任何編輯規則」：在條目中加入自己的個人評論已然違反了相應方針：「維基百科不是發表您個人思想或分析，或者公佈新信息的地方...如有維基百科相關事宜需要討論，不妨於其他用戶的討論頁交流商議。亦可在條目討論頁解決條目相關問題。然而，請勿在條目內展開任何討論。」
      • (：)回應: title函數reason函數的功能就是要求提供使用模板的理由。用戶廢科舉的賦值沒有超出理由說明範疇。異議的話，請改寫相關部分以說明。
    4. 「對用戶AT的所有指控都附帶了作為依據的信息」：沒錯，只是沒有一條指控沒有事實或邏輯漏洞。
      • (：)回應: 用戶廢科舉好歹附帶了信息後再提出指控，請管理員在作出「只是沒有一條指控沒有事實或邏輯漏洞」指控之後補充作為依據的信息。
    5. 「可能抑制人性惡的制度是一套制度系統，不是單一規則可以勝任的」：那是當然，我們有包括內容方針、法律方針、協作方針在內的一系列方針。
      • (：)回應: 不需要管理員的任期制和定期選舉？？

--Antigng（留言） 2017年8月30日 (三) 10:17 (UTC)

  1. 「用戶廢科舉也認為這是所有用戶的權利，但是用戶Outlookxp不這麼認為」，他不在乎您的態度，但是他在乎您的行為是否合乎我們的規則。
  2. 「獨立於誰？獨立於用戶？獨立於事實？假使獨立就一定應該是『王國』？」獨立於社會運作的規則。舉個例子，社會有法院，有官僚機構，民主國家還有民主投票，但是我們的方針指出，維基百科不是法院、官僚機構或民主試驗場。
  3. 「中文維基的管理員可以不在乎『自己作為管理員的行為風格和價值觀傾向』？？大震驚，大新聞。」沒什麼好震驚的，我們只要求管理員的行為合乎方針要求，他們對其他事物的態度從不在考慮之列。
  4. 「請先把基本概念搞清楚，不要把私務和公務混為一談。既然自願接受管理員這個公共性職務，就要承擔相應職責」，這是錯誤的。管理員不是現實社會中的官僚。根據方針，「管理員並沒有特權，在編輯責任方面，他們與其他所有人都是平等的...管理員只是一群維基百科的用戶，他們看起來值得信任並提出了善意請求，而將基於正常運作及安全考量的某些功能限制從他們身上解除。管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社區討論所得的共識。」管理員6個月不活躍除權，純粹是出於安全上的考慮，而並非管理員「必須履行職責」。方針說到：處於不活動狀態的用戶擁有管理員權限，是系統的安全隱患，也給維基帶來虛假的安全感。因此，如果管理員長期不活動，其權限應予取消。此舉是系統的例行事務，不應視作懲罰。
  5. 「 再重申：依據上面提供的對話記錄，用戶武藏反對用戶廢科舉在南京大屠殺和大日本帝國的編輯內容，所以，用戶武藏是日本歷史右翼分子。依據同樣對話記錄，用戶AT認同用戶武藏的判斷，並應武藏的要求封禁用戶廢科舉，故，用戶AT是日本歷史右翼分子。至少邏輯上是完整的。」您的封禁案與南京大屠殺的保護案是獨立的，沒有什麼邏輯上的關聯。這裏我只討論大日本帝國的保護案。您的封禁案在這裏我不予置評，為了避免離題。
  6. 「title函數reason函數的功能就是要求提供使用模板的理由」，您是這麼做的，後果就是把您的個人評論當成了註腳加入了條目。後來您是這麼做的，{{cn}}模板沒有寫理由的功能，您這樣做，後果就是使條目出錯，分類到某個維護分類裏邊去。
  7. 「用戶廢科舉好歹附帶了信息後再提出指控，請管理員在作出『只是沒有一條指控沒有事實或邏輯漏洞』指控之後補充作為依據的信息。」，您的指控我冒昧地總結一下，包括下面四點：1、您在反破壞，非編輯戰。2、就算您的編輯屬於編輯戰，AT君也參與了編輯戰；3、AT君就算沒參與編輯戰，執行保護時機不成熟；4、AT君就算應該保護，也不應該保護現在被保護的那個版本。對於這四個問題，我在先前有明確的回應，1、您的編輯被回退存在合理的理由，因為那些編輯不是令您的個人觀點寫入條目，就是使用了模板沒有的功能。退一步，就算您沒這樣做，單純一個{{fact}}他人也可能認為沒有存在的必要，每個人認知不同。破壞的定義要求對方是在故意危害維基百科的完整正確性，但是您顯然沒法論證他具有惡意。2、保護方針允許管理員保護先前版本，故而沒有證據證明AT君是因無法與您達成共識而執意回退，而不是按照方針要求執行例行的回退，也就無法證明他的行為符合編輯戰的定義要求的「因無法達成共識」。3、保護距離最後一次回退3小時，這種情況在編輯戰中途出現過三次，尚不足以表明編輯戰的結束，保護依然有必要。4、保護方針未強制要求保護當前的版本，根據編輯戰的定義，現在的版本屬於編輯戰之前的版本，方針允許對這樣的版本進行保護。
  8. 「不需要管理員的任期制和定期選舉？？」，相關提案從未獲得共識。

--Antigng（留言） 2017年8月30日 (三) 12:04 (UTC)

補充議論：

既然日本歷史右翼成為談論話題，就把日艦出雲號等處的爭議也一併提出。請武藏AT或其他管理員回答，為什麼日海軍司令山本五十六的國籍標註日本，而其指揮下的日艦國籍標註大日本帝國？？ --廢科舉（留言） 2017年8月30日 (三) 09:36 (UTC)

因為船艦屬大日本帝國海軍啊，我想大多數人不會因為這樣寫就認為是日本右翼，還有不要再指責管理員或這裏維基人是什麼日本右翼，請針對條目。--Outlookxp（留言） 2017年8月30日 (三) 10:14 (UTC)
  • (：)回應: 簡直要笑掉假牙。難道山本五十六不屬於大日本帝國海軍？請回答為什麼日艦的國籍和日艦隊司令的國籍使用不同表述，OK？

————————————————————————————————————————以上各段未簽名之(：)回應:屬於--廢科舉（留言） 2017年8月30日 (三) 11:19 (UTC)

    • 這不會笑掉假牙，廢科舉改的軍艦模板上面根本沒有國籍標註這項目[7][8]，這問題「請回答為什麼日艦的國籍和日艦隊司令的國籍使用不同表述」根本就問錯了。我想廢科舉把這些船艦當成艦娘了，把軍旗當成國籍用的國旗。另外，在摘要寫「修正筆誤」這是文不對題的摘要。還有，請編輯用方針，而不是想到政治說：「採用非國際標準的分類法，不是認可中國特色，而是為了確保針對中國大陸現狀的記錄內容的真實性及全面性所必須的。」，像是這個[9]。--Outlookxp（留言） 2017年8月31日 (四) 02:35 (UTC)

補充討論：

建議管理員和技術員不要兼任，對管理員實施任期制和定期選舉。 --廢科舉（留言） 2017年8月30日 (三) 10:05 (UTC)


Question about voice on proverb

最新留言：7 年前3則留言2個人參與討論

Hi, sorry for writing in English. There is 古今諺 on Wikisource, and I wanted to add an English label on Wikidata. What can it be? Google Translate says "Ancient and modern proverb". Is this voice a collection of proverbs or is it a sourced complete text? Thank you for your help :-) --Superchilum（留言） 2017年9月1日 (五) 08:20 (UTC)

Superchilum, Google Translate actually gave you the correct explanation and you can surely add the label as Ancient and Modern Proverbs. The book does appear to be a collection of proverbs, however, I'm not certain if it's properly sourced (given it was written during Ming dynasty). You may also access a sample page here from the Academia Sinica archives.  Kou Dou 2017年9月1日 (五) 13:44 (UTC)
@Kou Dou： tahnk you very much! :-) --Superchilum（留言） 2017年9月4日 (一) 07:44 (UTC)

左下角的"其他語言"選單可不可以不要摺疊起來

最新留言：7 年前2則留言2個人參與討論

作為常常看同條目其他語言的使用者 最近更新把其他語言折疊起來造成我極大的困擾 要把它點開才知道有沒有想看的語言的條目 不能跟舊版一樣全列出來就好了嗎—以上未簽名的留言由220.135.126.60（對話）於2017年9月5日 (二) 21:00 (UTC)加入。

折疊起來不是最近的事了。如果完全不想折疊，可以註冊一個帳戶，然後到設置 > 顯示 > 語言裏關閉此功能。或許也可以按照這裏的方法設置自己想看的語言，不過我沒有試過。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年9月6日 (三) 00:19 (UTC)

能否全保護User talk:Liangent-bot

最新留言：7 年前6則留言5個人參與討論

如題，該頁長期積壓各類刪除通知，基本上惟一的用途就是給維基人刷編輯玩。雖然敝人在提刪/速刪該機械人創建的重定向時會取消勾選「通知原作者」，但多數時候大家都會忘記。因此此類通知不僅沒有必要，也是浪費服務器資源。 Kou Dou 2017年9月1日 (五) 13:35 (UTC)

已全保護。但是，只能阻擋一般用戶，管理員提刪則沒有辦法。—AT 2017年9月1日 (五) 13:46 (UTC)
多謝。由於從歷史記錄來看提刪者多爲非管理員，這樣處理應屬妥當。 Kou Dou 2017年9月1日 (五) 13:49 (UTC)
應該自動存檔，而不是全保護--百無一用是書生 (☎) 2017年9月4日 (一) 02:25 (UTC)
+1。全保護不是用於這個用途的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年9月4日 (一) 15:59 (UTC)
這話沒錯，可是感覺發通知並沒有什麼用。刪除通知本來就是給人類看的，提醒「你建的東西可能要被刪了，趕緊來發表意見」，但 Liangent-bot 並不會來發表任何意見。可能唯一的作用是方便統計哪些人提刪了機械人建的頁面？ --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年9月6日 (三) 00:51 (UTC)

維護維基百科的中立性，抵制日本歷史右翼勢力對中文維基有組織、有計劃、有預謀的滲透和劫持

最新留言：7 年前11則留言5個人參與討論

在User talk:AT的話題(上任行政員： AT 2017年5月24日 存檔 31/5/1 自薦)　

香港人，現居日本，自2007年開始參與維基百科，現職行政員，由於目前站務積壓嚴重，希望盡快解決的話請直接通知我。 日本中世史專攻，對氏族發展有濃厚興趣。關注範圍為彌生時代至江戶時代前期。AKB48系和乃木坂46的支持者。無論是任何議題，尤其是與日本相關的，均歡迎留言。謝謝。 既往討論已於2015-11-17存檔在User talk:AT/存檔 1。----引自User talk:AT用戶討論頁面

< User talk:AT 請留意user:廢科舉 6個評論 • 4 小時前 武藏 (討論貢獻) 該用戶不斷將日本軍艦條目內的軍艦旗及「大日本帝國」刪除，請AT閣下代為留意，謝謝。1 天前

AT (討論貢獻) OK 1 天前

武藏 (討論貢獻) 該用戶還是這樣，麻煩AT閣下處理一下。順帶一題，該用戶已在日版被永久封禁。 編輯於 4 小時前

AT (討論貢獻) 已封禁一天。 4 小時前

武藏 (討論貢獻) 麻煩了。不過這是個開始，該用戶在日版已經弄得天怒人怨，到了這裏也是用這種態度編輯。詳情可留意南京大屠殺及大日本帝國編輯歷史。最後感謝AT閣下。4 小時前

AT (討論貢獻) 自他執意在條目加入日語維基什麼什麼的時候，我已經留意到他的出位行徑了。武藏兄適當時候也可以採取措施應對，您也是管理員啊~

以上引自User talk:AT 2017年8月25日的對話記錄--廢科舉（留言） 2017年8月28日 (一) 06:40 (UTC)

請注意維基百科上有善意推定原則，在沒有直接明確的證據證明用戶存在惡意的情形下，請不要斷言用戶具有惡意。就事論事，不要論人。--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 07:29 (UTC)

  • (：)回應: 這裏是公開討論且永久保存記錄。用戶武藏的措辭「天怒人怨」，用戶AT的措辭「行徑」，從這些遣詞中居然也能發掘出善意嗎？至於對用戶武藏持有日本軍國主義觀點的指控，通過其對用戶廢科舉在南京大屠殺的編輯內容的評價難道不能判定嗎？--廢科舉（留言） 2017年8月28日 (一) 08:06 (UTC)

(：)回應: 如果能確認「天怒人怨」、「行徑」這類措辭不含善意，如果能確認用戶武藏對用戶廢科舉在南京大屠殺的編輯的評價昭示了用戶武藏的軍國主義觀點的話，相關證據就會自然而然地趨於明朗吧。--廢科舉（留言） 2017年8月28日 (一) 09:38 (UTC)

「相關證據就會自然而然地趨於明朗吧」，當然不會，想想法官能不能單純依賴間接證據推理斷定嫌疑人有罪。--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 09:41 (UTC)

(：)回應: 用戶武藏是有歷史淵源的。「武藏是我提攜他成為管理員，最後有可能成為第一個成功罷免的管理員，我想我要負出一點責任。」--廢科舉（留言） 2017年8月28日 (一) 10:21 (UTC)

這種指控讓我想到這類奇怪的指控[10]。--Outlookxp（留言） 2017年8月28日 (一) 09:23 (UTC)

(：)回應: 所謂指控附帶了理由。參照上面的對話記錄及相關編輯記錄後再聯想為妥。--廢科舉（留言） 2017年8月29日 (二) 11:19 (UTC)

維護維基百科的中立性，抵制日本歷史右翼勢力對中文維基有組織、有計劃、有預謀的滲透和劫持，[來源請求][來源請求][來源請求][來源請求][來源請求]-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓一起拍桌！ 2017年9月8日 (五) 13:34 (UTC)

是否應協助宣傳中文維基百科B站頻道

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template_talk:AdvancedSiteNotices/2017年。執行人：Jimmy-bot（留言） 2017年9月18日 (一) 16:42 (UTC)。

為什麼不把簡體和繁體的維基百科分開?

最新留言：7 年前45則留言30個人參與討論

因為國情的關係

中國編輯的維基百科多半都有大量侵權內容

除此之外

教育不同也導致歷史上的認知也不同

所以我說

乾脆分開也減少維基百科編輯戰的問題

--WW（留言）

(－)強烈反對！！！！！(！)抗議！！！！！(－)強烈反對！！！！！(！)抗議！！！！！之前很多次討論都被大眾反對！！！絕對(－)強烈反對並(！)抗議繁簡分開的提議到底！！！！！ 4279父親節 2017年8月8日 (二) 13:15 (UTC)
  • 有甚麼好抗議的? 維基百科左下角相同條目有各種語言的編輯 我到覺得分開很正常 實際上中共用的詞跟台灣用的詞也不一樣 之前我就看過簡繁互換的時候 不單純的只是簡繁體互換 連詞都會改變 那怎不翻譯各國語言的編輯成同一個百科? 本來就該分開--WW（留言）
    • 就是有要抗議，之前很多人討論過了，每次的結果都是每個人都反對，或只有一兩個人支持，再加上困難的繁簡頁面內容分離要求使得一體的中文維基百科不能說要就要分離，在技術上是不可能的。 4279父親節 2017年8月8日 (二) 13:36 (UTC)
      • 我是不覺得在技術上不可能 還有舉例來說以前不通過的法案 不代表現在不會通過 人的思考都不同了--WW（留言）

為什麼不拆成澳門，東帝汶，葡萄牙，亞速群島，馬德拉，加利西亞 (西班牙)，莫桑比克，安哥拉，幾內亞比紹，赤道幾內亞，佛得角，聖多美和普林西比，馬德拉，巴西？地區和習慣都不同啊？

蕭條的原因包括：條目被濫刪？被過於不切實際的關注度要求糾纏？ What do you think about? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 04:09 (UTC)
  • (－)反對：老問題了。首先，簡體中文、繁體中文，以及港澳台陸馬新之間的地區詞差異，屬於現代標準漢語的不同變種，所以說它們都是現代標準漢語，自然也就沒必要分開。其次，簡繁分開後翻譯成本幾乎為零，根據維基百科的創用CC-BY-SA協議，分開不如現在用簡繁轉換系統。此外，「因為國情的關係，中國編輯的維基百科多半都有大量侵權內容」，因此更加不能分開了，否則巡查勞動力大大下降，不利於維基百科發展。然後，「教育不同也導致歷史上的認知也不同，乾脆分開也減少維基百科編輯戰的問題」，所以更加不能分開了，因為維基百科是中立的，如果以這種目的而分開，那麼中立性會受到破壞。最後，有不少大陸維基人使用繁體字，台灣用戶也有使用簡體字的，所以簡繁不是區分地區的條件。 --dqwyy（談笑風生）環状線を走り抜けて回復請ping/mute我 2017年8月9日 (三) 15:22 (UTC)
  • 「中國編輯的維基百科多半都有大量侵權內容」[來源請求]。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月10日 (四) 02:43 (UTC)
  • (－)反對，同Dqwyy，另外，中國編輯的維基百科多半都有大量侵權內容[原創研究？][來源請求]？？？--RabbitMeow ∞ Talk 2017年8月11日 (五) 02:30 (UTC)
  • (＆)建議直接撰寫一個論述，講述為何繁簡不能分開，打消這種老問題的不斷提出。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年8月11日 (五) 07:45 (UTC)
(－)強烈反對——Hikaruangeel（留言） 2017年8月11日 (五) 07:50 (UTC)
從維基百科的宗旨、哲理講起，我們是要整合全人類知識，不分國界、種族、語言、文化、宗教、歷史認知、政治信仰。由於不同的語言從根本上不可能互通，所以每個語言只能自立門戶，分開管理。但除此之外，凡是自稱為維基人的，都應該致力於消除人與人之間的其他隔閡，維護「有容乃大」的理念。所以以「不同政治取向」、「不同地區網民素質差異」作為繁簡分家的原因，是違背維基宗旨的。中文維基百科創始時，曾因技術原因有繁簡兩組條目並立（詳見維基百科:字詞轉換處理），現已通過地區用詞轉換功能解決。世界眾多語言，皆有地區差異，甚至還有和中文一樣有多種書寫系統的（見m:Wikipedias in multiple writing systems），不足為奇。事實上，中文維基百科能夠通過技術手段，成為跨越地域、政治、歷史、文化的（不無硝煙味的）橋樑，可謂是彰顯維基精神的典範，在華語圈內實屬難得。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年8月11日 (五) 10:53 (UTC)
(－)強烈反對 --暖城2016-02-05（留言） 2017年8月12日 (六) 09:30 (UTC)
(－)強烈反對(！)抗議想(＋)支持也不行，因為繁體和簡體沒有ISO 639語言代碼。 --我要真普選 Asdfugil （留言 | 簽名） 留言於香港特別行政區。 2017年8月13日 (日) 07:34 (UTC)

諸位看看能別回這個討論串就別回了，等自動存檔。這種雞同鴨講的話題每幾個月來一次看着真蛋疼。--偷窺ACU的用戶頁/留言 2017年9月12日 (二) 07:05 (UTC)

首頁問題

最新留言：7 年前2則留言2個人參與討論

「每日圖片」的描述是「圖為位於羅馬尼亞布澤烏縣的貝爾卡泥火山。。」為什麼要打兩次句號？--偷窺ACU的用戶頁/留言 2017年9月14日 (四) 09:30 (UTC)

  已修復。--A2093064#Talk 2017年9月14日 (四) 09:55 (UTC)

臺灣分會10週年活動大編輯松大量編輯報備

最新留言：7 年前3則留言3個人參與討論

各位編輯者您好，由於本週末（9月16至17日）將會舉辦臺灣分會10週年活動，當中會舉辦大編輯松，因此預期會有大量新手註冊帳號與編輯行為，在此報備。請各位能多加協助此次活動的編輯者與新手，感謝。副知@Reke。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年9月14日 (四) 08:05 (UTC)

表示關注。--1=0，歡迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月14日 (四) 10:46 (UTC)
建議建立條目先在草稿命名空間，省得一些麻煩。--A2093064#Talk 2017年9月14日 (四) 14:14 (UTC)

中文維基為什麼可以縱容屢次違反方針

最新留言：7 年前4則留言4個人參與討論

維基百科:申請解除權限，Howbunbun（對話頁 | 使用者貢獻）因為3RR及條目所有權被封禁，但繼續保留回退權，問題是Howbunbun不是3RR有否誤用/濫用回退權，而是在收到多次警告後繼續畜意違反方針。Howbunbun不滿意香港大學的內容指出英國在東亞建立的唯一大學，竟然跑到香港公開大學添加連Howbunbun都自己都表明是「畫蛇添足」的廢話針對香港嶺南大學，還恐嚇會繼續添加「畫蛇添足」。在香港專上教育動用IP編輯戰，在香港教育大學大量回退刪除註冊編輯的有來源內容，誹謗其他大學學生到教育大學插贓嫁禍，明顯的誹謗及人身攻擊。在自己挑起編輯戰背景下動用回退權回退註冊老用戶的編輯。Howbunbun在收到多次警告後仍然屢次畜意違反方針，Howbunbun近期短時間內兩度挑起編輯戰導致兩個條目香港專上教育及香港教育大學被全保護，有中文維基管理員竟然當作單一的3RR事件繼續給Howbunbun保留回退權，忽視Howbunbun已經在多次警告後仍然屢次畜意違反方針，變相鼓勵繼續違反方針指引，如此，敝人也應學習Howbunbun的編輯方式，專橫編輯，畜意回退，挑釁性留言，人身攻擊，甚至恐嚇添加「畫蛇添足」的廢話阻止他人編輯好了。敝人期望資深管理員閣下能夠解答，也期望管理員能夠複檢Howbunbun是否適合保留只授予遵守規則用戶的回退權。敝人不是針對Howbunbun本人，而是對事，是其人是否仍適合授予此權限。@Wong128hk、Manchiu： 祝各位編輯愉快！--210.6.10.10（留言） 2017年9月13日 (三) 07:15 (UTC)

我不同意你所講，但會誓死保護你說話的權利。本人對香港嶺南大學態度正面，亦己半年沒有編輯該條目。有關本人投訴會在維基百科:申請解除權限得以處理，反正己經不是第一次。

--Howbunbun（留言） 2017年9月14日 (四) 11:45 (UTC)

中文站沒有任何方針規定違反包括EW在內的其他方針，即使並未於EW中使用系統提供的回退權限，也需要除去這樣的權限。英文維基百科才有這樣的規定。--Antigng（留言） 2017年9月14日 (四) 11:48 (UTC)

謝謝解釋中文維基解除權限的限制，已經提報當前的破壞，另因為158.132.167.46（對話頁 | 使用者貢獻）聲稱是另一人，但在當前的破壞替Howbunbun指責其他編輯，疑似Howbunbun操作IP干擾討論，加上香港專上教育的IP編輯戰，但管理員懷疑Howbunbun參與，條目要全保護，已經提交用戶查核。--210.6.10.27（留言） 2017年9月15日 (五) 08:05 (UTC)

機械人與自動駕駛（二）

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:機械人#機械人與自動駕駛（二）。執行人：雲間守望 · 在此留言💬 2017年9月17日 (日) 07:54 (UTC)。

封了一個我，還有千千萬萬部電腦

最新留言：7 年前4則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行人：--J.Wong 2017年9月20日 (三) 04:11 (UTC)。

還不如解封－－Blockmeifyoucan（留言） 2017年9月20日 (三) 00:00 (UTC)

投票模板應該新增「強烈支持」嗎？

最新留言：7 年前11則留言9個人參與討論

在下才發現，在Category:投票模板之中，多了一個{{強烈反對}}，如此以來，是不是應該增加一個模板——{{[[Template:強烈支持|強烈支持]]}}，以保證在投票的環境當中，語氣上的平衡。 --👼㊙️偶㊗️💯CKG48💖茁壯成長乛◡乛喜歡👧♀⚢喜歡👗👙👚 2017年9月11日 (一) 18:05 (UTC)

換個角度看，為何要有強烈反對。--A2093064#Talk 2017年9月12日 (二) 03:33 (UTC)
不是很明白強烈支持反對有什麼用，另外為什麼支持在香港繁體中會變成支援？--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 10:33 (UTC)
因為有人在本頁套了IT轉換組。--A2093064#Talk 2017年9月13日 (三) 14:08 (UTC)
貌似已回復「支持」。--安迪安迪安迪安倍~~（颱風吹襲|留名記錄） 2017年9月16日 (六) 09:46 (UTC)
(：)回應支持和反對都各是一票，加上強烈也不會變成兩票，既然對投票沒有幫助，我建議剃了吧。-KRF（留言） 2017年9月16日 (六) 10:12 (UTC)
我到存廢討論吧{{強烈反對}}提刪吧。--Шәτіт🐷0 2017年9月18日 (一) 15:06 (UTC)
(－)反對：莫名其妙，又這麼瞎提刪，翻來覆去炒冷飯，浪費其他用戶的時間，無聊不無聊？我也請刪除{{比較反對}}&{{[[Template:比較支持|比較支持]]}}：支持和反對都各是一票，加上比較（比較支持、比較反對）也不會變成半票，既然對投票沒有幫助，我建議剃了吧。--偷窺ACU的用戶頁/留言 2017年9月19日 (二) 05:36 (UTC)
不用再「-{支持}-」了，已修復。--安迪安迪安迪安倍~~（颱風吹襲|留名記錄） 2017年9月19日 (二) 13:51 (UTC)
這個不是在正式投票（如人事任免）中用的，而是在平時討論中用的，沒必要特地提刪，也沒必要特地去建。簡而言之，不用管。 --dqwyy (talk) Shōko Nishimiya 2017年9月25日 (一) 14:51 (UTC)
覺得做一個這東西出來好像也沒有什麼意義，沒什麼必要性吧老林黑店⇒Jason⇒Lin⇒ 2017年9月25日 (一) 15:29 (UTC)

慈中編譯實務定期聚大量新手編輯報備

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

於本周日(10/1)將舉辦第一次約兩個半小時的定期聚新手培訓，活動主要內容為翻譯英文條目，且本周將會於同一IP位置大量創辦新手的帳號，共約40個，於此報備。--人兒至秦（留言） 2017年9月27日 (三) 06:17 (UTC)

建議為WP:互助客棧/求助和WP:知識問答部署Flow

最新留言：7 年前36則留言19個人參與討論

如題。我認為這兩個頁面非常適合Flow，原因如下:

  • 都是比較短的討論，不會像方針區那裏幾百行一個章節。
  • 方便新用戶。如果用戶想要查看自己的問題被回復了沒有，按照目前的情況，通常用戶得以特定的方法來訪問這些頁面。而Flow，可以讓用戶在訪問維基百科任一頁面的時候就可以收到通知。
  • 有摘要功能，如果問題解決了還可以立馬一鍵關閉討論。

綜上，我認為這些頁面採用Flow是有益的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月16日 (三) 19:28 (UTC)

Flow的效率和排版都有很多爭議和不足。但是，中文社區確實沒有在大流量頁面嘗試過flow，所以可以開啟一陣子感受一下利弊。我想可以給flow一次機會試試。不行再改回來。（如果要試，應該在我們的內用頁面，求助客棧試）。Bluedeck 2017年8月16日 (三) 19:33 (UTC)
Flow的問題是不支持繁簡轉換，但是我認為討論頁面沒有必須轉換的硬性需求。此外，我覺得Flow排版再差，也比現在討論頁面的排版好(但是flow現在對於該頁的頭部說明性內容支持太差，放到右側需要重新改頭部的版面才行)。長篇內容是否合適Flow還真不清楚。此外，flow對於討論存檔到相關對話頁的方式不太好解決，可能需要一套專門的流程來處理這個問題。比如在相關對話頁放置一個模板指向專門的討論帖子，或者把帖子剪切移動到相關對話頁，然後把帖子刪除，在編輯摘要註明去向（似乎能用bot解決？）還有一個問題是不清楚現在flow能不能在非對話頁啟用？不能的話把WP:互助客棧/求助的對話頁作為討論區倒是也不錯--百無一用是書生 (☎) 2017年8月17日 (四) 02:42 (UTC)
先放到一個flow子頁試跑一輪？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月17日 (四) 02:52 (UTC)
啊，看來可以放在非對話頁pt:Wikipédia:Flow/Testes--百無一用是書生 (☎) 2017年8月17日 (四) 03:01 (UTC)
Flow似乎不用專門存檔，過一段時間如果無人編輯話題就會在頁面自動隱藏。就像mediawiki官網的幫助台一樣。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月17日 (四) 03:26 (UTC)
frwiki的玩法fr:Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow。@星耀晨曦：Flow的確不用專門存檔，但是我說的是{{save to}}的用法，把討論儘量放到最相關的地方，方便查找--百無一用是書生 (☎) 2017年8月17日 (四) 03:59 (UTC)
這是一個問題。能不能利用bot檢測話題摘要的{{saveto}}，然後複製到特定頁面？話說回來，求助區和知識問答沒啥需要用到saveto的地方。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月17日 (四) 06:03 (UTC)
前兩天試了一下，覺得比較可行的做法，就是在相關討論頁放上一個提示：「關於xxx的討論見topic:yyyyy」。複製到特定頁的問題是有兩份內容同時存在，而如果把flow這邊的隱藏或刪除的話，flow這邊沒法看到轉移到了那裏，所以在相關討論頁反鏈到flow的討論主題上似乎是唯一的方式了--百無一用是書生 (☎) 2017年8月21日 (一) 07:03 (UTC)
還有一個問題就是討論錯了地方如何處理？比如一個討論的話題是方針相關的，應該在方針區討論，但卻發在了求助區。目前的做法是複製粘貼到方針區，求助區的內容刪掉，並且掛一個指向方針區的連結。但是flow的情況下似乎就不太好這麼處理？--百無一用是書生 (☎) 2017年8月21日 (一) 07:09 (UTC)
先Wikipedia:知識問答/flow吧。 --達師 - 345 - 574 2017年8月21日 (一) 08:41 (UTC)
那就先去提了再說？--百無一用是書生 (☎) 2017年8月23日 (三) 00:58 (UTC)
我認為可以。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月24日 (四) 14:54 (UTC)
已經提交請求：mw:Flow/Request Flow on a page#3. Community requests--百無一用是書生 (☎) 2017年8月29日 (二) 03:45 (UTC)
Wikipedia:知識問答/flow now has Flow. Trizek (WMF)（留言） 2017年8月29日 (二) 09:53 (UTC)
建議弄一套類似fr:Projet:Aide et accueil/Participer的模板在flow，這樣既可以對某個話題的狀態進行醒目的表示，又能對某個話題進行分類--百無一用是書生 (☎) 2017年8月29日 (二) 11:55 (UTC)
其實維基百科:互助客棧/消息挺適合flow的....--百無一用是書生 (☎) 2017年8月31日 (四) 02:59 (UTC)

請來知識問答體驗flow，然後參加本調查。Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 22:51 (UTC)

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2017年9月&oldid=68497406"