维基百科

讨论:航空同业阵线

Yolopertz在话题“新条目推荐讨论”中的最新留言：4年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
香港政治专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于香港政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
航空专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

关注度模板

编辑
最新留言：在4年前发布31条留言4人参与讨论

@Vikarna：可以解释一下挂关注度模板的原因吗？文中有这么多二手可靠来源，我不明白关注度不足的原因。谢谢。- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 06:07 (UTC)回复

  • @Ohlittlewriter：个人认为来源本身不可靠或来源中多为简单提及。而佐证关注度需“可靠来源中有效介绍”，见WP:N。可靠来源意味着一些独立撰稿人或者评论员的稿件不适合佐证关注度，有效介绍则表明简单提及未有直接详细介绍主题本体亦不适合用来佐证。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 06:26 (UTC)回复

参考资料

  1. ^ 抗秋後算賬　疫境爭權益　 空少領軍　工會connect機場人. 苹果日报 (香港). 2020-03-23 [2020-08-17]. 
  2. ^ 航空工會：九成人反包機. 苹果日报 (香港). 2020-03-04 [2020-08-18]. 

航空同业阵线其后亦有被其他可靠来源提及，例如与其他工会发出联合声明。当中以下报导有一整段引述航空同业阵线立埸及建议。 [1][2]

参考资料

  1. ^ 打工仔手停口停　工會批港府補貼「幫老闆不幫員工」. on.cc东网. 2020-03-28 [2020-08-18]. 
  2. ^ 【武漢肺炎】空姐接觸病患後仍需出勤 交通酒店服務業工會促增防疫保障 獨媒報導. 香港独立媒体网. 2020-04-03 [2020-08-18]. 

- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 11:52 (UTC)回复

  • @Ohlittlewriter：个人无法访问来源2（付费内容）与来源4（访问拒绝）。有效介绍是对主题本身的有效介绍，来源1可认为是有效介绍，但是来源3引述其言论显然非也。WP:NTEMP是指条目关注度并非一时的，一旦确立不会随着时间减少，不会出现当前关注度足够而未来关注度不足的情形，并不适用于此，以上。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 12:14 (UTC)回复
    • @Vikarna：WP:GNG：“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”既然阁下认同来源1是有效介绍，那么阁下就已经“可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”（注：我能访问来源4）（留言不小心被删，补回留言。）- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 12:39 (UTC)回复
    • @Vikarna：阁下的第一则留言认为“来源本身不可靠或来源中多为简单提及。而佐证关注度需“可靠来源中有效介绍””。而通过上述讨论内容，我认为我们已得出“来源1为可靠来源中有效介绍”，故我认为关注度问题已得到解决。- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 12:37 (UTC)回复
    • @Ohlittlewriter：如果有可靠来源进行了有效介绍，“可以假定该主题或符合独立条目的收录标准”，故一般需要数个独立可靠来源有效介绍则基本确信有足够关注度。实践中一般是三个或以上。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 12:40 (UTC)回复
    • @Vikarna：WP:GNG：“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”既然阁下认同来源1是有效介绍，那么阁下就已经“可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”（注：我能访问来源4）- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 12:28 (UTC)回复
    • @Vikarna：：阁下无法访问具有付费墙的资料来源，并不代表它并不构成有效介绍。不少学术论文、书籍、报章都是无法免费查看，但不代表它们无法构成资料来源。关于这一点可以参阅过往在客栈的讨论：讨论1和讨论2。我个人认为来源2属于有效介绍，如果你希望查证，我可以向你提供来源2的内容，欢迎到我的对话页商讨我该如何把档案传给你。--英秀一心（留言） 2020年8月18日 (二) 12:47 (UTC)回复
  • @Ohlittlewriter：如阁下所言，该来源提及了发起的调查，但条目主题“航空同业阵线”本身的有效介绍在哪里。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 14:19 (UTC)回复
    • @Vikarna：那不就是有效地介绍了“航空同业阵线”所进行的活动么？“航空同业阵线”组织本身的有效介绍在资料1啊。- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 14:24 (UTC)回复
    • 我在此已列举此条目中有只少两条有效介绍，更何况WP:N跟本没有提及有效介绍的数量要多于一条，条目才算“有关注度”。因此我认为我已经充分解释此条目有关注度的原因。- Ohlittlewriter
      • @Ohlittlewriter：一方面，阁下所列的第二条来源甚至并非对主题本身的介绍，故无法佐证该主题的关注度；另一方面，“可靠来源的数量与种类应取决于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎”是关于数量的阐述，通常而言有三个或以上独立来源可以更好证明关注度。如果阁下确实认为资料1来源优良，描述深入，可以充分佐证关注度，那么亦可自行处理。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 14:55 (UTC)回复
  • @Ohlittlewriter：希望阁下可以仔细阅读以上讨论内容进行判断。在下认为已经说得清楚明白且重复多次了，在下现在交由阁下处理更多是因为本人并无过多精力与时间。如果阁下之后不能提供足够可以佐证关注度的来源，三十天后仍会被提删，望阁下可以提供更多来源。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 15:16 (UTC)回复
    • @Vikarna：我希望阁下能理解我的论点：
  1. Wikipedia:关注度从来没有白纸黑字、明文规定有效介绍的数量要三条或以上，通用关注度指引对来源数量指引为“一般而言，多方来源会更受欢迎”。“一般是三个或以上”为阁下个人习惯。如阁下认为少于三个有效介绍的条目是关注度不足，应该到另处提出修改通用关注度指引。
  2. 我于上述讨论中已证明条目中有关于航空同业阵线的有效介绍，阁下亦于讨论中同意，讨论中亦有其他用户同意。实际上已达到通用关注度指引中的明文标准，坚持“有三个或以上”有效介绍才有关注度的是阁下。
  3. 既然我能举证文中有至少一条有效介绍来源，符合通用关注度指引，实际上我已无其他举证责任。如果阁下依然认为此条目现时关注度不足，应指出条目不符合关注度指引哪一点，而并非用阁下个人习惯评核他人撰写的条目。
  4. 阁下一开始认为关注度不足的理据是“来源本身不可靠或来源中多为简单提及，佐证关注度需“可靠来源中有效介绍””，当我解释清楚条目内来源可靠且有有效介绍后。阁下的理据却转为“需要数个独立可靠来源有效介绍”，如此大搬龙门，实在是欲加之罪，何患无辞。
  5. 关注度不会随时间而减少，既然现在条目版本符合通用关注度指引。基于现版本，我看不出什么原因需要三十日后需要重新提删。

如阁下希望继续讨论，我无任欢迎。- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 15:59 (UTC)回复

@Vikarna：（只是刚好看到顺道说一句）来源为付费内容本身并不影响其作为证明关注度的来源的有效性。SANMOSA SPQR 2020年8月22日 (六) 04:37 (UTC)回复
    • @Sanmosa：一方面个人已在上方说明可否佐证关注度与来源形式无关，另一方面，感谢Ohlittlewriter向我发送了相关付费内容，主要内容亦已在上方提及，是关于该组织一份调查问卷的情况，并无有效介绍主题，故不适合用于佐证关注度。 -- Vikarna 2020年8月22日 (六) 04:42 (UTC)回复
好。我只是希望大家不要把付费内容直接当成访问拒绝。我看过有些人（MCC214）更夸张，直接说不能用书本当来源，因为书本“无法访问”。SANMOSA SPQR 2020年8月22日 (六) 04:45 (UTC)回复


新条目推荐讨论

最新留言：在4年前发布7条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
这个投票已经结束，该提名通过。请不要对这个提名做任何编辑。
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:航空同業陣線&oldid=81493374”
返回到“航空同業陣線”页面。