讨论:陈彦霖死亡事件

Jimmy-bot在话题“陈彦霖死亡事件”中的最新留言:4年前
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
香港专题 (获评丙级高重要度
本条目页属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为高重要度
香港政治专题 (获评丙级高重要度
本条目页属于香港政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为高重要度
本条目已经被一个媒体组织报导过

编辑请求 2019-10-21

编辑

  请求已拒绝

希望加上一条,据流亡美国商人郭文贵10月22日,爆料陈彦林女士是死于他杀--Rftest1204留言2019年10月22日 (二) 01:14 (UTC)回复

编辑请求 2019-10-22

编辑

  请求已拒绝

据流亡海外的中国商人郭文贵于2019年10月22日接获情报称,根据香港火葬场朋友所掌握的情报确定陈女士为他杀,为香港政府、香港警察、保安局、律政司和奖放军驻港部队共同犯罪所为,手上亦握有关键证举。--Rftest1204留言2019年10月22日 (二) 03:13 (UTC)回复


个别人士质疑

编辑

个别人士质疑请勿写成社会人士质疑。Lovehksingers留言2019年10月27日 (日) 12:31 (UTC)回复

先看看User talk:Lovehksingers页面版本再说吧! --Cream18oz留言2019年10月27日 (日) 12:39 (UTC)回复

Cream18oz胡乱举报破坏以及非建设性沟通,看看上面留言,小道消息如郭文贵就不用写。正如上述人士说郭文贵过往也多次发表不同的惊人言论,但可信性甚低。Lovehksingers留言2019年10月27日 (日) 12:46 (UTC)回复

搞清楚,10月27日有没有编辑是郭文贵,只有你的编辑[1]。--Cream18oz留言2019年10月27日 (日) 12:52 (UTC)回复

郭文贵只是例子,吴子明等也是小道消息。Lovehksingers留言2019年10月27日 (日) 12:55 (UTC)回复

你可以认为小道消息,但他有主要传媒报导,还有网民的质疑也有相关报导。--Cream18oz留言2019年10月27日 (日) 13:02 (UTC)回复

这并不是“主要传媒”报导,是小道传媒报导,警告Cream18oz勿断章取义将个别人士质疑写成社会人士质疑。仲有网民都叫有认受性真系笑死人Lovehksingers留言2019年10月27日 (日) 13:06 (UTC)回复

在内容已经写明是网民观点,主要传媒亦非你说不是就不是。警告:你上个月已被编辑禁制,请不要在本条目都不断回退,请以建设性态度沟通及编辑。--Cream18oz留言2019年10月27日 (日) 13:20 (UTC)回复

警告Cream18oz:你不将个别人士质疑写成社会人士质疑我就不用回退,现时版本是有很多你新增编辑都没有了,你如果坚持你的编辑只会继续被我举报,最后只会维持现在版本,我仲开心,你自己反省下Lovehksingers留言2019年10月27日 (日) 13:33 (UTC)回复

编辑请求 2019-11-17

编辑
  1. ^ 黄世泽在原文称作党媒及CCTVB
  2. ^ 此词源自中国大陆国营媒体中国中央电视台的英文缩写“CCTV”,CCTVB即有China Centralized Television Broadcasts Limited(中国中央电视广播有限公司)或China Communist Television Broadcasts Limited(中国共产党电视广播有限公司)的意思,网民以此讽刺无线电视亲中

--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月17日 (日) 10:32 (UTC)回复

陈彦霖死亡事件

编辑

多天无相关讨论,视作已达成共识。如需讨论此条目,请另开新讨论。--SCP-2000 2019年11月25日 (一) 22:05 (UTC)回复

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

起因:用户@Lovehksingers:及有IP持续在陈彦霖死亡事件删除有来源内容及在章节加入OR标签:

邀请近期编辑及主编@SCP-2000Kerolf666KlasnicinhkH78c67cOscar1003: @SilvermetalsHelenchan3388Cypp0847習振英: @WpcpeyUranus1781傅玉松英秀一心:@Sam121sam:,也邀请近期编辑相关条目的@Wright StreetDeckWeesteed

条目近期被Lovehksingers及IP坚持删除来源及内容[2],已经在User talk:Lovehksingers提出编辑理由,但其却将理由及警告全部删除[3]

条目章节近期被Lovehksingers及IP反复加上OR标签,Lovehksingers加入上[4],再加上[5],之后是203.186.21.111加上[6]

Talk:陈彦霖死亡事件未能展开有建设性对话,只受到Lovehksingers指责,Lovehksingers还称:“你如果坚持你的编辑只会继续被我举报,最后只会维持现在版本,我仲开心”[7],解释换来Lovehksingers指责破坏,Lovehksingers无意展开有建设性的讨论,Lovehksingers认为编辑战可“维持现在版本”即其自己喜欢的版本。

由于陈彦霖死因未召开死因庭确定(就读学校都要求开死因庭),死因未确定,TVB独家播出的何女士专访片段,受访者身份及其讲话也受质疑,条目不可以将死因及受访者何女士所称全部用肯定句表达,但Lovehksingers将相关内容改成事件的事实,又删除质疑的内容,见条目编辑历史

本人已在条目的质疑章节加入来源资料,见此版本,可能之后会被删改及回退。由于Lovehksingers显示其无意进行正面及有建设性讨论,为避免条目被Lovehksingers及被使用IP移除来源及内容,反复在章节加上OR标签,因此邀请各位审视内容,共同维护条目质素。谢谢!--Cream18oz留言2019年11月4日 (一) 13:25 (UTC)回复

试向维基百科:管理员通告板/其他提报。--Oscar1003留言2019年11月4日 (一) 15:29 (UTC)回复
我看到一个编辑摘要后,我直接提报了Lovehksingers到WP:AIV了。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月5日 (二) 03:47 (UTC)回复
用户Cream18oz胡乱举报本人后才开始沟通,用户Sanmosa胡乱警告本人同时胡乱举报本人,哪么用户Sanmosa为何要多此一举要警告本人呢? 该两位用户未能理性了解本人编辑理据便先行胡乱举报本人,明显态度有问题,只想踢走持相反意见用户为所欲为,违反假定善意方针,因此于该两位用户未能冷静情况下,本人不屑与该两位用户沟通。Lovehksingers留言2019年11月5日 (二) 09:29 (UTC)回复
@蟲蟲飛:管理员Manchiu只是加保护模板,没有回退,以您的说法这个都是编辑战版本。扩大全保护定义“未参与编辑战的用户那个版本”,将要回退到10月中的版本,这等同协助瘫痪条目的正常编辑,注册用户使用IP匿名编辑甚至编辑战,都算作是注册用户同一人。人人都好似Lovehksingers用IP编辑战及扰乱,很快多个条目都不能编辑。--Uranus1781留言2019年11月11日 (一) 09:16 (UTC)回复
欢迎大家稍移玉步到WP:VPP#建议修订WP:PREFER看一看。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月12日 (二) 09:08 (UTC)回复
  • @UniversehkSanmosa:管理员解除了条目的全保护,目前只限制使用IP编辑,大家可以登入编辑了。谢谢各位关注。--Cream18oz留言2019年11月13日 (三) 18:49 (UTC)回复
  • @UniversehkSanmosaSCP-2000:Lovehksingers在11月14日封禁期届满而解封的当日,其没有作任何解释便将首段部分内容连来源一起删除,我已经补充回去及增加来源,同时增加香港民意调查有76.2%受访市民要求召开死因庭,以及相关的来源资料。--Cream18oz留言2019年11月14日 (四) 12:36 (UTC)回复
  • @UniversehkSanmosaSCP-2000WeesteedUranus1781:Lovehksingers在11月15日封禁期届满(另一次)而解封的当日,又分多次删除了不少内容,我已于11月16日增加来源及增加内容。何女士的专访被质疑一句被Lovehksingers再次删除,其宣称是重复,但在首段的何女士独家访问长达10句也是与下文重复,同样理由也需要删除,不过我仍未有删减,而质疑该独家专访有多个来源及多个段落,所以在首段连一句相关的质疑也不能有是不合常理。新闻在同一段报导民意调查[11],分别是要求为陈彦霖召开死因庭、要求设立独立调查委员会调查警方是否正当使用武力,以及是否支持一人一票普选立法会和行政长官,民调结果分别有76.2%、77.3%及76.4%的受访者支持,是出自同一份滚动民意调查报告,是民研机构就上述问题经市民回复所得的统计数字,学者指出民研反映市民对政府及执法机关不信任的总结是基于以上统计数字,有民调统计数字,也应根据来源列出学者从民调数据在报告中的总结,这是前因后果的关系,当应列出。请多次回退及删除内容及来源者@Lovehksingers:请勿再发起编辑战,以上已说明。--Cream18oz留言2019年11月16日 (六) 07:28 (UTC)回复
  • 1.事件重点是陈死因有可疑,而非陈母身份可疑,不宜放在top;2.民调问题第2题及第3题要求设立独立调查委员会调查警方是否正当使用武力,以及是否支持一人一票普选立法会和行政长官与陈死因无关,不要将死因与普选、政府诚信等拉上关系 3.公然形容TVB为党媒,主观中立,Cream18oz请勿再破坏 Lovehksingers留言2019年11月16日 (六) 13:52 (UTC)回复
  • @Lovehksingers:个人认为,在开头放上质疑并不存在任何不当之处,反之,只把重点放在陈的死因略有不中立之嫌。另,奉劝诸位在进行编辑时,遇到争议应多善用其条目讨论页,再奉劝Lovehksingers君一句,删除别人给您的警告及提醒只会令别人对您的印象更差,指责别人破坏时,还请您多提供证据,否则只会令人觉得您是随口咬人的疯狗,忠告到此为止,听从与否,阁下悉随尊便。以上。--Weesteed★2019年11月16日 (六) 15:31 (UTC)回复
  • 下文有列出受访何女士身份有可疑,首段应写明,在首段写大量何女士的个人观点,更见与下文重复,首段的何女士看法应精简。民调的总结是基于三个民调统计数字,总结是市民对政府及执法机关的不信任,而总结基于以上三项统计及出于同一份报告。还有引用原文不属破坏,CCTVB是原作者对事件发文的观点,整篇条目只有出现一次,并不是满布于成个条目,并已在该段落列明出自原作者黄先生的原文,这不会构成破坏或不中立,因为读者可直接知道这形容是出自哪人的原文。--Cream18oz留言2019年11月17日 (日) 10:09 (UTC)回复
  • 关于民意调查的总结,香港01:“76.2%受访者支持政府就职业训练局学生陈彦霖的死因召开死因聆讯。黄志伟指,两条问题的结果反映出主流民意对现有制度不满”[12],调查报告的总结是“主流民意”。--Cream18oz留言2019年11月18日 (一) 11:44 (UTC)回复
  • @UniversehkSanmosaSCP-2000WeesteedUranus1781:由于条目将独家专访陈母何女士的讲述当作人物的生平事实来写,不符合生平只适合写事实,也与下面的何女士专访章节重复,所以我已经在19日为条目作排版修订,而来源是全部维持没有删。因为条目主题是一宗死亡事件,而人物陈彦霖除了过往所读学校之外也没有生平可写,所以改为直述方法排定章节,并以事件过程为主要章节,生平则列为次章节及改为人物背景,以符合事件发生的次序。希望各位查看,如有问题可讨论及修改。--Cream18oz留言2019年11月19日 (二) 12:59 (UTC)回复

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
返回到“陳彥霖死亡事件”页面。