讨论:佐敦谷水塘
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言:6年前
![]() | 佐敦谷水塘曾属优良条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
![]() | |||||||||||||
当前状态:已撤销的优良条目 |
新条目推荐
编辑本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
- ~移动自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最后修订)
优良条目评选
编辑优良条目重审存档
编辑- ~移动自Wikipedia:优良条目重审~(最后修订)
提交重审理由:通篇以零散的“官方文件”资料流水帐式地堆砌而成,组织有欠严谨。另外所谓“传言”似乎没有列明来源。—Quarty 2007年7月10日 (二) 04:10 (UTC)
- (+)支持,理由同Quarty。—长夜无风(风语者) 2007年7月10日 (二) 11:17 (UTC)
- (+)支持,理由同。— Markus talk 2007年7月10日 (二) 12:04 (UTC)
- (+)支持,理由同上。——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年7月10日 (二) 12:15 (UTC)
- (+)支持—bstlee 2007年7月10日 (二) 12:50 (UTC)
- (+)支持,呵呵,传言和参考资料本身就有点违背哈(笑)—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月10日 (二) 12:54 (UTC)
- (+)支持—理由同Quarty。今古庸龙 2007年7月10日 (二) 13:18 (UTC)
- (=)中立,条目资料充足,写作者看来也出过一番努力,如果改写一下会否可改善?--Paparazzi(追访) 2007年7月12日 (四) 07:17 (UTC)
- (+)支持,参考资料和传言出处严重不足。--DoraConan 2007年7月13日 (五) 09:14 (UTC)
- (=)中立,早就知有一天会这样的了。今天依本人(原作者)看来,有所不足。个人也认为将传言部分斩掉会较好。官方的资料,就算要取得也要等一个星期的时间,想急也怨不来,遗憾。--恶德神父(来告解) 2007年7月14日 (六) 10:26 (UTC)
- (:)回应,很不明白Quarty所谓的零散是指什么。--恶德神父(来告解) 2007年7月15日 (日) 14:53 (UTC)
- (!)意见,(纯属推测啦)他应该是指要添加注释吧?比如说“据香港水务署有关方面指出”,但是却没有给出来源,感觉就比较可疑一些。--あるがままでいい(talk) 2007年7月15日 (日) 15:33 (UTC)
- ~移动完毕~
- 评选结果:7票支持,0票反对,达到至少6票支持的撤销标准。— Markus talk 2007年7月17日 (二) 04:48 (UTC)
外部链接已修改
编辑各位维基人:
我刚刚修改了佐敦谷水塘中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://juju.belebala.com.hk/viewpost.aspx?postId=22558 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070928193635/http://juju.belebala.com.hk/viewpost.aspx?postId=22558
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。