讨论:诉诸权威

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言:6年前
          本条目页属于下列维基专题范畴:
哲学专题 (获评未知重要度
本条目页属于哲学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。


未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
  • “维基管理员作出的操作一定是对的。”这句话属于哪一类“不相干的谬误”?
    诉诸权威条目由1233讨论 | 贡献)提名,其作者为1233讨论 | 贡献),属于“fallacy”类型,提名于2018年5月6日 03:19 (UTC)。
  •   说明:看到Walter Grassroot的作品,我自不然想到了了诉诸权威。然后我看了相关条目,觉得行文比较枯燥、例子没有来源,比较多的质素不好,于是动手扩充、补充并增加了不同来源。希望符合DYK标准。非常感谢。--1233( T / C 2018年5月6日 (日) 03:19 (UTC)回复
  • 为什么问句要对爱因斯坦加粗?更何况这个地方根本没有内链。--№.N留言2018年5月6日 (日) 03:23 (UTC)回复
  1. 机器翻译痕迹明显。例如“可是,在20世纪20年代至50年代,美国就曾经因为诉诸权威而导致出现了对人类染色体数字的错误标示。当时的一位著名的人类学家, 费洛普勒·皮特基于错误的数据及互相抵触的观察结表明人类有24对染色体。”怎么看都不像是使用汉语的编者写出来的。
  2. 甚至连半角符号都原封不动保留在原文中,实为佩服。
  3. 指代不清。“我们也可以简单将这些条件加到论证本身的结构中”其中的“我们”是指谁?
  4. 既然都对繁体中文来源加注了“language=zh-hant”,为何其他英语来源不加注“language=en”?不过根据Wikipedia_talk:管理员解任投票/Techyan/第2次#暂时投反对解任Techyan票者皆为中国大陆或写简体字的人士,我想这个问题已经得到了答案。
  5. 第18/19号来源“ Orrell, David PhD. The Future of Everything: The Science of Prediction. 2008: 184–85.”难道不是同一个来源?
  6. “此问题最终于1950年代修正 。”且不说中间的空格为何被添加,倒是请主编添加一下来源以佐证这句话。
  7. “这种归纳的论证方式是基于以下两项因素”,第一点不加句号第二点却被添加了句号,这是对第一点因素的歧视吗[开玩笑的]
  8. “并且亦能够产生新的事实”一句未添加句号。难道是说这句陈述句还没有陈述完毕吗?
  9. “O'Connor, Clare, Human Chromosome Number, Nature, 2008”这个来源是主编在这个月才添加至文中的吧?且不说这个用法是否符合中文维基百科的格式手册,这个来源真的是主编于“April 24, 2014”添加至本条目的吗?如果的确如此,那真是一个时间旅行大新闻
  10. “诉诸权威谬误的示例”无任何来源。
  11. “而非尝试挑战费洛普勒·皮特的结论。”无来源。
  12. 另外,作为一个强迫症[开玩笑的],我实在是忍受不了“根据统计三段论,诉诸权威的表达方式为[1]:”和“这种归纳的论证方式是基于以下两项因素:[1][2]”这样参考来源标注位置不统一的情况,不过无伤大雅。
  • (:)回应:我没有撒手不管的意思啊,只是把上面阁下提出的(以及我自己发现的)几点做了修缮,接下来因个人事务编辑暂停一两天。如果有其他意见请继续提出,DYK本来就是让人改进条目质量的嘛。--140.180.250.53留言2018年5月6日 (日) 05:36 (UTC)回复
  1. 我是主编,我没想过李4会协助我修复问题
  2. "“此问题最终于1950年代修正 。”且不说中间的空格为何被添加,倒是请主编添加一下来源以佐证这句话。" 不就在上面的来源已经说了吗
  3. 我没有使用任何翻译工具(not Google Translate / Yandex 或者任何相关的工具),这是我手动理解并翻译出来的,并不是纯翻译。
  • 以上。--1233( T / C 2018年5月6日 (日) 06:39 (UTC)回复
  • “这是我手动理解并翻译出来的,并不是纯翻译。”这是说有些部分是翻译来的,其他部分是原创研究吗?另外,“此问题最终于1950年代修正。”既然有来源,为什么不添加参考来源角标?按照您的诡辩见解,只要全文提及到某个参考来源,其他地方就不需要再做注释,您的编辑态度可真是让我大开眼界!这我实在是不能理解。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月6日 (日) 08:23 (UTC)回复
  • 其实在前面已说明在20世纪20至50年代出现了来源,所以我才认为“此问题最终于1950年代修正。”不需特别添加来源,不过既然你认为应该添加来源,那就添加啰。这个我没有意见。另外,针对您的第一个问题,我指的是重写时把不少内容浓缩并加以精简。--1233( T / C 2018年5月6日 (日) 15:18 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑

各位维基人:

我刚刚修改了诉诸权威中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月22日 (日) 16:55 (UTC)回复

返回到“訴諸權威”页面。