討論:訴諸權威

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評未知重要度）

	哲學主題閱論編本條目頁屬於哲學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科哲學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

本頁面曾於2012年10月2日被送交存廢討論，討論結果為保留。

此頁面為第九次動員令的作品。
此條目屬於最多語言待撰條目的作品之一，而此條目是一篇達標條目。

未通過的新條目推薦討論

最新留言：6 年前32則留言12個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

「維基管理員作出的操作一定是對的。」這句話屬於哪一類「不相干的謬誤」？
訴諸權威條目由1233（討論 | 貢獻）提名，其作者為1233（討論 | 貢獻），屬於「fallacy」類型，提名於2018年5月6日 03:19 (UTC)。

說明：看到Walter Grassroot的作品，我自不然想到了了訴諸權威。然後我看了相關條目，覺得行文比較枯燥、例子沒有來源，比較多的質素不好，於是動手擴充、補充並增加了不同來源。希望符合DYK標準。非常感謝。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 03:19 (UTC)回覆
為什麼問句要對愛因斯坦加粗？更何況這個地方根本沒有內鏈。--№.N（留言） 2018年5月6日 (日) 03:23 (UTC)回覆

(：)回應：Source Editor 故障了(也有可能是我的錯)，已修復，感謝--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 03:25 (UTC)回覆

(！)意見：條目質量欠佳。問題至少有如下幾點：中二西奧多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 04:21 (UTC)回覆

機器翻譯痕跡明顯。例如「可是，在20世紀20年代至50年代，美國就曾經因為訴諸權威而導致出現了對人類染色體數字的錯誤標示。當時的一位著名的人類學家, 費洛普勒·皮特基於錯誤的數據及互相牴觸的觀察結表明人類有24對染色體。」怎麼看都不像是使用漢語的編者寫出來的。
甚至連半角符號都原封不動保留在原文中，實為佩服。
指代不清。「我們也可以簡單將這些條件加到論證本身的結構中」其中的「我們」是指誰？
既然都對繁體中文來源加注了「language=zh-hant」，為何其他英語來源不加注「language=en」？不過根據Wikipedia_talk:管理員解任投票/Techyan/第2次#暫時投反對解任Techyan票者皆為中國大陸或寫簡體字的人士，我想這個問題已經得到了答案。
第18/19號來源「 Orrell, David PhD. The Future of Everything: The Science of Prediction. 2008: 184–85.」難道不是同一個來源？
「此問題最終於1950年代修正。」且不說中間的空格為何被添加，倒是請主編添加一下來源以佐證這句話。
「這種歸納的論證方式是基於以下兩項因素」，第一點不加句號第二點卻被添加了句號，這是對第一點因素的歧視嗎^{[開玩笑的]}？
「並且亦能夠產生新的事實」一句未添加句號。難道是說這句陳述句還沒有陳述完畢嗎？
「O'Connor, Clare, Human Chromosome Number, Nature, 2008」這個來源是主編在這個月才添加至文中的吧？且不說這個用法是否符合中文維基百科的格式手冊，這個來源真的是主編於「April 24, 2014」添加至本條目的嗎？如果的確如此，那真是一個時間旅行的大新聞！
「訴諸權威謬誤的示例」無任何來源。
「而非嘗試挑戰費洛普勒·皮特的結論。」無來源。
另外，作為一個強迫症^{[開玩笑的]}，我實在是忍受不了「根據統計三段論，訴諸權威的表達方式為[1]：」和「這種歸納的論證方式是基於以下兩項因素：[1][2]」這樣參考來源標註位置不統一的情況，不過無傷大雅。

需處理一下翻譯腔。——Vasavi Shakti 2018年5月6日 (日) 04:23 (UTC)回覆
(？)疑問：這個真的是翻譯的嗎？是的話能看一下原文嗎？--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 04:28 (UTC)回覆

@李4：IP（李4）先生，維基百科是一個網絡百科全書項目，擁有幾百種語言，動一下滑鼠或手指即可進入該條目的英語版本。中二西奧多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 04:33 (UTC)回覆

才發現，被首段迷惑了。個人也認為有些操之過急，正在修繕中……另外不要再ping我原帳號了，我真的登不進去了耶（密碼改得自己都忘了）--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 04:34 (UTC)回覆

(：)回應各位，潤色了下文字，並基本 已修復上面提到的問題，請複查。本人編輯暫告一段落。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 05:24 (UTC)回覆

如果這就是您修繕後的成果，真令人失望，我只能投出(－)反對票。中二西奧多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 05:27 (UTC)回覆

(：)回應：我沒有撒手不管的意思啊，只是把上面閣下提出的（以及我自己發現的）幾點做了修繕，接下來因個人事務編輯暫停一兩天。如果有其他意見請繼續提出，DYK本來就是讓人改進條目質量的嘛。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 05:36 (UTC)回覆

- (－)反對，「訴諸權威謬誤的示例」一節典型的OR。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年5月6日 (日) 05:29 (UTC)回覆
  - (：)回應：已刪。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 05:36 (UTC)回覆
    - 這樣說清楚了：本人沒有使用任何翻譯輔助工具。感謝各位提出問題。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 06:09 (UTC)回覆
      - 重新修復了相關的問題，並且亦解決了部分的翻譯問題。我本人是手動翻譯的，故此可能會出現一些問題。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 06:24 (UTC)回覆
      - 解釋一下你們的問題：

我是主編，我沒想過李4會協助我修復問題
"「此問題最終於1950年代修正。」且不說中間的空格為何被添加，倒是請主編添加一下來源以佐證這句話。" 不就在上面的來源已經說了嗎
我沒有使用任何翻譯工具（not Google Translate / Yandex 或者任何相關的工具），這是我手動理解並翻譯出來的，並不是純翻譯。

以上。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 06:39 (UTC)回覆
「這是我手動理解並翻譯出來的，並不是純翻譯。」這是說有些部分是翻譯來的，其他部分是原創研究嗎？另外，「此問題最終於1950年代修正。」既然有來源，為什麼不添加參考來源角標？按照您的詭辯見解，只要全文提及到某個參考來源，其他地方就不需要再做注釋，~~您的編輯態度可真是讓我大開眼界！~~這我實在是不能理解。中二西奧多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 08:23 (UTC)回覆

「按照您的詭辯」：WP:AGF--吉太小唯（留言） 2018年5月7日 (一) 07:01 (UTC)回覆
提醒西奧多，你指控對方詭辯，則有義務證明對方確實詭辯。而且你這段回應顯然是在曲解。對方用詞不當但至少有一定經驗的維基人應該看得出他的意思是他做了基於學習的人工翻譯，而非機翻或者逐句翻譯。若您沒有惡意推定，可能就是翻譯經驗不足所致。 --🐕🎈（翻譯不是編寫的捷徑）※自我禁制，6月前不在DYK投反對票 2018年5月8日 (二) 01:58 (UTC)回覆

其實在前面已說明在20世紀20至50年代出現了來源，所以我才認為「此問題最終於1950年代修正。」不需特別添加來源，不過既然你認為應該添加來源，那就添加囉。這個我沒有意見。另外，針對您的第一個問題，我指的是重寫時把不少內容濃縮並加以精簡。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 15:18 (UTC)回覆

- ~~問題不當~~：資深和權威不能畫上等號 -KRF（留言） 2018年5月7日 (一) 07:12 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合DYK標準。DYK跑出阿岳了。吉太小唯（留言） 2018年5月7日 (一) 07:21 (UTC)回覆
- 問題不當：資深和權威不能畫上等號。已經改了，就劃了。--雲間守望_{淡出中，有事請發郵件} 2018年5月7日 (一) 14:59 (UTC)回覆
- (？)疑問與(！)意見我在一開始就提出的問題至今仍未全部解決，本條目主編甚至認為有些語句並不需要來源為由進行OR，就已經有人投出了支持票，那我必須要~~點明一下我們的小夥伴們是多麼天真可愛~~表示十分遺憾。~~也務必提醒一下在座的同學，明眼人都能看出來的東西，可別相互撕破了臉戳破了，公理自在人心。~~中二西奧多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月7日 (一) 15:27 (UTC)回覆
  - 警告：西奧多惡意推定。~~還有天真可愛推定、明眼推定、撕推定、戳推定。~~ --🐕🎈（翻譯不是編寫的捷徑）※自我禁制，6月前不在DYK投反對票 2018年5月8日 (二) 01:31 (UTC)回覆
  - 我走錯地方了，原來這裡是評GA。吉太小唯（留言） 2018年5月8日 (二) 01:49 (UTC)回覆
- (＆)建議修改題目為：「「維基管理員作出的操作一定是對的。」這句話屬於哪一類「不相干的謬誤」」。符合時事。吉太小唯（留言） 2018年5月8日 (二) 02:07 (UTC)回覆
- 問題不當：確實，細究起來資深編輯和權威是兩碼事，上方吉太小唯的建議不錯。-- Hal 2018年5月8日 (二) 02:32 (UTC)回覆
  - 已修改。另外，@Theodore Xu：，相關內容已經補足來源。請查看--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 09:51 (UTC)回覆
- (＋)支持：問題修改後符合DYK標準。--Yangfl（留言） 2018年5月8日 (二) 14:27 (UTC)回覆
  - @Hal 0005、Kerolf666：已修改相關的問題，另外@Panzer VI-II：已經修改相關的問題--1233( T / C） 2018年5月10日 (四) 11:32 (UTC)回覆
問題並沒有解決。問題解決了，你不ping我也會改票。問題沒解決，你ping了也沒有用，反而顯得你很心急。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年5月10日 (四) 11:57 (UTC)回覆

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了訴諸權威中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://www.geol.utas.edu.au/geography/EIANZ/Ignorance_is_contagious_%28July_2008%29.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20160404011911/http://www.geol.utas.edu.au/geography/EIANZ/Ignorance_is_contagious_(July_2008).pdf

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年7月22日 (日) 16:55 (UTC)回覆

新增話題