討論:柔遠驛

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選 最後修訂～

• 明清時期琉球國赴華使者和商人的駐地在哪座館驛？（自薦新條目）— LuHungnguong (留言) 2009年9月14日 (一) 02:39 (UTC)
  • (＋)支持--試後不適症 (留言) 2009年9月14日 (一) 05:08 (UTC)
  • (！)意見，「來華」一詞頗為中國中心，違反Wikipedia:避免地域中心的方針。--Koika (留言) 2009年9月14日 (一) 07:56 (UTC)
    • (：)回應，來華一詞並非中國中心，因為古代「中華」一詞即指今天的「中國」，這裡「華」是一個地理概念而不是種族概念。而明朝和清朝前期是不存在以所謂「中國」一詞來指代本國政權的，所以我認為「華」字的使用是合理的。所謂中國中心是指用指代不清的「我國」，或用有爭議的名詞。— LuHungnguong (留言) 2009年9月14日 (一) 14:38 (UTC)
      • (：)回應，您會錯意了，重點是「來」這個字，這不就是以中國自居了嗎？百科應該避免這樣的語氣！例如前幾日臺灣行政院長吳敦義訪香港，香港媒體一律寫「來港」、而臺灣媒體寫「赴港」，一「來」一「赴」的對立概念應該很明顯吧？--Koika (留言) 2009年9月14日 (一) 21:39 (UTC)
        • (：)回應，言之有理，我真是一時糊塗……現已糾正。— LuHungnguong (留言) 2009年9月14日 (一) 23:30 (UTC)
  • (！)意見，同上，請修正(含條目內文)—天上的雲彩 พูดคุย 2009年9月14日 (一) 09:30 (UTC)
  • (＋)支持：內容充實，並且也沒什麼地域中心的。——武鐵輛玻 ⇋ 旅客意見簿 2009年9月14日 (一) 17:33 (UTC)
  • (＋)支持：支持其成為優良條目--圍棋一級 (留言) 2009年9月15日 (二) 07:24 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2009年9月15日 (二) 09:54 (UTC)
  • (＋)支持—很充實。余兮 (留言) 2009年9月15日 (二) 09:54 (UTC)
  • (＋)支持個人認為用詞無不當。--撐水→扁＠留言 2009年9月15日 (二) 14:24 (UTC)
  • (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年9月15日 (二) 16:46 (UTC)
  • (＋)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年9月16日 (三) 10:04 (UTC)
  • (＋)支持--Teekkari (留言) 2009年9月16日 (三) 11:41 (UTC)
  • (＋)支持：提問的爭議已解決，故支持。—章·安德魯 (留言) 2009年9月16日 (三) 15:02 (UTC)

～移動完畢～--Jimmy Xu_Wikibreak^talk·+ 2009年9月17日 (四) 13:21 (UTC)

關於「中國」的概念

上面的討論中，User:LuHungnguong說道：「明朝和清朝前期是不存在以所謂「中國」一詞來指代本國政權的」，此語待斟酌。清朝自尼布處條約起，對外條約中皆以中國自稱（大清和中國兩詞併用），因此清朝前期就已經明確地以中國指代本國政權了。至於明朝，朱元璋《皇明祖訓》之〈箴戒章〉有言：「四方諸夷皆限山隔海，僻在一隅，得其地不足以供給，得其民不足以使令。若其不自揣量，來擾我邊，則彼為不祥。彼既不為中國患，而我興兵輕犯，亦不祥也。吾恐後世子孫倚中國富強，貪一時戰功，無故興兵，殺傷人命，切記不可。但胡戎與中國邊境密邇，累世戰爭，必選將練兵，時警備之。」也以中國指稱明朝疆域與國勢，雖不像國際條約那樣嚴謹，但也很清楚表現朱元璋以中國指稱明朝這個國家。—人不狂吃枉少年 _(Kleistan)撂狠話 2009年9月18日 (五) 04:06 (UTC)

• 若按尼布楚條約，清代前期應該已將「中國」指代清政權，在下原先的說法是錯的。不過《皇明祖訓》中的話大概只把「中國」作為一個地理概念，同更早以前的做法無異。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月22日 (二) 14:27 (UTC)

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

柔遠驛（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：建築，提名人：圍棋一級 (留言)

• (＋)支持：提名人票。Luhonghong優秀的福建條目圍棋一級 (留言) 2009年9月16日 (三) 14:38 (UTC)

• (！)意見。你提名前和主要編輯者討論過了嗎？-cobrachen (留言) 2009年9月16日 (三) 14:46 (UTC)
  • (：)回應 Cobrachen對優良條目的嚴謹態度，我無可厚非，但一點令我覺得很可笑的是，必須要徵求主要編輯者的同意嗎？難道見到好條目就不能提名了嗎？台灣佬，不要那麼墨守成規好不好？--圍棋一級 (留言) 2009年9月17日 (四) 12:03 (UTC)

• • • (：)回應請保持禮貌。窗簾布(議會廳)(第七次動員令報捷!) 2009年9月23日 (三) 08:19 (UTC)

(：)回應。自己過去一兩個月出的問題還不夠明顯嗎？如果你在提名前有考慮清楚，什麼事情需要作，什麼地方需要檢查，就不會重複出現同樣的問題。對品質的要求比要求低，事前的檢查往往欠缺，想要不被指出來，當學生還可以，等你工作的時候，那才是現實。

還有，注意你的用詞，沒事不要扯上台灣，這種論壇上的把戲我看過很多，繼續下去對你沒有好處。只勸你一次。-cobrachen (留言) 2009年9月17日 (四) 12:11 (UTC)

• • (：)回應你別說我斷章取義。你說我沒有考慮清楚，那你就是說LuHungnguong的這個條目素質差拉！這個條目不好嗎？--圍棋一級 (留言) 2009年9月17日 (四) 14:01 (UTC)

(：)回應。尚未完成的條目，說不上好不好。你沒有先確定一個條目已經完成或者是準備好進行參選，那就是你作業流程上的問題，無關條目的品質，也無關條目好不好。你過去這種狀況已經出了好幾次，你是需要我把你出問題的紀錄列在這邊你才會考慮應該怎麼作嗎？-cobrachen (留言) 2009年9月17日 (四) 15:07 (UTC)

(：)回應，二位不要相爭。To 圍棋一級：我想cobrachen是針對閣下以往曾經將編者尚未完成的條目拿來提名，導致連主編者都反對的局面，這才會提出要與主編者溝通的，尤其對於編輯者比較單一的條目，這麼做還是有道理的。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月17日 (四) 14:05 (UTC)

• (！)意見，沒想到這麼快被提優良，其實我對該條目質量毫無把握，但既然提出，如果有人能提出中肯建議協助條目改善，也算是好事，至於能否選上並不重要。另外，圍棋君將我ID寫錯了……— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月17日 (四) 02:25 (UTC)

• (＋)支持 優秀的中國歷史條目。--서공·Tây Cống·セイコゥ (ㄊㄛㄦㄎ / 詞 / 壇) 2009年9月19日 (六) 11:02 (UTC)
• (＋)支持，兩日來沒有人給出建設性的修改意見，我個人暫時也認為該條目達到一定水平，依我拙見還是符合優良標準的。—Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月19日 (六) 18:10 (UTC)
• (＋)支持，符合優良條目標準。—ArikamaI 同學各位找個位，這是你的開學禮……（謝絕廢話） 2009年9月17日 (日) 12:34 (UTC)
• (＋)支持：合格。--Teekkari (留言) 2009年9月21日 (一) 17:54 (UTC)
• (＋)支持前(！)意見，按理說，用en:Banner of Poland打包票，這個條目肯定是優良，但是首段過於簡短，將來放首頁該咋辦呢？—TBG To Be Great 2009年9月22日 (二) 10:43 (UTC)
  • (：)回應，我已做一些擴充，不知道效果如何。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月22日 (二) 16:13 (UTC)
• (＋)支持內容全面，介詔恰當。窗簾布(議會廳)(第七次動員令報捷!) 2009年9月23日 (三) 08:19 (UTC)
• (＋)支持，不俗。—LUFC~~Marching on Together~~圓桌會現正招生 2009年9月23日 (三) 08:33 (UTC)

移動完畢—Advisory 2009年9月23日 (三) 15:37 (UTC)