討論:2019冠狀病毒病陰謀論

建議改名：「2019冠狀病毒病陰謀論」→「2019冠狀病毒人工合成爭議」

請求已拒絕--風雲北洋※Talk 每周五晚《歌手·當打之年》 2020年2月20日 (四) 08:24 (UTC)

目前條目名稱為「2019冠狀病毒病陰謀論」，過於籠統。條目內容中所有相關論點，不論指控美國或指控中國，皆在討論病毒是否人工合成，而不涉其它陰謀。而且「陰謀」亦不適當，因為當中一些指控涉及人工失誤，而非陰謀。因此我認為「2019冠狀病毒人工合成爭議」更為適合。--D7CY689（留言） 2020年2月18日 (二) 21:12 (UTC)

• (－)反對：（1）此次情況與SARS陰謀論類似。相關論點不止有人工合成，亦有自然病毒洩露論。（2）陰謀論為一專有名詞。Jyxyl9批判一番 2020年2月19日 (三) 02:12 (UTC)
• (－)反對：(▲)同上。--風雲北洋※Talk 每周五晚《歌手·當打之年》 2020年2月19日 (三) 03:12 (UTC)
• (－)反對：不認同，陰謀論本身有偏向駭人聽聞，無明確證據支撐這兩個特點，符合一切有關此次病毒是人造的論點。而爭議一詞用的太過中立，容易誤導別人在缺乏證據的情況下確有其事。--青青小竹2020年2月19日 (三) 21:15 (UTC)

---

• 未完成：反對更名共識明顯。--風雲北洋※Talk 每周五晚《歌手·當打之年》 2020年2月20日 (四) 08:20 (UTC)

鍾南山「不一定是發源在中國」言論應否理解為與陰謀論相關？

整理疫情的起源章節時，對於應該怎樣理解感到舉棋不定，在此尋找社群的看法。『鍾南山在廣州醫科大學在2月27日疫情發報會上「不一定是發源在中國」的言論引起社會熱議，其全句內容為「對疫情的預測，我們首先考慮中國，沒考慮國外，現在國外出現一些情況，疫情首先出現在中國，不一定是發源在中國」。』這一段文字應該理解為「官方的看法」而放在疫情的起源章節嗎？還是應該歸類為陰謀論理解為與陰謀論相關而放在2019冠狀病毒病陰謀論裡面？--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 05:51 (UTC)

細仔一想，其實又不一定要二選一。我的糾結是…因為沒有指出發源地是哪裡，不過是「不排除可能性」的意思而已，好像不適合放在起源章節吧；另一方面，但也可以理解為官方某種表態而保留，但有沒有方法減少那種格格不入的感覺呢…。陰謀論方面，這個言論出現後，增長了一些陰謀論的風氣，所以理解和相關的陰謀論形成和發展有較大關係…--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 06:25 (UTC)

陰謀論的定義？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月3日 (二) 06:20 (UTC)

閣下提醒的不錯，「歸類為陰謀論」這說法不是我的本意，已略作修改。結果來說，該發言並沒有指出未經證實之事物，只不過引起不少媒體上的誤會，尤其是很多媒體只截取「不一定是發源在中國」這一半句話。--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 06:31 (UTC)

陰謀論的基礎是表達的主張是沒有合理可見的依據而是基於無依據的猜測。至少鍾南山的是基於他的研究資料給出的推測，算不上無依據猜測。不過正如所說，可能會導致陰謀論的出現。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月3日 (二) 08:13 (UTC)

再多想想，其實『把「不一定是發源在中國」理解為陰謀論』本身是否已經可以歸類一種（新的）陰謀論？感覺很矛盾…--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 06:39 (UTC)

• 先當成他個人觀點如何？以他這一言論作為「有專家懷疑疫情發源於中國以外」的依據放在起源一節里。而他的言論引發的一些陰謀論觀點則放在相關陰謀論詞條里。Itcfangye（留言） 2020年3月3日 (二) 08:04 (UTC)

新發現：鍾南山發言中也包括「廣西的蝙蝠和病人有可能也是跟這個病毒有關係」這一內容，現在我能判斷該段內容有較多的理由，應該勉強地保留在起源章節。--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 08:40 (UTC)

我突然想起「日本肺炎」（對不起，我「地域歧視」了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月6日 (五) 15:57 (UTC)

• (！)意見：同cwek、Itcfangye。樓主並沒有真正理解「陰謀論」的定義。--風雲北洋※Talk 🐬海豚飼養員 2020年3月7日 (六) 14:01 (UTC)

這怎麼能算陰謀論，最多只能算中共在推卸責任。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 04:28 (UTC)

• @愚蠢的人類：應該結合Z同志的發言來看，如是所報導，再回看判定「形成和發展」。——約克客（留言） 2020年3月13日 (五) 12:13 (UTC)

觀察者網不應該作為新聞來源

據我了解，觀察者網的性質是轉載與評論，本身沒有記者採訪新聞，不應該作為新聞來源。--歡顏展卷（留言） 2020年3月29日 (日) 06:42 (UTC)

• 恰恰相反，維基百科鼓勵使用二手來源。--曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年3月29日 (日) 07:54 (UTC)

是否有客觀的指標證明觀察者網是重要的可靠來源？--歡顏展卷（留言） 2020年3月29日 (日) 18:35 (UTC)

「它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」，如果是一字不動地轉載或是「對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」的部分真佔全篇極少，也有可能不屬二手來源吧－AegonINVICTUS（留言）

所以應當具體案例具體分析。—曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年3月30日 (一) 05:05 (UTC)

觀察者網不應該是可靠來源，性質類似百度的百家號。包含個人原創研究--Hzt0208042508415531 tw（留言） 2023年1月31日 (二) 23:24 (UTC)

比如這個https://web.archive.org/web/20200207035814/http://www.xilu.com/20200126/1000010001119697_3.html

帝國主義從來就沒有停止過對中國的各種破壞打擊和圍剿，中國的迅速壯大和崛起，已經讓帝國主義到了撕下所有偽裝，公開出手的地步。

明顯的政治宣傳--Hzt0208042508415531 tw（留言） 2023年1月31日 (二) 23:27 (UTC)

拿著《西陸網》的存檔說《觀察者網》？你好大的官威呀！^{[開玩笑的]}--MINQI（留言） 2023年2月1日 (三) 01:10 (UTC)

建議環球網來源作來源描述或直接移除相關內容

因為環球網包含了個人原創文章和非官方的政治宣傳。如果要引用外交部發言人的講話，可以引用政府官網的。

如題--Hzt0208042508415531 tw（留言） 2023年1月31日 (二) 23:37 (UTC)

具體哪處？紐時、自由亞洲不包含「個人原創文章和非官方的政治宣傳」？--MINQI（留言） 2023年2月1日 (三) 01:04 (UTC)