维基百科

Talk:2019冠状病毒病阴谋论

MINQI在话题“觀察者網不應該作為新聞來源”中的最新留言：1年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级標準評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
2019冠状病毒病专题 （获评乙級、极高重要度）
本条目页属于2019冠状病毒病专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科2019冠状病毒病类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
中国专题 （获评乙級、低重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
國際關係专题 （获评乙級、低重要度）
本条目页属于國際關係专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
新闻学专题 （获评乙級、低重要度）
本条目页属于新闻学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新闻学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 低  根据重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
政治专题 （获评乙級、低重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
心理學专题 （获评乙級、低重要度）
本条目页属于心理學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科心理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 低  根据重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
傳播媒體专题 （获评乙級、低重要度）
本条目页属于傳播媒體专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科传播媒体类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 低  根据重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
災害管理专题 （获评乙級、低重要度）
本条目页属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

建議改名：“2019冠狀病毒病陰謀論”→“2019冠狀病毒人工合成爭議”

编辑
最新留言：在4年前发布6条留言4人参与讨论

  请求已拒绝--風雲北洋※Talk 每周五晚《歌手·当打之年》 2020年2月20日 (四) 08:24 (UTC)回复

目前條目名稱為「2019冠狀病毒病陰謀論」，過於籠統。條目內容中所有相關論點，不論指控美國或指控中國，皆在討論病毒是否人工合成，而不涉其它陰謀。而且「陰謀」亦不適當，因為當中一些指控涉及人工失誤，而非陰謀。因此我認為「2019冠狀病毒人工合成爭議」更為適合。--D7CY689（留言） 2020年2月18日 (二) 21:12 (UTC)回复

钟南山「不一定是发源在中国」言論應否理解為與陰謀論相關？

编辑
最新留言：在4年前发布13条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月26日 (四) 16:14 (UTC)。回复

整理疫情的起源章節時，對於應該怎樣理解感到舉棋不定，在此尋找社群的看法。『钟南山在广州医科大学在2月27日疫情發報會上「不一定是发源在中国」的言論引起社會熱議，其全句內容為「对疫情的预测，我们首先考虑中国，没考虑国外，现在国外出现一些情况，疫情首先出现在中国，不一定是发源在中国」。』這一段文字應該理解為「官方的看法」而放在疫情的起源章節嗎？還是應該歸類為陰謀論理解為與陰謀論相關而放在2019冠状病毒病阴谋论裡面？--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 05:51 (UTC)回复

細仔一想，其實又不一定要二選一。我的糾結是…因為沒有指出發源地是哪裡，不過是「不排除可能性」的意思而已，好像不適合放在起源章節吧；另一方面，但也可以理解為官方某種表態而保留，但有沒有方法減少那種格格不入的感覺呢…。陰謀論方面，這個言論出現後，增長了一些陰謀論的風氣，所以理解和相關的陰謀論形成和發展有較大關係…--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 06:25 (UTC)回复
阴谋论的定义？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月3日 (二) 06:20 (UTC)回复
閣下提醒的不錯，「歸類為陰謀論」這說法不是我的本意，已略作修改。結果來說，該發言並沒有指出未經證實之事物，只不過引起不少媒體上的誤會，尤其是很多媒體只截取「不一定是发源在中国」這一半句話。--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 06:31 (UTC)回复
阴谋论的基础是表达的主张是没有合理可见的依据而是基于无依据的猜测。至少钟南山的是基于他的研究资料给出的推测，算不上无依据猜测。不过正如所说，可能会导致阴谋论的出现。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月3日 (二) 08:13 (UTC)回复

再多想想，其實『把「不一定是发源在中国」理解為陰謀論』本身是否已經可以歸類一種（新的）陰謀論？感覺很矛盾…--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 06:39 (UTC)回复

  • 先当成他个人观点如何？以他这一言论作为“有专家怀疑疫情发源于中国以外”的依据放在起源一节里。而他的言论引发的一些阴谋论观点则放在相关阴谋论词条里。Itcfangye（留言） 2020年3月3日 (二) 08:04 (UTC)回复

新發現：钟南山發言中也包括「廣西的蝙蝠和病人有可能也是跟這個病毒有關係」這一內容，現在我能判斷該段內容有較多的理由，應該勉強地保留在起源章節。--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 08:40 (UTC)回复

我突然想起“日本肺炎”（對不起，我“地域歧視”了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月6日 (五) 15:57 (UTC)回复

這怎麼能算陰謀論，最多只能算中共在推卸責任。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 04:28 (UTC)回复

觀察者網不應該作為新聞來源

编辑
最新留言：在1年前发布7条留言4人参与讨论

據我了解，觀察者網的性質是轉載與評論，本身沒有記者採訪新聞，不應該作為新聞來源。--歡顏展卷（留言） 2020年3月29日 (日) 06:42 (UTC)回复

是否有客觀的指標證明觀察者網是重要的可靠来源？--歡顏展卷（留言） 2020年3月29日 (日) 18:35 (UTC)回复
「它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」，如果是一字不動地轉載或是「對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」的部分真佔全篇極少，也有可能不屬二手來源吧－AegonINVICTUS（留言）
所以应当具体案例具体分析。—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年3月30日 (一) 05:05 (UTC)回复
观察者网不应该是可靠来源，性质类似百度的百家号。包含个人原创研究--Hzt0208042508415531 tw（留言） 2023年1月31日 (二) 23:24 (UTC)回复
比如这个https://web.archive.org/web/20200207035814/http://www.xilu.com/20200126/1000010001119697_3.html
帝国主义从来就没有停止过对中国的各种破坏打击和围剿，中国的迅速壮大和崛起，已经让帝国主义到了撕下所有伪装，公开出手的地步。
明显的政治宣传--Hzt0208042508415531 tw（留言） 2023年1月31日 (二) 23:27 (UTC)回复
拿着《西陆网》的存档说《观察者网》？你好大的官威呀！[開玩笑的]--MINQI（留言） 2023年2月1日 (三) 01:10 (UTC)回复

建议环球网来源作来源描述或直接移除相关内容

编辑
最新留言：在1年前发布2条留言2人参与讨论

因为环球网包含了个人原创文章和非官方的政治宣传。如果要引用外交部发言人的讲话，可以引用政府官网的。

如题--Hzt0208042508415531 tw（留言） 2023年1月31日 (二) 23:37 (UTC)回复

具体哪处？纽时、自由亚洲不包含“个人原创文章和非官方的政治宣传”？--MINQI（留言） 2023年2月1日 (三) 01:04 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2019冠状病毒病阴谋论&oldid=80914281”
返回到“2019冠状病毒病阴谋论”页面。