 | 您好！中文維基百科社群現正檢討管理人員任免制度，並籌劃仲裁委員會首屆委員選舉方案。歡迎參與相關討論，並踴躍提出意見。 |  |
- 註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:43 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。
您好，由于缺乏维护和兼容问题，维基媒体基金会和社群有意弃用结构式讨论（又称Flow），现在使用结构式讨论的讨论页未来将转换成Wikitext（维基文本）。因为您的讨论页启用了结构式讨论，所以向您递送此消息。我们邀请您参与相关讨论，并建议您先行考虑关闭此功能。如有问题，亦可至互助客栈求助区留言。給您帶來的不便，我們深表歉意。
2024年管理人員制度改革意向調查經已結束，調整管理人員上任標準、容許用戶獲得臨時管理員權限、設立仲裁委員會和修订管理员长期无活动解任方针已獲社群共識採納，目前正在討論實行的細節。請踴躍參與以上討論，提出建設性的意見。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:03 (UTC)
本条消息是使用群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。
白紙革命的快速删除通知
您好，有编者认为您创建的页面白紙革命内容不当，符合快速删除条件，该頁面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
请不要自行移除快速删除模板，快速删除旨在加快處理顯然不合適的頁面。若您认为删除理由不合適或您已对頁面做了改善，请在被提删页面快速删除模板的正下方加入{{Hang on}}，并在頁面的讨论页中说明理由。您亦可以与提删的维基人进行沟通，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道
(？) 喵喵喵？這不是我創建的，我只修正重新導向和移動回去而已。
这种用户很常见，但的确十分影响人的心情，您也不用太在意，封禁+回退就是最有力的回击。感谢您的贡献！
你好：
針對"人本對於不適任教師與教助員指控的真相"你的修改，
若你只是為了維護清理、視覺化編輯真的感謝你，
但你已修改原始文章內容悖離原意，
把一些事實真相改成非事實。
一些對人本不利的新聞報導(事實真相)被修掉，已偏離了中立、真實呈現爭議點。
如：
周刊王紙本報導：
https://1.bp.blogspot.com/-tTbNDYmqkD0/XTVcUYlV40I/AAAAAAAAA_4/B-oNsTRc_O4zHfWB6IW707cV2Cxkmbx_gCLcBGAs/s1600/20190529%25E5%2591%25A8%25E5%2588%258A%25E7%258E%258B01.jpg
https://1.bp.blogspot.com/-EW3iwe5TViY/XTVcfmIWi6I/AAAAAAAAA_8/1uyWwW_zE1sG4QAJce9NPYYfMKUhuRN0wCLcBGAs/s1600/20190529%25E5%2591%25A8%25E5%2588%258A%25E7%258E%258B02.jpg
法院的相關判決：
A.
臺北高等行政法院：
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPBA,109%2C%E8%A8%B4%2C231%2C20211118%2C1
B.
臺灣臺北地方法院：
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV,109%2C%E8%A8%B4%2C85%2C20200731%2C1
針對你的修改
1.
“導師回應表示孩子不知如何「吐」才用辣椒水，校方教評會判定老師行為非體罰，但疑仍因輿論壓力給予重懲，分別有助理員及教師遭解聘、不續聘。
竹市教育處表示一切依法行政。在人本持續抨擊後，導師收到不明人士恐嚇。4月，班級家長成立「還我老師，還我孩子受教權。」專頁[17]，希望人本能尊重教育工作[18]。”
事實是在此時導師並未對辣椒水做回應，
而且記者會(https://hefpressreleases.blogspot.com/2019/03/20190314.html)的整個陳述過程(重點)也並非以辣椒水事件為主。
學校重懲也在事件公開(記者會)之前，
事後學校也未成更動過懲處(直到2021年法院撤銷陳老師懲處https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPBA,109%2C%E8%A8%B4%2C231%2C20211118%2C1)。
班級家長成立粉專(https://www.facebook.com/spe.ckps.hc/)是在人本持續公開抨擊和不明人士恐嚇之前成立而非之後。
另外家長成立粉專的主要目的也不是”希望人本能尊重教育工作”，是要拆穿人本的種種謊言澄清事實。
(因在人本記者會之前，我們家長就到人本新竹辦公室抗議人本扭曲事實抹黑，結果人本卻還開記者會說謊誤導大眾，所以我們家長更不指望”人本能尊重教育工作”和我們家長)
2.
“5月，人本再發布聲明稿，強調有打就算體罰，控訴家長會散布誤謬特教言論，護航該班教師不當行為，還給學生一個非暴力的學習環境[19]。隨後，班級家長貼文強調，校方教評會早已判定老師和助理員皆無體罰事實，辣椒水則是一小茶匙辣椒粉倒進大量水中調和而成，目的是為了教孩子學會漱口，並非虐待[20][21]。但人本依然堅持「有打就是體罰」，認為懲處仍然太輕，無視教評會調查[22]。”
事實是5月，人本再發布聲明稿的重點是：用一則市府非體罰公文佯稱市政府已證實為「教師集體體罰學生」，
但這則公文懲處內容根本不是體罰，我們家長知道、人本更是知道，
但因此時人本的謊言持續被粉專家長們的貼文一一拆穿，
人本乾脆張冠李戴故意誤導社會大眾市政府已證實為「教師集體體罰學生」，這才是聲明稿強調的重點，
這已經是製造假新聞散播誤導社會大眾，粉專才做影片貼文拆穿人本的新聞稿謊言，
但這些重點都被你修改了。
控訴”家長會”散布誤謬。我們就是一群該班特教生家長勇敢站出來發聲不是"家長會" 。
3.
另外，標題也被你修改成” 人本指控教師爭議”，整建事件除指控教師外還指控教助員，
尤其是整個過程真相在人本強力媒體包裝之下一直沒被社會大眾知道，
所以什麼是"扯謊"、是"真相"算是這次爭議的重點，
所以我覺得原標題”人本對於不適任教師與教助員指控的真相”比較貼切，頂多在標題前面標示年份。
另外整個事件過程錯綜複雜，很多不是一般常理可判斷理解，
其實家長粉專只說出部分事實而已，一些真相礙於保護我們的小孩我們家長並沒有拿出來，
但至少部落格(https://speckpshc.blogspot.com/2019/09/vs.html)整理了3/14記者會後所有人本與家長們的貼文，可看出一些端倪、真相，
也可參考之後法院的相關判決：
A.
臺北高等行政法院：
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPBA,109%2C%E8%A8%B4%2C231%2C20211118%2C1
B.
臺灣臺北地方法院：
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV,109%2C%E8%A8%B4%2C85%2C20200731%2C1
公開說人” 斂財”在法律上是不受言論自由保護的，在法律上是需要提出具體證據沒有模糊空間的的，那為什麼人本還會敗訴，
這部分法官沒在公開判決書紕漏出來，已算很偏袒人本了。
C.
投訴家長告其他班級家長：
https://speckpshc.blogspot.com/2019/07/blog-post_52.html
@Lotus Jian在下只是做清理而已，包含移除不可靠來源。感謝閣下提供資訊，有時間會查證再做更正。 另外你提供的部落格，無法作為查證來源，根據維基查證方針內容會遭到移除。
更新：查證後已作時間線更正，針對幾點回應：
https://newtalk.tw/news/view/amp/2022-08-03/795898 你提供的這則新聞標題打上了問號，表示疑問句，並不能證實裴洛西訪台導致中國抓捕台獨人士
《Newtalk》報導: 美國眾議院議長裴洛西(Nancy Pelosi)2日晚間抵台訪問，中國激烈反應，除宣布4日起將「環台」6點實施海空域軍演，實質封鎖台灣之外，中共中央台辦更宣布將對「台獨頑固分子」採取刑事措施。
《中時》報導: 田飛龍表示，部分案件應是對裴洛西訪台導致一個中國原則衝擊下的針對性反應。
《鏡周刊》報導: 美國眾議院議長裴洛西訪台引發中國不滿，不但自今（4日）中午包圍台灣進行連4天的實彈軍演，昨（3日）也以長期從事台獨分裂活動、危害國家安全為由，逮補台灣民眾楊智淵。
報導皆有連貫因果說明裴洛西訪台引發中國不滿的針對性舉動。
1.標題打了問號，根本不能確定。
2.「應是」為推測語氣，是田個人的料想。
這兩件事頂多是「被外界認為有關」，而不能寫兩者有關。
1.標題打問號不是理由，報導有明確分析說明。
2.這是媒體分析結論，所以判斷為影響。《鏡周刊》報導裴洛西訪台引發中國不滿(引起)...，《Newtalk》報導抵台訪問，中國激烈反應...。已經明確說明這是裴洛西訪台引發中國不滿的針對性舉動。
您好：請問您期望的清理方向為何？
@Kolyma 您好~我已經清理過內文一次，但李方控訴細節還是過度鉅細靡遺，王方的語調偏向加害人，維基百科不是新聞報導，可能需要更中立的修飾，也可依您判斷拿掉模板我沒有異議。
您好，我不太了解為甚麼您再度回退我第二個版本。我把結果改正成「未通過」，也加了投票人數以及同意與不同意的百分比。
@Holmesiarty 您好~因為您在不同意列表加上了no2模板，投票結果為未通過門檻，並不代表否定單一立場的結果。