Talk:美孚站

更高的質量標準

請參見Wikipedia:專題/香港車站/條目編寫格式。--encyclopedist (對話頁) 19:16 2006年2月15日 (UTC)

有關美孚站消歧義

美孚站消歧義有必要存在，原因有二：

1. 香港確是存在兩個獨立的美孚站，由兩間不同公司營運
2. 兩個美孚站並不是同一結構之內，而是有約5分鐘的步行距離

希望在刪除前能夠給予恰當充份合理原因。多謝合作！ -- Kevinhksouth (Talk) 16:19 2006年2月15日 (UTC)

• 再加兩點原因：

3. 英文版也同樣分開兩個車站

4. 有人試圖合併時，可見到內容反而不能一氣呵成地介紹

在有共識前，本頁將被保護。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:31 2006年2月15日 (UTC)

• 美孚站消歧義沒有必要存在，原因有二：

1. 九龍塘站、南昌站 (香港)都是由兩間不同公司營運，但都沒有消歧義
2. 是否同一結構之內、步行距離所需時間等都不是消歧義的先決條件
3. 九龍塘站的英文版也同樣分開兩個車站，中文維基也要跟隨？不能英文維基跟隨中文維基嗎？

• 不知有否錯漏？請指正。--encyclopedist (對話頁) 16:33 2006年2月15日 (UTC)

• 我認為兩個條目最初沒有消歧義的原因估計是：

1. 南昌站 (香港)是兩鐵共同興建及管理的一個車站，兩鐵的設施是在同一結構之內。
2. 兩鐵的九龍塘站本身相鄰。

但美孚站並不符合以上兩個條件。

另一方面，英文版的南昌站，是分開地鐵和九鐵介紹。而英文版的九龍塘站，也是分開地鐵和九鐵介紹。這值得我們參考。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:44 2006年2月15日 (UTC)

• 建議把所有同名同地方車站（如九龍塘站）分拆為獨立條目。--minghong 16:44 2006年2月15日 (UTC)

• 在下認為應該保留消歧義，確實，兩個美孚站並非同一結構，也有一段步行距離。其實我認為九龍塘站也應該分拆為九鐵與地鐵，原因亦相同。南昌站眾所周知是兩鐵合作一同興建的，因此同一條目則有理據支持。我們要考慮的還包括歷史及習慣等原因。想一想，如果同一結構之內，步行距離所需時間不是消歧義的先決條件，難道把旺角站 (東鐵)與旺角站 (地鐵)合併?--Toblerone 16:46 2006年2月15日 (UTC)

• 我認為消歧義的前提是車站與車站之間能否直接轉線，不一定不用出閘，只要有通道可連繫就行。因此，九龍塘站、南昌站 (香港)不需消歧義，旺角站 (東鐵)與旺角站 (地鐵)則需消歧義。--encyclopedist (對話頁) 16:51 2006年2月15日 (UTC)

• 「有通道可連繫」這一點，兩鐵的旺角站也可做到，因為它們之間有一條有蓋行人天橋直接連繫。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:54 2006年2月15日 (UTC)
  • 但在2002年未有通道連接的時候，東鐵旺角站與地鐵旺角站是分開的。這是我把這兩個車站條目分開來寫的原因。--Mungs 10:48 2006年2月18日 (UTC)

• Kevinhksouth：我想你應該明白我的意思的。我指的「通道」是指如兩鐵九龍塘之間那種，至於天橋、馬路等大概不算在這裏所指稱的「通道」吧。對嗎？--encyclopedist (對話頁) 17:09 2006年2月15日 (UTC)

• 我發現日文維基中各車站都是沒有消歧義的，如渋谷站是有不同公司的鐵路交匯，但都沒有消歧義及將各公司營運的渋谷站分開，同一頁面來交待清楚轉車、車站歷史及狀況等資料。我認為九龍塘站及南昌站 (香港)亦能做到。--encyclopedist (對話頁) 17:17 2006年2月15日 (UTC)

• 我反而應為大家先研究四個車站：九龍塘站、中環站與香港站、南昌站及尖沙咀站與尖東站，再作出美孚站的決定

我可得出下列理論：

1. 九龍塘站是兩鐵指定轉車站，不論是否分開，把它們合併在同一條目，故此美孚站亦理應合併在同一條目。

2. 中環站與香港站是地鐵指定轉車站，但由於它們分成兩站，只是使用通道連接，但推翻理論一。

3. 南昌站根本是同一建構物，故不應在此討論（因為不是分成兩站），因此南昌站不足以影響美孚站應否合併在同一條目。

4. 尖沙咀站與尖東站是兩鐵指定轉車站，但由於它們分成兩站，同中環站與香港站一樣，只是使用通道連接，但推翻理論一。

因此，我可以得出下列結論：

1. 把九龍塘站、美孚站、中環站與香港站及尖沙咀站與尖東站合併在同一條目，但根據地鐵官方資料，中環站與香港站是不能合併在同一條目。

2. 把九龍塘站、美孚站、中環站與香港站及尖沙咀站與尖東站以「分成兩站」分開，這便沒有問題。

故此，我是支持結論二的理由。--Mtrkwt 05:35 2006年2月16日 (UTC)

• 支持，只有完全共用的車站（南昌站）才應該合併到同一條目。因為一個車站即使現在不是轉車站，將來也可以是哦。如果把這種在時間上有先後之分的「相同」車站合併到同一條目，可能會做成誤解，以為是一開始已經是一同落成的。--minghong 06:45 2006年2月16日 (UTC)

• 反對，我認為若果分拆為兩個條目的話便顯得有些不便。（先申報：我是這兩個條目的原作者）--Mungs 10:44 2006年2月18日 (UTC)

• 其他意見，參考過en:List of London Underground stations及en:List of London railway stations後我想通了。倫敦的鐵路系統複雜程度是數一數二的，但是在英文維基中他們把倫敦的鐵路都變得井然有序；他們一般亦是分開兩種地下鐵路和火車的，但是部份車站如en:Waterloo station就包含了en:Waterloo East﹑en:Waterloo International﹑en:Waterloo Underground station等，而一些車站如en:Tower Hill tube station和en:Tower Gateway DLR station雖然有通道往來也在同一區域卻是分開兩個條目的。其實，我覺得要放在一起或是分開處理也沒什麼所謂反正有重定向等功能，只要條目有條理而不令人混淆及容易使人搜尋方便便符合維基原則要求。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 18:03 2006年2月18日 (UTC)

• 將兩鐵美孚站的條目合併是由我開始的，可是我可能一直未有將理據說清楚。我認為，大家在討論合併或分拆前，應首先想清楚有關條目是要收錄些甚麼。如果，大家認為有關車站的條目是收錄不同車站的建築結構、軌道、水渠、電力、乘客流量及列車時刻等資料，我會支持分拆；如果，大家認為有關車站的條目是收錄車站出口、轉乘方法、接駁交通及車站周邊等資料，我則會絕對堅持合併。大家要三思，我們編輯百科全書，不是給自己看的，而是希望供所有人看的，不論他們是維基人與否。

有維基人指出：「如果把這種在時間上有先後之分的「相同」車站合併到同一條目，可能會做成誤解，以為是一開始已經是一同落成的」。請設想，當其他人要查看轉車方法或車站周邊等資料而進入條目美孚站時，他們會否理會該車站是否先後落成；如果他真是要翻查車站的落成時間，單單分拆有關條目會否有所幫助？我想一般人仍是會將條看下去，直至有關記載車站歷史的部分。

事實上，日常乘客都會將兩鐵的九龍塘站、美孚站及南昌站同時使用，如乘客上水由往又一城，會先乘九廣東鐵後用地鐵的又一城出口到達目的地。這時，條目合併收錄資料對他就會有幫助。否則，他要同時開啟兩個頁面。我推薦大家參考新宿駅及台北車站兩個條目，均是同一條目內收錄不同鐵路公司的資料。

最後，有維基人指出是否能將中環站與香港站及尖沙咀站與尖東站照樣合併。我認為目前這四個車站均有不同命名，而兩鐵亦明顯有意特顯這四個車站的不同，現階段應暫且保留分拆。--助理編輯encyclopedist (對話頁) 19:42 2006年2月19日 (UTC)

• • 回Encyclopedist：香港車站的條目確會收錄建築結構、軌道(月台)及乘客流量等資料(當然車站出口、轉乘方法、接駁交通及車站周邊等資料也會收錄)，所以依你的理據，分拆是合理的做法。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:40 2006年2月20日 (UTC)
    • Kevinhksouth的意思是否建築結構、軌道(月台)及乘客流量等資料較當然也會收錄的車站出口、轉乘方法、接駁交通及車站周邊等資料為重要？是的話，那就不用說了，趕快將條目分拆吧。--助理編輯encyclopedist (對話頁) 15:06 2006年2月21日 (UTC)

• • • • 看來有定案了吧!!－－Stewart~惡龍 (講講講！) 21:35 2006年2月21日 (UTC)
        • 要說的都說了。只要求大家憑良心，從讀者的角度出發，依他們的利益為依歸。--助理編輯encyclopedist (對話頁) 13:12 2006年2月22日 (UTC)

我想問問兆康站與兆康站 (輕鐵)。西鐵與輕鐵車站有沒有分開的需要？--Hello World! (✉) 14:31 2006年2月22日 (UTC)

兩個名稱相同重型鐵路車站應否合併? (投票)

不如這樣，我們投票決定是否把兩個名稱相同重型鐵路車站應否合併? (重型鐵路車站並不包括香港電車、九廣輕鐵)

• (－)反对，基於兩者資料完全不同，有礙介紹車站歷史（南昌站 (香港)除外）。--Mtrkwt 12:28 2006年2月24日 (UTC)
• 怎樣有礙介紹車站歷史？之前不是已討論過了嗎？請再舉出論點。--助理編輯encyclopedist (對話頁) 16:18 2006年2月24日 (UTC)
• (－)反对根本是兩個站, 除了名字相同, 沒有其它相同之地方--LCM 15:33 2006年3月30日 (UTC)

討論未完成，不應倉促投票。--Hello World! (✉) 17:08 2006年2月24日 (UTC)

現時再不投票，我認為事情會弄得更大。--Mtrkwt 11:23 2006年3月9日 (UTC)

之前有管理員以為事情已解決，所以解除了保護。現在為保險計，在問題未解決前，除了這個條目外，我也把美孚站 (地鐵)和美孚站 (西鐵)一併保護起來，以防有人故意挑釁。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:29 2006年3月9日 (UTC)

合併及清理請求

• 美孚站 (地鐵),美孚站部分內容接近,兩篇可合併
  • 不如等兩鐵合併之後再討論吧？--石添小草 08:38 2006年4月1日 (UTC)

鐵路公司車站街道圖及車站資料

地鐵與九鐵的車站街道圖及車站資料只有南昌站才是併在同一單張內，裡頭的資料根本不能以單一條目來列表。 小弟經過多次思考，根本沒有必要把同名字的車站條目合併，難道合併會使車站歷史、設施、出入口等資料合併？

舉個例子，地鐵美孚站的歷史可由開站、更名、西鐵通道及翻新說起，加上車站設施、出入口亦與西鐵美孚站不同，儘管放在同一條目，又要把他們分開來說，不如直接把它們還好。--Mtrkwt 08:07 2006年3月19日 (UTC)

兩鐵合併

兩鐵合併後兩站會正式合二為一(會拆掉入閘機，收費區看情況也會相連起來)，似乎已沒有兩條條目的需要

但現時可以將兩條目合二為一，分為地鐵美孚和西鐵美孚兩大項，再附加注解

Fumi 19:42 2006年4月11日 (UTC)

暫時甚麼也不用做，兩鐵一日未正式公佈合併，一日亦應「原封不動」。（萬一兩鐵不能合併呢）--Mtrkwt 14:23 2006年4月12日 (UTC)

• 拜託不要太固執了。--助理編輯encyclopedist (對話頁) 20:22 2006年4月12日 (UTC)
  • 萬一兩鐵不能合併，請問又是否把它們分開呢？拜託不要這樣著急，不如先待兩鐵合併再作處理。--Mtrkwt 07:22 2006年4月13日 (UTC)
    • 同意Mtrkwt所言，所以還是先繼續保護著吧。 -- Kevinhksouth (Talk) 13:52 2006年4月13日 (UTC)
    • 同意，先靜觀其變吧。--minghong 08:15 2006年4月18日 (UTC)
• 分折的理據本已不足，現在再加上兩鐵合併，請問還有甚何話說(要反駁，請先駁到我的前提)？--助理編輯encyclopedist (對話頁) 15:55 2006年4月13日 (UTC)
• 麻煩閣下到地鐵公司及九鐵索取街道圖，兩者只有南昌站是共用同一張車站街道圖，根本上兩鐵早已處理此問題，為何不跟隨呢？不見得大家分折的理據是否充分，只是知道地鐵及九鐵是將九龍塘站、美孚站分開處理，南昌站共同管理。

再者，南昌站的車站管理、車務控制均由兩鐵共同處理；九龍塘站、美孚站則各自管理，相信單是在條目控制時，我們亦可以參考。九龍塘站、美孚站均可獨自解釋；反在南昌站，由於興建時早已是由兩鐵合作，根本必要理會南昌站的個案。

加上，儘管兩鐵合併，難道九鐵九龍塘站被重建一事亦被除去，歸納於同一條目內？相信ja:渋谷駅的所謂歷史只是一個時間表（里程碑），不是解釋歷史由來（如鐵路公司擬定位置，車站名稱及工程等），根本沒有必要參考日本維基。政府及地鐵只是簽署備忘錄，沒有人說兩鐵必定合併，急著合併條目之先，理應先行處理條目資料欠奉問題更為實際。

補充的是，儘管兩鐵合併，九鐵是擁有九龍塘站 (東鐵)及美孚站 (西鐵)的擁有權，沒有理據證明兩鐵合併時，亦要完全把重覆了車站條目重定向，反可保留九龍塘站 (東鐵)的條目介紹重建前的九龍塘站，引致兩鐵合併後的條目更為簡潔，這是我對兩鐵合併後的條目合併方案：

1. 九龍塘站 (地鐵)及九龍塘站 (東鐵)的資料合併在九龍塘站內；九龍塘站 (地鐵)重定向至九龍塘站；九龍塘站 (東鐵)改名為九龍塘站 (九鐵)，改寫重建前的九龍塘站，九龍塘站則略述兩站歷史；
2. 美孚站 (地鐵)及美孚站 (西鐵)的資料合併在美孚站內；美孚站 (西鐵)重定向至美孚站；美孚站 (地鐵)保留，改寫地鐵美孚站的歷史，美孚站則略述兩站歷史

現時我認為先繼續保護，並繼續討論，直至兩鐵正式合併之時，才處理有關條目吧？（反正保護多時，兩鐵合併一事該有待處理的，難道有一定迫切嗎？）--Mtrkwt 18:05 2006年4月13日 (UTC)

• 看來閣下仍然未明白我的意思。既然閣下認為ja:渋谷駅不可取，堅持鐵路車站條目要以記錄歷史為主，轉車資料為次。好吧，那我支持繼續保留美孚站 (地鐵)及美孚站 (西鐵)，但只可以記錄歷史，至於要記述轉車等資料，則麻煩你合併，在條目美孚站中編寫。--encyclopedist (對話頁) 13:31 2006年4月17日 (UTC)
• 這是我就兩鐵合併後的方向，現在兩鐵亦未合併，根本無需把它們急著合併。另外，相信閣下是誤解了我的意思，我是以車站整體而發表意見，強行將兩件建築物放在同一條目，究竟方便了什麼？方便維基人在同一條目看轉車資料，卻出現了一篇五萬多字的條目，不簡潔，不舒適，單是車站出口亦有所重覆，容易出現混淆，又是造成不便。維基主張是方便、簡潔、舒適，方便看轉車資料，卻換來兩者混淆不清，是好是壞？轉車時多轉一條目，浪費了轉條目的時間，但看起來方便了，要查的東西清晰了，這是否有利呢？

而且，我亦不相信每名維基人參看此條目時，都是為參看鐵路互換的轉乘資料而來。整體而言，它們是兩個不同車站，為了方便轉乘西鐵，而把兩者合併，那麼不是轉乘西鐵只是看了一堆與美孚站 (地鐵)無關的資料，又是浪費時間。我寧願多按一下，總好過誤人子弟。--Mtrkwt 18:13 2006年4月17日 (UTC)

補充，除非encyclopedist兄有方法不會誤導維基人看到的是「此美孚站相同於此美孚站」，這便合併吧。我亦不希望有維基人要去的是美孚站A出口而去了美孚站A出口。--Mtrkwt 18:21 2006年4月17日 (UTC)

• Wikipedia not only for Wikipedians, but also for everyone who can explore the internet.--encyclopedist (對話頁) 20:06 2006年4月17日 (UTC)

兩鐵合併已成定局，我建議美孚站 (西鐵)及美孚站 (地鐵)合併。Hoising 2007年11月9日 (五) 09:48 (UTC)

解封

解封吧，我放棄爭論。長期保護著，對維基百科不是好事。--encyclopedist (對話頁) 19:11 2006年6月18日 (UTC)

• 其實我們理應將目光放在西鐵及輕鐵轉車站的問題上，相信這事件比美孚站、九龍塘站更為實際，現時元朗站、屯門站弄得一頭煙。--Mtrkwt 22:02 2006年6月18日 (UTC)

元朗站？西鐵站及輕鐵站有否需要合併？

在Talk: 美孚站曾有人提及，屯門站、兆康站應否與屯門站 (輕鐵)、兆康站 (輕鐵)合併呢？ 在小弟立場而言，屯門站 (輕鐵)、兆康站 (輕鐵)等輕鐵文章質素有待改善，反在元朗站條目比較清晰，小弟是不介意將屯門站、兆康站、天水圍站、元朗站的西鐵及輕鐵合併為同一條目介紹。

歡迎大家在Talk: 元朗站討論！（請不要擅自合併或分割現有文章）--Mtrkwt 07:36 2006年6月19日 (UTC)

兩鐵合併臨時頁面

美孚站的臨時頁面（美孚站/temp）已建立，以準備兩鐵合併後的條目內容。- K仔 2007年11月18日 (日) 13:24 (UTC)

前稱疑問

小弟根據條目得知，本站啓用時原稱荔灣站，後來才改稱美孚站。那麼本站原稱中的「荔」字，是有如港鐵荃灣綫另外兩個站－茘景站及茘枝角站般使用日本漢字「茘」（艸下三個刀）字，還是使用普通繁體字「荔」字（艸下三個力）呢？Qoo19940901 (留言) 2007年12月19日 (三) 11:38 (UTC)

• 整個地鐵系統都是用「茘」（艸下三個刀），相信荔灣站應該都是用「茘」。Josenel (留言) 2008年1月7日 (一) 16:33 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了美孚站中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://app1.hongkongpost.hk/CGI/location/box_content.jsp?region=%27Kowloon%27&lang=zh_TW 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140427153150/http://app1.hongkongpost.hk/CGI/location/box_content.jsp?region=%27Kowloon%27&lang=zh_TW

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月17日 (一) 10:26 (UTC)