维基百科

User:Sdraam-en/查理诉碳酸烟雾球公司案

< User:Sdraam-en
卡里尔诉碳酸烟球公司案
法院上诉法院
案件全名Louisa Carlill v Carbolic Smoke Ball Company
判决下达日期1892-12-7
判例引注[1892] EWCA Civ 1, [1893] 1 QB 256
案件历史
过往行动Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1892] 2 QB 484 (QBD)
上诉方 英格兰和威尔士高等法院王座法庭
案件观点
所有三位上诉法院法官
法庭成员
法官Lindley LJ（英语：Nathaniel Lindley, Baron Lindley）, Bowen LJ（英语：Charles Bowen, Baron Bowen） and AL Smith LJ（英语：Archibald Levin Smith）
关键词
广告，健康，保险，要约和承诺，赌博协议[註 1]

卡里尔诉碳酸烟球公司案（Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1892]EWCA Civ 1）是由英格兰和威尔士上诉法院作出的一项英国合同法判决。该判决认为，包含某些获得奖励条款的广告构成了一项具有约束力的单方面要约（英语：Offer and acceptance#Offer），任何履行其条款的人都可以承诺（英语：Offer and acceptance#Acceptance）接受。 本案主题奇特，审理本案的几位著名的法官（尤其是法官林德利勋爵（英语：Nathaniel Lindley, Baron Lindley）和法官鲍文勋爵（英语：Charles Bowen, Baron Bowen））创造性地发展法律。因此，本案成为英美法中最广为人知的案件之一。卡里尔案经常被当作一个入门级的合同案例来讨论，并且往往是一个法律系学生在合同法学习中遇到的第一个案例。

该案涉及一种“石碳酸烟球”，该产品被用于治疗流感。制造商的广告称，如果买家发现它不起作用，将获得100英镑奖励。这在当时是一笔相当可观的收入。法院将该广告被解释为一种要约，若买方购买使用了喷雾球球则视为对该要约的承诺，这是买方无需通知卖方，双方间的合同即成立。因此法院认为该公司受到该广告的约束。上诉法院认为，成立合同的基本要素本案中全部具备，包括要约和承诺、约因以及建立法律关系的意图。[2]

事实

编辑

碳酸烟雾球公司生产了一种名为“烟球”的产品，称它可以治疗流感和其他一些疾病。（据估计，1889-1890年的流感大流行（英语：1889–1890 pandemic）已造成100万人死亡。）该产品是一种连着管子的橡皮球，球里装满了石碳酸（或苯酚）。使用方法是将管子插入使用者的鼻腔，从底部挤压放出烟雾。[3]这容易导致流涕，该现象表面上是为了排除病毒感染。

1891年11月13日，该公司在蓓尔美尔街报（英语：The Pall Mall Gazette）和其它一些报纸上刊登了广告。广告称将根据提供的说明，向任何在使用其产品后仍感染流感的人支付100英镑（相当于2019年的1.1万英镑）。

路易莎·伊丽莎白·卡里尔（英語：Mrs Louisa Elizabeth Carlill）看到了这则广告，因而购买了一个这样的烟雾球。她以每天三次的频率使用这个产品近两个月，可她在1892年1月17日仍感染了流感。她向碳酸烟雾球公司索要100英镑的赔偿。她的当事务律师的丈夫向该公司去了两封信函，没有收到公司的回复。卡里尔夫人第三次提出索赔请求，该公司回复了一封匿名信。在这封信中，该公司认为如果烟球被正确使用，他们对该产品的效果有充分的自信。但“为了使自身免受欺诈性索赔”，他们要求卡里尔夫人每天在该公司的办公室中使用涉案产品，并且由秘书监督。卡里尔夫人就该索赔向法院提起诉讼。 代理她的出庭律师提出，这个诉求的权利基础是这则广告。这则广告是卡里尔夫人与碳酸烟雾球的一个合同，所以该公司应当支付赔偿。该公司认为这并不是一个经过审慎思考的合同。

判决

编辑

由H.H.阿斯奎斯（英语：H. H. Asquith）代理的碳酸烟球公司在王座法庭初审失利。[5]该公司即刻提起上诉。上诉法院一致认为该公司与卡里尔夫人签订了一个具有完整法律约束力的合同，驳回了该公司的请求。三位法官给出的理由大致如下[6]：

  1. 该广告并不是对全世界所有人的单方面要约，而是仅限于对广告中所载条款采取行动的人的要约；
  2. 满足“使用烟雾球”这项条件即构成对该要约的承诺；
  3. 购买或仅仅只是使用这个烟雾球就已经构成良好的约因。因为用户在该公司授意下使用烟雾球已经无疑付出一个代价，同时更多的人因看了该广告而购买烟雾球对该公司必然是有利的；
  4. 该公司做出的“1000英镑已经存入银行”的声明已经表现出一个愿受法律约束的经过审慎思考的意图。[2]

重要意义

编辑

在普通法的合同法领域，尤其是在涉及单方合同的时候，碳酸烟球案作为一个重要的案例被反复引用。这可能是由于被告的策略——运用所有可能的方法进行辩护，要求法庭在审判过程中依次解决所有提出的争点。

对合同的基本原则和该原则与日常生活如何联系两个问题，本案是一个重要的研究样本。作为一个优秀的判例，至今该本案依然约束着英格兰和威尔士的下级法院，常为法官正面引用。[7]此外，除了给予用户合同救济以外，相同的案件事实现在还会导致一些额外的法定救济，并且现在个人若以同样的方式发布广告会受到法律制裁。

欧盟《保护消费者免受不公平交易条例》（英语：Consumer Protection from Unfair Trading Regulations 2008）对商业行为的诚实信用进行了规制。具体包括规制欺诈行为，强制要求商家提供应当提供的信息，禁止不公正的商业行为等[8]。1987年消费者保护条例将一些严重侵害消费者权利的行为定义为刑事犯罪[9]。该法还创设了一项严格责任，即若商家销售瑕疵商品导致受伤、死亡或造成了100英镑以上的损失，该商家应当承担侵权责任。该项规则是遭受上述损失的用户维权的主要途径。自20世纪初，许多国家的法律和侵权法便已建立起了类似的产品责任制度[註 2]。

在晚近的美国纽约南区联邦地区法院作出的一项判决中[註 3]，伍德法官指出，

为得到电视广告中展示的战机，伦纳德起诉了百事可乐公司。按照活动规则，若能得到足够数量的“百事点数”，点数持有人就能换得一架喷气式飞机。而根据判决，因百事可乐的广告并非一个经过审慎思考的要约，伦纳德不能得到这架飞机。收集“百事点数”可能换得别的许多奖励，但是换得战斗机纯粹是一个玩笑。伍德法官指出该案与碳酸烟雾球案数个方面的区别。显然，并非所有广告行为都具有合同法意义上审慎思考的要素。

结果

编辑

在这个判决之后，罗伊设立了一个新的有限责任公司，重新开始做广告。在看过这则判例后，许多人认为碳酸烟球公司会因卷入大量的诉讼而破产。而该公司并非有限责任公司，公司责任人罗伊可能会因承担了公司的连带责任而破产。在本案的上诉法院的审理中，公司的律师芬莱（Finlay QC）将上述理由作为被告义务的抗辩。他指出可能有一万名吸了烟雾球的人在窥伺着这100磅的赔偿。对这个公司来说，如此高额的赔偿可能最终以一出滑稽的闹剧收场。但事实上，这根本没有发生。1893年2月25日的《伦敦新闻画报》报道称，狡猾的罗伊把本案中损失转变陈了某种优势。罗伊先生在采访中介绍了这份备受指责的广告，然后他说，

罗伊采纳法律建议，在这些小广告上印了一些限制性条款，如必须连续使用3个月碳酸烟雾球后才能请求索赔等。后来，罗伊将该公司交给了新的股东和董事经营，这些人并不执着于这种颇具侵略性的广告政策。1985年，该公司又一次经历了严重的危机，最后在1986年解散。辛普森指出，该公司的新股东没有抓住卖假药成功的关键——做成功的广告。1899年6月3日，罗伊因肺结核和心脏病去世，享年57岁。

在本案初审中失利的被告律师H·H·阿斯奎斯，后来出任英国首相。

原告路易莎·查理一直活到96岁。据她的医生乔瑟夫·M·亚曼称，她于1942年3月10日与世长辞，主要是因为年老体衰。[11]而流感也是她去世的原因之一。[12][13]

推荐阅读

编辑

卡里尔诉碳酸烟雾球公司一审（英语：Litigation before the judgment in Carlill v Carbolic Smoke Ball Co）

注释

编辑
  1. ^ Wagering contract: a contract by which a promisor agrees that upon the occurrence of an uncertain event or condition he or she will render a performance for which there is no agreed consideration exchanged, and under which the promisee or the beneficiary of the contract is not made whole for any loss caused by such occurrence (as in options, insurance contracts, trading in futures, or betting contracts)[1]
  2. ^ 参考判例Donoghue v Stevenson（英语：Donoghue v Stevenson）
  3. ^ 参考判例伦纳德诉百事可乐公司案[10]

参考文献

编辑
  1. ^ Wagering contract. Merriam-Webster. [2020-10-09]. 
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 Royal Courts of Justice. Carlill Plaintiff v. Carbolic Smoke Ball Company Defendants. 1892-12-7 [2020-10-09]. （原始内容存档于2020-10-9） （英语）. 
  3. ^ Carbolic Smoke Ball Co. About us. [2020-10-09]. ……,a piece of Victorian quackery which promised to cure influenza by releasing vapours of carbolic acid into the nostrils. 
  4. ^ £7,792.31 in 2007 pounds/roughly $15,380 mid-2008 US dollars
  5. ^ 参见卡里尔诉碳酸烟雾球公司一审（英语：Litigation before the judgment in Carlill v Carbolic Smoke Ball Co）
  6. ^ [1893] 1 Q.B. 256, 262-275
  7. ^ e.g. Soulsbury v Soulsbury [2008] Fam 1, 49 Bailii; Longmore LJ applied the concept of unilateral contract in his judgement: "Once the promisee acts on the promise by inhaling the smoke ball, by starting the walk to York or (as here) by not suing for the maintenance to which she was entitled, the promisor cannot revoke or withdraw his offer. But there is no obligation on the promisee to continue to inhale, to walk the whole way to York or to refrain from suing. It is just that if she inhales no more, gives up the walk to York or does sue for her maintenance, she is not entitled to claim the promised sum."
  8. ^ The Consumer Protection from Unfair Trading Regulations 2008. legislation.gov.uk. [2020-10-10]. 
  9. ^ 1987年消费者保护法（英语：Consumer Protection Act 1987）, s 20(1)
  10. ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. （原始内容存档于2020-10-16） （英语）. 
  11. ^ Folkestone 2a. 2703 March 1942
  12. ^ Simpson (1985) 389
  13. ^ BBC: Carbolic smoke ball: fake or cure? 5 November 2009

[[Category:英格兰和威尔士上诉法院案例]] [[Category:英格兰合同判例法]]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Sdraam-en/查理诉碳酸烟雾球公司案&oldid=62589927”