维基百科讨论:管理員解任投票/Jimmy Xu/第3次

爭議內容

無共識，再爭論也不會有結果。Responsibility330（留言） 2019年1月9日 (三) 09:27 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

被提案人因為撤銷刪除請求前未重視提請者而擅自撤下刪除模板。對此，在下感到不被尊重。

此外，我還調查了此人的糾紛紀錄，有關於此人和Doomsday2017的回退爭執，其中Doomsday2017的編輯並沒有任何錯誤，是根據英文維基百科的條目名編輯的，但此人卻回退Doomsday2017的編輯，在多次的回退增加內容後，此人竟濫用管理員職權封禁Doomsday2017，迫使原對維基百科默默付出的Doomsday2017於此後退出維基百科。

不論對方是否犯了錯，若編輯的內容你覺得有問題，那麼就應該明確地跟對方說出問題，而不是什麼都不說，為了反對而回退，甚至濫用公權力對編輯者施壓。

我還查到許多因此人而退出維基百科的受害者，這裡只列出Doomsday2017一案。不論對方是否有編輯上的錯誤，都應該和對方討論，不是什麼都不說，就對對方施壓。

針對諸多此人的問題，在下認為此人並不適任管理員一職，沒有中立的立場、沒有解釋回退的原因、利用職權對他人施壓… 等，在這裡先進行討論，之後在事發48小時後，本人會直接至維基百科:管理員解任投票提案罷免一事。 --By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月6日 (日) 18:06 (UTC)

请参见用户对话页相关讨论，及另一位编者的扰乱性编辑^{1234对话页}。--Jimmy Xu ^论 2019年1月6日 (日) 18:21 (UTC)

@MeritTim：D君被封是因為WP:3RR，而不是Jimmy濫用職權，相反是職責所在。另外，您既有提出刪除的權利，其他用戶尤其是管理員也有撤回的權利。那是因為管理員的站務經驗比一般用戶豐富，相對地懂得如何處理，Jimmy實質上也有與您保持溝通，單純您的編輯被撤回並不直接構成您可以提出罷免管理員，實際上我可以斷言也沒有多少用戶會參與聯署，因此您的提案也不可能成立。請您先冷靜下來，先好好理解清楚方針與指引。感謝合作。—AT 2019年1月6日 (日) 18:27 (UTC)

@AT：你可以看我的討論頁存檔。

就算User:Cwek說出了英文維基百科的條目名有待查證，不過既然英文維基百科沒有提出，那麼中文上的可以「暫時」維持，就像本人提刪條目中的圖片，因為資料來源連結無效，但是當我直接刪了原條目上的圖片時，此人說在提刪未定論時不應刪除事實一樣，所以Doomsday2017編輯的事實也同樣不該被刪除，應當討論有共識時再執行。

在維基百科:管理員中也提到「管理員沒有任何高於其他使用者的特權，唯能實現社群討論所得的共識。」和「管理員並沒有特權，在編輯責任方面，他們與其他所有人都是平等的。」，但此人做出的行為皆與此互相違背，甚至維基百科:管理員不是什麼#不是統治者提到的「維基百科管理員不是維基百科網站或維基百科社群的統治者、管轄者或支配者。」也違背了，甚至樹立起自己的一種獨裁權威，實在不像是管理員應有的作風。

此人也違反了回退不過三的原則，這個原則在維基百科:編輯戰的解釋是這樣「該原則是指編者在24小時之內，不得對同一頁面進行超過三次的回退動作。回退是指撤銷另一編者的編輯動作，無論每次涉及內容是否一致，違反者可能會被封鎖。當然，未違反『回退不過三』原則的編輯戰也可能招致封鎖。」當Cwek回退已經3次時，此人仍繼續回退2次，根本不把方針當一回事看待。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月6日 (日) 18:35 (UTC)

此人雖盡了職責，不過卻沒給被封禁者一個合理的解釋，當事人現在也不知道犯了什麼錯，這都是沒有討論的結果，導致當事人已經退出維基百科了，如此不尊重人、自大的行為，實在不是管理員的風範，這個社群完全被他的獨裁玩在手中，一堆不知情的人，此人的行為實在令人不齒。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月6日 (日) 18:37 (UTC)

當編輯者不知情的情況下，我們要為他的付出感謝並告訴他怎樣編輯會更好，不是雙方一直進行編輯戰，最後把人封禁，不論是以哪種名義封禁，在第三人看來就是針對，你不會無緣無故突然找我把我封禁吧？By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月6日 (日) 18:46 (UTC)

对于英文名的修改是基于enwiki的说法，我只能引用en如是说了。而且这类早期以首卷命名之后由于系列化而条目改名一来在很多区并不少见，而且还要考虑命这种命名更改的反应时间（也就是即使en现在发现命名不妥，也需要时间让他们社群自行修正），综上而言，基于en如是说就不是一个值得提倡的做法，而且en现在不合理的命名也不适合跟随。最终近乎赌气的修改，只能说自作孽了。

除外，除了一些明文上的规则，还有一些约定俗称的类似“常理”的也需要理解到，例如对于一部日文的特定作品，除非其外文用语能可来源引用地确定，一般情况下外文的参数不一定需要填写，而且这个条目已经成为作品的系列的话，那就更难决定根据来源决定外文用语，除非很充足的来源依据，所以多一事少一事。而且用首卷名作为整个系列名也不太合乎常理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 01:08 (UTC)

对于Doomsday2017，他这样倔的脾气，而且近乎法棍般的做法，做不长似乎是结局的一部分（要不是把管理的都惹遍没人同情，要不是自己被气跑了）。对于Jimmy的手法有少少斟酌（BTW：31小时其实也是一个来源于en的潜规则（en:Wikipedia:Administrators'_guide/Blocking），好像是为了应付破坏者的作息时间，似乎也有不少老管理员喜欢用这个时间），但相对比而言，也不过是50笑100而已。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 01:22 (UTC)

縱使該英文條目名可能帶有問題，也可在該編輯後加入，有問題的內容不應先回退，應先討論並且達成共識，再執行內容的去留。若要說Doomsday2017違反WP:3RR，那此人不也犯了？3RR的定義是不論內容是否一致，如果開始編輯戰時，其中一方應先冷靜下來將爭執轉為討論，尤其管理員更應該這麼做。如果管理員也做出如此幼稚的行為，那麼就不是當管理員的料。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月7日 (一) 02:13 (UTC)

既然有译名问题，而且在不确定整个系列名时，为什么不选择“不加”呢？实际上Doomsday2017是更新了整个infobox的命名信息（包括中文、日文等），这个我没异议，但是英文部分显然是不合常理地，所以我认为不需要保留该部分，但可惜Doomsday2017的脾气。而且这31小时准确来说是他赌气“赢”得的，不选择好好讨论的结果。我认为他应该协助推动en去修改命名，或者寻找合适的来源来编写这个系列的英文名，的确这样写没有违反现有的编写规则，或者说这并没有限制到，但至少不合常理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 03:26 (UTC)

@cwek：我已經找到了可信來源，你可以去該條目查詢，如果證實沒任何問題，該管理員要為此案負責以及善後。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月7日 (一) 13:45 (UTC)

问题是，那是首卷和动画名，而非作为一个系列的名，既然不能确定系列名称，干脆省略掉更好。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 13:56 (UTC)

@cwek：再次更新，就算Doomsday2017編輯的譯名有爭議，但至少還是事實的一部分（首卷、動畫名），並不是完全沒關聯，更何況既然是事實的一部分更要好好討論，我並不認為Doomsday2017有涉及到破壞的嫌疑，不要追究對方的脾氣是否倔強，在維基百科上就是針對編輯進行討論，沒必要討論對方的品性，更何況封禁是針對編輯的故意才執行的，並不會把對方的品性列入參考，如果列入參考，那麼就不客觀了。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月7日 (一) 14:20 (UTC)

在维基项目合作就是要心平气和，要不是一味靠赌气，如果他能找到这个来源的话，我或者可以不太追究。就是最后一个“這樣你爽了吧?”，这样会被认为有破坏的推断。而且从其讨论页一新进来就这么多警告和争议，说明他就算继续，以后的编辑之路并不好走。脾气好也是一项技能。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 14:34 (UTC)

BTW，在动画英文官方网站的域名看到另一种写法“rascaldoesnotdream”[1]，仅作参考。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月7日 (一) 14:34 (UTC)

@cwek：這個應該只是縮寫，因為頁面裡沒有這個詞，都偏向動畫的名字，既然閣下強調「系列」，還是用「Series」為佳，純屬意見。另外，個人認為每個人的情緒不同，我們不能要求別人該以什麼方式對待我們，我也承認這過程中我也有許多用詞不當的地方，有些人容易情緒化，這不代表是缺點，可能在情感表達非常的強烈，所以不應以情緒就判定對方的行為是破壞，這樣對他是很不公平的，因為有些人會無法克制自己的情感，希望你能多站在他人的角度著想，但我不勉強你一定得這麼做，因為你有你的自由。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月7日 (一) 14:49 (UTC)

第一.本人和cwek處在討論狀態，並無違反wiki任何規定，但Jimmy Xu用擾亂性編輯給本人警告，並不是WP:3RR警告，對於cwek則無警告。

第二.本人並沒有違反WP:3RR，在青春豬頭少年歷史瀏覽中，可以查到這波編輯戰衝突的過程，本人回退cwek2次，cwek回退我2次，Jimmy Xu回退我1次，然後以WP:3RR為由禁封本人。WP:3RR規定原則「一位編輯者對於一個維基百科的頁面，在24小時內，不可以執行多於三次的回退」，我只回退2次，請問我違規在哪?甚至Jimmy Xu回退我的那一次，是本人修改後的內容，往善意的方向更改內容進行編輯，請問我哪裡Wikipedia:扰乱性编辑?

第三.本人第一次被禁封，WP:3RR規定「初犯該方針的使用者通常會被封鎖24個小時。」。Jimmy Xu卻私自加重懲罰禁封31小時，他是以WP:3RR禁封本人，理應按照WP:3RR規定禁封24小時，但卻禁封31小時，而cwek卻說這是en淺規則?請問我是在編輯中文wiki，還是在編輯英文wiki?淺規則還能當作正式罰則?

由上述可知Jimmy Xu對本人的禁封毫無理由可言，禁封31小時是屬於私自懲罰，違反管理員應遵守的相關規定，因此不適任管理員職位。

另外跟cwek編輯戰的問題，因為這是還在討論的階段，並沒有絕對的對與錯，兩位也無法告知本人違反何項明確規定，僅以一個模糊不明確的定義，就回退、禁止本人編輯。本人認為cwek心態高傲，連手Jimmy Xu對我Wikipedia:维基欺凌。--boringwei（留言） 2019年1月7日 (一) 16:51 (UTC)

“扰乱性编辑”是因为你的赌气行为导致的，这个才是最大的问题，我认为也是导致你封禁的主因，虽然系统记录的封禁原因有点不符；31小时，据我所了解的到，一来这是en延留下来的，其次我认为这是在我们主要使用的一套工具TW中可能是默认的设置时间，你的赌气行为可能令jinmy感到不可理喻，直接选了默认的时间，另外管理员可以根据自己的判断来来确定封禁时间，我推测一般是24小时（一天）再加一个反破坏时间共31小时来决定；对于Jimmy的介入，这才是我震惊的地方；从IAR而言，使用首卷名和特定改编名作为系列名，而且没有合适的来源彰显下，是很不合常理的，所以除非能确定，否则避免画蛇添足。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月8日 (二) 00:44 (UTC)

回退內容的當下如果管理員願意進行並開啟討論，Doomsday2017是不會賭氣的，因為管理員的回退壓迫，導致Doomsday2017無法冷靜，所以問題絕對不會只是出現在Doomsday2017而已，管理員也要負責。By MeritTim_{（Have questions？）} 2019年1月8日 (二) 07:40 (UTC)

问题是，是在Jimmy介入之前就已经说出晦气话了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月8日 (二) 07:50 (UTC)

@cwek：不要一直提什麼賭不賭氣，就算我賭氣，那管理員也可以無視中立立場?隨便禁封人?本人再次重申編輯戰並無禁封規定，何況我的編輯不屬於破壞，Jimmy Xu知道這點，改以WP:3RR禁封本人，然而我並沒有回退3次，卻被以WP:3RR為由禁封?所以可知他是出於私人恩怨、情緒禁封本人，理應不適任管理人員。至於條目名，當下你提出你的觀點，我也在討論頁留言意見，甚至本人最後一次編輯都改善內容往善意方向編輯，兩位處在討論狀態，請問這樣構成擾亂編輯?或許我口氣不好，但本人沒有人身攻擊，亦無違反wiki任何規定，卻因莫須有罪名被禁封，合理嗎?這是應該調解糾紛、中立的管理員該作的操作?從編輯衝突開始到Jimmy Xu禁封本人，時間僅短短不到10分鐘，我當下還在他回覆他問我的來源，然而?我就被禁封了，連發表意見都不能，啞巴吞黃連、有口說不出。

再次重申Jimmy Xu因私人情緒禁封本人且心高氣傲不願與人溝通，因此不適任管理人員。還有請cwek不要再扯其他事項，轉移話題護航，謝謝。--boringwei（留言） 2019年1月8日 (二) 08:49 (UTC)

请正视你的晦气情绪。我不肯定你所指的“中立”是否有误解（关于WP:中立），至少管理员的确可以任何时候介入他所发现到他认为涉及破坏或任何违反其他规则，例如文明或者不符合AGF等。我认为正是你那句赌气话恰好被jimmy留意到，你的讨论页显示你的合作情况的确很堪忧，一再对抗之下直接让你冷静一下就是了。正如上述，系统所记录的原因的确有待商酌，的确jimmy有时会被人认为用力过猛，但请看回一下你自己的态度，至少MeritTim找来源的做法还是可以无懈可击。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月8日 (二) 09:18 (UTC)

從上面內容看下來，你就是想單純護航Jimmy Xu而已，既然你繼續轉移話題，那這個討論可以結束了。--boringwei（留言） 2019年1月8日 (二) 16:46 (UTC)

你就是单纯地不承认自己的臭脾气罢了，改不了的话，祝你以后往着坎坷的编辑道路绝赞狂奔吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年1月9日 (三) 00:46 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。