维基百科

跨文化心理学

跨文化心理学是对人类行为和心理途径过程的科学研究，包括在不同文化条件下的变异性和不变异性。[1]通过扩大研究方法来识别不同文化背景之下的行为、语言和心理作用上的差异，从而延伸和发展心理学范畴。[2]由于心理学是在北美和欧洲起源的，一些心理学家开始担心被接受为普遍性的理论和研究成果，在不同的文化背景下，并不像原先假设的那样不变，特别是因为在其他文化中复制显着实验的许多尝试都取得了不同的成功。[3]由于存在诸如影响、认知、自我概念以及精神病理学，焦虑和抑郁等问题的理论在“出口”到其他文化背景时是否缺乏外部消化，因此会存在某种问题。

跨文化心理学旨在考虑文化差异的情况下来重新审视它们，以解释文化差异对认知和行为的影响。[4]尽管一些批评者指出了跨文化心理学研究中的方法论缺陷，并声称所使用的理论和方法论基础的严重缺陷妨碍而不是帮助科学探索心理学中的普遍原理，但跨文化心理学家更多地研究都偏向于差异如何产生或变化，而不是在两者之间寻找共性。[2][3]

尽管跨文化心理学在二战之前只是一个较小的心理学分支，但它从二十世纪六十年代开始飞速增长。 1971年，跨学科跨文化研究协会（SCCR）成立，并于1972年成立了跨国文化心理学协会（IACCP）。[5]自那时起，随着文化多样性之中许多心理现象研究的日益普及，这一心理学分支持续扩大。

研究领域与例子 编辑

人际关系 编辑

爱情 编辑

一般来说在不同文化中，有以下外观都会比较吸引：

朋友与敌人 编辑

关系的流动性（Relational mobility）[7]若果较高的可以自由开始（或终结）一段关系；相反较低的人会保持现有的关系、朋友圈较为稳定，也比较对社交排斥更敏感。当比较美国及香港，发现香港人感觉自己在关系上流动性低，引伸到他们在友谊上比较紧慎[8]。另一研究[9]则指出是流动性低，敌人都在自己的社交网络时候，人会记得更清楚敌人的资料（但朋友或亲人却不会），也会选择更接近敌人。

朋友的朋友的信任程度也有研究。正常来说，美国人和日本人都会相信自己人。不过不同的是，若果陌生人是自己人所识的，日本人会偏向信任他们。[10]他们觉得这是一种连带关系，人际网络的连结。

婚姻 编辑

在印度包办婚姻非常普遍。与正常人认知不同，研究发现虽然他们一开始对大家没有任何的爱，大多都变得美满幸福[11]。另一研究则比较日本及加拿大情侣对自己及别人的关系的评价[12]，不论文化，他们都觉得自己的关系都好过别人的。不过统计学来说，加拿大人比日本的人在关系上评价比较夸张（更理想化）。

群体动力 编辑

个人主义与集体主义 编辑

个人主义越高的社会就更易出现社会惰化，相反集体主义越高的社会就更易出现更同心协力(Social striving）[13]而阿希从众实验中，个人主义越高的人就有较低从众行为[14]。

社会承担 编辑

主条目：搭便车问题

另外，不论文化，大多数社会都会罚搭便车的人[15]。但也有一些文化会调转排斥一些付出较多的人（super cooperator）[15]。

思考方式 编辑

亚州人普遍思考以全面性（Holistic），而美国人比较用分解性思考方式看待事物[16]。

事物感知 编辑

以环境依赖（英语：Field dependence）角度来看除了主体（focal object）外，亚洲人比美国人能留意到背景，但也容易受背景影响。从眼动追踪证据也揭示中国人比美国人会留意多些背景[17]。在嵌图测验（英语：Rod and frame test）中，知觉的场地独立（英语：Field dependence）较高的人因为易忽略背景对感知的影响，从而较容易估对图中的直杆的角度。从脑电波来看不同文他的人如何探测目标变化，用事件相关电位[18]，日本人与美国人都呈现到一个主要侦测不同的脑讯号N400（英语：N400），但日本人有较大N4反应却有较差表现。从磁力共振来看，若只显示目标物而隐藏背景，西方的人的脑袋会有较反应[19]。随了视觉感知外，文化也会令到人们对声音的理解也有不同。好像亚州人比起北美的人，会了解更多说话的声调来判断有否字词间有否有弦外之音。[20]

归因理论 编辑

比较美国人，日本人会考虑更多间接的影响[21]。日本人会有更多涟漪效应，他们会觉得一个问题会一路影响到一年后的事情。相反，美国人只觉得例如失业只会影响当刻的问题。问题分类上，东亚的人会重视更多问题之间关系，而西方人则留意事物的本质[22]。在一个虚构的谋杀案测验中，韩国人会比美国人考虑更多各证明间的关系，但美国人相反则舍弃更多资讯，认为一些碎事根本与凶案发生过程无关。甚至，在游戏中，香港人与白人在资源运用策略也有不同，白人会较集中资源在同一位置[23]

辩证法 编辑

小明与小芳是在大学相识，并成为情侣。你觉得他们毕业的时条有多大机会分手？

中国人比起美国人，会预期更多改变[24]（中国人会偏向认为他们小明小芳关系完结），较少事情会一成不变。而且，也会对矛盾心理的事情更会包容[25]（如吸烟会伤害健康但也可以减肥）。而到亚州人也会文化差异，在自尊心、性格等测验[26]有较大机会有不一致的结果。

道德 编辑

道德基础理论（英语：Moral foundations theory） 编辑

与柯尔伯格道德发展阶段不同，道德基础理论（英语：Moral foundations theory）引入了文化差异来了解人类如何受文化影响道德判断。不同文化都有相似的道德观，但个别文化对同事物也有不同。

公平原则 编辑

受文化影响，不同地方对资源分配也有所不同。除了平均分配（equality）原则，印度人会比较分给较需要的人（need），但美国人则重视谁付出更多就可以得到更多（equity）[27]。

疾病与健康 编辑

不同文化会只有该文化独有的心理疾病，好像美国女性会更易有进食障碍、日本常见的隐蔽人士（日：ひきこもり 或 hikkomori），以及东南亚地区有的缩阳症。所有文化都有抑郁，但文化上，亚州人会较美国人躯体化（英语：Somatization），即夸张对某一病痛的感觉。另外，自杀及精神分裂都不分文化皆存在。

多文化接触 编辑

除了文化单对单比较，有些心理学家也研究一些同时有多种文化共存的人，如移民

微观角度 编辑

除了一群人的比较，跨文化心理学也开始探讨文化中每个人的不同，例去去解答为何有一些人不像其自身文化这样思考？有理论尝试解释，虽然不同文化都有对其社会内的每一员有文化上的要求，但每个要求都有不同方法或手段可供人们自行去选择[28]（通衢/条条大路通罗马）。换言之，不论文化都有共识去做一些文化行为，但如何去实行是基于个人选择。

参考来源 编辑

  1. ^ Engelsmann, Frank. Abstracts & Reviews : Cross-Cultural Topics in Psychology by Leonore Loeb Adler & Uwe P. Gielen (Eds.). 1994. Westport, CT: Praeger. Soft-cover: $19.95 US, ISBN 0-275-95062-X, x+253 pages. Transcultural Psychiatric Research Review. 1995-06, 32 (2): 193–197. ISSN 0041-1108. doi:10.1177/136346159503200209. 
  2. ^ 2.0 2.1 Childhood and adolescence: cross-cultural perspectives and applications. Choice Reviews Online. 2016-06-21, 53 (11): 53–4849–53–4849. ISSN 0009-4978. doi:10.5860/choice.196861. 
  3. ^ 3.0 3.1 Communicating and Relating with Others. Understanding Social Psychology Across Cultures: Living and Working in a Changing World. 1 Oliver's Yard,  55 City Road,  London    EC1Y 1SP  United Kingdom: SAGE Publications Ltd. : 150–171. ISBN 9781412903660. 
  4. ^ Van De Vijver, Fons J. R.; Leung, Kwok. Equivalence and Bias: A Review of Concepts, Models, and Data Analytic Procedures. Cross-Cultural Research Methods in Psychology. Cambridge: Cambridge University Press. : 17–45. ISBN 9780511779381. 
  5. ^ What is this Thing Called Culture?. Understanding Cross-Cultural Psychology: Eastern and Western Perspectives. 1 Oliver's Yard,  55 City Road,  London    EC1Y 1SP  United Kingdom: SAGE Publications Ltd. : 19–36. ISBN 9780761971542. 
  6. ^ Cook, Mark; McHenry, Robert. Sexual Attraction. Elsevier https://web.archive.org/web/20191128132102/https://books.google.com.hk/books?id=_b95DAAAQBAJ&pg=PA42&lpg=PA42&dq=clear+complexions+attraction&source=bl&ots=KsW1hWsEop&sig=ACfU3U03P4xxtotGGBqK0zRdxotza9IGVg&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjGvaHaj43hAhXT7WEKHa45DOUQ6AEwBnoECAcQAQ#v=onepage&q=clear%20complexions%20attraction&f=false. 2016-06-03 [2019-03-19]. ISBN 9781483182018. （原始内容存档于2019-11-28） （英语）.  缺少或|title=为空 (帮助)
  7. ^ Lou, Nigel Mantou; Li, Liman Man Wai. Interpersonal relationship mindsets and rejection sensitivity across cultures: The role of relational mobility. Personality and Individual Differences. 2017-04, 108: 200–206. ISSN 0191-8869. doi:10.1016/j.paid.2016.12.004. 
  8. ^ Günsoy, Ceren; Cross, Susan E.; Uskul, Ayse K.; Adams, Glenn; Gercek-Swing, Berna. Avoid or Fight Back? Cultural Differences in Responses to Conflict and the Role of Collectivism, Honor, and Enemy Perception. Journal of Cross-Cultural Psychology. 2015-07-02, 46 (8): 1081–1102. ISSN 0022-0221. doi:10.1177/0022022115594252. 
  9. ^ Li, Liman Man Wai; Masuda, Takahiko; Lee, Hajin. Low relational mobility leads to greater motivation to understand enemies but not friends and acquaintances. British Journal of Social Psychology. 2017-08-31, 57 (1): 43–60. ISSN 0144-6665. doi:10.1111/bjso.12216. 
  10. ^ Yuki, Masaki; Maddux, William W.; Brewer, Marilynn B.; Takemura, Kosuke. Cross-Cultural Differences in Relationship- and Group-Based Trust. Personality and Social Psychology Bulletin. 2005-01, 31 (1): 48–62. ISSN 0146-1672. doi:10.1177/0146167204271305. 
  11. ^ MAN, Pui Kwan. Negotiation in cross-cultural marriages : an exploratory qualitative study among middle class professionals in Hong Kong. Fong Sum Wood Library. 
  12. ^ Endo, Yumi; Heine, Steven J.; Lehman, Darrin R. Culture and Positive Illusions in Close Relationships: How My Relationships Are Better than Yours. Personality and Social Psychology Bulletin. 2000-12, 26 (12): 1571–1586. ISSN 0146-1672. doi:10.1177/01461672002612011. 
  13. ^ Erez, Miriam; Earley, P. Christopher. Culture, Self-Identity, and Work. Oxford University Press http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195075809.001.0001. 1993-11-18. ISBN 9780195075809.  缺少或|title=为空 (帮助)
  14. ^ Bond, Rod; Smith, Peter B. Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch's (1952b, 1956) line judgment task.. Psychological Bulletin. 1996, 119 (1): 111–137. ISSN 0033-2909. doi:10.1037/0033-2909.119.1.111. 
  15. ^ 15.0 15.1 Herrmann, B.; Thoni, C.; Gachter, S. Antisocial Punishment Across Societies. Science. 2008-03-07, 319 (5868): 1362–1367 [2019-03-19]. ISSN 0036-8075. doi:10.1126/science.1153808. （原始内容存档于2008-11-18）. 
  16. ^ Examining wholistic–analytic style using preferences in early information processing | Request PDF. ResearchGate. [2019-03-19]. （原始内容存档于2019-11-30） （英语）. 
  17. ^ Chua, Hannah Faye; Boland, Julie E.; Nisbett, Richard E. Cultural variation in eye movements during scene perception. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2005-08-30, 102 (35): 12629–12633 [2019-03-19]. ISSN 0027-8424. PMC 1194960  . PMID 16116075. doi:10.1073/pnas.0506162102. （原始内容存档于2019-10-18）. 
  18. ^ Masuda, Takahiko; Russell, Matthew J.; Chen, Yvonne Y.; Hioki, Koichi; Caplan, Jeremy B. N400 incongruity effect in an episodic memory task reveals different strategies for handling irrelevant contextual information for Japanese than European Canadians. Cognitive Neuroscience. 2014, 5 (1): 17–25 [2019-03-19]. ISSN 1758-8936. PMID 24168198. doi:10.1080/17588928.2013.831819. （原始内容存档于2019-11-29）. 
  19. ^ Gutchess, Angela H.; Welsh, Robert C.; Boduroglu, Aysecan; Park, Denise C. Cultural differences in neural function associated with object processing. Cognitive, Affective & Behavioral Neuroscience. 2006-06, 6 (2): 102–109 [2019-03-19]. ISSN 1530-7026. PMID 17007231. （原始内容存档于2014-07-14）. 
  20. ^ Ishii, Keiko; Reyes, Jose Alberto; Kitayama, Shinobu. Spontaneous attention to word content versus emotional tone: differences among three cultures. Psychological Science. 2003-01, 14 (1): 39–46. ISSN 0956-7976. PMID 12564752. doi:10.1111/1467-9280.01416. 
  21. ^ Maddux, William W.; Yuki, Masaki. The "ripple effect": cultural differences in perceptions of the consequences of events. Personality & Social Psychology Bulletin. 2006-05, 32 (5): 669–683 [2019-03-19]. ISSN 0146-1672. PMID 16702159. doi:10.1177/0146167205283840. （原始内容存档于2019-11-29）. 
  22. ^ Norenzayan, Ara; Smith, Edward E.; Kim, Beom Jun; Nisbett, Richard E. Cultural preferences for formal versus intuitive reasoning. Cognitive Science. 2002-09, 26 (5): 653–684. ISSN 0364-0213. doi:10.1207/s15516709cog2605_4. 
  23. ^ SAGE Journals: Your gateway to world-class journal research. SAGE Journals. [2019-03-19] （英语）. 
  24. ^ Steward, Julian. Prediction and Planning in Culture Change. Human Organization. 1959-03, 18 (1): 5–7. ISSN 0018-7259. doi:10.17730/humo.18.1.l43658071k507142. 
  25. ^ Peng, Kaiping; Nisbett, Richard E. Culture, dialectics, and reasoning about contradiction.. American Psychologist. 1999, 54 (9): 741–754. ISSN 0003-066X. doi:10.1037//0003-066x.54.9.741. 
  26. ^ (PDF) Cultural differences in response styles:The role of dialectical thinking. Personality and Individual Differences, 44(4), 932-942. ResearchGate. [2019-03-19] （英语）. 
  27. ^ Berman, John J.; Murphy-Berman, Virginia; Singh, Purnima. Cross-Cultural Similarities and Differences in Perceptions of Fairness. Journal of Cross-Cultural Psychology. 1985-03, 16 (1): 55–67. ISSN 0022-0221. doi:10.1177/0022002185016001005. 
  28. ^ Park, Jiyoung; Uchida, Yukiko; Kitayama, Shinobu. Cultural variation in implicit independence: An extension of Kitayama et al. (). International Journal of Psychology. 2015-02-25, 51 (4): 269–278. ISSN 0020-7594. doi:10.1002/ijop.12157. 
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=跨文化心理學&oldid=80050158”