讨论:台湾日治时期

编辑请求 2021-07-07

请求已处理

将满州改成满洲--Lwy917（留言） 2021年7月7日 (三) 13:55 (UTC)

各项称呼的顺序

@四条河原町：阁下昨天更动了引言中的各项称呼的顺序，使得“日据时代”被移动到前面[1]，而其他用户将顺序恢复的操作也被阁下回退了。可否请阁下说明更动顺序的原因？--Matt Smith（留言） 2021年10月30日 (六) 08:36 (UTC)

现在日据和日治是两大主要立场，而其他用法的使用者相对为少。--あの人の姿懐かしい　黄昏の河原町（留言） 2021年10月30日 (六) 16:10 (UTC)

了解。以后在编辑摘要写明原因较妥，如此才能让其他用户明白阁下的用意。--Matt Smith（留言） 2021年10月30日 (六) 16:28 (UTC)

日治是否中立之探讨

@Matt Smith

日治蕴含了对日本统治合法性的认可这一意思，这是和“台湾主权被日本窃据”一样的观点，而非中立事实。--あの人の姿懐かしい　黄昏の河原町（留言） 2021年11月7日 (日) 02:41 (UTC)

敝人认为“治”的意思是“治理”或“统治”，没有暗示合法或非法，是中立的。--Matt Smith（留言） 2021年11月7日 (日) 02:44 (UTC)

不同意。“实行法西斯统治”的叙述也并不表示认同法西斯，把主词换一下“日本实行统治”也不表示认同日本统治。“统治”只是单纯的描述谁掌握政权，治理居民。--欢颜展卷（留言） 2021年11月7日 (日) 03:06 (UTC)

@四条河原町： 我对贵编多次宣示立场的做法表示钦佩；不过

注：此处原有文字，因为诉诸人身，已由LuciferianThomas(留言)于2021年11月7日 (日) 11:50 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

--Cswquz（留言） 2021年11月7日 (日) 03:19 (UTC)

敝人提醒阁下，阁下的以上言论严重不妥。敝人建议阁下自删，并在编辑摘要中表示歉意，阁下也可以顺便删除敝人的这则留言。--Matt Smith（留言） 2021年11月7日 (日) 04:19 (UTC)

我在向四条河作友情建议而已，并无意深度介入讨论。其他人等不必过度反应。--Cswquz（留言） 2021年11月7日 (日) 04:40 (UTC)

序言的学者看法

@四条河原町：条目中没有说学术界对于此时期有什么不同看法（不包含治／据的用字之争），因此阁下那样说不太切合条目。阁下若有意见，请先在此讨论。此条目的性质容易引起编辑战，请避免。--Matt Smith（留言） 2021年12月2日 (四) 03:15 (UTC)

注意：本条目长度达167 KB。请考虑将本条目分成几个小一点的条目，详情参考Wikipedia:条目长度。

协助转述系统提示予各曾参与讨论账号。

如果没有必要，请协助减少条目内容，将不必要的部分删除，或许可以考虑只在标题下留下{{main}}而不附内文。

附知2020年9月10日 (四) 09:18 (UTC)以后讨论页常出没曾参加讨论的账号 @Matt Smith @Happyseeu @Barter84 @Outlookxp @LuciferianThomas。省略附知已经被封锁的或可疑的账号。--Rastinition（留言） 2022年3月14日 (一) 16:39 (UTC)

题外话，“常出没”有贬意，不应用于此处。--Matt Smith（留言） 2022年3月15日 (二) 04:24 (UTC)

@Matt Smith：常出没已删改成曾参加讨论--Rastinition（留言） 2022年3月15日 (二) 15:30 (UTC)

如果讨论页没有获得异议，像是只在标题下留下{{main}}而不附内文。我会因讨论页无异议而调整台湾日治时期的内容，像是删除无来源章节内文，只保留{{main}}。如果无来源章节并没有使用{{main}}，会保留不删除，等候来源补充。

如果有异议请持续在Talk:台湾日治时期回复或提问。--Rastinition（留言） 2022年3月18日 (五) 22:41 (UTC)

这边另外注意到，@四条河原町：将无来源段落的模板删除，而没有增加任何来源。考量本讨论页讨论状况、本条目过去编辑历史及封锁纪录，给予四级警告模板。再有类似行为将直接提交WP:VIP。--Rastinition（留言） 2022年3月15日 (二) 15:39 (UTC)

再有类似行为将直接提交WP:VIP

您可真够无聊的。--39.149.32.132（留言） 2022年3月23日 (三) 12:59 (UTC)

(？)疑问四条河原町使用39.149.32.132发表 ? (＊)提醒登入

如果39.149.32.132与四条河原町使用者不同，(＆)建议IP使用者不要模仿其他账号或者WP:MEAT，若你们共用IP可参考WP:SHARE--Rastinition（留言） 2022年4月12日 (二) 19:00 (UTC)

台湾总督府部分，原文为三级标题，没有引用，复制同名页面的段落取代无来源部分，其余无来源四级标题部分使用参见取代。如果有问题或值得确认的部分，请提出。

另关于本条目中我的编辑，编辑摘要如果有解释不清楚，对照编辑差异后仍未能理解的部分，请尝试在Talk:台湾日治时期问我。--Rastinition（留言） 2022年3月18日 (五) 22:03 (UTC)

同意分拆。--欢颜展卷（留言） 2022年7月5日 (二) 15:20 (UTC)

协助Leo.546发起分割讨论 (2022年4月16日 15:43 (UTC)讨论过期)

仅发布讨论章节，详细分割原因请@Leo.546：自己说明。检查该账号在讨论页的编辑历史后，将已分割页面提交页面存废讨论。若这个分割讨论通过再重新建立--Rastinition（留言） 2022年3月16日 (三) 14:56 (UTC)

您好，之所以会有想分割出新主题的原因，是考量本段的内容包含许多学者或是人物的看法，且有部分资料可能会不确定来源。因此希望再另设一主题，放置相关内文。

而原本的“台湾日治时期”一文，仅介绍用词种类与背景。更细微的部分，可以改至分割后的新页面进行阅读或编辑。

以上为本人之想法。另外，自己也就没有先进行分割讨论的部分表达道歉。自己其实不是很清楚这样大幅度的更动要先经过相关讨论再进行修改，造成不便真的不好意思。

Leo.546--Leo.546（留言） 2022年3月16日 (三) 15:43 (UTC)

@Leo.546可尝试使用{{ping|帳號}}和想要讨论的账号沟通。也可以使用@[[User:帳號|帳號]]

复制WP:EPTALK全文：

请勇于更新页面，例如为页面修复错误，或多添几句。您不需要先询问页面的其他编辑才修改。没有人拥有某个条目。如果您发现条目有问题，就放胆改吧！然而，当您觉得编辑可能有争议，或有人不同意您的修改（例如他们回退了您的修改，或在对话页提出质疑）时，就应开展讨论。修改、回退、讨论循环是编辑争议内容的常见模式。

然而，勇于更新页面不等于挑战共识，或可以将违反核心方针（例如可供查证及中立的观点）的内容添加到维基百科。制造既成事实无助达成共识。--Rastinition（留言） 2022年3月16日 (三) 15:56 (UTC)

(～)补充分割讨论并没有账号支持，2022年4月16日 15:43 (UTC)讨论过期，如果想持续讨论分割，请在WP:互助客栈/条目探讨发起。分割讨论模板在讨论过期后删除

(※)注意原分割页面已存废讨论通过，页面已删除--Rastinition（留言） 2022年4月12日 (二) 18:43 (UTC)

萧明礼何以能被单独举列为可靠来源?

@LVTW2： 后殖民研究的去脉络化困境与转机：述评荆子馨著，郑力轩译，《成为“日本人”──殖民地台湾与认同政治》刊登于台大历史学报，台大历史学报是同行审查的期刊，属于可靠来源。至于萧明礼的观点是主流还是少数，本人并无研究。--欢颜展卷（留言） 2022年11月12日 (六) 22:48 (UTC)

Infobox内已经有地图，要再多放上地理位置图吗

已有共识：

地理图讨论Special:Diff/80017354--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 08:06 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

大家好，因鱼雨阁下在台湾日治时期执意放入了一张地理位置图Special:Diff/80017354，并且标注上了大东亚共荣圈，他表示图是从日文维基百科来的，过去看了下，日维是没有放地图，仅放这张地理位置图。因为他的编辑摘要看似MOS:CS4D，且对此图的注解越下越偏Special:Diff/80439669，有引用材料发表WP:SYN，因为不甚理解他在说什么，故来求解以及请大家赐教，麻烦大家。--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 01:42 (UTC)

补上个人意见，个人认为不需要放上地理位置图，当时的地图意义大于这张自制的地理位置图。--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 01:45 (UTC)

(！)意见:个人对此的看法，同Mafalda4144君，资讯框用一张代表性地图即可。--Kenny023（留言） 2024年1月11日 (四) 04:49 (UTC)

该图是某用户自制。用于此条目的标题原为“日治台湾在大东亚共荣圈的位置”，现又改为“大日本帝国极盛时期版图（1942年）”。总体而言像原创研究，权威性不足。还是不放置较好。--Matt Smith（留言） 2024年1月11日 (四) 04:51 (UTC)

请@鱼雨阁下移步到这里讨论，维基百科是用WP:共识参与编辑，您只在自己的讨论页发言是没有任何帮助的。--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 09:16 (UTC)

首先回复一下Matt Smith阁下的话关于“日治台湾在东亚共荣圈的位置”的翻译我是参考英语wiki“Manchukuo”条目中的“The Empire of Manchuria The Greater East Asia Co-Prosperity Sphere at its furthest exten”对比翻译而来，对于东亚共荣圈的翻译说法Mafalda4144阁下提出异议时Special:Diff/80439418我选择采用日维“日本统治时代の台湾”原文“大日本帝国の最大版図（薄赤）のうち台湾の位置（暗赤）”译为“日治台湾位置和大日本帝国极盛时期版图（1942年）”这两条并非我原创研究，我只是参阅英维、日维翻译而来。

其次我个人观点是应该保留日维和英维的图片，保留地理位置图并不违反维基准则可以参阅台湾史其他条目。对于Kenny023阁下在编辑摘要提出的修改意见Special:Diff/80436419我在这里引用WP:ENWP!进行说明。--鱼雨（留言） 2024年1月11日 (四) 12:23 (UTC)

日语维基的图片标题“大日本帝国の最大版図（薄赤）のうち台湾の位置（暗赤）”没有写极盛时期吧？--Matt Smith（留言） 2024年1月11日 (四) 13:29 (UTC)

我在翻译“最大版図”按中文习惯翻译为极盛时期，翻译这四个字时有参照大日本帝国图片标题，如果100%按日文把“最大版図”翻译为“最大版本”我也没有意见。--鱼雨（留言） 2024年1月11日 (四) 13:38 (UTC)

我只想请问，为什么自制地理位置图比真正的地图还重要呢？不用说先前您从日维找了这张自制图过来，把原本的可靠来源地图改放到后面，然后把从英维翻译的文字和地图结合，这样已经涉及原创研究了，也不符合WP:V，以及维基百科:循环引证，您用维基百科姐妹站的内容来写条目，这样真的只能是原创研究了。--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 16:00 (UTC)

最后我补充一点关于“为什么自制地理位置图比真正的地图还重要呢？”这个问题你应该问你自己，因为这是你的个人看法，请不要代为我的想法。我从来都没有删除过这两张图而且图片不是谁越靠前越有意义的。我不认为这两张图一定谁比谁更重要，这两张图意义不同，这样比较毫无意义。--鱼雨（留言） 2024年1月11日 (四) 17:08 (UTC)

最大版图翻译为极盛时期，理据是什么呢？谁的习惯？有来源可以参阅吗？--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 16:07 (UTC)

理由我已给出，我按照中文习惯来翻译的即参考大日本帝国条目，如果你觉得这样翻译不对欢迎重译。但请您注意你的用词不要说“谁惯的”等侮辱性词汇攻击我。--鱼雨（留言） 2024年1月11日 (四) 16:11 (UTC)

如果使用侮辱性词汇攻击我的话我觉得不用劳烦您再邀请我来参与讨论了，我来这里是把我的观点分享出来以更好改善条目。而不是和你来吵架的，你可以反驳我的观点而不是使用侮辱性词汇对我攻击，也请您阅读WP:PA。--鱼雨（留言） 2024年1月11日 (四) 16:20 (UTC)

请问哪里有人身攻击了？您在条目内的编辑摘要呢？我只是请问问是谁的翻译习惯，您可以指出是是中文惯用，那么应该是出自是哪位老师或哪位译者的习惯吧？还是参阅哪本字词典指引。若因此您觉得是在冒犯您那还真不知从何说起。--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 17:14 (UTC)

不要滑坡以及过度解读他人语意，你问的问题“为什么自制地理位置图比真正的地图还重要呢？”是你个人想法代为我的想法来反问我的问题，这个我回答不了因为我并没有表述有关过这两张图谁重要的论点。翻译问题我已经多次表示如果你认为我参阅大日本帝国翻译不对欢迎指正并进行重译。我自认翻译水平不行，我多次说过我可以接受翻译而不是一再反问我这个问题。而且我补充一点中文wiki资讯栏在地图处通常使用其他维基人自制涂色的位置图，这些图都是符合规范的，而且图片重要程度不是谁靠前谁重要，而是要符合通常维基的编辑规范来进行编排。--鱼雨（留言） 2024年1月11日 (四) 17:30 (UTC)

然后想请您留意，在WP:假定善意下，不要滑坡以及过度解读他人语意，您现在指称我人身攻击，我觉得非常不舒服，可不可以麻烦您只就事论事呢？--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 17:17 (UTC)

翻译问题我已多次进行说明，在翻译中文化方面有借鉴其他维基译者翻译的条目即大日本帝国相关条目，大日本帝国的日语wiki“大日本帝国”图片描述为“最大行政统治・军事势力圏”中文条目译为“极盛时期领土和军事占领范围（1942年）”不知阁下是否看到？所以不要再一直反问我这个问题了，因为我已多次对此做出解释，多次反问毫无意义并且令我感到不适。我也多次表示过如果认为这样翻译不对阁下大可推到重译，我多次表示我可以接受重译，也接受完全100%比照日语来翻译。--鱼雨（留言） 2024年1月11日 (四) 18:43 (UTC)

首先我并没有说过地理位置图比历史行政区划图重要，而且我并没有删除那张历史行政区划过。中文wiki在国家条目里通常在资讯栏只保留地理位置图且地理位置图通常都是按历史图涂色自制来的，在没有地理位置图的情况下才将历史地图放入资讯栏。

如果您认为我使用英文或日文翻译不对你可以进行重新翻译，我没有意见。--鱼雨（留言） 2024年1月11日 (四) 16:08 (UTC)

当然您没说过，不过您最初的编辑行动却这样移动了地图，您将这样的地图显示给读者，不晓得原因为何呢？--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 17:19 (UTC)

这个问题已在上述回答中予以补充在此不多进行赘述。--鱼雨（留言） 2024年1月11日 (四) 17:36 (UTC)

我使用正确的地理位置图没有违反任何维基准则，请您不要一直往错误的方向去解读我使用这张图的行为。通常中文维基百科国家条目在资讯栏地图处使用的地理位置图，这些地图都符合规范的，自制地图不是一个不使用它的理由，也不是您因此判断其重不重要的标准，历史行政区划图固然重要但这不能说明其他维基人根据文献整理出来的地理位置图就不重要，两者意义不同不能直接作为比较，且如果你认为此地理位置图有误请指出，而不是一直拿两张地图来比谁前谁后谁重要谁不重要，这样比较毫无意义。图像前后问题不是按您个人认为的重要性来编排，而是要符合通常维基的编辑规范来进行编排。--鱼雨（留言） 2024年1月11日 (四) 23:13 (UTC)

上面Matt Smith阁下也说了，我的意见也是相同，这张地理位置图是使用者自己绘制的图，权威性不够，也不足以取代当时的地图，1940年的地图是完整的地图，地理位置图仅只是标示出了台湾在共荣圈里的地理位置，另外，自制图者没有提出自己参照的来源、在此题外话举个例子，兴建中的捷运路线，经常有使用者在官方没有确认站名以及提出官方路线图的情形下，自己绘制了路线图并且放上维基百科，外界没有通盘理解有时就错误引用、回到这张图，或许阁下觉得很适合展现给读者，让读者知道当时的台湾在共荣圈里的位置是一件重要的事，但理据为何？再换句话说，如果现在有位讲师要介绍台湾，上台拿了张类似的地理位置图说台湾在这里，接着开始介绍风土民情，阁下在这样的介绍中能够产生共鸣吗？--Mafalda4144（留言） 2024年1月12日 (五) 01:02 (UTC)

通常中文维基百科国家条目在资讯栏地图处使用的地理位置图，这些地图都是符合规范的，且多为其他维基人根据历史文献自制而成。这张地图广泛用于除英维以外的其他语言百科中，且在很多中文国家条目在编译资讯栏简介里也仅仅保留其地理位置图并没有额外增添其他历史版图。

对于讲师要介绍台湾问题，我认为当时的台湾属于大日本帝国的一部分准确来说是大日本帝国的外地，且使用大日本帝国的日章旗作为国旗，这说明当时的台湾并不是一个独立政权理应展示完整的国家版图（即大日本帝国版图）。说一句题外话可以参阅中文wiki的日治朝鲜、日治香港、满洲国等相关条目统一规范进行此条目编著。--鱼雨（留言） 2024年1月12日 (五) 01:22 (UTC)

而且我再次重申一下我没有说过要取代原有地图的意思过，我也从来没有对原有历史版图进行删除，也请您不要再一次过度解读我的语意。我的意见从来都是建议全部保留这两张地图以作为对已有内容的补充，希望您下次回答时能基于我的观点出发。--鱼雨（留言） 2024年1月12日 (五) 01:39 (UTC)

是否要引用此段维基百科是读者自己的选择，我们编译者理应尽量把正确内容全部呈现给读者，让读者自己选择是否采用而不是替读者做出选择。倘若有讲师要介绍到大日本帝国的各个属地时要引用wiki日治台湾与大日本帝国的相关图片发现无图可用该怎么办？--鱼雨（留言） 2024年1月12日 (五) 01:57 (UTC)

地图原作者仅仅是把其原自制版图中的台湾涂为深红色。

其来源地图作者已在原自制版图悉数列出，且声明一点无来源图并不符合维基规范，部分来源我将在下方一一列出:

File:Japan (orthographic projection).svg

File:BlankMap-World-WWII.PNG

File:Greater Japanese empire.png

File:Pacific Area - The Imperial Powers 1939 - Map.svg

File:Imperio Japonés.JPG

File:Japanese Empire - 1942.svg

File:Occupied Japan.png--鱼雨（留言） 2024年1月12日 (五) 02:30 (UTC)

(！)意见:鱼雨君，引起争论的这一话题，是个人于前天（10日）先在该条目中注意到的，您进行相应修改时是在去年12月6日，当时我在放维基假期，所以没有注意到，因为此前该条目资讯框一直使用那张1940年原始地图，当时不理解您当时为何将此地图移动至章节内文special:diff/80017390，且您在相关文字说明有原创成分，另外连字都写成了“日治事期”Special:Diff/80017354（都一个月也没人改正），个人就做了复原处理special:diff/80432384（恢复稳定版本），但您很快又回退了special:diff/80436337，但将那张1940年地图又重新加入资讯框中special:diff/80436376，我的感觉还是这张有代表性1940年地图合适放入，这一点我理解Mafalda4144君对此的看法，因为按常规，类似条目资讯框通常只放置一张地图，另外关于相关条目“统一规范”，个人对此并不认同，没有规定相关条目地图都保持一致，都千篇一律了，就没有特色了，那张1940年台湾地图左上角已经多数覆盖了当时的日本领土（深红色）总比那张自制图客观吧。以上是个人对此的看法。--Kenny023（留言） 2024年1月12日 (五) 03:42 (UTC)

对于原创文字的部分我已经做了多次解释在这里不过多赘述。关于地理位置图我也已在上方列出相应的来源。

关于“类似条目资讯框通常只放置一张地图”我持反对意见，举个题外话就拿台湾历史来说很多条目都保留了两张图（即历史原图和自制的地理位置图），按这个道理来讲要删除的话个人建议把其他条目非历史原图删除较好。还有对于“那个图片比那个图片要强”的说法在前面我也多次论证，这两个图片意义不同，没有谁别比谁要强谁在前就强的说法。还有你在Special:Diff/80436419提出的修改意见我已经引用WP:ENWP!进行说明，我在这里引用您所说的话“所有维基百科没必要千篇一律”所以中文wiki也没有必要按部就班的照着英文百科来。--鱼雨（留言） 2024年1月12日 (五) 03:55 (UTC)

而且我补充一点，我已多次阐述了我的观点，我认为两张图都应该予以保存，以对此条目内容予以补充。编辑wiki百科不应该以“我感觉这个适合”为由就删除其他正确来源的地图，具体采取那部分内容还是由读者自行做出决断为好。--鱼雨（留言） 2024年1月12日 (五) 04:26 (UTC)

敝人认为宗主国版图在资讯框中显得冗余、不必要，英属香港和葡属澳门的资讯框也没有放置宗主国版图。读者若想了解宗主国版图，可以去相关条目查看。--Matt Smith（留言） 2024年1月12日 (五) 04:28 (UTC)

关于英属香港和葡属澳门问题应该参照阅与之相关的英国和葡国条目结合来看，不应直接套用于日本和台湾的相关条目中，且不同于你所讲的英属香港和葡属澳门台湾日治时期使用此地图在日语wiki中已有先例，这个在中文wiki与之相关的日本条目中也有体现。--鱼雨（留言） 2024年1月12日 (五) 04:42 (UTC)

而且我补充一点，当读者阅读大日本帝国条目时，日治台湾就是大日本帝国不可或缺的相关条目之一，这一点也请您明白。介于这个时期的台湾属于大日本帝国的一部分还是将此图予以保留较好，我还是那句话具体如何选取内容应交由读者自行决断。--鱼雨（留言） 2024年1月12日 (五) 04:58 (UTC)

Mafalda4144 、Kenny023、Matt Smith诸位好，感谢你们的踊跃讨论，当Mafalda4144 讲到有关讲师的例子之时我深感贸然在中文使用此版图可能对于台湾有矮化之嫌，尤其我认为现今台湾目前的特殊环境故不适用在中文wiki中使用此地图。

我是中国大陆人并非台湾人Mafalda4144阁下或许早已看出我的身份，我对我贸然使用此版图而不考虑伤害台湾人感情问题上深感抱歉。因为明天是中华民国的投票日希望大家能摒弃争吵，不要因为我而耽误你们的投票，我也在此保证不再将此版图置于日治台湾版图之内。

希望Mafalda4144 结束讨论并将此讨论存档于Talk:台湾日治时期。--鱼雨（留言） 2024年1月12日 (五) 06:05 (UTC)

@鱼雨君，感谢您理解！谢谢您！我想大家的出发点都是善意，都没有恶意，跟您一样我也不是台湾人，个人有什么说什么，不拐弯抹角，您能在这里跟大家沟通说明您很负责任，再次谢谢您！--Kenny023（留言） 2024年1月12日 (五) 06:20 (UTC)

好谢谢您，我也感谢您对此条目的维护。因为我是第一次使用客栈所以对于您/阁下/君等词语使用多有不周，如有不敬还望请三位阁下予以担待。--鱼雨（留言） 2024年1月12日 (五) 06:46 (UTC)

很高兴大家能达成一份共识。也谢谢鱼雨阁下的理性与理解。--Matt Smith（留言） 2024年1月12日 (五) 08:07 (UTC)

谢谢Matt Smith阁下对此条目参与讨论，我本人做事通常是带有一点感性的，我有换位思考台湾人的心里感受，最后得出结论因为各个语言用户习惯不同在这里引用日维地图在此多有不妥，最后如果我有伤害到您的感情我在此深感抱歉。--鱼雨（留言） 2024年1月12日 (五) 11:19 (UTC)

谢谢阁下为台湾人设想。阁下没有伤害到敝人的感情，请放心。--Matt Smith（留言） 2024年1月12日 (五) 15:17 (UTC)

不好意思迟至今日才回应，感谢鱼雨阁下参与讨论，也很感谢有讨论出共识。通常我也没在在意是哪里人，在这里大家都是维基人，简体繁体都是文字没有差别。先前言词若有未经琢磨（不经大脑）的地方也请阁下见谅。这边等等会先把讨论关闭，移动就等机器人君，不跟他抢工作XD--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 07:58 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

请不要删除有来源内容

@Shizhao 如题。--あの人の姿懐かしい　黄昏の河原町（留言） 2024年3月26日 (二) 01:56 (UTC)

@四条河原町您好，看过来源后，我刚刚删除掉一段您Ctrl+c+v的内容，请您小心不要再这样了唷。也麻烦各位导师再检查看看有没有c+v的内容，谢谢。--Tofugamay（留言） 2024年3月26日 (二) 16:56 (UTC)

建议移动到日治台湾

改成对该地理区域/管辖区的描述比“时期”更好，和清朝下台湾（福建省台湾道和福建台湾省）不一样，日本占据的的台湾一直在一个行政区划下，那就是作为日本帝国外地的台湾。--RikkenMinseito（留言） 2024年4月4日 (四) 20:49 (UTC)

艾特一下以前编者：@Matt Smith：@四条河原町：--此条未正确签名的留言由RikkenMinseito（讨论｜贡献）于2024年4月4日 (四) 21:19 (UTC)加入。

@RikkenMinseito标注已经无限期封锁的账号没有任何实质意义

• (如果看历史版本现在这个账号也有重复该无限期封锁账号部分活动特质的问题)

其他可能无实质意义的补充

1. 2024年3月27日 (三) 01:02 Mys 721tx已封锁四条河原町 留言 贡献，到期时间为无限期
2. RikkenMinseito注册时间：2024年3月27日 (三) 01:09

--Rastinition（留言） 2024年4月4日 (四) 22:41 (UTC)

我怎么知道这个人被无限期封禁了，我也没有义务去管，只是在讨论区留下自己的意见。你要是想玩侦探游戏或者猎巫，那是阁下的自由。--RikkenMinseito（留言） 2024年4月4日 (四) 23:27 (UTC)

又及，你对我的回退是非常武断的，我感到很不被尊重。

1，我将这个条目的引言和台湾清治时期的引言统一化，都在前面指出了清据/治和日据/治是不同说法，学界没有共识，这个是正常的编辑

2，infobox里所谓清治时期（时期名）和台湾民主国（政权名）不搭配，应该是福建台湾省和台湾民主国并列才合理，日文维基百科也是如此。我遵循日文百科惯例进行修改，你却无端回退，十分不尊重人，请你道歉。--RikkenMinseito（留言） 2024年4月4日 (四) 23:38 (UTC)

@RikkenMinseito 警告使用WP:循环引用作为调整内容的依据--Rastinition（留言） 2024年4月4日 (四) 23:41 (UTC)

循环引用指的是引用的实质性内容而不是排版方式乃至于infobox的词条搭配，你的警告非常不尊重人，且没有指出理由，我感到很遗憾，并会提告管理员解决。--RikkenMinseito（留言） 2024年4月4日 (四) 23:44 (UTC)

“日本占据的的台湾”？此说法有争议。在维基百科讨论时请避免参杂有争议的意识形态。--Matt Smith（留言） 2024年4月5日 (五) 02:13 (UTC)

抛开立场，我认为这个文章移动到对日治台湾更合理，你可以看前面的论述。很多殖民地条目，例如荷属东印度和英属印度的主条目放在了行政区上，而不是时期。--RikkenMinseito（留言） 2024年4月5日 (五) 02:20 (UTC)

反动移动，提起者在页面的编辑和现在的发言相互矛盾，明显的不认同日治一词，又想把他变成主词。另外提起者将没有定论的研究型内容全往首段放这是不对的，不做出引导读者的行为。

另外提请讨论，@Matt Smith君，@Rastinition君，我先前有看过有高风险条目，不确定此条目符合标准能申请吗。谢谢。--Tofugamay（留言） 2024年4月5日 (五) 04:01 (UTC)

什么叫做不认同“日治”就不能提管辖区的描述比时期好？用管辖区的描述之后可以再讨论管辖区的名称问题，这明显是两个问题，为什么要去讨论整个人的立场？— Kennyluck（留言） 2024年4月5日 (五) 06:53 (UTC)

@Kennyluck您好，您先前有参与编辑或讨论吗，我刚刚以为您是提起讨论者。荷属东印度是国家，荷属东印度日占时期是指这个国家被占领时期，目前这样的命名没问题。--Tofugamay（留言） 2024年4月5日 (五) 07:02 (UTC)

根据以往发生的情况，敝人认为此条目可以算是高风险主题。--Matt Smith（留言） 2024年4月5日 (五) 07:38 (UTC)

Rastinition君有跟我说，不过提起讨论要延伸确认使用者，我身份不符合，但附议或应该可以。--Tofugamay（留言） 2024年4月5日 (五) 07:50 (UTC)

高风险主题当然可以，但是长期只参与风险主题确不对科学相关的主题进行贡献的，我认为对维基百科贡献有限。— Kennyluck（留言） 2024年4月7日 (日) 13:18 (UTC)

台湾日治时期

想拜托各位导师们抽空看一下这个条目，因为看到@四条河原町在条目内做蛮多变动的，稍早试着用中立的观点做了一点修改和复原，并且把复制来源的内容删除，也在讨论跟他说，可是四条河原町直接用删除有来源内容的原因全部退掉，并且把没有的比如侵略的文字也复原，我觉得他没编辑之前的条目看起来比较中立，这边放上我稍微整理过的内容[2]，考虑之后用了回退复原，再请导师们看看我有没有做错什么。 然后另外想请问，因为看讨论页里四条河原町好像只要出现就会做出很多需要讨论的编辑，不晓得是不是能一起研究有没有需要限制他编辑这个条目。谢谢。--Tofugamay（留言） 2024年3月26日 (二) 17:45 (UTC)

关于“日据”“日治”“日殖”

关于“日据”“日治”以及“日殖”的差异，以及日本治台指的是否为“日本殖民统治台湾”？--Piggy Studio（留言） 2024年7月19日 (五) 04:44 (UTC)

@Piggy_Studio：据我所知“日治”一词的治即治理之义，并未暗示日本的统治合法与否。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年7月23日 (二) 20:36 (UTC)

日本殖民统治台湾简称日据日治日殖是一个有趣的观点，所以同样的造词原则仍可以排列组合产生

• 日本
• 日民
• 日统
• 日台
• 日湾

(※)注意逆向推论会因为缺失必要资讯而不可考，@Piggy Studio请用WP:可供查证精神使用WP:可靠来源讨论，这是基本--Rastinition（留言） 2024年9月1日 (日) 21:44 (UTC)