维基百科

讨论:台湾高中课程纲要微调案

（重定向自Talk:臺灣高中歷史課綱微調案）
最新留言：4年前由S099001在话题将对此条目及反高中课纲微调运动进行合并与拆分，想请大家给点意见内发布
了解更多有关此页面的信息
          本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评未知重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

本条目存在严重中立性问题！ 编辑

最新留言：7年前5条留言5人参与讨论
  • 来自台湾最大的不客观媒体自由时报的内容需要谨慎添加！

--Poptang|twe||中华民国（大陆）（留言） 2015年5月7日 (四) 05:10 (UTC)回复

感谢提醒，已挂上问题条目之模板，希望其他编辑者能多引用不同之新闻来源来加以补充，以使本条目呈现多元立场--Louarcan（留言） 2015年6月17日 (三) 15:26 (UTC)回复
(：)回应：吾辈应将各方观点详实地记录在条目中，至少应载明“赞成理由、反对理由、国际观点”等，更多也无不可。纪录事实（留言） 2015年8月4日 (二) 12:58 (UTC)回复
(：)回应：客观媒体这种东西在台湾是完全不存在的！--M940504（留言） 2015年8月15日 (六) 09:46 (UTC)回复
(－)反对客观媒体、言论自由，在中国并不存在，台湾事务中国人请离开。--123.223.12.212（留言） 2016年5月25日 (三) 08:47 (UTC)回复

建议添加民进党执政时期对教科书修改的历史、评价与争议。 编辑

最新留言：8年前4条留言3人参与讨论

台湾高中历史课纲微调案不是从2008年马英九政府开始的，而是从李登辉政府就开始，在陈水扁政府时期达到高潮。
建议条目更名为台湾历史教科书课纲修改历史、或台湾历史教科书课纲修改问题和争议。
--Poptang|twe||中华民国（大陆）（留言） 2015年5月10日 (日) 19:27 (UTC)回复

目前条目内容都是以讲述课纲微课案为主，更改条目名称，将造成条目名称与内容不一致。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月11日 (一) 02:46 (UTC)回复
陈水扁时期的跟这条目内容完全是反方向的，虽然没有主条目，不过在去中国化、去蒋化之类的条目有讲到。另外我支持这个条目名称多加马政府之类的以去除消歧义--Liaon98 我是废物 2015年5月11日 (一) 02:58 (UTC)回复
使用课纲微调这个名词，只有在这次调整案中才有，并没有歧义。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月11日 (一) 03:01 (UTC)回复

IP地址: 175.96.112.25 台湾、IP地址: 101.11.13.141 台湾 IP地址: 49.230.134.7 泰囯 编辑

最新留言：8年前3条留言2人参与讨论

101.11.13.141
175.96.112.25
这两个IP地址多次扰乱编辑，实在是可恶。
--Poptang|twe||中华民国（大陆）（留言） 2015年5月11日 (一) 04:23 (UTC)回复

117.19.99.244
到底是什么神秘的政治力量在恶意作对？
--Poptang|twe||中华民国（大陆）（留言） 2015年5月11日 (一) 17:46 (UTC)回复

49.230.134.7
口误变成正式宣告？前后文没看、就算大部分文字出于林佳龙之口，修改幅度高达200%已是恶意抹黑
AdomiZ（留言） 2015年8月3日 (一) 10:39 (UTC)回复

编辑战 编辑

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

请编辑@Louarcan、Barter84：在讨论区先进行讨论，以寻求共识，避免编辑战产生。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月7日 (二) 02:40 (UTC)回复

内容 编辑

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

本条目应从2000年陈水扁执政时延揽独派学者大幅删改教科书课纲,引入台独思想意图扭转民众的国家认同,以延续民进党在新一代国民心中的认同度谈起才是平衡的.尤其当时国民党各阶层及党籍立委不作声的态度,比之于今日民进党不惜逾越政党伦理,动员未成年的高中生进行抗争,实有探讨的价值.同时也可让民众重新深思,降低公民投票年龄究竟所图为何.--61.219.23.178（留言） 2015年7月24日 (五) 05:32‎ (UTC)回复

to Barter84 编辑

最新留言：8年前2条留言2人参与讨论

@Barter84：请阁下不要再回退，先在讨论页进行讨论，以避免编辑战。--秋意假发浓（留言） 2015年7月27日 (一) 01:50 (UTC)回复

Barter84一再以个人观点大量筛除他人编辑，已举报破坏。--louarcan（留言） 2015年8月3日 (一) 09:39 (UTC)回复

更正错误 编辑

最新留言：8年前2条留言1人参与讨论

这次微调案，更改的目标是101课纲。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月27日 (一) 02:04 (UTC)回复

98课纲为95暂纲完整版，编写委员同质性相似性极高，且与订定教科书用词检核计划修正五千个不当用词的台湾历史学会渊源深且远， 根据此条目编写逻辑，且101课纲搁置对98课纲文史部分着墨，而支持修订者据原编引用报导亦可知质疑的是88课纲内容、逻辑挪移， 95暂纲以来101课纲的用词、逻辑大改，支持现以中华民国为论述。相对应不同立场之说法并列条目中。 --Rocertw（留言）

98课纲没被施行过。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月27日 (一) 02:44 (UTC)回复

上述与此无碍，101课纲文史部分搁置对原欲施行之98课纲文史部分着墨 而成，另支持修订者据原编引用报导亦可知质疑的是88课纲内容、逻辑挪移，

95暂纲以来101课纲的用词、逻辑大改，支持现以中华民国为论述。 --Rocertw

破坏记录 编辑

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

IP用户112.185.204.125，修改引用来源中的标题。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月27日 (一) 02:54 (UTC)回复

引用的作者错误 编辑

最新留言：8年前3条留言2人参与讨论

@louarcan：阁下加入的新闻来源，作者皆列为louarcan，与引用新闻的内容不符，请进行修正。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月27日 (一) 02:56 (UTC)回复

请举例说明，以方便我进行修正。--louarcan（留言） 2015年7月27日 (一) 04:04 (UTC)回复
往下拉到注释的地方，出现你名字的部分。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月27日 (一) 04:16 (UTC)回复

请以中立的标题来进行补充 编辑

最新留言：8年前3条留言2人参与讨论

所谓国族主义及学术中立这种标签式的名词容易引起争议，建议编辑者在正反之争此一标题下进行补充，并尽可能引用新闻来源而非难以查证之评论。--louarcan（留言） 2015年7月31日 (五) 00:30 (UTC)回复

国族主义由王晓波及谢大宁提出，学术中立由甘怀真金仕起等人提出，请详阅参考文件，并停止反复不停的大量删改及回退。大量删改前请先提起讨论。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月1日 (六) 03:41 (UTC)回复
学术中立为主观用语，容易引起争议，建议编辑者在正反之争此一标题下进行补充，并尽可能引用新闻来源而非难以查证之评论。也请编辑者停止反复不停的大量删改及回退(最近一次回退，删除我所做的编辑达8,178字)。大量删改前请先提起讨论。--louarcan（留言） 2015年8月1日 (六) 10:00 (UTC)回复

关于条目名 编辑

最新留言：8年前2条留言2人参与讨论

是否加上年代较好?--Kanashimi（留言） 2015年7月31日 (五) 12:29 (UTC)回复

@Kanashimi：目前使用微调案这个名称的只有这个事件，不致于混淆，加上年代似无必要。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月31日 (五) 13:47 (UTC)回复

建议改名：“台湾高中历史课纲微调案”→“台湾高中课纲微调案” 编辑

最新留言：8年前13条留言8人参与讨论

“台湾高中历史课纲微调案” → “台湾高中课纲微调案”：课程纲要之调整非仅限于历史科。--tajvano（留言） 2015年7月31日 (五) 17:26 (UTC)回复

目前争议焦点大多集中在历史科部分，所以改名似乎并无必要。--louarcan（留言） 2015年7月31日 (五) 23:39 (UTC)回复
(：)回应：公民科、国文科亦有对内容适切与否的讨论，不应仅因大众主要聚焦于历史科而忽略前述讨论的存在，且新课程纲要为一个一次提出的整体方案，如无必要不应于条目名称限缩其范围。--tajvano（留言） 2015年8月1日 (六) 05:13 (UTC)回复
(：)回应：提出另一个建议，条目改称台湾高中课程纲要微调案。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月1日 (六) 06:35 (UTC)回复
敝人亦赞成改用“课程纲要”此一较完整之名词，以免非历经此次事件或生于台湾之读者无法理解。--tajvano（留言） 2015年8月5日 (三) 14:14 (UTC)回复
(：)回应：虽有讨论，但毕竟争议部分不多，而且课纲微调亦包含国中课程，是否应该一并进行通盘调整。--louarcan（留言） 2015年8月1日 (六) 09:47 (UTC)回复
国中课程也在微调范围内？有来源吗？--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月2日 (日) 04:51 (UTC)回复
请参阅103年十二年国民基本教育课纲，高中课纲微调只是十二年国民基本教育课纲修订的一部分。--louarcan（留言） 2015年8月3日 (一) 02:22(UTC)
(：)回应：在下其实有个想法，就是“台湾高中课纲微调案”这个条目可以另外新建，至于“台湾高中历史课纲微调案”则可视为是前者条目的一部分。不然这样，国文、地理、公民等科目的课纲微调写在这条目里面似乎也怪怪的，不过前提还是那些争议爆发再扩充，内容应该较有完整性。-- 　天秤P　　留言　 2015年8月4日 (二) 03:12 (UTC)回复
(＋)赞成：（一）并非仅调整历史课纲。（二）本次调整又称98课纲，与之前的95课纲亦有相关。（三）应写明前因后果、各界看法、政治角力、国际观点、他国案例...。纪录事实（留言） 2015年8月4日 (二) 12:49 (UTC)回复

“台湾高中历史课纲微调案” → “台湾高中课程纲要微调案”：非仅历史科目，且使用全名如何？--115.215.33.99（留言） 2015年8月5日 (三) 10:39 (UTC)回复

(＋)支持-Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月5日 (三) 15:25 (UTC)回复
 完成讨论：赞成者多（原方案提案者亦支持）。条目页面无“移动”按钮，请管理员移动至“台湾高中课程纲要微调案”。--Kolyma（留言） 2015年9月9日 (三) 13:12 (UTC)回复
@Outlookxp：阁下可以帮忙移动吗，不知为何我们的移动按钮在此页面不会显示？ - 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年9月10日 (四) 02:54 (UTC)回复

移动段落 编辑

最新留言：8年前2条留言2人参与讨论

我将抗议学生林冠华死因探讨，抗议错字及陈良基办公室被新党闯入等事件移动到反高中课纲微调运动，因为这与抗议活动的关连较大，建议在此条目中，聚焦到课纲本身。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月1日 (六) 03:39 (UTC)回复

本条目为主条目，而反高中课纲微调运动为刚成立不久的附属条目，不应该任意移动，但可以将这些内容补充至反高中课纲微调运动，以完整其中立性。--louarcan（留言） 2015年8月1日 (六) 09:48 (UTC)回复

已有维基人申请临时全保护，请先讨论不要再回退 编辑

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

如有编辑争议，请先讨论后再编辑，谢谢。--秋意假发浓（留言） 2015年8月3日 (一) 03:01 (UTC)回复

新增 8/1 学生公布支持与反对学生诉求之立委名单 编辑

最新留言：8年前3条留言3人参与讨论

依据学生征询结果，民进党籍100％支持，国民党85％不表态、13％反对、2％支持，不分党派全部有65％支持、31％不表态、4％反对。

支持学生诉求 编辑

  • 国民党：杨琼璎
  • 民进党：吴思瑶、姚文智、潘建志、郑运鹏、陈赖素美、徐景文、郑宝清、张肇良、蔡适应、陈欧珀、林淑芬、高志鹏、苏巧慧、张宏陆、江永昌、罗致政、瓦历斯贝林、吕孙绫、吴秉叡、吴琪铭、陈永福、柯建铭、杜文卿、叶宜津、黄伟哲、陈亭妃、林俊宪、王定宇、萧美琴、刘櫂豪、蔡其昌、陈世凯、张廖万坚、黄国书、何欣纯、谢志忠、邱议莹、邱志伟、刘世芳、林岱桦、管碧玲、李昆泽、赵天麟、许智杰、赖瑞隆、苏治芳、张国鑫、蔡煌琅、陈明文、李俊邑、苏震清、锺佳滨、庄瑞雄
  • 台湾团结联盟：周倪安、刘国隆
  • 亲民党：黄珊珊、刘文雄、张硕文、康仁俊
  • 绿党：文鲁彬、吕东杰、贾伯楷、曾柏瑜、杨智达
  • 社会民主党：李晏榕、陈尚志、范云、吕欣洁、苗博雅
  • 时代力量：林昶佐、冯光远、黄国昌、邱显智、洪慈庸、柯劭臻
  • 树党：林佳谕、陈家宏、潘翰声、洗义哲
  • 无党籍：陈思宇、尤瑞敏、王宝萱、赵正宇、孙博萮、李幸长、戴文祥、林琮翰、林世伟、吴国誉、马跃比吼、吾尔开希
  • 人民民主阵线：赖宗育、周志文、许雅婷
  • 台湾第一民主党：伊蓝明基努安

反对学生诉求 编辑

  • 国民党：陈雪生、丁守中、陈学圣、孙大千、黄志雄、林国春、费鸿泰

拒绝表态 编辑

  • 国民党：蒋万安、林彦秀、林郁方、蒋乃辛、赖士葆、陈根德、廖正井、杨丽环、吕玉玲、郝龙斌、廖国栋、郑天财、孔文吉、吴育昇、陈明义、李鸿钧、张庆忠、林德福、卢嘉辰、罗明才、谢龙介、陈淑慧、林易煌、陈建阁、陈双全、沈智慧、锺易仲、黄韵涵、黄昭顺、郭伦豪、蔡金晏、黄柏霖、庄启旺、黄玺文、苏清泉
  • 民进党：杨曜
  • 民国党：徐欣萤
  • 无党团结联盟：高金素梅
  • 军公教联盟党：吴金魁、游柏隆、蒋争光、黄钧民、李宗华、王新昌[1]

Even（留言） 2015年8月4日 (二) 04:28 (UTC)回复

 未完成，单一来源且琐碎之内容，不宜写入文中。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年8月4日 (二) 12:38 (UTC)回复
这个调查由学生完成，能否代表立委的立场仍有存疑，应以立委本人发言为准，支持不写入，建议移到反课纲运动条目。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月5日 (三) 15:24 (UTC)回复
  1. ^ 林晓云. 反黑箱課綱行動 支持和反對立委名單曝光. 自由时报. 2015-08-01. 

建议删除CNN公民报导 编辑

最新留言：8年前11条留言6人参与讨论

{{editprotected}} 该文章只是个人投书[1][[2]、非新闻事件，而且内容很有问题，除没有历史证据的指控，还违反生者传记，如“蔡英文的父亲原是位支持日本皇军的商人，其家族认为忠于日本是件荣誉，也因此致富。”，但蔡英文父亲是在战后因为美军与土地卖卖而致富，“然而对许多民进党人士，尤其是大地主而言，却是个不好的政策”，这也是个人臆度，没有史料等。--Outlookxp（留言）

目前的情况就是L(很明显可看出其浓烈政治色彩)和B两位的编辑战而搞到页面全保护，而L又抢在全保护伞展开前将非中立、带有明显目的之资讯编入条目，所以就变这样了(同样的状况可以参见上面用泰国IP恶意误导的例子)--AdomiZ（留言） 2015年8月4日 (二) 15:25 (UTC)回复

并无不妥，“而CNN于2015年8月3日亦刊登出一则公民报导，文中指出……”就像法轮功条目中“法轮功声称……”“法轮功认为……”。--Antigng（留言） 2015年8月5日 (三) 02:55 (UTC)回复

现在比较困恼的该ireport争议很大，并且该篇照片原先是[3]，被抓到造假变成[4]，将This iReport has not been verified by CNN.遮去，然后《中国时报》就说连CNN都如此报导。台湾媒体常有把很假的谣言变成报导，然后被维基人拿来作引用，结果是垃圾进垃圾出。--Outlookxp（留言） 2015年8月5日 (三) 06:18 (UTC)回复

注：此处原有文字，因为不要人身攻击，要批评维基请去他处，已由 --Outlookxp（留言） 2015年8月5日 (三) 10:06 (UTC)于{{{time}}}删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复

保护已解除。--Jimmy Xu 论 2015年8月5日 (三) 09:23 (UTC)回复

注：此处原有文字，因为讨论页不是论坛，要政治辩论请去他处。，已由 --Outlookxp（留言） 2015年8月5日 (三) 10:04 (UTC)于{{{time}}}删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复

在对于太阳花学运的国际反应的这个条目中，有“另外CNN的iReport也特别开设专区以提供公民记者更新事件发展纪录[36][37]，并且很快便有数十篇报导和影片上传至专区上”这样的编辑文字，此外事实上在太阳花运动期间，也有不少报纸引用这样的公民报导，台湾媒体确实常有把很假的谣言变成报导，然后被维基人拿来作引用，结果是垃圾进垃圾出，但要删除应该视一并检视，将所有所谓的公民报导一并删除，而并非针对个案来检视，另外对于所谓政治色彩浓厚的指控，Outlookxp对我的编辑有一定程度的了解，应该相当清楚我的立场，我的立场就是尽可能让这些政治争议大的条目不要变成单一政治立场的编辑者进行政治宣传的场所，所以我不会轻易去删除任何人之编辑，除非是未附引用来源或引用来源有问题之编辑，并补充不同意见以作为平衡，这样的编辑方式，显然对某些单一政治立场的编辑者(如B和A两位)不利，所以他们两位编辑者才会不断回退我的编辑，而针对中国时报这样的报导，我建议在前面加上“中国时报这样报导“这类的文字，以表示该报导系中国时报之立场，而非CNN之立场。--louarcan（留言） 2015年8月18日 (二) 00:05 (UTC)回复
我是建议该公民报导加上CNN原先标明的“This iReport has not been verified by CNN.”表示CNN并不认同此报导。其它您与A、B的编辑战，望你们有一方先在这讨论，不要急得回退。--Outlookxp（留言） 2015年8月18日 (二) 00:30 (UTC)回复
我也认同，马上加上去，并将可能违背生者传记的部分删除。--louarcan（留言） 2015年8月18日 (二) 06:27 (UTC)回复

：支持删除。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:32 (UTC)回复

我和Outlookxp的意见应该相同，就是修正后加以保留，使大家清楚整个争议的经过，事实上我修改后的版本也获得Outlookxp的感谢，并且持续了一段时间，Alfredo ougaowen此时说要删除，请尽可能详述自己这样主张的理由，谢谢。--louarcan（留言） 2015年8月18日 (二) 00:13 (UTC)回复

进行来源清理 编辑

最新留言：8年前2条留言2人参与讨论

根据维基方针进行清理，引用中，来自脸书的来源视为不可靠，将被移除。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月5日 (三) 15:26 (UTC)回复

之前周婉窈部分的编辑引用脸书为何不清理，而要等有其他编辑者以脸书来源进行其他部分的遍辑时，才以这样的理由当成借口来移除，请Alfredo ougaowen编辑时编辑方针应该一致，而非选择性适用。--louarcan（留言） 2015年8月18日 (二) 00:10 (UTC)回复

退回旧版 编辑

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

我已经将条目版本退回到Louarcan与Barter84发生争议时的最后版本。因为这个条目涉及到意识型态上的争议与新闻，争议难以避免。在此仍然希望编辑能够在讨论页先充份讨论，之后再做出大幅度改动。在这边另外提出我的建议：

  1. 请尽量将同一类的争议放在同一节中，以正反并陈的方式，让双方意见都同时呈现。这可以使论点清楚，而且也方便读者，直接找到自己想看的部分。
  2. 比较没有争议的部分，如事件发展的顺序，尽量简明的写出事情概要，不要多加形容词。

感谢大家对于这个条目的投入，请以中立及理性的态度参与条目，感恩。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月5日 (三) 16:03 (UTC)回复

退回中立版本 编辑

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

我已经将条目版本退回到被Alfredo ougaowen与Barter84不断回退而发生争议的最后版本。因为这个条目涉及到意识型态上的争议与新闻，争议难以避免。在此仍然希望编辑能够在讨论页先充份讨论(尤其是Alfredo ougaowen与Barter84)，之后再做出大幅度改动。在这边另外提出我的建议：

  1. 请尽量将同一类的争议放在同一节中，以正反并陈的方式，让双方意见都同时呈现。这可以使论点清楚，而且也方便读者，直接找到自己想看的部分。
  2. 请尽量不要以所谓国族主义及学术中立这种标签式且带有贬抑或赞扬的名词来下标题，容易引起争议，建议编辑者在正反之争此一标题下进行补充，并尽可能引用新闻来源而非难以查证之评论
  3. 比较没有争议的部分，如事件发展的顺序，尽量简明的写出事情概要，不要多加形容词。

感谢大家对于这个条目的投入，请以中立及理性的态度参与条目，感恩。。--louarcan（留言） 2015年8月18日 (二) 00:13 (UTC)回复

请管理员将所谓支持意见改成正反意见 编辑

最新留言：8年前5条留言3人参与讨论

以反课纲微调人士为主的编辑者所进行的修改刻意将其意见当成是主流意见，但事实上所谓的争议其实大部分都是其反对意见产生，建议将所谓软性课纲与硬性课纲、国族教育之争、中华民族文化独尊与多元文化纳入正反意见之中，以避免相关议题只有反对课纲者之意见，另外法律权限争议和修改程序争议中，教育部有进行详细的回应，但被反课纲人士基于其政治立场删除,请管理员依照6月9日台中一中普通高级中学国文及社会领域课程纲要微调座谈会问与答进行适当的补充，以避免本条目沦为反课纲人进行政治宣传的地方，另外反课纲人士的错字事件被删除，也请管理员进行回复--louarcan（留言） 2015年8月19日 (三) 01:55 (UTC)回复

争议中存在多个论点，把所有的反对者全部列为民进党支持者，立场不中立，应该把每个论点分开来看。如果觉得支持者意见太少，可以把支持者的想法依论点不同，分别加进去。此外，错字与课纲本身的关连性很低，在这边写入没有意义。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月19日 (三) 02:08 (UTC)回复
我所举的那几个争议，事实上都是反对课纲微调者针对此次课纲微调所提出的反对意见，应该直接纳入正反意见中一一举列即可，再者我从头到尾灯没提到民进党，请反课纲人士不要基于其政治立场，任意指控持不同看法者为不中立，事实上我所作的编辑，各种引用来源都有，与反课纲人士只以自由时报或民报为引用来源完全不同，另外，支持者并非意见太少，包含教育部提出的意见其实很多，但都被反课纲人士完全不说明理由加以删除，错字事件本身虽然与课纲无关连，但事实上与反课纲微调运动有相当程度的关联，也相当概括的说明了此次反课纲微调运动部分支持者的知识程度，也被认为是热门的新闻议题之一，应该可以将其列入。--louarcan（留言） 2015年8月19日 (三) 03:21 (UTC)回复
"知识程度"不就是懒教头这种背景明显的组织刻意在打的点？张大春儿子都出来讲说勿刻意模糊焦点了；无视课纲本身程序违法结果骂说反课纲的成员知识贫乏、不礼貌，这样的手法不是和318太阳花中国国民党的应对方式如出一辙？所谓支持者是那全场满座的活动会场群众还是"沉默的多数"？有请附图。AdomiZ（留言） 2015年8月19日 (三) 04:20 (UTC)回复
在这里我要引用管理员Outlookxp说的一段话，“各种政治运动，本来就会有正反面，内文条目尽量中立化，好坏处留给读者评断历史价值，让读者知道两方都只是平凡人，不是神、不是圣人，让读者知道民主社会的进步本来就不是完美的”，对于某些事刻意去神化，不允许太多负面的事实出现，其实只是离真实越来越远，任何一场社会运动，因为参与的群众来自四面八方，每个人都基于自己所看到的或所相信的来参与这些运动，所以绝不可能只有正面评价，错字事件确实在新闻上曾经成为议题，当然也会有正反意见，编辑者可以对这些议题加以补充，但绝不能因为这些议题会伤害到自己的立场，就视而不见，甚至不断阻止其他人进行补充，另外，将我作的编辑和任何政治力量联想在一起，显然是这些有特定政治立场的编辑者自己心虚了，因为我所作的编辑绝不会只有偏向任何一方，引用来源也绝不仅局限于少数媒体，因为我认为维基作为一个开放的知识来源，其内容绝不能只有一种立场或一种声音，而应该将各种正反意见呈现给读者--louarcan（留言） 2015年8月19日 (三) 05:21 (UTC)回复

请编辑者按照引用来源之内容进行编辑 编辑

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

近来发现不少编辑虽有引用来源，但其编辑内容与引用来源之内容根本无关，有包装其原创观点之嫌，请这些编辑者不要用这种方式来进行原创观点之编辑，维基不是政治宣传之场所--louarcan（留言） 2015年9月4日 (五) 14:12 (UTC)回复

台湾高中历史课纲微调案 编辑

最新留言：8年前26条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年9月5日 (六) 00:42 (UTC)。回复


台湾高中历史课纲微调案，在编辑Louarcan被封禁期满后，可能再度恢复编辑战。在此提出讨论，希望得到良好结果，避免争端。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月18日 (二) 02:00 (UTC)回复

情况描叙如下：
  1. 编辑Louarcan进行大幅度改写，删除大量内容后，形成自己版本。经其他编辑回退后，他持续回退到自己版本，使其他编辑难以继续改进内容。情况持续两个月，Louarcan遭到短暂封禁。在封禁结束后，Louarcan持续原来的行为，继续先回到自己的版本，再根据自己版本增加内容。
  2. 编辑Louarcan的回退手法，是用多次的编辑，先回到自己版本，再增加内容。在回退后，原有的内容流失，也增加其他编辑回退的难度。要逐笔比对，确认哪些内容是他新加的，回退之后再逐笔补回。
  3. 希望编辑Louarcan可以依循常规，先进行讨论再做大幅改变。条目的问题，可以逐一举出，逐项改善。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月18日 (二) 07:13 (UTC)回复
我真快受不了你们两方的争议，搞到最后有人被封禁是不好的事。但Louarcan的贡献也不能全删，因此我加入他新增的贡献，删除过多的外部链接的宣传。希望两方有稍微满意之处。然后全保护两周。希望你们两方好好讨论。--Outlookxp（留言） 2015年8月18日 (二) 07:53 (UTC)回复
Louarcan在条目讨论页的解释跟他对条目的编辑一看就知道根本是两回事，换句话说就是“说一套做一套”。被封禁完的第一次编辑就在将条目内容大搬家[5]。而且编辑很粗糙，像他自已创立的批判标题“王品蓁失言事件”（请问编辑用户可以自行评判断定王品蓁失言吗？），引用的文章来源竟然是youtube上传者的影片说明文字[6][7]。又拿不知名脸书社团的批判言论来填充条目内文[8]，请问“特定脸书社团”的言论符合关注度吗？还是只为满足编辑者的政治倾向？昨天还将林冠华母亲录音档“全文”贴进来充版面[9]当成他的贡献，还有许多编辑问题不胜枚举。记得之前也有一个极度活跃的“强烈政治倾向用户”，同样一直声称要追求条目中立，并将条目内容大幅搬来搬去，也是采取密集式编辑，这类型实在让人受够了。--Barter84（留言） 2015年8月18日 (二) 11:45 (UTC)回复
这也是没办法的事，连管理员也拿他没辄，所以才会有人提倡不要去采信维基百科写的。--114.26.149.55（留言） 2015年8月18日 (二) 14:07 (UTC)回复

这么多争议和编辑战,倒不如全保护台湾高中历史课纲微调案一年好了。Louarcan有破坏,但也有贡献，至少令条目观点不一面倒。Barter84兄难道你自己又没有强烈政治倾向吗?--lyl（留言） 2015年8月25日 (二) 20:29 (UTC)回复

编辑很粗糙？那我是否也可以说Barter84编辑很粗糙，在讨论时，无意义的负面批评是没必要的，至于Alfredo ougaowen所指，实际上就是他用来大量删除他人编辑的方法（在柯文哲市府此一条目也可看见类似手法），只是因为有Barter84协助他进行回退，所以他才不容易违背回退不过三的封禁方针，所以我也真诚希望Alfredo ougaowen和Barter84可以依循常规，先进行讨论再做大幅改变。条目的问题，可以逐一举出，逐项改善。 此外关于“王品蓁失言事件”[10]，如果其他编辑者对此标题不太认同，也可以加以修正，我只强调一点，任何社会运动动都有正反两面，对于某些事或人刻意去神化，甚至不允许任何负面的事实出现，其实只是离真实越来越远，另外该Youtube影片的内容其来源事实上是东森新闻，所以当然可以做为正当的引用来源，而针对[11]，我是引用自由时报该篇报导的内容[1]，基本上只要不是匿名报导，都应该被认为是可供查证之编辑，如果说网络社团的言论不能被当作编辑内容，那诸如黑岛青，又或是公民1985行动联盟的言论是否也应该一视同仁？所有编辑方针都应该有一致性，而不是基于自己的政治立场选择性适用，就像林冠华母亲的录音谈话是否不重要，又或是充版面，也不应该是部分编辑者说了算，任何人都有政治立场，但我自认我做的编辑不会只偏重单一政党色彩之引用来源，如果我这样都算“强烈政治倾向用户”，那诸如Alfredo ougaowen和Barter84此类几乎只引用单一政党色彩之新闻来源的用户，岂非应该被认为是“极端强烈政治倾向用户”？一直声称要追求条目中立，并将条目内容大幅搬来搬去，也是采取密集式编辑，有不同立场的编辑者参与编辑，就不断伙同和自己立场相同的编辑者进行回退，才真是让人受够了。---louarcan（留言） 2015年9月5日 (六) 03:52 (UTC)回复

请你们再讨论好吗？不要直接回退让正确引用格式变成原先。如没有讨论就回退，请两方互相提破坏，交给其他管理员作封禁(这是最糟的处置)。还有结果没想到竟有教科书写慰安妇是自愿的这样的指控太扯了，不要把名嘴所乱写的、滥骂的都放上。还那些名嘴不是专家。请以维基百科:中立的观点“尽量不要直接引用参与者言辞激烈的争辩”删除情绪性的滥骂。另外脸书也不要用。还有外部链接不要这么多反对方一面的，这样就像宣传。--Outlookxp（留言） 2015年9月15日 (二) 00:54 (UTC)回复
没有正确地引用参考资料格式，恕无法通融。--Engle跃【湛蓝天空带来无限宽容】 2015年9月15日 (二) 01:00 (UTC)回复

问题是Outlookxp您很明显偏向Alfredo ougaowen、和Barter84一方，因为每次我的编辑被Alfredo ougaowen破坏，您都以编辑战为由保护他的版本，完全不考虑他删除了多少我添加的可靠来源，但我知道您的政治立场，所以我不是太在意，不过也麻烦您将被Alfredo ougaowen乱删除掉的编辑回复一下好吗，像是东森新闻报导的王品臻失言事件〔https://www.youtube.com/watch?v=klZFkinCN-c〕就被他刪掉了

另外他也添加了一堆内容和引用来源不符的编辑，您如果有仔细去对照就会知道，不要随便将我戴上政治立场或不中立的帽子，就用编辑战为由来保护Alfredo ougaowen的编辑，否则中文维基干脆改名叫民进党维基或自由时报维基好了，附带一提，也请将正反说法的部分改成我的版本，因为我在讨论页已经提出讨论，但Alfredo ougaowen根本不想参与讨论，只想编辑自己想要的版本，添加了一堆明显是政治宣传且不中立的标题--louarcan（留言） 2015年9月15日 (二) 02:42 (UTC)回复

至于结果没想到竟有教科书写慰安妇是自愿的这句话我不太清楚是出自谁编辑的版本，如果是说王晓波那段，那这句话是引用Alfredo ougaowen所附的引用来源，如果您要删，麻烦请将Alfredo ougaowen那段编辑全数删除，而不是拿这个当借口来保护Alfredo ougaowen编辑的版本，另外没有讨论就回退这是指Alfredo ougaowen，我在进行任何大规模的改版编辑前都会发起话题来讨论，像是上面的〔请管理员将所谓支持意见改成正反意见〕和〔请编辑者按照引用来源之内容进行编辑〕--louarcan（留言） 2015年9月15日 (二) 03:42 (UTC)回复

王品蓁我用其他来源加上，并补充其解释。正反意见，我也加上。我你们两方我都有说，如他加上反对方过多的外部链接。至于“没想到竟有教科书写慰安妇是自愿”[12]是出自黄大名嘴的脸书。建议请你们两方把有争议的段落列出来，然后讨论后修改、删除。--Outlookxp（留言） 2015年9月15日 (二) 04:54 (UTC)回复

所谓黄大名嘴是指黄智贤吗？如果是，很抱歉，那不是我编辑的，我添加的引用来源原则上就是新闻报导和影片，至于各式名嘴和所谓专家的说法，基本上我很少采用，Outlookxp您有看过我编辑过山老鼠事件，应该很清楚我不全然相信那些所谓名嘴或专家的说法，我也从来没有使用脸书当作引用来源，否则我不用那么辛苦的找来源；此外，我也很欢迎讨论，像台湾日治时期这个主条目的讨论页，我就用〔关于战后所谓台湾人的“日殖情结”〕这个标题和Matt Smith进行过相当频繁的讨论<https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%97%A5%E6%B2%BB%E6%99%82%E6%9C%9F>，而且事实上我也不只一次在本讨论页中发起话题希望大家进行讨论，但Alfredo ougaowen依然不断未经讨论就改写成他的版本，我事实上也说过很多遍了，像国族主义及学术中立这种标签式的名词容易引起争议，我建议是在正反意见下做补充，内容也都没变，但他非要用这样子的标题来进行这种有点类似政治宣传式的编辑,这种标题其实摆明就是要暗示课纲微调的支持者都是不中立或是不够多元，这一点希望Outlookxp有时间能好好劝劝Alfredo ougaowen，另外也请他不要总是不按照引用来源的内容来进行编辑，因为这种编辑方式其实和未附来源的原创观点根本没有区别，这阵子还是让大家冷静一下，我也利用时间更新一下柯文哲市府这个条目，话就说到这里，不要忘记维基争端的最高指导原则：中立、公正且态度文明的编者，通常可以经由讨论达成共识。而不是为了“赢得”一场辩论而变得情绪化或意识形态化。--louarcan（留言） 2015年9月15日 (二) 06:21 (UTC)回复

将同一类观点收集在同一个章节下，有利于读者更好的阅读及理解。全部不加分别的塞进正反论点，将会使读者在不同的争论点间混淆。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月16日 (三) 01:29 (UTC)回复
学术中立与国族教育的标题很早就照阁下的意见改掉了。阁下加入的内容几乎都被保留下来，至于阁下大幅度重写及不停回退的部分，可以自己回顾修改历史。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:41 (UTC)回复
改了？不是又换标题了吗，硬性课纲与软性课纲，中华民族、中华民国认同与台湾认同，中华民族文化主体与台湾多元文化，这些会引发争议的标题其实都没必要，而且我也将阁下编辑的内容全部加进正反意见中了（除了部分引用来源是个人部落格或引用来源不明的编辑内容外），阁下却非要使用这些标题来做政治宣传，请尽量中立化好吗，也不要一再添加引用来源中没有的原创观点，另外阁下不也是一再进行大幅度重写和回退吗？也没有经过任何讨论就随意删除或更动他人之编辑，王品蓁的部分不就是阁下删除的吗，阁下在删除前有经过任何讨论吗？--louarcan（留言） 2015年9月15日 (二) 07:18 (UTC)回复
用有争议和非中立的的标题进行分类和编辑，事实上只会增加读者的混淆，因为课纲微调除了程序及法律争议外，其本身只有支持与不支持的正反意见而已，用太多政治宣传式的标题进行分类只是增加争议而已，毕竟其他编辑者也有可能将标题改成原则课纲与浮动课纲，中华民国认同与台独认同，中华多元文化与亲日皇民文化，不如将这些意见全部统整为正反意见，让读者依照自己的立场自己去分类，维基是寻求共识，而非意气用事，阁下所编辑的内容，除了部分引用来源是个人部落格、脸书或是与引用来源内容不符外，我几乎原封不动将其统整在正反意见中，这样阁下还不满意吗？请别忘了维基争端的最高指导原则--louarcan（留言） 2015年9月17日 (四) 03:04 (UTC)回复
你的编辑，把组织好的文字随意打散，塞进一个章节，可读性过低．而且将多个不同角度的争议，简化成只有正反，无法让读者了解争端的来源。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月17日 (四) 05:02 (UTC)回复
又来了，又开始用批评他人编辑的方式来针对和自己立场不同的编辑者了，我是否也可以说你的编辑，把组织好的文字随意打散，塞进不同章节，可读性过低．而且将纯粹是立场不同的争议，用自己认定的主观标题去做分类，无法让读者了解这些意见的意义，反而比较像是政治宣传呢，请记住在讨论时，无意义的负面批评是没必要的。--louarcan（留言） 2015年9月17日 (四) 05:38 (UTC)回复
编辑的内容低劣，不是用政治立场不同就可以解说的。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月17日 (四) 06:27 (UTC)回复
确实，对于一个说不出理由，只会满口批评他人编辑内容低劣，甚至恶言针对，丝毫不尊重他人编辑，又喜欢不按照引用来源的内容进行编辑，纯粹只想进行政治宣传的编辑者而言，任何和这种编辑者之间的讨论看起来都是多余的。--louarcan（留言） 2015年9月17日 (四) 07:13 (UTC)回复
User:louarcan带有立场的编辑模式不是第一次了. 请参考马英九条目的讨论页. 而这只是我遇到的. 此用户的编辑纪录显示他/她的编辑常常都是带有特定立场的. >>Kev（留言） 2016年1月27日 (三) 22:49 (UTC)回复
User:G2g886带有立场的指控也不是第一次了. 请参考马英九条目的讨论页. 而这只是我遇到的. 此用户的编辑纪录显示他/她的编辑以及各种指控常常都是带有特定立场的. >>louarcan（留言） 2016年1月28日 (四) 03:29 (UTC)回复
唉... 连回复都只是copy and paste..... 当然, 这样的回复方式也不是第一次了. 上述的马英九条目的讨论页就可见到. >Kev（留言） 2016年1月28日 (四) 17:09 (UTC)回复
对于某些长期不尊重他人编辑，喜欢基于自己政治立场任意指控他人立场的编辑者而言，讨论似乎是多余的，因为他们丝毫无法容忍不同意见，只想进行政治宣传。--louarcan（留言） 2016年4月23日 (日) 12:58 (UTC)回复

参考 编辑

  1. ^ 自由时报. CNN對課綱事件的評論？網友起底：疑泛藍刻意造假. 自由时报. 2015-08-05. 

建议删除 编辑

最新留言：8年前5条留言1人参与讨论

王品蓁殖民统治论 编辑

王品蓁殖民统治论一节应删除，理由，一个高中女生受访，一个连结，不足以成为一个章节。原有标题“失言”，非中立，殖民统治论也有误导的之嫌。建议删除，或是移到去日本化一节。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:36 (UTC)回复

林佳龙失言 编辑

此节建议删除，理由，此为短暂新闻，单纯口误，没有后继报导。此外，他评论的对象是参与此活动的高中生，与本条目关连较低。建议删除，或移到反课纲运动条目。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:36 (UTC)回复

陈良基办公室遭闯入 编辑

此节建议删除，理由，一次性新闻，无后续。此外，这与反课纲运动相关，与本条目关连较低。建议删除，或移到反课纲运动条目。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:50 (UTC)回复

抗议标语错字事件 编辑

此节建议删除，理由同前，一次性新闻。标语错字与本条目关连低，建议删除，或移到反课纲运动条目。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:50 (UTC)回复

louarcan先前的意见：“错字事件本身虽然与课纲无关连，但事实上与反课纲微调运动有相当程度的关联，也相当概括的说明了此次反课纲微调运动部分支持者的知识程度，也被认为是热门的新闻议题之一，应该可以将其列入。”
  1. 既然同意与课纲无关连，与反课纲运动有关。那应该移到反课纲运动，而不是保留在此。
  2. “相当概括的说明了此次反课纲微调运动部分支持者的知识程度”，偏见。
  3. “被认为是热门的新闻议题之一”无根据。

--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:55 (UTC)回复

应该保留 编辑

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

王品蓁殖民统治论 编辑

应该保留，理由，发言者是反课纲运动的核心人物之一，而其内容是与王晓波隔空对谈，具有相当重要性，在网络上也引发相当广泛之讨论，足以形成一个章节，如果仅有一个来源就应该删除，那像阁下（Alfredo ougaowen）所添加的===利益回避问题===更应该删除，而且王品蓁这个编辑不是只有一个引用来源，而是至少有两个，请阁下说明殖民统治论有何误导之处，而非以阁下自己的主观判断为准

林佳龙失言 编辑

应该保留，理由，如果没有后继报导就不应该存在，那么像阁下所编辑的===成员背景争议===事实上也只有自由时报有报导，更加短暂，是否更应该删除，林佳龙口误事件事实上有不少媒体进行报导，包括中时，苹果和ETtoday，具有相当重要性，此外林佳龙所批评的对象正是参与反课纲之学生，怎能说与课纲议题无关联，是否为短暂新闻，同样也不应该以阁下自己之主观判断为准

陈良基办公室遭闯入 编辑

应该保留，理由与上述类似，如果没有后继报导就不应该存在，那么像阁下所编辑的===成员背景争议===事实上也只有自由时报有报导，更加短暂，是否更应该删除，陈良基办公室遭闯入事件事实上有不少媒体进行报导，包括联合，中时，苹果和自由，具有相当重要性，与课纲议题也有一定之关联

抗议标语错字事件 编辑

应该保留，错字事件本身虽然与课纲无关连，但事实上与反课纲微调运动有相当程度的关联，也相当概括的说明了此次反课纲微调运动部分支持者的知识程度，也被认为是热门的新闻议题之一，应该可以将其列入，再者如果是和反课纲运动有关就必须删除，那麻烦阁下也一并将2012至2015年中与反课纲运动有关之编辑全数删除或移至反课纲运动的条目中，而非仅针对此一编辑，而阁下所谓的偏见或无根据事实上也是自己的主观判断，在讨论议题时建议阁下不要用这种主观用语来批评其他人的意见，否则我同样也可以说阁下的批评是有偏见又没根据，这对得到共识并没有帮助

在这里我还是要引用管理员Outlookxp说的一段话，“各种政治运动，本来就会有正反面，内文条目尽量中立化，好坏处留给读者评断历史价值，让读者知道两方都只是平凡人，不是神、不是圣人，让读者知道民主社会的进步本来就不是完美的”，对于某些事刻意去神化，不允许太多负面的事实出现，其实只是离真实越来越远，任何一场社会运动，因为参与的群众来自四面八方，每个人都基于自己所看到的或所相信的来参与这些运动，所以绝不可能只有正面评价，错字事件确实在新闻上曾经成为议题，当然也会有正反意见，编辑者可以对这些议题加以补充，但绝不能因为这些议题会伤害到自己的立场，就视而不见，甚至不断阻止其他人进行补充，另外，将我作的编辑和任何政治力量联想在一起，显然是这些有特定政治立场的编辑者自己心虚了，因为我所作的编辑绝不会只有偏向任何一方，引用来源也绝不仅局限于少数媒体，因为我认为维基作为一个开放的知识来源，其内容绝不能只有一种立场或一种声音，而应该将各种正反意见呈现给读者--louarcan（留言） 2015年9月15日 (二) 07:46 (UTC)回复

建议更新事件进度 编辑

最新留言：7年前3条留言2人参与讨论

教育部长吴思华时期项下新增: 1.8月6日，行政院长毛治国在行政院会听取教育部就“高中课程纲要调整相关事宜”处理情形报告后表示，未来启动课纲检讨程序时，将尊重采纳并融入各界以及不同世代的看法与观点，已要求教育部在后续对课纲争议的处理上，凡是尚未取得共识的议题，应本着求同存异的原则，多元并陈，提供学习者多元选择与判断的机会，让校园中有理性思辨的空间。(参考资料:http://www.ey.gov.tw/news_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&s=0FFC938D57587B21) 2.8月6日当日下午吴思华部长在雾峰的国教署与抽中签的学生代表座谈，结束后发表感想时指出，感谢同学花时间跟他对话，也佩服同学以平和的态度表达意见，在对话中有许多积极性的建议，期待事件尽快落幕，并撤销对学生的提告。教育部也表示，针对此次课纲微调争议，将尊重各校教师自主选书或自编教材，同时新旧版教科书有争议点不列入大考命题，并建置社会领域学科知识库，推动大家一起写教材。(参考资料:https://tw.news.yahoo.net/%e5%90%b3%e6%80%9d%e8%8f%af%e5%ae%a3%e5%b8%83%ef%bc%9a%e5%b0%8d%e5%ad%b8%e7%94%9f%e6%92%a4%e5%91%8a-081541624.html, https://tw.news.yahoo.com/blogs/gov-press/%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E5%91%BC%E7%B1%B2%E7%90%86%E6%80%A7%E8%A8%B4%E6%B1%82%E5%B9%B3%E5%92%8C%E8%A1%A8%E9%81%94-%E5%9B%9E%E6%87%89%E6%A1%83%E5%9C%92%E9%AB%98%E6%A0%A1%E8%81%AF%E7%9B%9F%E5%B0%8D%E6%96%BC%E8%AA%B2%E7%B6%B1%E9%99%B3%E6%83%85-085753402.html) 3.8月13日，教育部发布新闻稿表示，有关在8月3日部长与高中师生课纲微调议题座谈会上，部长口头承诺教育部将在10天内征询课审会高中分组委员同意后公布委员名单一事，因涉及高中分组委员隐私权益，教育部依据政府资讯公开法第12条第2项规定，正式函询时任课程审议会高中分组43位委员，调查其公开委员名单之意愿，针对是否公开委员名单，经统计同意者16人，占37.21%；不同意者27人，占62.79%，全体委员多数的意见表达不同意公开名单，教育部予以尊重。教育部并表示，课纲修订与组织之委员名单依往例会随同课程纲要之编印一并刊载于修订过程中，因此103微调课纲委员名单预定于明(105)年上半年公告。(参考资料:http://www.k12ea.gov.tw/ap/tpdenews_view.aspx?sn=daaa12e7-a7a1-465b-a103-f08ba8cb6abb) 4.8月28日，教育部“高级中等以下学校课程审议会第3次审议大会”进行课纲检讨。会后教育部表示将依据“高级中等以下学校课程审议会作业要点”第14点第2项规定，成立“高级中等学校历史课纲专家咨询小组”。有关学生代表担任小组委员部分，经与会委员采记名投票进行表决以15票对12票未能通过；但审议委员建议应积极办理学生座谈会及公听会至少各1场次，广泛搜集学生意见。此外，该专家小组会议运作，除公布会议纪录外，委员名单及个别委员发言摘要均须对外公开。(参考资料:http://www.k12ea.gov.tw/ap/tpdenews_view.aspx?sn=fd053957-a376-4e14-9334-8f76b0a90132)

这些我大部分都有添加进去[[13]]，并且陆续增加引用来源，但是都被Alfredo ougaowen删了。--louarcan（留言） 2015年9月16日 (二) 16:04 (UTC)回复

1.大量剪贴内容为侵权。2.内容大量复制自单一来源，偏重及强调单一看法，违反中立原则，为政治宣传。3. 来源保留，内容也保留，只是加以精简，避免侵权及宣传问题。4.曾与多位不同立场的编辑合作编过条目，立场可以尊重，louarcan编辑的主要问题是内容拙劣。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年5月1日 (日) 05:07 (UTC)回复
1.我之编辑内容并未大量剪贴，而是经过改写，与Alfredo ougaowen之编辑大量剪贴内容造成侵权完全不同。2.我编辑之内容来自多个引用来源，与Alfredo ougaowen之编辑大量负制自单一来源，偏重及强调单一看法，违反中立原则，为政治宣传完全不同。3. 我编辑的原则是保留可靠之来源，并尽量引用各方说法，以完整事件之叙述，避免像Alfredo ougaowen针对其立场进行标准不同的精简。4.我曾与多位不同立场的编辑(像Outlookxp)合作编过条目，中立立场可以被检视，与Alfredo ougaowen不断对他人编辑进行人身攻击完全不同，请Alfredo ougaowen记住在讨论时，无意义的负面批评是没必要的。。--louarcan（留言） 2016年5月3日 (二) 04:36 (UTC)回复

表决通过撤回 编辑

最新留言：7年前1条留言1人参与讨论

@霧島聖：1. 台湾立法院通过撤回课纲，请协助加入这个事件。2. 在加入前，请先回退到最新版本，现有版本是一年前的。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年4月29日 (五) 04:10 (UTC)回复

添加新闻内容 但保留遭Alfredo ougaowen大量删除前之版本 编辑

最新留言：7年前5条留言3人参与讨论

@霧島聖：1.台湾立法院未经协商强行通过撤回课纲，请协助加入这个事件。2.在加入前，应继续保留遭Alfredo ougaowen大量删除前之版本，我也会在保护解除后迟须添加新的资讯，请协助避免遭Alfredo ougaowen持续大量删除，也避免讨论页遭到其删除。--louarcan（留言） 2016年4月29日 (五) 12:06 (UTC)回复

非强行撤回，而是在协商期中没有人提协商，而协商期过了交付表决通过撤回--Liaon98 我是废物 2016年4月29日 (五) 12:23 (UTC)回复
这就是他编写内容的主要问题，缺少中立性。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年4月29日 (五) 14:09 (UTC)回复
这是民进党的说法，但国民党的说法并非如此，Alfredo ougaowen只引用民进党的说法，显示其欠缺中立性，比较好的编辑者应该是正反意见并陈，而非像Alfredo ougaowen完全偏重一方之说法，甚至大量诬蔑并删除不同来源之说法，而达到其政治宣传之意图。--louarcan（留言） 2016年5月1日 (日) 02:27 (UTC)回复
对于其他编辑直接贴上政治立场标签，显示其立场非中立，louarcan完全偏重一方之说法，甚至大量诬蔑并删除不同来源之说法，而达到其政治宣传之意图。--2016年5月1日 (日) 05:09 (UTC)
Alfredo ougaowen在本讨论页中屡次将其他编辑贴上政治立场之标签，显示其立场非中立，且其编辑完全偏重一方之说法，甚至大量诬蔑其他正反并陈之编辑者缺少中立性。--louarcan（留言） 2016年5月3日 (二) 04:10 (UTC)回复

小意见，增加一个段落(后续发展) 编辑

最新留言：7年前2条留言2人参与讨论

关于台湾高中课程纲要微调案的篇幅实在很冗长，又因争议而被保护?

2016年5月5日，立法院教育文化委员会本日审查国民教育法及高级中等教育法修正草案。

2016年5月5日，教育部长吴思华说要对立法院对此一课纲争议成立真相调查委员会。

2016年5月5日，立委吴思瑶问吴思华：“如果历史再来一次，学生冲进教育部，你还会控告学生吗？”吴思华说“所有政策都要看当时的脉络，我做的事情我都一肩承担。”

2016年5月5日，吴思华对苏巧慧表示“对于课纲前面种种，建议成立真相调查委员会。”吴思瑶听到后则摇头，吴思瑶说“原本要给你将功抵过的努力，建立更多元可长可久的多名透明课纲审议制度。”吴思瑶却指控吴思华对立法院下指导棋，要成立真相调查委员会，代表吴思华心里有鬼、有心魔，才会认为课纲和政治有挂勾。

2016年5月5日，张廖万坚对吴思华表示，对于吴思华的发言，实在感到遗憾，吴思华可以在9局下半，2个出局下还能讲出这样令人遗憾的话。吴思华则回应：“今天是你们的案子，我也可以不来。”

没有必要把吴思华在立院的言论都写进来--叶又嘉（留言） 2016年5月5日 (四) 07:34 (UTC)回复

条目太长，有精简必要，也可以考虑分拆。我已经精简了很多段落，但因为编辑战，有编辑持续把条目回退到一年前的版本，加进他自己的长篇大论，让这件事变复杂。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年5月5日 (四) 07:44 (UTC)回复
Alfredo ougaowen事实上持续加入自己的长篇大论，而精简并删除所有不利支持其立场之编辑及引用来源，并未经讨论持续将条目回退到其坚持之版本，这才让事件变得复杂。--louarcan（留言）2016年5月8日 (周日) 05:25 (UTC)

台湾高中课程纲要微调案 编辑

最新留言：7年前5条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年5月9日 (一) 08:42 (UTC)。回复

这个条目长期发生编辑战，@Louarcan：持续把条目回退到他自己在2015年的旧版本，盖掉后来的编辑。Louarcan当初加入的内容，有八成以上都已经被纳入条目，来源里面，连结格式大部分都已经被改成符合维基规范，直接copy的侵权内容，除了他坚持的部分之外，都已经被重写过再加入。他无视后来这些更正，一上站就把条目回退到他的版本，这部分已经提报过多次破坏，条目也保护过，他也被封禁过，但情形依然没有改变，我只能在他每次上站之后，再把条目回退到最后版本。@霧島聖：管理员现在已经把条目设为保护一个月，但是条目保留为旧的版本。在此重新提起讨论，希望得到良好回应。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年4月28日 (四) 02:17 (UTC)回复

发起编辑战的是Alfredo ougaowen，@Alfredo ougaowen：不断大量删除他人所做之编辑，只为了符合其政治立场。事实上Alfredo ougaowen所坚持的旧版本，有八成以上我都已依照其要求加以改写，并且使其内容符合维基规范，但他却无视这些更正，一上站就不断大量删除所有不符合其政治立场之编辑，坚持要回退到其版本，至于封禁的部分，主要是因为违背回退不过三之原则，和编辑内容根本无关，但他却利用此点不断混淆视听，全然不顾自己不断大量删除他人编辑之事实，也违背维基方针中大量删除前应先进行讨论之原则(撰写者们最好去Wikipedia:对话页进行讨论，以免那些被改写文章的撰写者感到沮丧或者最终演变成编辑战。对某人来说属于“一次细微的修改”，但在其他人看来可能就是不尊重，没有人希望自己的努力在没有提示的情况下就烟消云散)，所以保护之条目应该要回复到被其大量删除前之版本。--Louarcan（留言） 2016年4月29日 (五) 02:11 (UTC)回复

@Louarcan、Alfredo ougaowen：建议两位使用更可靠来源取得条目增进方案，此条目和反高中课纲微调运动已不是新闻，而是一个重要的课程和公民教育的台湾知识主题，已有学术期刊发表，如[14][15]，请两位以这两个来源的内容为主来改进条目。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年5月31日 (二) 03:42 (UTC)回复
@Louarcan、Alfredo ougaowen：两位，我先使用Louarcan版本做编修并非我喜好其版本，而是简单以重新清理的方式做一个导言总结，本人已获得上述两篇论文原文，若有需要可以交流并讨论此条目的重新组织编辑的问题。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年6月1日 (三) 03:55 (UTC)回复

回退Louarcan的原创总结 编辑

最新留言：7年前5条留言2人参与讨论

@Louarcan：你的编辑因WP:原创总结已遭回退[16]，注意方针原文“切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。但是，这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。[7]“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。”--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年6月7日 (二) 11:11 (UTC)回复

@Hanteng：你的认知完全错误，我进行再次编辑的原因是你原先编辑所引用之来源中部分之内容与其他来源不符（特指王晓波副主席的任期部分），显见该来源并非可靠，故针对其不符的地方提供来源以利查证，并未做出任结论，编辑者不应为了维护其不可靠之来源而任意回退其他人所做之编辑，假定A发表自认可靠之来源，B只是引用其他来源证明A之来源不可靠，所以B之编辑并非原创研究，而是在证明A之编辑为原创研究。--Louarcan（留言） 2016年6月8日 (三) 03:33 (UTC)回复
@Louarcan：见编辑摘要[17]，若有疑问请至客俴发起讨论。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年6月11日 (六) 17:26 (UTC)回复
@Louarcan：请细读原改写的内容：“台湾高中历史课纲微调案为中华民国马英九总统任内，于2011年进行历史及公民等课纲首次微调修改，主导的中国统一联盟第一副主席的哲学教授王晓波称是＂拨乱反正＂的修改，并于2014年进行第二次修改；”哪里有事实错误？这样的摘要并没有要说明 王晓波 在进行第二次修改时是不是 中国统一联盟第一副主席，这样符合来源内容，也符合事实。请勿原创总结。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年6月18日 (六) 16:10 (UTC)回复

你的改写内容与引用来源不合，引用来源并没有提到第一次的修改是拨乱反正的修改，请不要过度改写引用来源的内容，因为这样算是原创观点，另外，我并没有原创总结，而是你在做原创总结，因为报导内容事实上确实有错误，此外不要忘记我们现在讨论，且事实上造成争议的是2014年的修改，而非2011年的修改，也请你不要没有理由随便删除其他人添加的编辑及引用来源。--louarcan（留言） 2016年6月18日 (六) 16:34 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

最新留言：6年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了台湾高中课程纲要微调案中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月18日 (二) 14:38 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了台湾高中课程纲要微调案中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月20日 (五) 19:40 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了台湾高中课程纲要微调案中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月5日 (日) 02:34 (UTC)回复

将对此条目及反高中课纲微调运动进行合并与拆分，想请大家给点意见 编辑

最新留言：4年前2条留言1人参与讨论

此两条目高度重叠，将于近日进行合并与拆分，将微调内容主要整合到此条目，反对运动(和相关新闻议题内容等)主要整合到反高中课纲微调运动条目。由于先前想拆二二八事件条目却有一些争议(可看看该条目冗长的讨论页)，在此先预示并征询意见，也欢迎大家来帮忙。通知几位似乎有在关注此议题的使用者，如果打扰，还请包涵：@Hanteng、Louarcan、Alfredo ougaowen：另外现在已经把本条目的章节层次大致整理了一下。--S099001（留言） 2019年6月23日 (日) 14:31 (UTC)回复

似乎还有@Barter84：老朋友？--S099001（留言） 2019年6月23日 (日) 14:33 (UTC)回复
添加话题
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:臺灣高中課程綱要微調案&oldid=81492208”
返回到“臺灣高中課程綱要微調案”页面。