討論:臺灣高中課程綱要微調案

本條目存在嚴重中立性問題！

• 來自台灣最大的不客觀媒體自由時報的內容需要謹慎添加！

--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月7日 (四) 05:10 (UTC)

感謝提醒，已掛上問題條目之模板，希望其他編輯者能多引用不同之新聞來源來加以補充，以使本條目呈現多元立場--Louarcan（留言） 2015年6月17日 (三) 15:26 (UTC)

(：)回應：吾輩應將各方觀點詳實地記錄在條目中，至少應載明「贊成理由、反對理由、國際觀點」等，更多也無不可。紀錄事實（留言） 2015年8月4日 (二) 12:58 (UTC)

(：)回應：客觀媒體這種東西在臺灣是完全不存在的！--M940504（留言） 2015年8月15日 (六) 09:46 (UTC)

(－)反對客觀媒體、言論自由，在中國並不存在，台灣事務中國人請離開。--123.223.12.212（留言） 2016年5月25日 (三) 08:47 (UTC)

建議添加民進黨執政時期對教科書修改的歷史、評價與爭議。

臺灣高中歷史課綱微調案不是從2008年馬英九政府開始的，而是從李登輝政府就開始，在陳水扁政府時期達到高潮。
建議條目更名為臺灣歷史教科書課綱修改歷史、或臺灣歷史教科書課綱修改問題和爭議。
--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月10日 (日) 19:27 (UTC)

目前條目內容都是以講述課綱微課案為主，更改條目名稱，將造成條目名稱與內容不一致。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月11日 (一) 02:46 (UTC)

陳水扁時期的跟這條目內容完全是反方向的，雖然沒有主條目，不過在去中國化、去蔣化之類的條目有講到。另外我支持這個條目名稱多加馬政府之類的以去除消歧義--Liaon98 _我是廢物 2015年5月11日 (一) 02:58 (UTC)

使用課綱微調這個名詞，只有在這次調整案中才有，並沒有歧義。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月11日 (一) 03:01 (UTC)

IP位址: 175.96.112.25 台灣、IP位址: 101.11.13.141 台灣 IP位址: 49.230.134.7 泰囯

101.11.13.141
175.96.112.25
這兩個IP位址多次擾亂編輯，實在是可惡。
--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月11日 (一) 04:23 (UTC)

117.19.99.244
到底是什麼神秘的政治力量在惡意作對？
--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月11日 (一) 17:46 (UTC)

49.230.134.7
口誤變成正式宣告？前後文沒看、就算大部分文字出於林佳龍之口，修改幅度高達200%已是惡意抹黑
AdomiZ（留言） 2015年8月3日 (一) 10:39 (UTC)

編輯戰

請編輯@Louarcan、Barter84：在討論區先進行討論，以尋求共識，避免編輯戰產生。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月7日 (二) 02:40 (UTC)

內容

本條目應從2000年陳水扁執政時延攬獨派學者大幅刪改教科書課綱,引入台獨思想意圖扭轉民眾的國家認同,以延續民進黨在新一代國民心中的認同度談起才是平衡的.尤其當時國民黨各階層及黨籍立委不作聲的態度,比之於今日民進黨不惜逾越政黨倫理,動員未成年的高中生進行抗爭,實有探討的價值.同時也可讓民眾重新深思,降低公民投票年齡究竟所圖為何.--61.219.23.178（留言） 2015年7月24日 (五) 05:32‎ (UTC)

to Barter84

@Barter84：請閣下不要再回退，先在討論頁進行討論，以避免編輯戰。--秋意假髮濃（留言） 2015年7月27日 (一) 01:50 (UTC)

Barter84一再以個人觀點大量篩除他人編輯，已舉報破壞。--louarcan（留言） 2015年8月3日 (一) 09:39 (UTC)

更正錯誤

這次微調案，更改的目標是101課綱。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月27日 (一) 02:04 (UTC)

98課綱為95暫綱完整版，編寫委員同質性相似性極高，且與訂定教科書用詞檢核計劃修正五千個不當用詞的台灣歷史學會淵源深且遠， 根據此條目編寫邏輯，且101課綱擱置對98課綱文史部分着墨，而支持修訂者據原編引用報導亦可知質疑的是88課綱內容、邏輯挪移， 95暫綱以來101課綱的用詞、邏輯大改，支持現以中華民國為論述。相對應不同立場之說法並列條目中。 --Rocertw（留言）

98課綱沒被施行過。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月27日 (一) 02:44 (UTC)

上述與此無礙，101課綱文史部分擱置對原欲施行之98課綱文史部分着墨 而成，另支持修訂者據原編引用報導亦可知質疑的是88課綱內容、邏輯挪移，

95暫綱以來101課綱的用詞、邏輯大改，支持現以中華民國為論述。 --Rocertw

破壞記錄

IP用戶112.185.204.125，修改引用來源中的標題。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月27日 (一) 02:54 (UTC)

引用的作者錯誤

@louarcan：閣下加入的新聞來源，作者皆列為louarcan，與引用新聞的內容不符，請進行修正。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月27日 (一) 02:56 (UTC)

請舉例說明，以方便我進行修正。--louarcan（留言） 2015年7月27日 (一) 04:04 (UTC)

往下拉到註釋的地方，出現你名字的部份。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月27日 (一) 04:16 (UTC)

請以中立的標題來進行補充

所謂國族主義及學術中立這種標籤式的名詞容易引起爭議，建議編輯者在正反之爭此一標題下進行補充，並盡可能引用新聞來源而非難以查證之評論。--louarcan（留言） 2015年7月31日 (五) 00:30 (UTC)

國族主義由王曉波及謝大寧提出，學術中立由甘懷真金仕起等人提出，請詳閱參考文件，並停止反覆不停的大量刪改及回退。大量刪改前請先提起討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月1日 (六) 03:41 (UTC)

學術中立為主觀用語，容易引起爭議，建議編輯者在正反之爭此一標題下進行補充，並盡可能引用新聞來源而非難以查證之評論。也請編輯者停止反覆不停的大量刪改及回退(最近一次回退，刪除我所做的編輯達8,178字)。大量刪改前請先提起討論。--louarcan（留言） 2015年8月1日 (六) 10:00 (UTC)

關於條目名

是否加上年代較好?--Kanashimi（留言） 2015年7月31日 (五) 12:29 (UTC)

@Kanashimi：目前使用微調案這個名稱的只有這個事件，不致於混淆，加上年代似無必要。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年7月31日 (五) 13:47 (UTC)

建議改名：「臺灣高中歷史課綱微調案」→「臺灣高中課綱微調案」

「臺灣高中歷史課綱微調案」 → 「臺灣高中課綱微調案」：課程綱要之調整非僅限於歷史科。--tajvano（留言） 2015年7月31日 (五) 17:26 (UTC)

目前爭議焦點大多集中在歷史科部分，所以改名似乎並無必要。--louarcan（留言） 2015年7月31日 (五) 23:39 (UTC)

(：)回應：公民科、國文科亦有對內容適切與否的討論，不應僅因大眾主要聚焦於歷史科而忽略前述討論的存在，且新課程綱要為一個一次提出的整體方案，如無必要不應於條目名稱限縮其範圍。--tajvano（留言） 2015年8月1日 (六) 05:13 (UTC)

(：)回應：提出另一個建議，條目改稱台灣高中課程綱要微調案。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月1日 (六) 06:35 (UTC)

敝人亦贊成改用「課程綱要」此一較完整之名詞，以免非歷經此次事件或生於臺灣之讀者無法理解。--tajvano（留言） 2015年8月5日 (三) 14:14 (UTC)

(：)回應：雖有討論，但畢竟爭議部分不多，而且課綱微調亦包含國中課程，是否應該一併進行通盤調整。--louarcan（留言） 2015年8月1日 (六) 09:47 (UTC)

國中課程也在微調範圍內？有來源嗎？--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月2日 (日) 04:51 (UTC)

請參閱103年十二年國民基本教育課綱，高中課綱微調只是十二年國民基本教育課綱修訂的一部分。--louarcan（留言） 2015年8月3日 (一) 02:22(UTC)

(：)回應：在下其實有個想法，就是「臺灣高中課綱微調案」這個條目可以另外新建，至於「臺灣高中歷史課綱微調案」則可視為是前者條目的一部分。不然這樣，國文、地理、公民等科目的課綱微調寫在這條目裏面似乎也怪怪的，不過前提還是那些爭議爆發再擴充，內容應該較有完整性。-- 　天秤P　　留言　 2015年8月4日 (二) 03:12 (UTC)

(＋)贊成：（一）並非僅調整歷史課綱。（二）本次調整又稱98課綱，與之前的95課綱亦有相關。（三）應寫明前因後果、各界看法、政治角力、國際觀點、他國案例...。紀錄事實（留言） 2015年8月4日 (二) 12:49 (UTC)

「臺灣高中歷史課綱微調案」 → 「臺灣高中課程綱要微調案」：非僅歷史科目，且使用全名如何？--115.215.33.99（留言） 2015年8月5日 (三) 10:39 (UTC)

(＋)支持-Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月5日 (三) 15:25 (UTC)

完成討論：贊成者多（原方案提案者亦支持）。條目頁面無「移動」按鈕，請管理員移動至「臺灣高中課程綱要微調案」。--Kolyma（留言） 2015年9月9日 (三) 13:12 (UTC)

@Outlookxp：閣下可以幫忙移動嗎，不知為何我們的移動按鈕在此頁面不會顯示？ - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然科學條目提升計劃}_地質專題於 2015年9月10日 (四) 02:54 (UTC)

移動段落

我將抗議學生林冠華死因探討，抗議錯字及陳良基辦公室被新黨闖入等事件移動到反高中課綱微調運動，因為這與抗議活動的關連較大，建議在此條目中，聚焦到課綱本身。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月1日 (六) 03:39 (UTC)

本條目為主條目，而反高中課綱微調運動為剛成立不久的附屬條目，不應該任意移動，但可以將這些內容補充至反高中課綱微調運動，以完整其中立性。--louarcan（留言） 2015年8月1日 (六) 09:48 (UTC)

已有維基人申請臨時全保護，請先討論不要再回退

如有編輯爭議，請先討論後再編輯，謝謝。--秋意假髮濃（留言） 2015年8月3日 (一) 03:01 (UTC)

新增 8/1 學生公佈支持與反對學生訴求之立委名單

依據學生徵詢結果，民進黨籍100％支持，國民黨85％不表態、13％反對、2％支持，不分黨派全部有65％支持、31％不表態、4％反對。

支持學生訴求

• 國民黨：楊瓊瓔
• 民進黨：吳思瑤、姚文智、潘建志、鄭運鵬、陳賴素美、徐景文、鄭寶清、張肇良、蔡適應、陳歐珀、林淑芬、高志鵬、蘇巧慧、張宏陸、江永昌、羅致政、瓦歷斯貝林、呂孫綾、吳秉叡、吳琪銘、陳永福、柯建銘、杜文卿、葉宜津、黃偉哲、陳亭妃、林俊憲、王定宇、蕭美琴、劉櫂豪、蔡其昌、陳世凱、張廖萬堅、黃國書、何欣純、謝志忠、邱議瑩、邱志偉、劉世芳、林岱樺、管碧玲、李昆澤、趙天麟、許智傑、賴瑞隆、蘇治芳、張國鑫、蔡煌瑯、陳明文、李俊邑、蘇震清、鍾佳濱、莊瑞雄
• 台灣團結聯盟：周倪安、劉國隆
• 親民黨：黃珊珊、劉文雄、張碩文、康仁俊
• 綠黨：文魯彬、呂東傑、賈伯楷、曾柏瑜、楊智達
• 社會民主黨：李晏榕、陳尚志、范雲、呂欣潔、苗博雅
• 時代力量：林昶佐、馮光遠、黃國昌、邱顯智、洪慈庸、柯劭臻
• 樹黨：林佳諭、陳家宏、潘翰聲、洗義哲
• 無黨籍：陳思宇、尤瑞敏、王寶萱、趙正宇、孫博萮、李幸長、戴文祥、林琮翰、林世偉、吳國譽、馬躍比吼、吾爾開希
• 人民民主陣線：賴宗育、周志文、許雅婷
• 台灣第一民主黨：伊藍明基努安

反對學生訴求

• 國民黨：陳雪生、丁守中、陳學聖、孫大千、黃志雄、林國春、費鴻泰

拒絕表態

• 國民黨：蔣萬安、林彥秀、林郁方、蔣乃辛、賴士葆、陳根德、廖正井、楊麗環、呂玉玲、郝龍斌、廖國棟、鄭天財、孔文吉、吳育昇、陳明義、李鴻鈞、張慶忠、林德福、盧嘉辰、羅明才、謝龍介、陳淑慧、林易煌、陳建閣、陳雙全、沈智慧、鍾易仲、黃韻涵、黃昭順、郭倫豪、蔡金晏、黃柏霖、莊啟旺、黃璽文、蘇清泉
• 民進黨：楊曜
• 民國黨：徐欣螢
• 無黨團結聯盟：高金素梅
• 軍公教聯盟黨：吳金魁、游柏隆、蔣爭光、黃鈞民、李宗華、王新昌

Even（留言） 2015年8月4日 (二) 04:28 (UTC)

未完成，單一來源且瑣碎之內容，不宜寫入文中。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2015年8月4日 (二) 12:38 (UTC)

這個調查由學生完成，能否代表立委的立場仍有存疑，應以立委本人發言為準，支持不寫入，建議移到反課綱運動條目。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月5日 (三) 15:24 (UTC)

建議刪除CNN公民報導

{{editprotected}} 該文章只是個人投書[1][[2]、非新聞事件，而且內容很有問題，除沒有歷史證據的指控，還違反生者傳記，如「蔡英文的父親原是位支持日本皇軍的商人，其家族認為忠於日本是件榮譽，也因此致富。」，但蔡英文父親是在戰後因為美軍與土地賣賣而致富，「然而對許多民進黨人士，尤其是大地主而言，卻是個不好的政策」，這也是個人臆度，沒有史料等。--Outlookxp（留言）

目前的情況就是L(很明顯可看出其濃烈政治色彩)和B兩位的編輯戰而搞到頁面全保護，而L又搶在全保護傘展開前將非中立、帶有明顯目的之資訊編入條目，所以就變這樣了(同樣的狀況可以參見上面用泰國IP惡意誤導的例子)--AdomiZ（留言） 2015年8月4日 (二) 15:25 (UTC)

並無不妥，「而CNN於2015年8月3日亦刊登出一則公民報導，文中指出……」就像法輪功條目中「法輪功聲稱……」「法輪功認為……」。--Antigng（留言） 2015年8月5日 (三) 02:55 (UTC)

現在比較困惱的該ireport爭議很大，並且該篇照片原先是[3]，被抓到造假變成[4]，將This iReport has not been verified by CNN.遮去，然後《中國時報》就說連CNN都如此報導。台灣媒體常有把很假的謠言變成報導，然後被維基人拿來作引用，結果是垃圾進垃圾出。--Outlookxp（留言） 2015年8月5日 (三) 06:18 (UTC)

註：此處原有文字，因為不要人身攻擊，要批評維基請去他處，已由 --Outlookxp（留言） 2015年8月5日 (三) 10:06 (UTC)於{{{time}}}刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

---

保護已解除。--Jimmy Xu ^論 2015年8月5日 (三) 09:23 (UTC)

註：此處原有文字，因為討論頁不是論壇，要政治辯論請去他處。，已由 --Outlookxp（留言） 2015年8月5日 (三) 10:04 (UTC)於{{{time}}}刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

在對於太陽花學運的國際反應的這個條目中，有「另外CNN的iReport也特別開設專區以提供公民記者更新事件發展紀錄[36][37]，並且很快便有數十篇報導和影片上傳至專區上」這樣的編輯文字，此外事實上在太陽花運動期間，也有不少報紙引用這樣的公民報導，台灣媒體確實常有把很假的謠言變成報導，然後被維基人拿來作引用，結果是垃圾進垃圾出，但要刪除應該視一併檢視，將所有所謂的公民報導一併刪除，而並非針對個案來檢視，另外對於所謂政治色彩濃厚的指控，Outlookxp對我的編輯有一定程度的了解，應該相當清楚我的立場，我的立場就是盡可能讓這些政治爭議大的條目不要變成單一政治立場的編輯者進行政治宣傳的場所，所以我不會輕易去刪除任何人之編輯，除非是未附引用來源或引用來源有問題之編輯，並補充不同意見以作為平衡，這樣的編輯方式，顯然對某些單一政治立場的編輯者(如B和A兩位)不利，所以他們兩位編輯者才會不斷回退我的編輯，而針對中國時報這樣的報導，我建議在前面加上「中國時報這樣報導「這類的文字，以表示該報導係中國時報之立場，而非CNN之立場。--louarcan（留言） 2015年8月18日 (二) 00:05 (UTC)

我是建議該公民報導加上CNN原先標明的「This iReport has not been verified by CNN.」表示CNN並不認同此報導。其它您與A、B的編輯戰，望你們有一方先在這討論，不要急得回退。--Outlookxp（留言） 2015年8月18日 (二) 00:30 (UTC)

我也認同，馬上加上去，並將可能違背生者傳記的部份刪除。--louarcan（留言） 2015年8月18日 (二) 06:27 (UTC)

：支持刪除。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:32 (UTC)

我和Outlookxp的意見應該相同，就是修正後加以保留，使大家清楚整個爭議的經過，事實上我修改後的版本也獲得Outlookxp的感謝，並且持續了一段時間，Alfredo ougaowen此時說要刪除，請盡可能詳述自己這樣主張的理由，謝謝。--louarcan（留言） 2015年8月18日 (二) 00:13 (UTC)

進行來源清理

根據維基方針進行清理，引用中，來自臉書的來源視為不可靠，將被移除。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月5日 (三) 15:26 (UTC)

之前周婉窈部分的編輯引用臉書為何不清理，而要等有其他編輯者以臉書來源進行其他部份的遍輯時，才以這樣的理由當成藉口來移除，請Alfredo ougaowen編輯時編輯方針應該一致，而非選擇性適用。--louarcan（留言） 2015年8月18日 (二) 00:10 (UTC)

退回舊版

我已經將條目版本退回到Louarcan與Barter84發生爭議時的最後版本。因為這個條目涉及到意識型態上的爭議與新聞，爭議難以避免。在此仍然希望編輯能夠在討論頁先充份討論，之後再做出大幅度改動。在這邊另外提出我的建議：

1. 請盡量將同一類的爭議放在同一節中，以正反並陳的方式，讓雙方意見都同時呈現。這可以使論點清楚，而且也方便讀者，直接找到自己想看的部份。
2. 比較沒有爭議的部份，如事件發展的順序，盡量簡明的寫出事情概要，不要多加形容詞。

感謝大家對於這個條目的投入，請以中立及理性的態度參與條目，感恩。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月5日 (三) 16:03 (UTC)

退回中立版本

我已經將條目版本退回到被Alfredo ougaowen與Barter84不斷回退而發生爭議的最後版本。因為這個條目涉及到意識型態上的爭議與新聞，爭議難以避免。在此仍然希望編輯能夠在討論頁先充份討論(尤其是Alfredo ougaowen與Barter84)，之後再做出大幅度改動。在這邊另外提出我的建議：

1. 請盡量將同一類的爭議放在同一節中，以正反並陳的方式，讓雙方意見都同時呈現。這可以使論點清楚，而且也方便讀者，直接找到自己想看的部份。
2. 請盡量不要以所謂國族主義及學術中立這種標籤式且帶有貶抑或讚揚的名詞來下標題，容易引起爭議，建議編輯者在正反之爭此一標題下進行補充，並盡可能引用新聞來源而非難以查證之評論
3. 比較沒有爭議的部份，如事件發展的順序，盡量簡明的寫出事情概要，不要多加形容詞。

感謝大家對於這個條目的投入，請以中立及理性的態度參與條目，感恩。。--louarcan（留言） 2015年8月18日 (二) 00:13 (UTC)

請管理員將所謂支持意見改成正反意見

以反課綱微調人士為主的編輯者所進行的修改刻意將其意見當成是主流意見，但事實上所謂的爭議其實大部分都是其反對意見產生，建議將所謂軟性課綱與硬性課綱、國族教育之爭、中華民族文化獨尊與多元文化納入正反意見之中，以避免相關議題只有反對課綱者之意見，另外法律權限爭議和修改程序爭議中，教育部有進行詳細的回應，但被反課綱人士基於其政治立場刪除,請管理員依照6月9日臺中一中普通高級中學國文及社會領域課程綱要微調座談會問與答進行適當的補充，以避免本條目淪為反課綱人進行政治宣傳的地方，另外反課綱人士的錯字事件被刪除，也請管理員進行回復--louarcan（留言） 2015年8月19日 (三) 01:55 (UTC)

爭議中存在多個論點，把所有的反對者全部列為民進黨支持者，立場不中立，應該把每個論點分開來看。如果覺得支持者意見太少，可以把支持者的想法依論點不同，分別加進去。此外，錯字與課綱本身的關連性很低，在這邊寫入沒有意義。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月19日 (三) 02:08 (UTC)

我所舉的那幾個爭議，事實上都是反對課綱微調者針對此次課綱微調所提出的反對意見，應該直接納入正反意見中一一舉列即可，再者我從頭到尾燈沒提到民進黨，請反課綱人士不要基於其政治立場，任意指控持不同看法者為不中立，事實上我所作的編輯，各種引用來源都有，與反課綱人士只以自由時報或民報為引用來源完全不同，另外，支持者並非意見太少，包含教育部提出的意見其實很多，但都被反課綱人士完全不說明理由加以刪除，錯字事件本身雖然與課綱無關連，但事實上與反課綱微調運動有相當程度的關聯，也相當概括的說明了此次反課綱微調運動部分支持者的知識程度，也被認為是熱門的新聞議題之一，應該可以將其列入。--louarcan（留言） 2015年8月19日 (三) 03:21 (UTC)

"知識程度"不就是懶教頭這種背景明顯的組織刻意在打的點？張大春兒子都出來講說勿刻意模糊焦點了；無視課綱本身程序違法結果罵說反課綱的成員知識貧乏、不禮貌，這樣的手法不是和318太陽花中國國民黨的應對方式如出一轍？所謂支持者是那全場滿座的活動會場群眾還是"沉默的多數"？有請附圖。AdomiZ（留言） 2015年8月19日 (三) 04:20 (UTC)

在這裏我要引用管理員Outlookxp說的一段話，「各種政治運動，本來就會有正反面，內文條目盡量中立化，好壞處留給讀者評斷歷史價值，讓讀者知道兩方都只是平凡人，不是神、不是聖人，讓讀者知道民主社會的進步本來就不是完美的」，對於某些事刻意去神化，不允許太多負面的事實出現，其實只是離真實越來越遠，任何一場社會運動，因為參與的群眾來自四面八方，每個人都基於自己所看到的或所相信的來參與這些運動，所以絕不可能只有正面評價，錯字事件確實在新聞上曾經成為議題，當然也會有正反意見，編輯者可以對這些議題加以補充，但絕不能因為這些議題會傷害到自己的立場，就視而不見，甚至不斷阻止其他人進行補充，另外，將我作的編輯和任何政治力量聯想在一起，顯然是這些有特定政治立場的編輯者自己心虛了，因為我所作的編輯絕不會只有偏向任何一方，引用來源也絕不僅侷限於少數媒體，因為我認為維基作為一個開放的知識來源，其內容絕不能只有一種立場或一種聲音，而應該將各種正反意見呈現給讀者--louarcan（留言） 2015年8月19日 (三) 05:21 (UTC)

請編輯者按照引用來源之內容進行編輯

近來發現不少編輯雖有引用來源，但其編輯內容與引用來源之內容根本無關，有包裝其原創觀點之嫌，請這些編輯者不要用這種方式來進行原創觀點之編輯，維基不是政治宣傳之場所--louarcan（留言） 2015年9月4日 (五) 14:12 (UTC)

臺灣高中歷史課綱微調案

臺灣高中歷史課綱微調案，在編輯Louarcan被封禁期滿後，可能再度恢復編輯戰。在此提出討論，希望得到良好結果，避免爭端。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月18日 (二) 02:00 (UTC)

情況描敍如下：

1. 編輯Louarcan進行大幅度改寫，刪除大量內容後，形成自己版本。經其他編輯回退後，他持續回退到自己版本，使其他編輯難以繼續改進內容。情況持續兩個月，Louarcan遭到短暫封禁。在封禁結束後，Louarcan持續原來的行為，繼續先回到自己的版本，再根據自己版本增加內容。
2. 編輯Louarcan的回退手法，是用多次的編輯，先回到自己版本，再增加內容。在回退後，原有的內容流失，也增加其他編輯回退的難度。要逐筆比對，確認哪些內容是他新加的，回退之後再逐筆補回。
3. 希望編輯Louarcan可以依循常規，先進行討論再做大幅改變。條目的問題，可以逐一舉出，逐項改善。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月18日 (二) 07:13 (UTC)

我真快受不了你們兩方的爭議，搞到最後有人被封禁是不好的事。但Louarcan的貢獻也不能全刪，因此我加入他新增的貢獻，刪除過多的外部連結的宣傳。希望兩方有稍微滿意之處。然後全保護兩週。希望你們兩方好好討論。--Outlookxp（留言） 2015年8月18日 (二) 07:53 (UTC)

Louarcan在條目討論頁的解釋跟他對條目的編輯一看就知道根本是兩回事，換句話說就是「說一套做一套」。被封禁完的第一次編輯就在將條目內容大搬家[5]。而且編輯很粗糙，像他自已創立的批判標題「王品蓁失言事件」（請問編輯用戶可以自行評判斷定王品蓁失言嗎？），引用的文章來源竟然是youtube上傳者的影片說明文字[6][7]。又拿不知名臉書社團的批判言論來填充條目內文[8]，請問「特定臉書社團」的言論符合關注度嗎？還是只為滿足編輯者的政治傾向？昨天還將林冠華母親錄音檔「全文」貼進來充版面[9]當成他的貢獻，還有許多編輯問題不勝枚舉。記得之前也有一個極度活躍的「強烈政治傾向用戶」，同樣一直聲稱要追求條目中立，並將條目內容大幅搬來搬去，也是採取密集式編輯，這類型實在讓人受夠了。--Barter84（留言） 2015年8月18日 (二) 11:45 (UTC)

這也是沒辦法的事，連管理員也拿他沒輒，所以才會有人提倡不要去採信維基百科寫的。--114.26.149.55（留言） 2015年8月18日 (二) 14:07 (UTC)

這麼多爭議和編輯戰,倒不如全保護臺灣高中歷史課綱微調案一年好了。Louarcan有破壞,但也有貢獻，至少令條目觀點不一面倒。Barter84兄難道你自己又沒有強烈政治傾向嗎?--lyl（留言） 2015年8月25日 (二) 20:29 (UTC)

編輯很粗糙？那我是否也可以說Barter84編輯很粗糙，在討論時，無意義的負面批評是沒必要的，至於Alfredo ougaowen所指，實際上就是他用來大量刪除他人編輯的方法（在柯文哲市府此一條目也可看見類似手法），只是因為有Barter84協助他進行回退，所以他才不容易違背回退不過三的封禁方針，所以我也真誠希望Alfredo ougaowen和Barter84可以依循常規，先進行討論再做大幅改變。條目的問題，可以逐一舉出，逐項改善。 此外關於「王品蓁失言事件」[10]，如果其他編輯者對此標題不太認同，也可以加以修正，我只強調一點，任何社會運動動都有正反兩面，對於某些事或人刻意去神化，甚至不允許任何負面的事實出現，其實只是離真實越來越遠，另外該Youtube影片的內容其來源事實上是東森新聞，所以當然可以做為正當的引用來源，而針對[11]，我是引用自由時報該篇報導的內容，基本上只要不是匿名報導，都應該被認為是可供查證之編輯，如果說網絡社團的言論不能被當作編輯內容，那諸如黑島青，又或是公民1985行動聯盟的言論是否也應該一視同仁？所有編輯方針都應該有一致性，而不是基於自己的政治立場選擇性適用，就像林冠華母親的錄音談話是否不重要，又或是充版面，也不應該是部份編輯者說了算，任何人都有政治立場，但我自認我做的編輯不會只偏重單一政黨色彩之引用來源，如果我這樣都算「強烈政治傾向用戶」，那諸如Alfredo ougaowen和Barter84此類幾乎只引用單一政黨色彩之新聞來源的用戶，豈非應該被認為是「極端強烈政治傾向用戶」？一直聲稱要追求條目中立，並將條目內容大幅搬來搬去，也是採取密集式編輯，有不同立場的編輯者參與編輯，就不斷夥同和自己立場相同的編輯者進行回退，才真是讓人受夠了。---louarcan（留言） 2015年9月5日 (六) 03:52 (UTC)

請你們再討論好嗎？不要直接回退讓正確引用格式變成原先。如沒有討論就回退，請兩方互相提破壞，交給其他管理員作封禁(這是最糟的處置)。還有結果沒想到竟有教科書寫慰安婦是自願的這樣的指控太扯了，不要把名嘴所亂寫的、濫罵的都放上。還那些名嘴不是專家。請以維基百科:中立的觀點「儘量不要直接引用參與者言辭激烈的爭辯」刪除情緒性的濫罵。另外臉書也不要用。還有外部連結不要這麼多反對方一面的，這樣就像宣傳。--Outlookxp（留言） 2015年9月15日 (二) 00:54 (UTC)

沒有正確地引用參考資料格式，恕無法通融。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月15日 (二) 01:00 (UTC)

問題是Outlookxp您很明顯偏向Alfredo ougaowen、和Barter84一方，因為每次我的編輯被Alfredo ougaowen破壞，您都以編輯戰為由保護他的版本，完全不考慮他刪除了多少我添加的可靠來源，但我知道您的政治立場，所以我不是太在意，不過也麻煩您將被Alfredo ougaowen亂刪除掉的編輯回復一下好嗎，像是東森新聞報導的王品臻失言事件〔https://www.youtube.com/watch?v=klZFkinCN-c〕就被他刪掉了

另外他也添加了一堆內容和引用來源不符的編輯，您如果有仔細去對照就會知道，不要隨便將我戴上政治立場或不中立的帽子，就用編輯戰為由來保護Alfredo ougaowen的編輯，否則中文維基乾脆改名叫民進黨維基或自由時報維基好了，附帶一提，也請將正反說法的部份改成我的版本，因為我在討論頁已經提出討論，但Alfredo ougaowen根本不想參與討論，只想編輯自己想要的版本，添加了一堆明顯是政治宣傳且不中立的標題--louarcan（留言） 2015年9月15日 (二) 02:42 (UTC)

至於結果沒想到竟有教科書寫慰安婦是自願的這句話我不太清楚是出自誰編輯的版本，如果是說王曉波那段，那這句話是引用Alfredo ougaowen所附的引用來源，如果您要刪，麻煩請將Alfredo ougaowen那段編輯全數刪除，而不是拿這個當藉口來保護Alfredo ougaowen編輯的版本，另外沒有討論就回退這是指Alfredo ougaowen，我在進行任何大規模的改版編輯前都會發起話題來討論，像是上面的〔請管理員將所謂支持意見改成正反意見〕和〔請編輯者按照引用來源之內容進行編輯〕--louarcan（留言） 2015年9月15日 (二) 03:42 (UTC)

王品蓁我用其他來源加上，並補充其解釋。正反意見，我也加上。我你們兩方我都有說，如他加上反對方過多的外部連結。至於「沒想到竟有教科書寫慰安婦是自願」[12]是出自黃大名嘴的臉書。建議請你們兩方把有爭議的段落列出來，然後討論後修改、刪除。--Outlookxp（留言） 2015年9月15日 (二) 04:54 (UTC)

所謂黃大名嘴是指黃智賢嗎？如果是，很抱歉，那不是我編輯的，我添加的引用來源原則上就是新聞報導和影片，至於各式名嘴和所謂專家的說法，基本上我很少採用，Outlookxp您有看過我編輯過山老鼠事件，應該很清楚我不全然相信那些所謂名嘴或專家的說法，我也從來沒有使用臉書當作引用來源，否則我不用那麼辛苦的找來源；此外，我也很歡迎討論，像台灣日治時期這個主條目的討論頁，我就用〔關於戰後所謂台灣人的「日殖情結」〕這個標題和Matt Smith進行過相當頻繁的討論<https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%97%A5%E6%B2%BB%E6%99%82%E6%9C%9F>，而且事實上我也不只一次在本討論頁中發起話題希望大家進行討論，但Alfredo ougaowen依然不斷未經討論就改寫成他的版本，我事實上也說過很多遍了，像國族主義及學術中立這種標籤式的名詞容易引起爭議，我建議是在正反意見下做補充，內容也都沒變，但他非要用這樣子的標題來進行這種有點類似政治宣傳式的編輯,這種標題其實擺明就是要暗示課綱微調的支持者都是不中立或是不夠多元，這一點希望Outlookxp有時間能好好勸勸Alfredo ougaowen，另外也請他不要總是不按照引用來源的內容來進行編輯，因為這種編輯方式其實和未附來源的原創觀點根本沒有區別，這陣子還是讓大家冷靜一下，我也利用時間更新一下柯文哲市府這個條目，話就說到這裏，不要忘記維基爭端的最高指導原則：中立、公正且態度文明的編者，通常可以經由討論達成共識。而不是為了「贏得」一場辯論而變得情緒化或意識形態化。--louarcan（留言） 2015年9月15日 (二) 06:21 (UTC)

將同一類觀點收集在同一個章節下，有利於讀者更好的閱讀及理解。全部不加分別的塞進正反論點，將會使讀者在不同的爭論點間混淆。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月16日 (三) 01:29 (UTC)

學術中立與國族教育的標題很早就照閣下的意見改掉了。閣下加入的內容幾乎都被保留下來，至於閣下大幅度重寫及不停回退的部份，可以自己回顧修改歷史。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:41 (UTC)

改了？不是又換標題了嗎，硬性課綱與軟性課綱，中華民族、中華民國認同與台灣認同，中華民族文化主體與台灣多元文化，這些會引發爭議的標題其實都沒必要，而且我也將閣下編輯的內容全部加進正反意見中了（除了部份引用來源是個人部落格或引用來源不明的編輯內容外），閣下卻非要使用這些標題來做政治宣傳，請盡量中立化好嗎，也不要一再添加引用來源中沒有的原創觀點，另外閣下不也是一再進行大幅度重寫和回退嗎？也沒有經過任何討論就隨意刪除或更動他人之編輯，王品蓁的部份不就是閣下刪除的嗎，閣下在刪除前有經過任何討論嗎？--louarcan（留言） 2015年9月15日 (二) 07:18 (UTC)

用有爭議和非中立的的標題進行分類和編輯，事實上只會增加讀者的混淆，因為課綱微調除了程序及法律爭議外，其本身只有支持與不支持的正反意見而已，用太多政治宣傳式的標題進行分類只是增加爭議而已，畢竟其他編輯者也有可能將標題改成原則課綱與浮動課綱，中華民國認同與台獨認同，中華多元文化與親日皇民文化，不如將這些意見全部統整為正反意見，讓讀者依照自己的立場自己去分類，維基是尋求共識，而非意氣用事，閣下所編輯的內容，除了部份引用來源是個人部落格、臉書或是與引用來源內容不符外，我幾乎原封不動將其統整在正反意見中，這樣閣下還不滿意嗎？請別忘了維基爭端的最高指導原則--louarcan（留言） 2015年9月17日 (四) 03:04 (UTC)

你的編輯，把組織好的文字隨意打散，塞進一個章節，可讀性過低．而且將多個不同角度的爭議，簡化成只有正反，無法讓讀者了解爭端的來源。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月17日 (四) 05:02 (UTC)

又來了，又開始用批評他人編輯的方式來針對和自己立場不同的編輯者了，我是否也可以說你的編輯，把組織好的文字隨意打散，塞進不同章節，可讀性過低．而且將純粹是立場不同的爭議，用自己認定的主觀標題去做分類，無法讓讀者了解這些意見的意義，反而比較像是政治宣傳呢，請記住在討論時，無意義的負面批評是沒必要的。--louarcan（留言） 2015年9月17日 (四) 05:38 (UTC)

編輯的內容低劣，不是用政治立場不同就可以解說的。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月17日 (四) 06:27 (UTC)

確實，對於一個說不出理由，只會滿口批評他人編輯內容低劣，甚至惡言針對，絲毫不尊重他人編輯，又喜歡不按照引用來源的內容進行編輯，純粹只想進行政治宣傳的編輯者而言，任何和這種編輯者之間的討論看起來都是多餘的。--louarcan（留言） 2015年9月17日 (四) 07:13 (UTC)

User:louarcan帶有立場的編輯模式不是第一次了. 請參考馬英九條目的討論頁. 而這只是我遇到的. 此用戶的編輯紀錄顯示他/她的編輯常常都是帶有特定立場的. >>Kev（留言） 2016年1月27日 (三) 22:49 (UTC)

User:G2g886帶有立場的指控也不是第一次了. 請參考馬英九條目的討論頁. 而這只是我遇到的. 此用戶的編輯紀錄顯示他/她的編輯以及各種指控常常都是帶有特定立場的. >>louarcan（留言） 2016年1月28日 (四) 03:29 (UTC)

唉... 連回覆都只是copy and paste..... 當然, 這樣的回覆方式也不是第一次了. 上述的馬英九條目的討論頁就可見到. >Kev（留言） 2016年1月28日 (四) 17:09 (UTC)

對於某些長期不尊重他人編輯，喜歡基於自己政治立場任意指控他人立場的編輯者而言，討論似乎是多餘的，因為他們絲毫無法容忍不同意見，只想進行政治宣傳。--louarcan（留言） 2016年4月23日 (日) 12:58 (UTC)

建議刪除

王品蓁殖民統治論

王品蓁殖民統治論一節應刪除，理由，一個高中女生受訪，一個連結，不足以成為一個章節。原有標題「失言」，非中立，殖民統治論也有誤導的之嫌。建議刪除，或是移到去日本化一節。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:36 (UTC)

林佳龍失言

此節建議刪除，理由，此為短暫新聞，單純口誤，沒有後繼報導。此外，他評論的對象是參與此活動的高中生，與本條目關連較低。建議刪除，或移到反課綱運動條目。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:36 (UTC)

陳良基辦公室遭闖入

此節建議刪除，理由，一次性新聞，無後續。此外，這與反課綱運動相關，與本條目關連較低。建議刪除，或移到反課綱運動條目。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:50 (UTC)

抗議標語錯字事件

此節建議刪除，理由同前，一次性新聞。標語錯字與本條目關連低，建議刪除，或移到反課綱運動條目。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:50 (UTC)

louarcan先前的意見：「錯字事件本身雖然與課綱無關連，但事實上與反課綱微調運動有相當程度的關聯，也相當概括的說明了此次反課綱微調運動部分支持者的知識程度，也被認為是熱門的新聞議題之一，應該可以將其列入。」

1. 既然同意與課綱無關連，與反課綱運動有關。那應該移到反課綱運動，而不是保留在此。
2. 「相當概括的說明了此次反課綱微調運動部分支持者的知識程度」，偏見。
3. 「被認為是熱門的新聞議題之一」無根據。

--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月15日 (二) 06:55 (UTC)

應該保留

王品蓁殖民統治論

應該保留，理由，發言者是反課綱運動的核心人物之一，而其內容是與王曉波隔空對談，具有相當重要性，在網絡上也引發相當廣泛之討論，足以形成一個章節，如果僅有一個來源就應該刪除，那像閣下（Alfredo ougaowen）所添加的===利益迴避問題===更應該刪除，而且王品蓁這個編輯不是只有一個引用來源，而是至少有兩個，請閣下說明殖民統治論有何誤導之處，而非以閣下自己的主觀判斷為準

林佳龍失言

應該保留，理由，如果沒有後繼報導就不應該存在，那麼像閣下所編輯的===成員背景爭議===事實上也只有自由時報有報導，更加短暫，是否更應該刪除，林佳龍口誤事件事實上有不少媒體進行報導，包括中時，蘋果和ETtoday，具有相當重要性，此外林佳龍所批評的對象正是參與反課綱之學生，怎能說與課綱議題無關聯，是否為短暫新聞，同樣也不應該以閣下自己之主觀判斷為準

陳良基辦公室遭闖入

應該保留，理由與上述類似，如果沒有後繼報導就不應該存在，那麼像閣下所編輯的===成員背景爭議===事實上也只有自由時報有報導，更加短暫，是否更應該刪除，陳良基辦公室遭闖入事件事實上有不少媒體進行報導，包括聯合，中時，蘋果和自由，具有相當重要性，與課綱議題也有一定之關聯

抗議標語錯字事件

應該保留，錯字事件本身雖然與課綱無關連，但事實上與反課綱微調運動有相當程度的關聯，也相當概括的說明了此次反課綱微調運動部分支持者的知識程度，也被認為是熱門的新聞議題之一，應該可以將其列入，再者如果是和反課綱運動有關就必須刪除，那麻煩閣下也一併將2012至2015年中與反課綱運動有關之編輯全數刪除或移至反課綱運動的條目中，而非僅針對此一編輯，而閣下所謂的偏見或無根據事實上也是自己的主觀判斷，在討論議題時建議閣下不要用這種主觀用語來批評其他人的意見，否則我同樣也可以說閣下的批評是有偏見又沒根據，這對得到共識並沒有幫助

在這裏我還是要引用管理員Outlookxp說的一段話，「各種政治運動，本來就會有正反面，內文條目盡量中立化，好壞處留給讀者評斷歷史價值，讓讀者知道兩方都只是平凡人，不是神、不是聖人，讓讀者知道民主社會的進步本來就不是完美的」，對於某些事刻意去神化，不允許太多負面的事實出現，其實只是離真實越來越遠，任何一場社會運動，因為參與的群眾來自四面八方，每個人都基於自己所看到的或所相信的來參與這些運動，所以絕不可能只有正面評價，錯字事件確實在新聞上曾經成為議題，當然也會有正反意見，編輯者可以對這些議題加以補充，但絕不能因為這些議題會傷害到自己的立場，就視而不見，甚至不斷阻止其他人進行補充，另外，將我作的編輯和任何政治力量聯想在一起，顯然是這些有特定政治立場的編輯者自己心虛了，因為我所作的編輯絕不會只有偏向任何一方，引用來源也絕不僅侷限於少數媒體，因為我認為維基作為一個開放的知識來源，其內容絕不能只有一種立場或一種聲音，而應該將各種正反意見呈現給讀者--louarcan（留言） 2015年9月15日 (二) 07:46 (UTC)

建議更新事件進度

教育部長吳思華時期項下新增: 1.8月6日，行政院長毛治國在行政院會聽取教育部就「高中課程綱要調整相關事宜」處理情形報告後表示，未來啟動課綱檢討程序時，將尊重採納並融入各界以及不同世代的看法與觀點，已要求教育部在後續對課綱爭議的處理上，凡是尚未取得共識的議題，應本着求同存異的原則，多元並陳，提供學習者多元選擇與判斷的機會，讓校園中有理性思辨的空間。(參考資料:http://www.ey.gov.tw/news_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&s=0FFC938D57587B21) 2.8月6日當日下午吳思華部長在霧峰的國教署與抽中籤的學生代表座談，結束後發表感想時指出，感謝同學花時間跟他對話，也佩服同學以平和的態度表達意見，在對話中有許多積極性的建議，期待事件儘快落幕，並撤銷對學生的提告。教育部也表示，針對此次課綱微調爭議，將尊重各校教師自主選書或自編教材，同時新舊版教科書有爭議點不列入大考命題，並建置社會領域學科知識庫，推動大家一起寫教材。(參考資料:https://tw.news.yahoo.net/%e5%90%b3%e6%80%9d%e8%8f%af%e5%ae%a3%e5%b8%83%ef%bc%9a%e5%b0%8d%e5%ad%b8%e7%94%9f%e6%92%a4%e5%91%8a-081541624.html, https://tw.news.yahoo.com/blogs/gov-press/%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E5%91%BC%E7%B1%B2%E7%90%86%E6%80%A7%E8%A8%B4%E6%B1%82%E5%B9%B3%E5%92%8C%E8%A1%A8%E9%81%94-%E5%9B%9E%E6%87%89%E6%A1%83%E5%9C%92%E9%AB%98%E6%A0%A1%E8%81%AF%E7%9B%9F%E5%B0%8D%E6%96%BC%E8%AA%B2%E7%B6%B1%E9%99%B3%E6%83%85-085753402.html) 3.8月13日，教育部發佈新聞稿表示，有關在8月3日部長與高中師生課綱微調議題座談會上，部長口頭承諾教育部將在10天內徵詢課審會高中分組委員同意後公佈委員名單一事，因涉及高中分組委員私隱權益，教育部依據政府資訊公開法第12條第2項規定，正式函詢時任課程審議會高中分組43位委員，調查其公開委員名單之意願，針對是否公開委員名單，經統計同意者16人，佔37.21%；不同意者27人，佔62.79%，全體委員多數的意見表達不同意公開名單，教育部予以尊重。教育部並表示，課綱修訂與組織之委員名單依往例會隨同課程綱要之編印一併刊載於修訂過程中，因此103微調課綱委員名單預定於明(105)年上半年公告。(參考資料:http://www.k12ea.gov.tw/ap/tpdenews_view.aspx?sn=daaa12e7-a7a1-465b-a103-f08ba8cb6abb) 4.8月28日，教育部「高級中等以下學校課程審議會第3次審議大會」進行課綱檢討。會後教育部表示將依據「高級中等以下學校課程審議會作業要點」第14點第2項規定，成立「高級中等學校歷史課綱專家諮詢小組」。有關學生代表擔任小組委員部分，經與會委員採記名投票進行表決以15票對12票未能通過；但審議委員建議應積極辦理學生座談會及公聽會至少各1場次，廣泛蒐集學生意見。此外，該專家小組會議運作，除公佈會議紀錄外，委員名單及個別委員發言摘要均須對外公開。(參考資料:http://www.k12ea.gov.tw/ap/tpdenews_view.aspx?sn=fd053957-a376-4e14-9334-8f76b0a90132)

這些我大部分都有添加進去[[13]]，並且陸續增加引用來源，但是都被Alfredo ougaowen刪了。--louarcan（留言） 2015年9月16日 (二) 16:04 (UTC)

1.大量剪貼內容為侵權。2.內容大量複製自單一來源，偏重及強調單一看法，違反中立原則，為政治宣傳。3. 來源保留，內容也保留，只是加以精簡，避免侵權及宣傳問題。4.曾與多位不同立場的編輯合作編過條目，立場可以尊重，louarcan編輯的主要問題是內容拙劣。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年5月1日 (日) 05:07 (UTC)

1.我之編輯內容並未大量剪貼，而是經過改寫，與Alfredo ougaowen之編輯大量剪貼內容造成侵權完全不同。2.我編輯之內容來自多個引用來源，與Alfredo ougaowen之編輯大量負制自單一來源，偏重及強調單一看法，違反中立原則，為政治宣傳完全不同。3. 我編輯的原則是保留可靠之來源，並盡量引用各方說法，以完整事件之敘述，避免像Alfredo ougaowen針對其立場進行標準不同的精簡。4.我曾與多位不同立場的編輯(像Outlookxp)合作編過條目，中立立場可以被檢視，與Alfredo ougaowen不斷對他人編輯進行人身攻擊完全不同，請Alfredo ougaowen記住在討論時，無意義的負面批評是沒必要的。。--louarcan（留言） 2016年5月3日 (二) 04:36 (UTC)

表決通過撤回

@霧島聖：1. 台灣立法院通過撤回課綱，請協助加入這個事件。2. 在加入前，請先回退到最新版本，現有版本是一年前的。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年4月29日 (五) 04:10 (UTC)

添加新聞內容 但保留遭Alfredo ougaowen大量刪除前之版本

@霧島聖：1.台灣立法院未經協商強行通過撤回課綱，請協助加入這個事件。2.在加入前，應繼續保留遭Alfredo ougaowen大量刪除前之版本，我也會在保護解除後遲須添加新的資訊，請協助避免遭Alfredo ougaowen持續大量刪除，也避免討論頁遭到其刪除。--louarcan（留言） 2016年4月29日 (五) 12:06 (UTC)

非強行撤回，而是在協商期中沒有人提協商，而協商期過了交付表決通過撤回--Liaon98 _我是廢物 2016年4月29日 (五) 12:23 (UTC)

這就是他編寫內容的主要問題，缺少中立性。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年4月29日 (五) 14:09 (UTC)

這是民進黨的說法，但國民黨的說法並非如此，Alfredo ougaowen只引用民進黨的說法，顯示其欠缺中立性，比較好的編輯者應該是正反意見並陳，而非像Alfredo ougaowen完全偏重一方之說法，甚至大量誣衊並刪除不同來源之說法，而達到其政治宣傳之意圖。--louarcan（留言） 2016年5月1日 (日) 02:27 (UTC)

對於其他編輯直接貼上政治立場標籤，顯示其立場非中立，louarcan完全偏重一方之說法，甚至大量誣衊並刪除不同來源之說法，而達到其政治宣傳之意圖。--2016年5月1日 (日) 05:09 (UTC)

Alfredo ougaowen在本討論頁中屢次將其他編輯貼上政治立場之標籤，顯示其立場非中立，且其編輯完全偏重一方之說法，甚至大量誣衊其他正反並陳之編輯者缺少中立性。--louarcan（留言） 2016年5月3日 (二) 04:10 (UTC)

小意見，增加一個段落(後續發展)

關於臺灣高中課程綱要微調案的篇幅實在很冗長，又因爭議而被保護?

2016年5月5日，立法院教育文化委員會本日審查國民教育法及高級中等教育法修正草案。

2016年5月5日，教育部長吳思華說要對立法院對此一課綱爭議成立真相調查委員會。

2016年5月5日，立委吳思瑤問吳思華：「如果歷史再來一次，學生衝進教育部，你還會控告學生嗎？」吳思華說「所有政策都要看當時的脈絡，我做的事情我都一肩承擔。」

2016年5月5日，吳思華對蘇巧慧表示「對於課綱前面種種，建議成立真相調查委員會。」吳思瑤聽到後則搖頭，吳思瑤說「原本要給你將功抵過的努力，建立更多元可長可久的多名透明課綱審議制度。」吳思瑤卻指控吳思華對立法院下指導棋，要成立真相調查委員會，代表吳思華心裏有鬼、有心魔，才會認為課綱和政治有掛勾。

2016年5月5日，張廖萬堅對吳思華表示，對於吳思華的發言，實在感到遺憾，吳思華可以在9局下半，2個出局下還能講出這樣令人遺憾的話。吳思華則回應：「今天是你們的案子，我也可以不來。」

沒有必要把吳思華在立院的言論都寫進來--葉又嘉（留言） 2016年5月5日 (四) 07:34 (UTC)

條目太長，有精簡必要，也可以考慮分拆。我已經精簡了很多段落，但因為編輯戰，有編輯持續把條目回退到一年前的版本，加進他自己的長篇大論，讓這件事變複雜。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年5月5日 (四) 07:44 (UTC)

Alfredo ougaowen事實上持續加入自己的長篇大論，而精簡並刪除所有不利支持其立場之編輯及引用來源，並未經討論持續將條目回退到其堅持之版本，這才讓事件變得複雜。--louarcan（留言）2016年5月8日 (週日) 05:25 (UTC)

臺灣高中課程綱要微調案

這個條目長期發生編輯戰，@Louarcan：持續把條目回退到他自己在2015年的舊版本，蓋掉後來的編輯。Louarcan當初加入的內容，有八成以上都已經被納入條目，來源裏面，連結格式大部份都已經被改成符合維基規範，直接copy的侵權內容，除了他堅持的部份之外，都已經被重寫過再加入。他無視後來這些更正，一上站就把條目回退到他的版本，這部份已經提報過多次破壞，條目也保護過，他也被封禁過，但情形依然沒有改變，我只能在他每次上站之後，再把條目回退到最後版本。@霧島聖：管理員現在已經把條目設為保護一個月，但是條目保留為舊的版本。在此重新提起討論，希望得到良好回應。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年4月28日 (四) 02:17 (UTC)

發起編輯戰的是Alfredo ougaowen，@Alfredo ougaowen：不斷大量刪除他人所做之編輯，只為了符合其政治立場。事實上Alfredo ougaowen所堅持的舊版本，有八成以上我都已依照其要求加以改寫，並且使其內容符合維基規範，但他卻無視這些更正，一上站就不斷大量刪除所有不符合其政治立場之編輯，堅持要回退到其版本，至於封禁的部份，主要是因為違背回退不過三之原則，和編輯內容根本無關，但他卻利用此點不斷混淆視聽，全然不顧自己不斷大量刪除他人編輯之事實，也違背維基方針中大量刪除前應先進行討論之原則(撰寫者們最好去Wikipedia:對話頁進行討論，以免那些被改寫文章的撰寫者感到沮喪或者最終演變成編輯戰。對某人來說屬於「一次細微的修改」，但在其他人看來可能就是不尊重，沒有人希望自己的努力在沒有提示的情況下就煙消雲散)，所以保護之條目應該要回復到被其大量刪除前之版本。--Louarcan（留言） 2016年4月29日 (五) 02:11 (UTC)

@Louarcan、Alfredo ougaowen：建議兩位使用更可靠來源取得條目增進方案，此條目和反高中課綱微調運動已不是新聞，而是一個重要的課程和公民教育的台灣知識主題，已有學術期刊發表，如[14][15]，請兩位以這兩個來源的內容為主來改進條目。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月31日 (二) 03:42 (UTC)

@Louarcan、Alfredo ougaowen：兩位，我先使用Louarcan版本做編修並非我喜好其版本，而是簡單以重新清理的方式做一個導言總結，本人已獲得上述兩篇論文原文，若有需要可以交流並討論此條目的重新組織編輯的問題。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月1日 (三) 03:55 (UTC)

回退Louarcan的原創總結

@Louarcan：你的編輯因WP:原創總結已遭回退[16]，注意方針原文「切勿對多個來源的信息進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及。編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出結論C。但是，這等同於原創研究，因為這是對已發表材料的總結，會產生新的立場。[7]「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。」--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月7日 (二) 11:11 (UTC)

@Hanteng：你的認知完全錯誤，我進行再次編輯的原因是你原先編輯所引用之來源中部份之內容與其他來源不符（特指王曉波副主席的任期部份），顯見該來源並非可靠，故針對其不符的地方提供來源以利查證，並未做出任結論，編輯者不應為了維護其不可靠之來源而任意回退其他人所做之編輯，假定A發表自認可靠之來源，B只是引用其他來源證明A之來源不可靠，所以B之編輯並非原創研究，而是在證明A之編輯為原創研究。--Louarcan（留言） 2016年6月8日 (三) 03:33 (UTC)

@Louarcan：見編輯摘要[17]，若有疑問請至客俴發起討論。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月11日 (六) 17:26 (UTC)

@Louarcan：請細讀原改寫的內容：「臺灣高中歷史課綱微調案為中華民國馬英九總統任內，於2011年進行歷史及公民等課綱首次微調修改，主導的中國統一聯盟第一副主席的哲學教授王曉波稱是＂撥亂反正＂的修改，並於2014年進行第二次修改；」哪裏有事實錯誤？這樣的摘要並沒有要說明 王曉波 在進行第二次修改時是不是 中國統一聯盟第一副主席，這樣符合來源內容，也符合事實。請勿原創總結。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月18日 (六) 16:10 (UTC)

你的改寫內容與引用來源不合，引用來源並沒有提到第一次的修改是撥亂反正的修改，請不要過度改寫引用來源的內容，因為這樣算是原創觀點，另外，我並沒有原創總結，而是你在做原創總結，因為報導內容事實上確實有錯誤，此外不要忘記我們現在討論，且事實上造成爭議的是2014年的修改，而非2011年的修改，也請你不要沒有理由隨便刪除其他人添加的編輯及引用來源。--louarcan（留言） 2016年6月18日 (六) 16:34 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了臺灣高中課程綱要微調案中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.haixiainfo.com.tw/274-8928.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150924024820/http://www.haixiainfo.com.tw/274-8928.html
• 向 http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=233702 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140222170525/http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=233702

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月18日 (二) 14:38 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了臺灣高中課程綱要微調案中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://pnn.pts.org.tw/main/2015/04/20/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150619133301/http://pnn.pts.org.tw/main/2015/04/20/
• 向 http://pnn.pts.org.tw/main/2015/04/21/%E3%80%90%E8%AA%AA%E6%95%99%E3%80%91%E5%BE%AE%E8%AA%BF%E4%B8%8D%E6%98%AF%E4%B8%80%E5%80%8B%E7%88%AD%E8%AD%B0%EF%BC%8C%E8%80%8C%E6%98%AF%E4%B8%80%E4%B8%B2%E5%95%8F%E9%A1%8C/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150711153458/http://pnn.pts.org.tw/main/2015/04/21/%E3%80%90%E8%AA%AA%E6%95%99%E3%80%91%E5%BE%AE%E8%AA%BF%E4%B8%8D%E6%98%AF%E4%B8%80%E5%80%8B%E7%88%AD%E8%AD%B0%EF%BC%8C%E8%80%8C%E6%98%AF%E4%B8%80%E4%B8%B2%E5%95%8F%E9%A1%8C/

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月20日 (五) 19:40 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了臺灣高中課程綱要微調案中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=106&docid=101968429 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150923201313/http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=106&docid=101968429
• 向 http://www.stormmediagroup.com/opencms/news/detail/5a99cc27-8fc3-11e3-bacc-ef2804cba5a1/?uuid=5a99cc27-8fc3-11e3-bacc-ef2804cba5a1 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20141027170047/http://www.stormmediagroup.com/opencms/news/detail/5a99cc27-8fc3-11e3-bacc-ef2804cba5a1/?uuid=5a99cc27-8fc3-11e3-bacc-ef2804cba5a1

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月5日 (日) 02:34 (UTC)

將對此條目及反高中課綱微調運動進行合併與拆分，想請大家給點意見

此兩條目高度重疊，將於近日進行合併與拆分，將微調內容主要整合到此條目，反對運動(和相關新聞議題內容等)主要整合到反高中課綱微調運動條目。由於先前想拆二二八事件條目卻有一些爭議(可看看該條目冗長的討論頁)，在此先預示並徵詢意見，也歡迎大家來幫忙。通知幾位似乎有在關注此議題的使用者，如果打擾，還請包涵：@Hanteng、Louarcan、Alfredo ougaowen：另外現在已經把本條目的章節層次大致整理了一下。--S099001（留言） 2019年6月23日 (日) 14:31 (UTC)

似乎還有@Barter84：老朋友？--S099001（留言） 2019年6月23日 (日) 14:33 (UTC)