讨论:迪士尼站 (香港)

建议改名：“迪士尼站 (香港)”→“迪士尼站”

“迪士尼站 (香港)” → “迪士尼站”：请求恢复原来条目名称--Foamposite（留言） 2014年10月7日 (二) 14:59 (UTC)

事源于2014年7月30日，维基人Qa003qa003将多个香港铁路站名作出不合适的更改，当中以“本站的名称和上海地铁日后的廸士尼乐园站撞名”为由而移动至“迪士尼站 (港铁)”，并将原来迪士尼站的页面改为消歧义页，令一般维基人无法退回至原来的标题。

查维基人Shiyilin2003于2013年11月17日创立迪士尼乐园站条目时，和已早于2005年10月30日创建的迪士尼站完全没有名称上的砥触，两方相安无事的存在，如果如Qa003qa003所言有撞名误会，那照维基惯常做法，应该是两者皆采用“迪士尼站 (XX)”，而非将一个强行更换但另一个则保留。Qa003qa003所采取的手法，表达的是“迪士尼乐园站”不会令人想到会和香港的车站混淆的话，相同道理，“迪士尼站”亦不会有这个辨认上的问题。所以突显7月30日的移动是没有必要的行为，因此请求管理员能将条目恢复。--Foamposite（留言） 2014年10月7日 (二) 14:59 (UTC)

竹篙湾检疫中心

@DarkWizard21 及 IP 用户：

路过见到不断回退又回退，解锁后又重来。

在我而言，竹篙湾检疫中心近不近迪士尼站不是问题所在，而是前往这处都不是坐交通工具前往？职员用专车，去隔离的也是用专车，就算出营也是用专车？那还有谁需要由迪士尼站前往此处？如果（近乎）没有而纯綷让交通迷去逛逛，我觉得就没有必要列出。--Foamposite（留言） 2022年2月13日 (日) 14:28 (UTC)

第一次解禁后又乱来，双方跟本都看不到其他人的意见。IP 用户就算了，但@DarkWizard21：可以吧？--Foamposite（留言） 2022年2月24日 (四) 16:40 (UTC)

@Foamposite：

看来你不知道，竹篙湾检疫中心是容许家属送物资给隔离人士。家属可于检疫中心门外拜托当值职员协助转送物资给相关隔离人士。--HK5201314（留言） 2022年2月25日 (五) 16:20 (UTC)

有几多人会咁做？定系佢地日日都要送物资入去？--Foamposite（留言） 2022年2月27日 (日) 15:10 (UTC)

几时可以停止迪士尼站 (香港)的编辑战？

继IP账户与DarkWizard21后被站方两净停止IP编辑后，而家轮到HK5201314出嚟，我在讨论区提出疑问和希望两方面解释都得不到回应，这斗气3RR没完没了。--Foamposite（留言） 2022年2月25日 (五) 15:46 (UTC)

好像往常做法是按照官方提供的出入口资讯（例如：官方导航APP）的确定出入口信息的，如果有则加，没有的话就没必要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月26日 (六) 05:20 (UTC)

港铁指示牌上的地点标示，除可以由港铁自行设定外，亦可以通过向港铁申请而在标示牌上标列，但是否需要付费就不得而知。不过就我所知，有一间学校由正式对外公开改名，至港铁把标示牌改为新校名，前后只是几个月，如果如IP或HK5201314所言，竹篙湾检疫中心运作了超过一年而又如此重要的话，港铁早就自行加入了。何用等政府要求加入？因此我才相信它的重要性在迧士尼站的营运中并不重要。--Foamposite（留言） 2022年2月26日 (六) 13:43 (UTC)

首先，Google搜索"竹篙湾检疫中心"+"迪士尼站"的结果基本上全数为不可靠来源，Google新闻结果也仅有一则（不相关）结果，“迪士尼站可以前往竹篙湾检疫中心”这一点本来就是原创研究。第二，对其他任何地方的车站而言，就算有可靠来源说明了哪个出口可以去哪个特定地方，如果所有都列入会明显造成列表冗长，也会有未经筛选而收录内容的问题。最可行限制收录这些出入口目的地资讯的就是用官方提供的资讯了。--路西法人𖤐 2022年2月28日 (一) 06:52 (UTC)

@LuciferianThomas：问题就在此

MTR 官方资料也很冗长，请问你会不会按照此官网重新编排主要建筑物？

官网提及的资料比现时的更多。

在迪士尼站方面，mtr mobile 只列出“美食车所在地”及“迪士尼探索家度假酒店”，请问你会不会移除其他建筑物？

--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 06:04 (UTC)

@LuciferianThomas：

按照官网资料，单是乡郊地方锦上路站，有37处地方列入官方资料，比锦上路站的19个多出接近一倍

https://www.mtr.com.hk/archive/ch/services/maps/ksr.pdf--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 06:31 (UTC)

一直以来，我们讨论的“港铁官方是否列出该建筑物”，指的是类似File:HK Tung Chung Station B exit buildings directory sign Oct-2012.JPG这一种的列出，街道图那种本来就已经太多内容，非常无谓，更没必要写入出口指示中。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年3月6日 (日) 08:32 (UTC)

@Owennson：

你说的记录方法其实与记录车序一样！用“一望就知”记录会被判定没有可靠来源证明--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 12:21 (UTC)

@Owennson：

况且，如果再维持这种记录方式，会出现双重标准的问题。如果有人在HKITalk发表名为“维基百科容许编辑者拍摄的图片作为可靠来源”的帖文，呼吁一众铁路迷补上有图片但没有可靠来源证实的内容，我想铁路模板应该可以恢复回五年前的样式，车序占一大半篇幅加过百张车序相关图片。就算@DarkWizard21无限以“非官方资讯”为由回退、@路西法人的无限次禁制编辑、@AT的无限次封锁发言也无法解决问题。

正如@LuciferianThomas说，编辑者的责任并不是综合可靠来源的内容，只是将内容复制贴上而已。MTR只提供街道图，那么我们只能按官方资料编写。--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 13:42 (UTC)

但似乎现实城市轨道交通社群对于出口咨询的来源，依赖就是现场出口咨询板，或者类似的官方导航APP的出口咨询。请尊重社群的约定，或者请试图说服社群。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月6日 (日) 13:53 (UTC)

@Cwek：

首先，我不知道你是哪里的人，所用到的关键词并非香港铁路模版相关词汇，如有歪曲意思，恳请见谅。

在我尝试理解之中，你说的“官方导航APP的出口咨询”，的意思是将地图内容综合其他内容。可是管理员指出“自行综合=原创研究”，会被回退，甚至遭到封锁。

至于“现场出口咨询板”，意思应是出入口目的地资讯指南，类似上图。这些在可靠内容准则都有列明哪些资料可以用。

“一般而言，维基百科的条目不能依靠一次文献”，如果按照这个意思，出入口指南并非可靠来源，理应回退，因不是官方文件。--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 14:13 (UTC)

“官方导航APP”，如字面意思。MTR有自己的官方导航APP，里面就有站点的导航信息（栏目名好像是叫“车站出口”），如果这里没有列出，或者现场的车站出入口信息版也没有这个信息的话，那就是没有。自己擅自添加就已经是原创研究。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 02:22 (UTC)

理论上，现场图片或者声明来源于官方信息，都算一手来源的可靠来源。相反，仅仅处于“编者认为就在附近”、“便于读者查询”而添加没有在官方信息列出的信息，反而是原创研究。如果有问题，请向MTR投诉，在出口咨询板上补充上你需要的“检疫中心”资讯。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月6日 (日) 14:00 (UTC)

按照你的说法，车序如有图片就可以重新加回文章内？--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 14:17 (UTC)

@Cwek：

况且图片是辅助文章内容使更充实，并非作为单一来源。--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 14:28 (UTC)

建议将Wikipedia:可靠来源、Wikipedia:非原创研究、Wikipedia:可供查证这三篇有关来源的规则理一次，至少我认为“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”，而官方APP及现场的出口咨询版（照片只是来源的表现载体，主体依然是“现场的出口咨询版”）是合适的一手来源，而且只是断言已列出的出口咨询，并非原创研究，而且可供查证（前说的来源，而且有异常信息的话，应该也会被其他了解过来源并确认过的编辑处理掉）。所以，按照官方的出口咨询信息（包括APP或者现场咨询板）更新就最好的处理。车序的问题无关，也不太清楚缘由，不作讨论。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 02:30 (UTC)

关于一手来源的完整说法：“一般而言，维基百科的条目不能依靠一次文献，而是要依靠于谨慎的采纳了一次文献的、可信赖的二次文献。大多数一次文献，尤其在历史学领域，采用者需经专业培训才能正确的使用它们。如果维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过，比如，由法庭速记员出版的庭审记录，或出现于资料汇编中的历史文献。我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 02:32 (UTC)

同Cwek，出口资讯本身悬挂在公众地方，也是铁路公司的官方公开资讯，亦是车站的基本资讯，WP:PRIMARY：如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证；相反，车序本来属于非官方公布的资讯，不存在“来源于官方信息”，且维基百科不是不经筛选的资讯收集处，车序、编组等资讯也非具有必要性的内容，对一般大众没有任何意义，明显属于爱好者内容和琐碎内容。如果有人来质疑我说为何WP:TVCONTENT就要第三方（不是第三手）来源，节目列表不是节目的核心基本资讯，没有收录的必要性，故纯粹使用第一方来源会造成不经筛选地收录重要性不大、纯粹收录列表用的资讯。--路西法人𖤐 2022年3月7日 (一) 02:33 (UTC)

另外请HK5201314不要再重复ping我或其他编者，不断重复ping我有骚扰意味。--路西法人𖤐 2022年3月7日 (一) 02:37 (UTC)

@Cwek：

你说的“出口咨询，并非原创研究，而且可供查证”50%认同

首先，我同意你说的非原创研究，因为这是mtr官方的资料

但是，我不是看得到如何符合可供查证，

.

可供查证方针指出“ 来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支援被质疑内容之原始材料。编者应完整参照来源，尽可能多地提供出版物资讯，在参照书籍时应注明至章节。”

.

意思是一般读者可以在原始资料中找到该句子的相关来源。可是，现在出入口部分就是没有提供可供查证的来源，只是在<!—->中表达是按照出入口告示中列出，难道要我亲自到访不同的车站确认内容的真伪？就我所知，有部分车站的出入口告示与维基百科不符（不只是迪士尼站），如不使用官方网站列出的街道图作可供查证，请问如何查证？--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 07:10 (UTC)

如果从来源引用来说，这的确是一个麻烦（一是现场的信息牌，另一个是APP的信息，暂时没找到其他书面性并且方便引用注脚的资料），但从常识而言，可以善意认为这些应该来自于这两个来源的（或其他合规的来源）。“有部分不符”不代表可以冲红灯，可以尝试去核实和修正，或者依靠其他编辑修正。但按照本案例，添加“检疫中心”并不是好的做法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 07:56 (UTC)

@Cwek：

冲红灯？即是双标或不守版规？

其实官方一直在官网提供网格街道图附邻近地点设施清单，你怕冗长的话(＆)建议 全部车站只描述统一网格内的地点设施。

.

如车站出口在D5网格，如只描述出口附近3个网格地点设施，即A1-G8内的内容，会不会较合适？

.

在迪士尼站，我承认官网提供网格街道图没有提及，那么不写，但如按3个网格的标准，迪士尼码头不能列入出入口清单。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 09:03 (UTC)

如按照3个网格的标准，锦上路站有19个地点列入港铁街道图内，数量与锦上路站 相同，虽有部分内容会遭移除，但亦有部分地点加入，符合可供查证+符合可靠来源+不会冗长。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 09:39 (UTC)

就算是我按现场的指南核实重新编写，总有第三者跳出来质疑我为何写入相关地点，因很难核对。况且，部分中文维基管理员不在香港居住，他们只能按照现有网站或有isbn 的书核实，如只依赖现场的信息牌，会不会被那些管理员认为该地点没有来源证实与车站出口相关？--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 09:19 (UTC)

观点以上。原则上出入口资讯以现场出入口信息版或官方导航APP等类似的信息为准，可供考证性依靠编辑善意自行确认（因为前两者不方便作为注脚来源处理），当然能提供可供注脚的来源更佳。“部分存在差异”可能是其他编辑没注意存在此惯例，但不代表可以冲红灯。就此例而言，“检疫中心”似乎没有出现过在官方性质的信息中，所以不宜列入。管理员完全可以根据以上对话判断是否故意原创研究“应该要加入‘检疫中心’这个信息”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 09:56 (UTC)

@Cwek：

这是迪士尼站及欣澳站最新的街道图

https://www.mtr.com.hk/archive/ch/services/maps/dis.pdf

我承认检疫中心没有列入地图内，那么不写。

但是，我的意思是按街道图指定方格重新编写目的地，以符可供查证要求，以免有第三者擅自添加内容。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 10:24 (UTC)

另附上东涌站街道图

https://www.mtr.com.hk/archive/ch/services/maps/tuc.pdf

街道图右则清楚列明哪个出口最接近目的地，符合可供查证及可靠来源要求，“可供考证性依靠编辑善意自行确认”，但如出现破坏者或拥护规矩者的话该如何解释？要靠Dark先生的“非官方资料回退”？即使编辑者有时间自行确认，但读者未必花时间确认真伪。

.

如要坚持用出入口指南，是不是该派人到每一车站每一出口的各指南位置拍摄并上传到维基传档才符合可供查证要求？会不会被海外管理员判定不可靠？毕竟涉及实地考察。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 10:39 (UTC)

有关Darkwizard21的编写立场

提外话，Darkwizard21在本人曾经封禁期间港铁车站条目的内容窜改，编写时已经删除了可靠来源提及的“客观、符合事实的描述”。以元朗站为例，个人认为DarkWizard21将多个可靠来源提及的等车挤逼的问题完全淡化。早在2014年，东方日报已经报道“月台车门前平均有十五至二十人等候，每次只有数人可成功登车，有乘客便需等候四班车才可上车。”，反映这篇文章正是提及该车站的问题，有必须值得记载的价值。同年立法会秘书处亦收到居民组织投诉，指在元朗和天水围的西铁站，因为人太多都难以上车，往往要等几班车才能上车。也反映了问题的严重性。不过Darkwizard21坚持报道描述过度夸张、不切实际，但该报导已经有图片和影片证明。而事实上有关情况在数年后的今日也没有改善，根据2020年6月立法会会议议员的讨论和2021年1月的新闻，也是反映出“繁忙时间驶至元朗站的列车，车厢经已站满乘客，并要等候多班列车”，代表问题已经出现多年。2021年5月14日，立法会议员田北辰在其facebook帖文和会议中指“西铁元朗站嘅人，繁忙时间要等3班上都未必上到车”。而同年6月的头条日报的报导也指出“繁忙时间驶至元朗站的列车，车厢经已站满乘客，并要等候多班列车，才能勉强挤进车厢，“就算现在人流比以前少，锦上路站的乘客要上车依然有困难。”此外，根据2021年元朗区议会文件第11页 13项已经提及“表示现时元朗及朗屏居民上车已十分困难”，正反映了元朗站和朗屏站目前上车难问题未有解决

当媒体，立法会议员和区议会在过去数年已经持续多次关注元朗站上车难，等车长的时候，正代表问题越来越严重，并非用户所指“不合时宜”。不过用户以“举例不当”而删除，变成只有“容易出现人流挤逼及登车困难等情况”来交代。这样是条目显得不中立，有洗白的感觉，应该要回退有关的删除。

而原文是“而自2009年开始，因应YOHO Town和YOHO Midtown相继落成以及九龙南线的通车，车站人流故而急剧提升，尤其是繁忙时间，车站月台亦更容易出现挤逼情况。在繁忙时段每一道车门前平均有15至20人等候，每次只有数人可成功登车，有乘客更需等候4班车才可上车。但自西铁线加设8节车卡行驶后，情况有少许改善，在繁忙时间正常情况下乘客一般等候2班车便可上车。不过根据2021年的元朗区议会交通及运输委员会的会议，议员形容上车十分困难。”

用户亦包括利用已经结业的立场新闻，苹果日报和众新闻等媒体的facebook帖文和原网页报导删除和修改。在显径站条目，用户将屯马线第一期开通当日，将已经结业的立场新闻于facebook报导的帖文内容删除。原本的内容是提及“至早上7时，仍见有数名防暴警员在不同出入口驻守”。而香港01的图片仍然可见多名防暴警在清早在车站出入口戒备。而启德站条目的修改，用户将市民步行往新蒲岗需要10-15分钟的路程改成邻近，也将开幕日头班车10多人等候的数目删除，甚至连发现战时炸弹导致列车服务缩减到15分钟一班的内容删去。个人认为这些并不是修饰内容，而是将内容曲解。未来的读者也不知道开通日有多少人等候。不提及数目可能令人误会以为有百多人等候开幕日头班车。而有关资料的原本提及的来源，部分内容却是来自已经结业的《苹果日报》。

在大围站‎条目，用户亦窜改和删除了争议事件和‎自杀事件的基本资料，更将港铁员工的行为改为合理化，并删除视障人士高呼“都冇人嚟帮我嘅””的这一句。这句本来正反映服务做得不好。

不过用户却指“不要盲目过度相信所有新闻内容记载的就是事实”，“有机会是该记者为了夸大报导而特地这样写”来回应。在这样的立场下，只有避免编辑也没有其他办法。

---

本人发表的内容若提出批评，旨在指出相关制度、政策或措施存在错误或缺点，目的是促使矫正或消除这些错误或缺点，循合法途径予以改善，绝无意图煽动他人对政府或其他社群产生憎恨、不满或敌意。--以上未签名的留言由Wpcpey（讨论｜贡献）于2022年2月26日 (六) 00:29加入。

DarkWizard21（讨论 | 贡献）：有冇补充？--HK5201314（留言） 2022年3月5日 (六) 14:30 (UTC)

我不否认DarkWizard21有部分的删除或撤销操作有所不当（不论是理据、删除内容），但很多时候又不是完全有问题，回退至旧版本又不是，保留DarkWizard的版本又怪怪地，做不了啥。--路西法人𖤐 2022年3月7日 (一) 02:35 (UTC)

参考资料