討論:迪士尼站 (香港)

建議改名：「迪士尼站 (香港)」→「迪士尼站」

「迪士尼站 (香港)」 → 「迪士尼站」：請求恢復原來條目名稱--Foamposite（留言） 2014年10月7日 (二) 14:59 (UTC)

事源於2014年7月30日，維基人Qa003qa003將多個香港鐵路站名作出不合適的更改，當中以「本站的名稱和上海地鐵日後的廸士尼樂園站撞名」為由而移動至「迪士尼站 (港鐵)」，並將原來迪士尼站的頁面改為消歧義頁，令一般維基人無法退回至原來的標題。

查維基人Shiyilin2003於2013年11月17日創立迪士尼樂園站條目時，和已早於2005年10月30日創建的迪士尼站完全沒有名稱上的砥觸，兩方相安無事的存在，如果如Qa003qa003所言有撞名誤會，那照維基慣常做法，應該是兩者皆採用「迪士尼站 (XX)」，而非將一個強行更換但另一個則保留。Qa003qa003所採取的手法，表達的是「迪士尼樂園站」不會令人想到會和香港的車站混淆的話，相同道理，「迪士尼站」亦不會有這個辨認上的問題。所以突顯7月30日的移動是沒有必要的行為，因此請求管理員能將條目恢復。--Foamposite（留言） 2014年10月7日 (二) 14:59 (UTC)

竹篙灣檢疫中心

@DarkWizard21 及 IP 用戶：

路過見到不斷回退又回退，解鎖後又重來。

在我而言，竹篙灣檢疫中心近不近迪士尼站不是問題所在，而是前往這處都不是坐交通工具前往？職員用專車，去隔離的也是用專車，就算出營也是用專車？那還有誰需要由迪士尼站前往此處？如果（近乎）沒有而純綷讓交通迷去逛逛，我覺得就沒有必要列出。--Foamposite（留言） 2022年2月13日 (日) 14:28 (UTC)

第一次解禁後又亂來，雙方跟本都看不到其他人的意見。IP 用戶就算了，但@DarkWizard21：可以吧？--Foamposite（留言） 2022年2月24日 (四) 16:40 (UTC)

@Foamposite：

看來你不知道，竹篙灣檢疫中心是容許家屬送物資給隔離人士。家屬可於檢疫中心門外拜託當值職員協助轉送物資給相關隔離人士。--HK5201314（留言） 2022年2月25日 (五) 16:20 (UTC)

有幾多人會咁做？定係佢地日日都要送物資入去？--Foamposite（留言） 2022年2月27日 (日) 15:10 (UTC)

幾時可以停止迪士尼站 (香港)的編輯戰？

繼IP帳戶與DarkWizard21後被站方兩凈停止IP編輯後，而家輪到HK5201314出嚟，我在討論區提出疑問和希望兩方面解釋都得不到回應，這鬥氣3RR沒完沒了。--Foamposite（留言） 2022年2月25日 (五) 15:46 (UTC)

好像往常做法是按照官方提供的出入口資訊（例如：官方導航APP）的確定出入口信息的，如果有則加，沒有的話就沒必要。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年2月26日 (六) 05:20 (UTC)

港鐵指示牌上的地點標示，除可以由港鐵自行設定外，亦可以通過向港鐵申請而在標示牌上標列，但是否需要付費就不得而知。不過就我所知，有一間學校由正式對外公開改名，至港鐵把標示牌改為新校名，前後只是幾個月，如果如IP或HK5201314所言，竹篙灣檢疫中心運作了超過一年而又如此重要的話，港鐵早就自行加入了。何用等政府要求加入？因此我才相信它的重要性在迧士尼站的營運中並不重要。--Foamposite（留言） 2022年2月26日 (六) 13:43 (UTC)

首先，Google搜尋"竹篙灣檢疫中心"+"迪士尼站"的結果基本上全數為不可靠來源，Google新聞結果也僅有一則（不相關）結果，「迪士尼站可以前往竹篙灣檢疫中心」這一點本來就是原創研究。第二，對其他任何地方的車站而言，就算有可靠來源說明了哪個出口可以去哪個特定地方，如果所有都列入會明顯造成列表冗長，也會有未經篩選而收錄內容的問題。最可行限制收錄這些出入口目的地資訊的就是用官方提供的資訊了。--路西法人𖤐 2022年2月28日 (一) 06:52 (UTC)

@LuciferianThomas：問題就在此

MTR 官方資料也很冗長，請問你會不會按照此官網重新編排主要建築物？

官網提及的資料比現時的更多。

在迪士尼站方面，mtr mobile 只列出「美食車所在地」及「迪士尼探索家度假酒店」，請問你會不會移除其他建築物？

--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 06:04 (UTC)

@LuciferianThomas：

按照官網資料，單是鄉郊地方錦上路站，有37處地方列入官方資料，比錦上路站的19個多出接近一倍

https://www.mtr.com.hk/archive/ch/services/maps/ksr.pdf--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 06:31 (UTC)

一直以來，我們討論的「港鐵官方是否列出該建築物」，指的是類似File:HK Tung Chung Station B exit buildings directory sign Oct-2012.JPG這一種的列出，街道圖那種本來就已經太多內容，非常無謂，更沒必要寫入出口指示中。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年3月6日 (日) 08:32 (UTC)

@Owennson：

你説的記錄方法其實與記錄車序一樣！用「一望就知」記錄會被判定沒有可靠來源證明--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 12:21 (UTC)

@Owennson：

況且，如果再維持這種記錄方式，會出現雙重標準的問題。如果有人在HKITalk發表名為「維基百科容許編輯者拍攝的圖片作為可靠來源」的帖文，呼籲一眾鐵路迷補上有圖片但沒有可靠來源證實的內容，我想鐵路模板應該可以恢復回五年前的樣式，車序佔一大半篇幅加過百張車序相關圖片。就算@DarkWizard21無限以「非官方資訊」為由回退、@路西法人的無限次禁制編輯、@AT的無限次封鎖發言也無法解決問題。

正如@LuciferianThomas說，編輯者的責任並不是綜合可靠來源的內容，只是將內容複製貼上而已。MTR只提供街道圖，那麼我們只能按官方資料編寫。--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 13:42 (UTC)

但似乎現實城市軌道交通社群對於出口諮詢的來源，依賴就是現場出口諮詢板，或者類似的官方導航APP的出口諮詢。請尊重社群的約定，或者請試圖說服社群。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月6日 (日) 13:53 (UTC)

@Cwek：

首先，我不知道你是哪裏的人，所用到的關鍵詞並非香港鐵路模版相關詞彙，如有歪曲意思，懇請見諒。

在我嘗試理解之中，你說的「官方導航APP的出口諮詢」，的意思是將地圖內容綜合其他內容。可是管理員指出「自行綜合=原創研究」，會被回退，甚至遭到封鎖。

至於「現場出口諮詢板」，意思應是出入口目的地資訊指南，類似上圖。這些在可靠內容準則都有列明哪些資料可以用。

「一般而言，維基百科的條目不能依靠一次文獻」，如果按照這個意思，出入口指南並非可靠來源，理應回退，因不是官方文件。--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 14:13 (UTC)

「官方導航APP」，如字面意思。MTR有自己的官方導航APP，裏面就有站點的導航信息（欄目名好像是叫「車站出口」），如果這裏沒有列出，或者現場的車站出入口信息版也沒有這個信息的話，那就是沒有。自己擅自添加就已經是原創研究。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 02:22 (UTC)

理論上，現場圖片或者聲明來源於官方信息，都算一手來源的可靠來源。相反，僅僅處於「編者認為就在附近」、「便於讀者查詢」而添加沒有在官方信息列出的信息，反而是原創研究。如果有問題，請向MTR投訴，在出口諮詢板上補充上你需要的「檢疫中心」資訊。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月6日 (日) 14:00 (UTC)

按照你的說法，車序如有圖片就可以重新加回文章內？--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 14:17 (UTC)

@Cwek：

況且圖片是輔助文章內容使更充實，並非作為單一來源。--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 14:28 (UTC)

建議將Wikipedia:可靠來源、Wikipedia:非原創研究、Wikipedia:可供查證這三篇有關來源的規則理一次，至少我認為「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎，以避免濫用。對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」，而官方APP及現場的出口諮詢版（照片只是來源的表現載體，主體依然是「現場的出口諮詢版」）是合適的一手來源，而且只是斷言已列出的出口諮詢，並非原創研究，而且可供查證（前說的來源，而且有異常信息的話，應該也會被其他了解過來源並確認過的編輯處理掉）。所以，按照官方的出口諮詢信息（包括APP或者現場諮詢板）更新就最好的處理。車序的問題無關，也不太清楚緣由，不作討論。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 02:30 (UTC)

關於一手來源的完整說法：「一般而言，維基百科的條目不能依靠一次文獻，而是要依靠于謹慎的採納了一次文獻的、可信賴的二次文獻。大多數一次文獻，尤其在歷史學領域，採用者需經專業培訓才能正確的使用它們。如果維基百科使用一次文獻，僅當該文獻被可信賴的出版社發表過，比如，由法庭速記員出版的庭審記錄，或出現於資料匯編中的歷史文獻。我們不可以使用未經可信賴出版者發佈的一次文獻。」——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 02:32 (UTC)

同Cwek，出口資訊本身懸掛在公眾地方，也是鐵路公司的官方公開資訊，亦是車站的基本資訊，WP:PRIMARY：如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證；相反，車序本來屬於非官方公佈的資訊，不存在「來源於官方信息」，且維基百科不是不經篩選的資訊收集處，車序、編組等資訊也非具有必要性的內容，對一般大眾沒有任何意義，明顯屬於愛好者內容和瑣碎內容。如果有人來質疑我說為何WP:TVCONTENT就要第三方（不是第三手）來源，節目列表不是節目的核心基本資訊，沒有收錄的必要性，故純粹使用第一方來源會造成不經篩選地收錄重要性不大、純粹收錄列表用的資訊。--路西法人𖤐 2022年3月7日 (一) 02:33 (UTC)

另外請HK5201314不要再重複ping我或其他編者，不斷重複ping我有騷擾意味。--路西法人𖤐 2022年3月7日 (一) 02:37 (UTC)

@Cwek：

你說的「出口諮詢，並非原創研究，而且可供查證」50%認同

首先，我同意你說的非原創研究，因為這是mtr官方的資料

但是，我不是看得到如何符合可供查證，

.

可供查證方針指出「 來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支援被質疑內容之原始材料。編者應完整參照來源，儘可能多地提供出版物資訊，在參照書籍時應註明至章節。」

.

意思是一般讀者可以在原始資料中找到該句子的相關來源。可是，現在出入口部分就是沒有提供可供查證的來源，只是在<!—->中表達是按照出入口告示中列出，難道要我親自到訪不同的車站確認內容的真偽？就我所知，有部分車站的出入口告示與維基百科不符（不只是迪士尼站），如不使用官方網站列出的街道圖作可供查證，請問如何查證？--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 07:10 (UTC)

如果從來源引用來說，這的確是一個麻煩（一是現場的信息牌，另一個是APP的信息，暫時沒找到其他書面性並且方便引用註腳的資料），但從常識而言，可以善意認為這些應該來自於這兩個來源的（或其他合規的來源）。「有部分不符」不代表可以沖紅燈，可以嘗試去核實和修正，或者依靠其他編輯修正。但按照本案例，添加「檢疫中心」並不是好的做法。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 07:56 (UTC)

@Cwek：

衝紅燈？即是雙標或不守版規？

其實官方一直在官網提供網格街道圖附鄰近地點設施清單，你怕冗長的話(＆)建議 全部車站只描述統一網格內的地點設施。

.

如車站出口在D5網格，如只描述出口附近3個網格地點設施，即A1-G8內的內容，會不會較合適？

.

在迪士尼站，我承認官網提供網格街道圖沒有提及，那麼不寫，但如按3個網格的標準，迪士尼碼頭不能列入出入口清單。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 09:03 (UTC)

如按照3個網格的標準，錦上路站有19個地點列入港鐵街道圖內，數量與錦上路站 相同，雖有部分內容會遭移除，但亦有部分地點加入，符合可供查證+符合可靠來源+不會冗長。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 09:39 (UTC)

就算是我按現場的指南核實重新編寫，總有第三者跳出來質疑我為何寫入相關地點，因很難核對。況且，部分中文維基管理員不在香港居住，他們只能按照現有網站或有isbn 的書核實，如只依賴現場的信息牌，會不會被那些管理員認為該地點沒有來源證實與車站出口相關？--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 09:19 (UTC)

觀點以上。原則上出入口資訊以現場出入口信息版或官方導航APP等類似的信息為準，可供考證性依靠編輯善意自行確認（因為前兩者不方便作為註腳來源處理），當然能提供可供註腳的來源更佳。「部分存在差異」可能是其他編輯沒注意存在此慣例，但不代表可以沖紅燈。就此例而言，「檢疫中心」似乎沒有出現過在官方性質的信息中，所以不宜列入。管理員完全可以根據以上對話判斷是否故意原創研究「應該要加入『檢疫中心』這個信息」。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 09:56 (UTC)

@Cwek：

這是迪士尼站及欣澳站最新的街道圖

https://www.mtr.com.hk/archive/ch/services/maps/dis.pdf

我承認檢疫中心沒有列入地圖內，那麼不寫。

但是，我的意思是按街道圖指定方格重新編寫目的地，以符可供查證要求，以免有第三者擅自添加內容。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 10:24 (UTC)

另附上東涌站街道圖

https://www.mtr.com.hk/archive/ch/services/maps/tuc.pdf

街道圖右則清楚列明哪個出口最接近目的地，符合可供查證及可靠來源要求，「可供考證性依靠編輯善意自行確認」，但如出現破壞者或擁護規矩者的話該如何解釋？要靠Dark先生的「非官方資料回退」？即使編輯者有時間自行確認，但讀者未必花時間確認真偽。

.

如要堅持用出入口指南，是不是該派人到每一車站每一出口的各指南位置拍攝並上傳到維基傳檔才符合可供查證要求？會不會被海外管理員判定不可靠？畢竟涉及實地考察。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 10:39 (UTC)

有關Darkwizard21的編寫立場

提外話，Darkwizard21在本人曾經封禁期間港鐵車站條目的內容竄改，編寫時已經刪除了可靠來源提及的「客觀、符合事實的描述」。以元朗站為例，個人認為DarkWizard21將多個可靠來源提及的等車擠逼的問題完全淡化。早在2014年，東方日報已經報道「月台車門前平均有十五至二十人等候，每次只有數人可成功登車，有乘客便需等候四班車才可上車。」，反映這篇文章正是提及該車站的問題，有必須值得記載的價值。同年立法會秘書處亦收到居民組織投訴，指在元朗和天水圍的西鐵站，因為人太多都難以上車，往往要等幾班車才能上車。也反映了問題的嚴重性。不過Darkwizard21堅持報道描述過度誇張、不切實際，但該報導已經有圖片和影片證明。而事實上有關情況在數年後的今日也沒有改善，根據2020年6月立法會會議議員的討論和2021年1月的新聞，也是反映出「繁忙時間駛至元朗站的列車，車廂經已站滿乘客，並要等候多班列車」，代表問題已經出現多年。2021年5月14日，立法會議員田北辰在其facebook帖文和會議中指「西鐵元朗站嘅人，繁忙時間要等3班上都未必上到車」。而同年6月的頭條日報的報導也指出「繁忙時間駛至元朗站的列車，車廂經已站滿乘客，並要等候多班列車，才能勉強擠進車廂，「就算現在人流比以前少，錦上路站的乘客要上車依然有困難。」此外，根據2021年元朗區議會文件第11頁 13項已經提及「表示現時元朗及朗屏居民上車已十分困難」，正反映了元朗站和朗屏站目前上車難問題未有解決

當媒體，立法會議員和區議會在過去數年已經持續多次關注元朗站上車難，等車長的時候，正代表問題越來越嚴重，並非用戶所指「不合時宜」。不過用戶以「舉例不當」而刪除，變成只有「容易出現人流擠逼及登車困難等情況」來交代。這樣是條目顯得不中立，有洗白的感覺，應該要回退有關的刪除。

而原文是「而自2009年開始，因應YOHO Town和YOHO Midtown相繼落成以及九龍南線的通車，車站人流故而急劇提升，尤其是繁忙時間，車站月台亦更容易出現擠逼情況。在繁忙時段每一道車門前平均有15至20人等候，每次只有數人可成功登車，有乘客更需等候4班車才可上車。但自西鐵線加設8節車卡行駛後，情況有少許改善，在繁忙時間正常情況下乘客一般等候2班車便可上車。不過根據2021年的元朗區議會交通及運輸委員會的會議，議員形容上車十分困難。」

用戶亦包括利用已經結業的立場新聞，蘋果日報和眾新聞等媒體的facebook帖文和原網頁報導刪除和修改。在顯徑站條目，用戶將屯馬線第一期開通當日，將已經結業的立場新聞於facebook報導的帖文內容刪除。原本的內容是提及「至早上7時，仍見有數名防暴警員在不同出入口駐守」。而香港01的圖片仍然可見多名防暴警在清早在車站出入口戒備。而啟德站條目的修改，用戶將市民步行往新蒲崗需要10-15分鐘的路程改成鄰近，也將開幕日頭班車10多人等候的數目刪除，甚至連發現戰時炸彈導致列車服務縮減到15分鐘一班的內容刪去。個人認為這些並不是修飾內容，而是將內容曲解。未來的讀者也不知道開通日有多少人等候。不提及數目可能令人誤會以為有百多人等候開幕日頭班車。而有關資料的原本提及的來源，部分內容卻是來自已經結業的《蘋果日報》。

在大圍站‎條目，用戶亦竄改和刪除了爭議事件和‎自殺事件的基本資料，更將港鐵員工的行為改為合理化，並刪除視障人士高呼「都冇人嚟幫我嘅」」的這一句。這句本來正反映服務做得不好。

不過用戶卻指「不要盲目過度相信所有新聞內容記載的就是事實」，「有機會是該記者為了誇大報導而特地這樣寫」來回應。在這樣的立場下，只有避免編輯也沒有其他辦法。

---

本人發表的內容若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意。--以上未簽名的留言由Wpcpey（討論｜貢獻）於2022年2月26日 (六) 00:29加入。

DarkWizard21（討論 | 貢獻）：有冇補充？--HK5201314（留言） 2022年3月5日 (六) 14:30 (UTC)

我不否認DarkWizard21有部分的刪除或撤銷操作有所不當（不論是理據、刪除內容），但很多時候又不是完全有問題，回退至舊版本又不是，保留DarkWizard的版本又怪怪地，做不了啥。--路西法人𖤐 2022年3月7日 (一) 02:35 (UTC)

參考資料