维基百科

维基百科:典范条目评选/欧阳修

< Wikipedia:典范条目评选
（重定向自Wikipedia:特色条目评选/欧阳修）

欧阳修

编辑
工具箱
 

欧阳修（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（45,102字节）

投票期：2014年7月25日 (五) 17:19 (UTC) 至 2014年8月8日 (五) 17:18 (UTC)
提名类别：
说明：21/7当选优良条目后，根据叶嘉莹、刘若愚、杨懋春、内藤湖南、土田健次郎、Wolfang Kubin、Stephen Owen等学者的著作扩充内容，字节由31914增至40876，增加了“辞赋”和“纪念”两个章节。“维基典范”4字实在太沉重，压力十分大，希望大家多多批评，多多指正。特别鸣谢日月星辰提供资料，全赖他的介绍，“欧阳修”和“欧阳脩”的异同才有可靠来源，特此致谢。—Queensroad（留言） 2014年7月25日 (五) 17:19 (UTC)[回复]
@Queensroad：请注意原条目名，提名时不要使用繁简重定向链接，我已更正。--175.156.242.240（留言） 2014年8月6日 (三) 10:24 (UTC)[回复]

符合特色条目标准

编辑
如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1.   符合典范条目标准：提名人票，内容充容，涵盖面广，来源清晰。Queensroad（留言） 2014年7月25日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
  2.   符合典范条目标准内容足够充实，特别是来源非常详尽。--Alexbear（留言） 2014年7月26日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
  3.   符合典范条目标准，内容全面，来源清洗，投上一票。--Leiem（留言） 2014年7月26日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
  4.   符合典范条目标准，内容完整洗练，来源交代清楚。Wetrace（留言） 2014年7月28日 (一) 03:15 (UTC)[回复]
  5.   符合典范条目标准，来源全面，语言精要。Lijianqu（留言） 2014年7月29日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
  6.   符合典范条目标准，内容全面，来源充足，善于使用rp模版。--百战天虫，支持维基一万年 2014年7月29日 (二) 18:51 (UTC)[回复]
  7.   符合典范条目标准，内容全面，来源充足，语言简练。--欢颜展卷（留言） 2014年7月31日 (四) 00:17 (UTC)[回复]
  8.   符合典范条目标准，内容全面，参考充分。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年7月31日 (四) 11:47 (UTC)[回复]
  9.   符合典范条目标准，虽然我觉得刘子健对欧阳修有偏爱之嫌（“盖世名臣”似有过誉，“当世”名臣似较中肯），连带使主编对欧阳修的批评意见扼要带过，但考量到内容的高度完整性和来源充分，赞成票一张--Age317（留言） 2014年7月31日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
  10.   符合典范条目标准：内容充足，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以符合票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2014年7月31日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
  11.   符合典范条目标准，内容全面--人生不如意事十常八九，无论什么时候也要保持乐观的Good afternoon! 2014年8月1日 (五) 04:52 (UTC)[回复]
  12.   符合典范条目标准：完整充裕细致。辛苦。—Kou Dou 2014年8月1日 (五) 08:20 (UTC)[回复]
  13.   符合典范条目标准，内容全面--Qazwsaedx（留言） 2014年8月1日 (五) 08:34 (UTC)[回复]
  14.   符合典范条目标准：内容大致全面，内文亦有大量注脚，虽偶尔用字上有些微偏颇，但大致理想，投下赞成票了。编辑辛苦了。-- Peter Yeung 聪明在于勤奋 天才在于积累 2014年8月1日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
  15.   符合典范条目标准，内容全面，来源充足，语言简练。主编非常用心，希望借由投票过程更完善此条目。--FlipTable（留言） 2014年8月1日 (五) 11:13 (UTC)[回复]
  16.   符合典范条目标准，古代人物条目之样板，精练细致，内容全面。--Iflwlou [ M {  2014年8月1日 (五) 13:26 (UTC)[回复]
  17.   符合典范条目标准，行文流畅，内容充实，至于争议所在的评价不中立的问题，在下认为毕竟欧阳修文学贡献显著，赞扬多于批评是正常现象；也能看出主编者并没有回避欧阳修文学以及其他方面上的不足，对于负面的内容也描写较详细，可见中立方面的问题并不大。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月2日 (六) 08:28 (UTC)[回复]
  18.   符合典范条目标准，符合标准。— lssrn45 | talk 2014年8月2日 (六) 11:24 (UTC)[回复]
  19.   符合典范条目标准，内容全面，来源充足，符合标准。Ebay5678（留言） 2014年8月3日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
  20.   符合典范条目标准，内容已相对全面，来源充足，其他意见见下。--猫猫的日记本（留言） 2014年8月6日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
  21.   符合典范条目标准，原创1条=翻译100条。 上海复活  传奇再现  2014年8月7日 (四) 06:46 (UTC)[回复]
  22.   符合典范条目标准：介绍极为完整，已经符合要求了。SSR2000（留言） 2014年8月8日 (五) 16:27 (UTC)[回复]

不符合特色条目标准

编辑
如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1.   不符合典范条目标准：行文欠中立：“当世最高领袖”，首段过短，生平分段过多导致文段过于琐碎。参考文献这样分页的，要么就全部用哈佛脚注之类的短脚注，要么就用rp模板，不应该这样重复地列出这么多遍。全文参注形式应该统一，参考文献应该采用模板，“ 欧阳修本名当作修，出于书法美感的考虑，他自己署名却习惯作脩。详参……”这样的内容属于补充说明，不应该混在一起。带有网址的参考文献应该有有效访问日期，89到91号注解字面看起来完全相同，但实际内容根本不是同一个。首段中“在中国金石学、诗话及花谱撰作三方面，都是开山始祖”，下文中并没有内容说明花谱上又如何是开山始祖；另，所有评述性的断言，说他哪方面了不起、哪方面最厉害、哪方面最强最动人的（这样的话全文很多），虽然列出了来源，但仍然应该列明是谁的观点，说明这只是有人的观点，否则没有这样的限定，会让人误以为这是普世性的观点，而普世性，并不是依照一个两个来源就能够说明的。如“成就较韩愈、柳宗元时代更普遍和透彻”、“宋代中期以前的辞赋，只是应试的官样文章，以四六为句式，以繁缛工整为风格[89]，可说到了山穷水尽的地步。”“欧阳修始终不承认”用语不当，应该是坚决否认或是一直否认，不承认往往意味着事情的确有，只是嘴硬。另：作为古代诗文大家，当代和后人评价理应单独有一段，并带作品的主题、思想分析。当然，这样的内容内文有，但是已现有文体结构，还非常细碎，没有一个相对清晰的结构和脉络。--6+（留言） 2014年7月26日 (六) 12:06 (UTC)[回复]
      不符合典范条目标准：除了6+提出的问题外，个人补充一句，参考资料没有支撑全文，望主编多查漏补缺，改正缺点。--百战天虫，支持维基一万年 2014年7月26日 (六) 13:03 (UTC)[回复]
    好奇的问一句，哪一段的参考资料没有支撑全文？上述6+提出的问题多半会有例证说明是哪一部分的问题--Wolfch (留言)-DC12, 基础条目 2014年7月26日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
    如生平中早年部分，“欧阳修父亲欧阳观，担任判官、推官等小官，母亲郑氏，1007年生于四川绵州”，受攻击部分“欧阳修平日多批评，得罪人，政敌力图铲除他，1045年以“张甥案”告发欧阳修，使他下狱”······这些都需要参考资料。主编可以尝试英文维基常用ref名或{{rp}}（具体到某一页）模版添加。参考资料中的重复部分还需多加清理。--百战天虫，支持维基一万年 2014年7月27日 (日) 05:53 (UTC)[回复]
    (：)回应：“欧阳修父亲欧阳观，担任判官、推官等小官，母亲郑氏，1007年生于四川绵州”，来源在后面的注2；“欧阳修平日多批评，得罪人，政敌力图铲除他，1045年以“张甥案”告发欧阳修，使他下狱”，来源在后面的注20；其实全文都是有来源的。若有哪些来源不清晰，欢迎百战天虫君继续提出，谢谢！Queensroad（留言） 2014年7月27日 (日) 10:06 (UTC)[回复]
    如果是这样，那就没有什么可挑剔的，你只需要用{{rp}}模板将原有来源加上就可以，如果所有句子都加上注释，请在本页回复，好让我划票。我是按照目前的特色条目标准来判定的。百战天虫，支持维基一万年 2014年7月27日 (日) 10:49 (UTC)[回复]
    @百战天虫：条目注释今已修改完成，全面采用较简明清晰的rp模板，各句俱有来源，并删去原有“参考书目”的章节。今能使用rp模板，有赖先生的鼓励，谨此致谢！有关格式不知是否恰当，有劳先生审阅和指正。谢谢。Queensroad（留言） 2014年7月29日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
  2.   不符合典范条目标准，既然主编向我寻求意见，小弟便献丑了。有以下几点：
    1. 段落分段零碎，宜将一些只有数行的段落整合。(：)回应已改。
    2. 对于历史人物来说，加上年号比较恰当。(：)回应年号/年份是否指生卒年？维基好像不须加上生卒年。已加上。
    3. 引用文言文之余，请配以现代中文说明，而且部分句式过度依赖文言句式，存在改善的空间。(：)回应已改。
    4. 行文用词略欠中立。例如“尊”、“著作”等等，有些形容词过度强调其经历或功绩，宜再修饰。(：)回应已改“尊”。
    5. 行文未有统一使用欧阳修或欧阳脩，而且将后者视作为繁简转换中的繁体亦不正确。(：)回应一直统一用“修”。
    6. 建议列出评价段落，说明后人对其有何评价，正反两方评价的数量要平均。作为唐宋八大家之一，世人对他的评价应该不少。(：)回应已另覆。
    7. 有些专用名词由于是红字，无法理解其意思，对解读内文有影响，建议加注说明。(：)回应已补。
    8. 如果可以在句子之间加上一些连接词或过渡句的话，行文会更流畅。
    文章内容大致符合资格，惟行文风格、格式和结构上仍然有相当的改善空间，若及后有所改善，请知会我。谢谢。—AT 2014年7月27日 (日) 11:02 (UTC)[回复]
  • (：)回应：谢谢AT君仔细的批评，受益良多，谨回复如下：
  1. 段落行数，我大概以3-5行为主，经验不足，不知先生认为一段大概多少行适合？
  2. 阁下意思是，给君主“加上年号”？
  3. 引用文言文后欠说明，真是疏忽，容后补充；
  4. 用词一般都是依据来源，如故意改换，加以添减，会否有原创研究之嫌呢？
  5. 输入时，统一用“欧阳修”，源代码仍是“欧阳修”，但在屏幕显示，则有时是“修”，有时是“脩”，我也不知其故；
  6. “正反两面要平均”，这真是难倒了我；我参考的十多部论著，都是赞扬欧阳修，批评殊少；若我特别堆砌批评，拖长篇幅，那么不客观不中立的，会否是我？（我在Zetifree讨论页，写了一段文字说明欧阳修的评价，楼下的回应中也有涉及，先生不嫌我噜苏可以参看。）
  7. 红链欠缺说明，的确疏忽，稍后补上；
  8. 如有不流畅、有碍阅读的文句，有劳先生摘出，让我修正。再次感谢先生的指正！Queensroad（留言） 2014年7月27日 (日) 11:52 (UTC)[回复]
    段落行数虽然没有硬性规定多少行才能成段，但是按实际情况，视乎内容多少和关连程度来合并比较合适。添加年号是指年份，不是君主。普遍的做法应该是理解来源的意思，然后用自己的文字覆述，如果需要的话才加上引号来引用，如果来源说欧阳修是前无古人，后无来者云云，难不成就要这样写入内文？除非引用，否则我认为并不合适。如果繁简转换有误的话，弄点应该就否以了。当然不是说要刻意找欧阳修的负面描述，有的就写，没有也没办法。大概是这样。—AT 2014年7月27日 (日) 12:11 (UTC)[回复]
  1.   不符合典范条目标准，除了上述的问题外（尤其是用语中立问题），关于对他的批评，例如有欧阳修与佛教——兼论欧阳修佛教观特质及其对北宋儒学的影响(排佛的消极影响以及对佛教的认识不足)，欧阳修表奏书启研究，欧阳修哀诔文研究, 欧阳修咏物诗研究(其中提到后世对其诗的态度毁誉参半)，论欧阳修对韩愈诗歌的接受与宋诗的奠基(韩诗对欧阳修诗歌的影响)，苏轼与欧阳修关系研究。以上这些都未在文中讨论或阐释（这还只是我在cnki的10000多关于欧阳修的论文中随机找的几篇而已）总之，内容不够完整全面--百無一用是書生 (☎) 2014年8月1日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

中立

编辑
如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. (＝)中立：意见同AT。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2014年8月3日 (日) 01:17 (UTC)[回复]

意见

编辑
参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
很高兴又受邀评论。我跟刘嘉上次不知道哪一场飓风一样，这次特色条目评选的评审将效仿英文维基百科的评论方式。顺代一提，我写评论基本上都不投票的，请主编见谅。（还有，我改名了，从博士变艾历森）
前言
编辑
  • “政治家、文学家、史学家”在infobox应该可以去掉，除非为什么特别职位，如：法国总统、挪威国王、戴尔公司执行长之类。(：)回应已改正。
  • “1007年-1072年”，破折号应用全形　(：)回应已改正。
  • “列入廿四部正史”，可以连结二十四史吗？(：)回应已改正。
生平
编辑
  • “随母亲前住随州”，您指的是否为前往？（不知道是否有“前住”一词）(：)回应已改正。
  • “欧阳脩在随州解试”，不确定解试能否当动词用，加个“参加”较合适　(：)回应已改正。
  • “脩订《崇文总目》”，修订？脩订？(：)回应不知如何改正。
  • 把“脩”改成“修”。(：)回应已改正。
  • “1050北移应天府”，加个“年”　(：)回应已改正。
  • “翌年归葬其父母于吉州”，他的父亲死了41年才入土？
  • 知道了。
  • “1061年，出任参知政事（副相）”，前面范仲淹当的时候就该注明了，不是在这　(：)回应已补充。
  • “此事其实不大可能，因夫人薛氏治家甚严。”，这句放这，有点...怪怪的？不像百科的语气，也反驳了前面所有的话。应放注解中。(：)回应已改正。
  • “年65”不该用印度－阿拉伯数字。(：)回应窃以为“65”较好。艾历森可以想像一下，假如写“年六十五”，会有人批评说“史书明明记载年六十六”啊。
  • 那能否把行文改成“65岁逝世”或“65岁辞世”之类的？
思想
编辑
  • “以致贫者愈贫富者愈富”、“《左传》立德立言立功”，加个逗号不？(：)回应已改正。
  • “重脩“礼义””，重脩？重修？(：)回应不知如何改正。
  • 把“脩”改成“修”。(：)回应已改正。
经学
编辑
  • “据经义而不据不信注疏”，可去掉“不信”两字　(：)回应已改正。
文学
编辑
  • “应自然地写作”，少了个顺　(：)回应艾历林意思是改为“应顺自然地写作”？
  • 是我看错，懂意思了。
  • “欧阳脩散文议论清晰，通俗易懂，平易疏畅，委曲婉转，抑扬有致，情韵优美，纾余含蓄”、“〈秋声赋〉文辞精炼，声调铿锵，布局紧凑，不拘格律，有声有色”，这么多形容词？还没用逗号？(：)回应的确很多形容词。
  • 我是叫您用逗号......
  • “自成一体，到处传写，“为之纸贵””，为何最后一个要用引号？如果因为《醉翁亭记》，使得纸价高涨，就不应用形容词。(：)回应“为之纸贵”为何加引号，牵涉到“史笔”的问题，大哉问啊，容我稍后在艾历森的讨论页跟先生讨论好吗？
  • 好......
  • “往往再三脩改”，又出来？难道欧阳修有自己的动词？韩愈修改叫“修改”、李翱修改叫“修改”、欧阳脩修改就叫“脩改”？(：)回应不知如何修改。
  • 把“脩”改成“修”。(：)回应已改正。
史学
编辑
  • “以脩家谱著名”、“正史都是官脩”，又来了？(：)回应不知如何改正。
  • 把“脩”改成“修”。(：)回应已改正。
  • “1036-1053年18年间”应改为“1036－1053年这18年间”，不然这么多数字一眼是没办法消化的　(：)回应已改正。
  • 以后注解可以摆到最下面吗？（正文下，注释上）(：)回应艾历森是否指“新五代史”标题下不应有“注解”一节？这个“注解”标题是指《新五代史》的注解，不是条目正文的注解；格式上，“新五代史”是二级标题，“注解”是三级标题。
  • 知道了。
  • “欧阳脩之前，没有人留意散落各地的碑铭”，这不跟“欧阳脩是金石学的开山始祖，是中国历来广泛收集拓片的第一人”一样吗？同一句话不需说两次。(：)回应窃以为意思是稍有分别的；在学术文章，段落首一两句有时先说明段旨，这一两句的意思的确可能和下文意思重复，就像条目第一段导言和下文内容，大部分重复。
  • 要这样也不应在同一段重复，若是写在“金石学”中，那应在“史学”的前言重复，跟导言及正文的关系是一样的。
著作
编辑
  • 哇！竟然没有！还是我的国文造诣太差？
弟子
编辑
  • “曾巩、徐无党、刘敞与刘攽”，若徐无党被传授到的比其他三人多，为何不将他排前面？记得，排序不一定要照来源排。应视内文加以调换。(：)回应普遍认为，曾巩最能承继欧阳修，所以置于前；徐无党在《新五代史》的笔法上，得到欧阳修的详细指导，在其他方面却不见得出色，似不宜置于曾巩之前啊。
  • 知道了。
私生活
编辑
  • 这边也没有，可看出主编在后半段较用心。
地位
编辑
  • “名卿贤士，出脩门下者甚众”、“天下之无贤不肖，且犹为涕泣而歔欷，而况朝士大夫平昔游从，又予心之所向慕而瞻依。”这两句应说是谁说的，才不会上文不对下文，一下讲事实，一下又引用人家的话。基本上这章节的都是这样。(：)回应已在注释中说明引文来源。
  • 您应该是误会我的话了，我指的是“过世时，“天下之无贤不肖，且犹为涕泣而歔欷，而况朝士大夫平昔游从，又予心之所向慕而瞻依。””不该一下讲事实，一下又引用人家的话。应该说“过世时，XXX曾称其天下之无贤不肖，且犹为涕泣而歔欷，而况朝士大夫平昔游从，又予心之所向慕而瞻依。””之类的。“他提拔许多后进人才，”那边也是一样。
  • “如伊藤仁斋、皆川淇园等，”，句子到这就该停，加个句号吧？(：)回应已改正。
纪念
编辑
  • 这边也没有。
参考书目
编辑
  • 若是引用中文译本，那原作者就应该用译名，如柏林火车总站。(：)回应已改正。
总结
编辑
  • 行文到此仍欠缺中立，但问题相较GA时有所改善。

本次为我第四次条目评审，详见：Wikipedia:特色条目评选/2003年热带风暴亨利、Talk:远洋白鳍鲨、Talk:T-34坦克。有时真不知道我这国三生来维基干么，原想说改走评审路线，但又怕麻烦，今天再次评审（也是第二次不评审刘嘉的条目），也感谢主编受邀评审。 －艾历森我是男的！ 2014年7月26日 (六) 12:52 (UTC)[回复]

  • (：)回应：是否投票并不打紧，最重要得到艾历森的细心审阅。条目不当之处，已据先生指点一一改正。欧阳修给父亲欧阳观迁葬回乡，跟第一次下葬，的确过了很久了，欧阳修并为此事写下动人的〈泷冈阡表〉。古书记载欧阳修年“六十六”；“年65”，则是按现代人的标准，故用阿拉伯数目字，以示分别。输入时只用“修”字，源代码也是“修”，但页面显示有时变作“脩”（我的经验是，电脑看是“修”，手机看是“脩”），也不知其故。期望艾历森通校全文，逐一加以批评啊。Queensroad（留言） 2014年7月26日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
(：)回应：感谢建议。我输入时只用“修”字，源代码也是“修”，但页面显示有时变作“脩”（我的经验是，电脑看是“修”，手机看是“脩”），也不知其故了。Queensroad（留言） 2014年7月26日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
  • 正文、脚注和参考文献部分都有些单书名号，如无特殊用意，应作双书名号，参见书名号的使用。脚注格式上可以遵循刘嘉君的意见，最后两个也最好用一下cite web模板。注47、48、60、62、119、125、126、133等是否应拆分成两个？内容上，人物评价集中在地位一节，但除“理学家则……”一句外均为极正面之评价，在下对此毫无了解，故请编者考虑这样的比例是否中立，即从古至今，除却当世理学家对欧阳修的批评外，再无负面声音。上文提及“夫人胥氏”，建议私生活一节补充传主的婚姻、家室（若有来源陈述这些方面），这几乎是人物传记的惯例和标准配备了。--Zetifree（留言） 2014年7月26日 (六) 13:34 (UTC)[回复]
    • (：)回应@Zetifree：感谢先生的宝贵意见！在大陆，只用双书名号而不用单书名号；在台湾和香港，单书名和双书名却是分工的，单书名用于文章、篇章和词牌名等等，而双书名号则用于书籍；根据维基百科:格式手册/标点符号，“标示卷名、篇名、文章题目、词牌及曲牌名、字画名，中华人民共和国国家标准规定使用双书名号，而中华民国教育部规定使用单书名号”，是否两种用法都接受呢？注119及最后两个注脚引用网上资料，已依先生建议，改用模板。有些注脚列出两个来源，那是因为条目正文是揉合了两个来源的资料，难以分开哪几句是依据资料一、哪几句是资料二，所以并列两个来源了；有时两个来源所述相同，也为并纳于一注了（如注125，两个来源都有这句“不全出自无因”）。评价方面，其实我也是编写条目时才详细了解到欧阳修的评价，以前我以为他是古文运动领袖而已，翻阅学者论著，才知到他的地位生前生后都是如此的崇高，如不算政敌的陷害，评价可以说，是一面倒的，他是真的堪称流芳百世。古往今来，当然有人批评过欧阳修，但有代表性、值得写进百科全书的，就是理学家和考据学家的批评（而考据学家的批评，在于他写的史书，而不是他本人）。文革时候，红卫兵指责欧阳修是特大臭老九，到其陵园大肆破坏，这种评价是否值得写进百科全书中呢？我就是有保留的。我所参考的多种研究中，对欧阳修就是如此评价了，才疏学浅，有什么代表性的评价我还是遗漏了呢，只有留待博学的高人去发现和补充了。家庭方面，我所用的论著都没有特别论述，我也就只把基本资料填进info box。这方面有待进一步深入搜寻。Zetifree如觉得条目还有什么不足之处，希望直斥其非啊。Queensroad（留言） 2014年7月26日 (六) 15:56 (UTC)[回复]
@Queensroad：书名号不必改，抱歉我之前没读全。一个脚注一般只放一个来源，两个脚注可以并置在一起。另外rp模板明显更好用，可以大幅削减脚注一节的长度，这种细碎的工作需要一点耐心。中立性上，阁下还可以慢慢多读些材料，诸如《欧阳修研究》这样的论文选，值得翻翻。关于欧阳修的论文研究可谓汗牛充栋（参看），阁下不妨在其中以“地位”、“评价”为关键词再做检索。--Zetifree（留言） 2014年7月27日 (日) 05:20 (UTC)[回复]
(：)回应：感谢Zetifree的建议和提供资料，我一向没有用rp模板，如较好用，让我熟习一下然后修改。还有些话写在先生的讨论页，谢谢。Queensroad（留言） 2014年7月27日 (日) 10:30 (UTC)[回复]
@Queensroad：阁下可参阅拙作希尔德·利瓦伊，并于部分采用哈佛脚注的en:Hilde Levi对照。rp模板使得一条文献在脚注区只出现一次，因而使后者更加清晰。--Zetifree（留言） 2014年7月27日 (日) 10:36 (UTC)[回复]


(！)意见：感觉受邀评论，以下修改建议供参考：
  1. 按照成就排序，经学应排在文学和史学之后，这样也使正文的叙述顺序和导语一致，现在导语先提文学和史学，正文却先提经学，顺序不一致。
  2. 目录学和谱牒学的贡献建议适当扩展，置于金石学之后，当前一句话的介绍偏弱。
  3. 一些标题需要推敲，如“文章”应该改为“散文”，古代政论、史论、记事、抒情和笔记皆属散文，文章在表意上不如散文。“受攻击”也是一个很奇怪的标题，虽然我还没想到合适的标题名。
  4. 一些图片的位置和介绍有待推敲，比如“欧阳修与同僚书信真迹”，这张图到底是和政治有关还是与书法有关？放在这里似乎是和其政治际遇或者是政治主张有关，但是图片缺少这方面的信息，不然的话，这张图更像是在展示欧阳修的书法，而全文好像还缺少一个介绍书法的段落。同样，醉翁亭的那张位置也不合适，因为这张图不是在展示醉翁亭记，而应该和欧阳修的政治经历（贬官滁州）或者和纪念放在一起，而纪念里也没有提到醉翁亭。--猫猫的日记本（留言） 2014年8月6日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
    • (：)回应：@猫猫的日记本：感谢支持和批评。今条目已把“经学”一节移到“文学”和“史学”之后；谱牒学的贡献，目前还找不到详细而可靠的研究，有些网站有介绍“欧式家谱”，可是没有标示资料来源，不太可靠，就不用了，这方面的确需再扩展；“文章”的标题，是因为下文所述虽以散文为主，也有小部分论骈文，不宜用冠以“散文”的标题（若另立“骈文”一节，这一节又太短小了）；图片方面，醉翁亭那张放在“文章”一节中，因为这一节正文提到文章〈醉翁亭记〉，“欧阳修与同僚书信真迹”一帧只是想展示一些与欧阳修有关的文物，既然是写给同僚，就放在“应试与出仕”一节中。猫猫的日记本主编的条目都很严谨，评论一样十分认真。Queensroad（留言） 2014年8月6日 (三) 15:18 (UTC)[回复]

结果

编辑
支持当选：21票
反对当选：3票
无效票：1（中华爱国阵线一票无理由故无效）票
结果：  当选
核对者：125.90.108.226（留言） 2014年8月9日 (六) 02:12 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/欧阳修&oldid=52174810”