维基百科

维基百科讨论:关注度 (天体)

最新留言：4年前由Sanmosa在话题是否应该保留单独的小行星类条目？内发布

是否应该保留单独的小行星类条目？

最新留言：4年前114条留言15人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：功成不必在我 2020年1月13日 (一) 01:00 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月6日 (四) 11:01 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

中文维基上有大量的小行星类条目，然而它们质量往往较低，而且几乎没有改善的空间。大部分这类条目只有命名（有些甚至都没有）、编号、发现者、发现地、发现日期和简单的物理参数，并且来源非常单一（基本就是小行星数据库浏览器和哈佛大学的小行星列表），完全可以整合到列表中。根据之前的存废讨论，社群删除了少数几个小行星条目，然而大部分小行星仍然独立成条。虽然中文维基百科不是英文维基的中文版，但还是可以参考英文维基，在英文维基上，小行星几乎都是整合在列表中的。-Pecco（对话|贡献） 2019年10月1日 (二) 01:26 (UTC)

当初用机器人批量建立，现在又要批量删除，可真折腾啊。Fire Ice 2019年11月15日 (五) 08:22 (UTC)
没特别标准的话可以参考通用关注度，或者单独设立关注度。--Leiem（留言·签名·传送门） 2019年11月18日 (一) 08:14 (UTC)
这里就是提议单独设立关注度。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年11月26日 (二) 05:22 (UTC)
(＆)建议：可以撰写一个收录标准，而这个标准又能令现存的小行星条目得以保存，因为一旦确立为方针指引，不可能把以前的条目豁免的，因此可以把标准订得不要太高。例如《地理特征收录标准》：一个有人住的地方就符合关注度。像这样较清晰的标准是较实用的。此外，不同收录标准之间是平等的，没有主次之分，如果要分，最早的收录标准是WP:BIO，比通用关注度早几年，因此，WP:BIO算是母指引吧。在英文维基的存废讨论已经发展得很成熟，用户都懂得审视不同的收录标准，然后才决定条目的存废，而非只看通用关注度。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 13:54 (UTC)
所以来到第一个问题：哪些天体是有价值的？我觉得照搬en:WP:NASTCRIT的规则不错。另外，我觉得也可以直接允许收录太阳系内的行星、其卫星和矮行星。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 00:58 (UTC)
我最迟明天会公布建议条文译文。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:26 (UTC)
Wikipedia:天体收录准则。前四项是对着en:WP:NASTCRIT翻译的，而第五项就是上面我提及过的特殊规则，不过有些更动。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 09:54 (UTC)
(※)注意：方针有一句足以令现存的所有行星不能收录：“证明天体的关注度的来源需要独立于发现相关天体的科学家，以及与天体有利益冲突[13]的任何人士。主要研究人员（primary researchers）所发布的来源不能用于证明天体的关注度，但相关天体的条目中仍然可以使用该等来源。”这句实属不必要，也不合理，请删去。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 13:27 (UTC)
(？)疑问:为什么发现小行星的科学家发表的文献不能作为来源？这等于所有历史学家的书都不能用于历史条目，这是非常荒谬的自我限制。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 13:30 (UTC)
我总算明白发生什么事了：你对关注度一无所知。要知道，一个科学家出了一个论文、提出一个主张以后，其他科学家也可以出论文反对他的主张；至于著名科学家立下一个定论，然后被后世科学家推翻的例子多不胜数。还有，这条条文并不禁止相关来源在条目中使用，只是不能作为证明关注度的来源，我请你先看清楚条文。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:23 (UTC)
(－)反对：整个方针都写得很好，但加了一句不必要的自我设限后，就令方针形同虚设：“证明天体的关注度的来源需要独立于发现相关天体的科学家，以及与天体有利益冲突[13]的任何人士。主要研究人员（primary researchers）所发布的来源不能用于证明天体的关注度，但相关天体的条目中仍然可以使用该等来源。”-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 14:38 (UTC)
这一句我是由英文维基百科翻译过来的。他们的讨论通常也比较充分，你当真觉得他们弄了一个没有用的指引？如果真的是的话，其实我们社群设置所有的关注度指引也是没有用的。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:52 (UTC)
  • 英文维基有他的一套方针，有些适用于中维，有些不适用，这几句明显不适用于中维。英文维基另一个要求是来源要一、两年更新一次，没更新就视为关注度不足，这些同样不适用于中维，因为他们有自己一套完整而独特的方针，我强烈建议要求删去这几句，因为实在不适用。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 02:18 (UTC)
删除该句将会导致维基百科条目质素严重受损，我不能进行这个动作。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:12 (UTC)
我个人建议你还是不要参与这里的讨论：你除了对关注度一无所知外，你对科学理念的出现和变更也一无所知，我恐怕你这样继续下去会自取其辱。如果你仍然以参与这里的讨论的话，我没所谓，但是下面尴尬的情况会不会重演，我可说不定。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:59 (UTC)
不建议并非禁止；我请你以后先看清楚我说了什么，才来回应我，我总觉得你在说一些风马牛不相及的东西。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:12 (UTC)
(－)反对：非平凡没有定义。另外，假如一颗小行星原本默默无闻，但忽然有一天因为某个单一虚构作品——比方说FGO——获得了极高的关注度（注意是虚构作品），有必要收录进维基百科时，想想看那时候编者能写什么？--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 03:12 (UTC)
@流椀希土：“不平凡的出版作品”这个词语是有定义的，请参见注释6。虚构作品通常并不能使一个天体因变得热门而获得足够的有效介绍，因此通常也没有收录进去的必要；如果真的有收录进去的必要，该天体通常会符合通用关注度指引。天体条目是科学条目，和实际科学无关的内容应该尽量避免成为科学类条目的主体。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:18 (UTC)
@Sanmosa：我没有看出注释6中给的定义有任何不同于通用关注度指引中可信二手来源的地方。如果没有不同，则与兜底条款“应该符合《通用关注度指引》”重复；如果有所不同，则属定义不明。另外，单一虚构作品的问题确实会很严重，因为哪怕谷歌百度推特微博热搜全部登顶，作为一个小行星，它也很可能找不到多个二手来源证明其关注度；即便证明了它的关注度，最后写成文章时也如你所说，与实际科学无关的内容不会进入条目，导致成品与现有小作品没有区别（删后再建，重复劳动）。--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 04:09 (UTC)
@流椀希土：如果你喜欢的话，我可以删除那条。其实与科学无关的内容不是不能写进去，但不能是主要内容。这个指引本来就是为了清理条目而设置的，我预期指引通过后，大量条目都会改成重定向。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:22 (UTC)
@Sanmosa：前半句无异议。关于后半句，问题就在于这些小作品页面信息实在太少，导致文化影响部分势必会喧宾夺主。而且，在我举的那个例子下，大众认知中的该小行星也必然会是虚构作品中的形象，而非现实中的小行星；这导致添加不添加“文化影响”段落都很违和。如不添加，那作为现实中的小行星它根本没有足够高的关注度值得成为词条；如果添加，则大量来源和正文都会集中在虚构形象部分，导致失去维基本意。--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 04:36 (UTC)
@流椀希土：如果天体的文化影响确实是一个很大的关注点，而其本身具有科学性质的特征却不受关注的话，文化影响的条目可以写，但标题需要做一些变更，例如改成像xxx天体的文化影响或xxx天体在yyy作品的形象这样的。是会出现子条目大于母条目的情况，不过这种情况在中文维基百科很常见，因此并无大碍。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:40 (UTC)
@A2569875。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:30 (UTC)
另外，设立这个指引是为了清理现时存在的条目，请参与讨论者留意。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:49 (UTC)
请见此讨论串最顶部的留言，我不想重复。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:41 (UTC)
  • 请您看一下每个用户的意见，这个讨论的中间有很多用户提出了自己的疑虑，您不能只看支持自己的观点，把反对的意见都忽略，请注意方针应确切反映共识，如果您没有好好回应及处理反对的意见，固执己见，方针是不能通过的。也请您和不同用户讨论时保持基本礼仪和友善。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 05:05 (UTC)
@蟲蟲飛：这次我只打算写草案，至于要不要送去公示，我觉得讨论发起人PECCO和讨论中最活跃的A2569875会比我更适宜决定。另外，我完全不明白为何你会认为我请你到讨论串最顶部看留言这么单纯的一个行为属于没有保持基本礼仪和不友善的做法，我百思不得其解。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 09:22 (UTC)
你有余力的话在这里总结下这个话题到目前为止的观点和共识吧。正如你所知道的，共识不能靠投票，而不给出具体可证伪的理由的意见，都相当于投票，可以直接忽略。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月17日 (五) 09:47 (UTC)
(！)意见：限制天文学家的来源不太好吧，假如生物学相关条目也限制生物学家的来源，估计会导致生物学相关条目质量数量双降。Lab06 N（留言） 2020年1月17日 (五) 11:18 (UTC)
@Lab06 N：所以条目数量真的那么重要吗？功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:36 (UTC)
我觉得100个10000字条目，优于10000个100字条目。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月17日 (五) 11:38 (UTC)
假如生物学相关条目也限制生物学家的来源，大量冷门物种条目被删除；这对维基来说应该是个重大的损失。Lab06 N（留言） 2020年1月17日 (五) 11:44 (UTC)
别滑坡。又没有说要大量删除。 当然你可以在大量小条目中填入非WP:IINFO。 我强烈(！)强烈抗议(！)抗议没有指引来衡量“可不可以”建新条目 的现况。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月17日 (五) 11:47 (UTC)
至于质量方面，相关规定类似通用关注度指引的规定，虽然相关来源不能用于证明关注度，但相关来源是可以用于条目中的，我不认为会有任何问题。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:40 (UTC)

针对上面的意见先进行一个汇编

上面的讨论，我就总结一下究竟上面说了什么：

  1. PECCO提出把大部分小行星整合在列表中，然后就没参与讨论。他形容小行星条目“质素往往较低，而且几乎没有改善的空间”；
  2. A2569875是讨论中最活跃的一位。他提议订立天体收录准则，并提出可以套用en:Wikipedia:Notability (astronomical objects)，UjuiUjuMandan就此表示同意；
  3. UjuiUjuMandan表示如果维基百科星条目关注度都足够的话，基本上所有的小行星都足够了，不过A2569875就此回应不能采用一个这样宽松的收录标准，并明确表示当务之急是拟订出一个天体收录标准；
  4. CopperSulfate提议可以收录太阳系内的所有自然天体，不过A2569875就此回应称自然天体有上亿个，CopperSulfate之后没参与讨论；
  5. Lab06 N表示批次删除小行星条目会导致条目数量下降，并被其他维基百科超越，不过UjuiUjuMandan就此回应称这并不是恰当的理由；
  6. Lab06 N表示小行星条目属于有学术价值但无关注度的条目，而A2569875就此回应称现在的问题在于缺乏天体收录准则，导致新的条目是否建立无法衡量，并明确表示内容方针不应有祖父条款；
  7. Longway22表示是次讨论涉及专业范畴（天文、科学确实是专业范畴，我同意），并称“明确已存在的所有条目都要豁免”（=设立祖父条款），否则会“使专业方面出现不可估量的损耗”，然而Longway22并未留意到A2569875就是中文维基百科在科学方面的专业用户，而A2569875在上面也明确反对祖父条款；
  8. 虫虫飞表示不可能设立祖父条款，因此需要把收录标准订得比较低；
  9. Temp3600表示需要一个人去翻译标准，于是我就翻译了Wikipedia:天体收录准则出来，A2569875表示支持；
  10. 虫虫飞声称“证明天体的关注度的来源需要独立于发现相关天体的科学家，以及与天体有利益冲突的任何人士。主要研究人员（primary researchers）所发布的来源不能用于证明天体的关注度，但相关天体的条目中仍然可以使用该等来源。”一句令现存的所有行星不能收录，使指引形同虚设（请自行参照Wikipedia:存废复核请求#台风风神_(2019年)_2中AT针对虫虫飞同样以历史学家所做的关注度类比所给予的评论），并因此反对提议条文。
    • 他也同时要求我删去相关句子，不过我以“删除该句将会导致维基百科条目质素严重受损”为理由拒绝。
    • 我当时也表示相关句子是由英文维基百科翻译过来的，虫虫飞则表示英文维基百科的做法未必适用于中文维基百科。Temp3600之后给予了英文维基百科当时订立指引的讨论连结；
  11. 流椀希土以“非平凡”这个词语没有定义和提议条文会使当虚构作品使一个天体变得热门时不能为该天体建立条目反对提议条文。我随即澄清“不平凡的出版作品”这个的定义在注释6，并表示“虚构作品通常并不能使一个天体因变得热门而获得足够的有效介绍”、“天体条目是科学条目，和实际科学无关的内容应该尽量避免成为科学类条目的主体”。
    • 就前者，流椀希土表示该定义和通用关注度指引中可信二手来源的地方无不同，因此与条款“应该符合《通用关注度指引》”重复，我随即表示可以删除该条。
    • 就后者，流椀希土表示单一虚构作品的问题很严重，有机会导致品与现有小作品没有区别（删后再建，重做轮子）。就此，我表示与科学无关的内容不是不能写进去，但不能是主要内容。他随即表示文化影响部分势必会喧宾夺主，我则提出了另建文化影响条目的解决方案，他至今未及回应。
  12. 我表示设立指引是为了清理现时存在的条目，虫虫飞则表示小行星的来源不容易找，并表示限制天文学家的来源作为关注度来源无意义。我随即请他到讨论串最顶部看留言以了解订立指引的目的，虫虫飞则表示“讨论的中间有很多用户提出了自己的疑虑，您不能只看支持自己的观点，把反对的意见都忽略”，并表示如果反对意见未有得到妥善处理，相关条文不能通过，更突然指控我“固执己见”和“没有保持基本礼仪和不友善”。

以上。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 10:46 (UTC)

由此得到以下冲突：
  1. Lab06 N反对导致条目数量有一定幅度下降的措施；UjuiUjuMandan则认为追求条目数量并不是定理宽松标准的恰当理由；
  2. Longway22认为应该设立祖父条款；A2569875和虫虫飞则明确反对祖父条款或表示祖父条款不可行；
  3. 虫虫飞主张把收录标准订得比较低，以及声称“证明天体的关注度的来源需要独立于发现相关天体的科学家，以及与天体有利益冲突的任何人士。主要研究人员（primary researchers）所发布的来源不能用于证明天体的关注度，但相关天体的条目中仍然可以使用该等来源。”一句令现存的所有行星不能收录，并以历史学家作类比，也同时要求我删去相关句子和不得“把反对意见忽略”；我主张设立指引的目的是清理现时存在的条目，并认为必须确保维基百科条目质素，也明确拒绝他删去相关句子的要求。
以上。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 10:59 (UTC)
以上三个冲突中，1和2中Lab06 N、Longway22一方的主张是明显无争议地不被认同的。3方面，虫虫飞要求我留意讨论期间“很多用户”提出的“疑虑”，然而除了意见汇编11号外，反对意见都是上列三个冲突。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:03 (UTC)
我欢迎大家评论究竟是我总结得准确还是他总结得准确。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:12 (UTC)
  • 如果这一点点事都这么麻烦，倒不如认命投降，一切都加句"如中、英文两个版本有任何抵触或不相符之处，应以英文版本为准。"算数了。--Temp3600（留言） 2020年1月17日 (五) 11:21 (UTC)
    @Temp3600：问题在于人家虫虫飞反对照搬英文版的合理规定过来。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:34 (UTC)
(：)回应：我反对的是您方针草案加了几句禁止天文学家的著作作为小行星的关注度来源。这正如禁止生物学家的著作去证明生物的关注度同样荒谬及不切实际。整个方针都很好，如果删去这几句荒谬的自我规限，我就可以马上改为支持。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 12:15 (UTC)
因为是关注度，如果发现者来源就直接当关注度来源不妥。我建议参考Wikipedia:关注度_(性质表)的准则#3“该性质表中......每种性质必须来自至少两篇不同的独立研究，并且该独立研究要属于可靠来源”，改为由两篇不同的独立研究或不相关学者提出的天文学著作证明一天体的关注度；或由3个或以上个天文台观测到的天体。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月17日 (五) 12:24 (UTC)
OK，有人提出其他方案了，那样好办。我觉得“由两篇不同的独立研究或不相关学者提出的天文学著作证明一天体的关注度”或近似的条文可以作为替代，如果大家不反对的话，我会进行更改。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 12:42 (UTC)
现在的条文是：“证明天体的关注度的来源需要独立于发现相关天体的科学家或主要研究人员（primary researchers），否则则需要至少两篇不同的独立研究或不相关学者提出的天文学著作证明该天体的关注度，不过需要小心采用的来源的发表者是否与天体有利益冲突。由于关注度并不限制条目内文中来源的使用，相关天体的条目中可以使用发现相关天体的科学家或主要研究人员发布的来源。”我觉得如果来源独立于发现相关天体的科学家或主要研究人员，一个就已经够证明关注度，不行的话才走两篇规则，这样比较宽松了一些，但又不至于太过分。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 12:48 (UTC)
  • 多方来源会更好，但不是必须，而且这是通用关注度的要求，请勿把通用关注度的标准套入其他收录标准。在英文维基社群已经成熟到可以根据不同的收录标准去审视条目关注度，不会只看通用关注度。我觉得一个维基逐渐成熟的过程，会出现越来越多不同的收录标准，而不会过度依赖通过关注度，因为通用关注度始终有他的限制，例如年代久远等因素令来源不容易找到。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 13:12 (UTC)
所以条目数量真的那么重要吗？还有，你看看A2569875的反应？你又再次没留心看人家说什么就来回应了，我已经算是脾气好的一位了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 13:48 (UTC)
  • (！)抗议@蟲蟲飛：。我认为我目前的提案能使现存条目全数保留，以en:List of minor planets: 4001–5000这1000个为例，“我先举例1000个”，在我举例限制条件只抽样1000个“只取1000个”，在我举例的这1000个中，这1000个小行星都至少有2个来源，回去看母体，每个1000个都至少有2个来源，前1万个共10个1000个，第一组1000个都有2个来源、第二组1000个都有2个来源、第三组1000个都有2个来源、第四组1000个都有2个来源、第五组1000个都有2个来源、第六组1000个都有2个来源、第七组1000个都有2个来源、第八组1000个都有2个来源、第九组1000个都有2个来源、第十组1000个都有2个来源、第十一组1000个都有2个来源、第十二组1000个都有2个来源，前一万个小行星几乎都符合标准。别再放松标准。找不齐2个来源的，要求(±)合并并不过分，而且前一万个小行星只有“0个”找不齐2个来源。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月17日 (五) 13:44 (UTC)
  • 请您看清楚我上面的话，我只是觉得您说得不清楚，要求您澄清，您就发脾气。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 14:07 (UTC)
    • 我从未提到删除条目这个字眼，明显是阁下曲解。不认同“要求澄清”一说法。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月17日 (五) 14:13 (UTC)
      • 您还是没看清楚，我认为我写的十万分清楚。硬是把(○)保留派说成删除派能不生气？我强烈要求条目要被保留；同时我也希望有准则衡量，我尽可能提出现有条目绝对保留的提案被您说成删到剩1000个？黑的说成白的能不生气？先前多次讨论你明明早已了解我是希望保留条目的人，现在你硬是说成相反立场还叫我不要生气？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ -- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月17日 (五) 14:18 (UTC)
但是如果不会对现在的条目带来什么重大的影响的话，我不认为会有很大分别。还有，你还是没看清楚他说什么：人家说的是英文维基百科的对应条目都有2个或以上的来源。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 14:12 (UTC)
(：)回应：我只是不想增加大家写条目的困难，我真心觉得要禁止天文学家的来源去证明小行星的关注度是不必要的自我设限；而且上面已经有用户提到之前大家共识写出的大量小行星，现在又要以不必要的设限去删去，这是不必要的。往下我就不管了，大家就依共识去制定方针吧。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 14:44 (UTC)

下一阶段

我对以上的留言表示遗憾，不过没办法了。不过我还是想问流椀希土是否满意我在上面的最后回应？功成不必在我 2020年1月17日 (五) 14:50 (UTC)

刚上线看到，对你的回应涉及我的部分，我完全赞同，没有其他意见了。--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 15:32 (UTC)
由于家中发生一些不太好的事，我不便提出公示。请大家自理。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 01:57 (UTC)
果然还是没人管。现在年初一了，Wikipedia:天体收录准则就公示七日吧。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 01:20 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提议统一各关注度专题指引的名称

最新留言：4年前20条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月6日 (四) 08:14 (UTC)。

通过：

Sunny00217你计漏了一天，然后还误导了管理员，不过算了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:24 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议统一各关注度专题指引的名称如下：

  1. Wikipedia:人物收录准则=>Wikipedia:关注度 (人物)
  2. Wikipedia:足球员关注度指引=>Wikipedia:关注度 (足球员)
  3. Wikipedia:公共交通条目收录准则=>Wikipedia:关注度 (交通)
  4. Wikipedia:气旋收录准则=>Wikipedia:关注度 (气旋)
  5. Wikipedia:天体收录准则=>Wikipedia:关注度 (天体)

原因：大部分关注度专题指引的名称都采用“Wikipedia:关注度 (xxx)”的格式，而其余的关注度专题指引的名称都不符合Wikipedia:方针与指引#方针及指引页面的命名规则的规定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:30 (UTC)

(＋)支持:这样修订，标题更清晰和准确。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年2月1日 (六) 05:52 (UTC)
(＋)支持。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:01 (UTC)
(＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2020年2月1日 (六) 06:19 (UTC)
(＋)支持：这样比较清楚。Poem（留言） 2020年2月1日 (六) 06:21 (UTC)
建议直接付诸公示。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 07:13 (UTC)
原本还想等三天的，既然有人提议了，那就公示吧。改名字公示三天够不够？还是七天好些？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 07:21 (UTC)
不算是对方针指引的实质性修订，感觉3日足矣。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:33 (UTC)
当然也是得益于意见比较一致，就确实可以从简。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:34 (UTC)
那暂定3日吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 09:43 (UTC)
(＋)支持。Itcfangye（留言） 2020年2月1日 (六) 07:29 (UTC)
(＋)支持--Wolfch (留言) 2020年2月1日 (六) 11:32 (UTC)
可以啊-- Sunny00217 2020年2月1日 (六) 12:43 (UTC)
打岔一下，需要管理员先G8速删掉Wikipedia:关注度 (人物)及Wikipedia:关注度 (交通)-- Sunny00217 2020年2月2日 (日) 01:35 (UTC)
Sunny00217不用G8，我有移动页面不留重定向权限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 04:57 (UTC)
另外，我看过WP:关注度 (交通)的历史，我可以直接覆盖原有重新导向移动。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:01 (UTC)
@Sanmosa：公示期已过-- Sunny00217 2020年2月3日 (一) 05:29 (UTC)
 完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年2月3日 (一) 05:38 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:關注度_(天體)&oldid=69904078”
返回到项目页面“關注度 (天體)”。