维基百科:申请成为行政员/Wong128hk/第1次

J.Wong

在此投票 (32/11/5) 截止时间2009年7月17日08:42 (UTC)

提名J.Wong（讨论 | 贡献）：贡献良多，是多个维基项目的管理员，没有固执的封禁，绝对胜任行政员。特此提名。已年满18岁。 --J.K.M.J.R.I.P. 2009年7月3日 (五) 08:42 (UTC)

被提名人意见：本人愿接受提名，先感谢J.K.M.J.R.I.P.相信并提名本人。本人管理经验尚浅，或有不足之处。如阁下认为本人有可改善之处，亦请不妨提出，本人愿借此机会接受社群对本人的意见或批评，本人会接纳无犹并依此改善。最后，再谢J.K.M.J.R.I.P.和各位的信任。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 10:19 (UTC)

支持

1. (＋)支持提名人支持。—J.K.M.J.R.I.P. 2009年7月3日 (五) 08:44 (UTC)
2. (＋)支持，非常认真负责而且耐心的维基人。—Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月3日 (五) 12:17 (UTC)
3. (＋)支持--William915（与我讨论） 2009年7月3日 (五) 14:04 (UTC)
4. (＋)支持：处理事情时很认真思考的管理员。—Alberth2-汪汪 2009年7月3日 (五) 21:42 (UTC)
5. (＋)支持感觉足以胜任。窗帘布(议会厅) 2009年7月4日 (六) 04:25 (UTC)
6. (＋)支持, no reason to oppose — Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年7月4日 (六) 04:30 (UTC)
7. (＋)支持—小周_(XiaoZhou)（留言） 2009年7月4日 (六) 05:57 (UTC)
8. (＋)支持--KEGNS 2009年7月4日 (六) 09:06 (UTC)
9. (＋)支持，目前未发现反对的理由，本着我本人的原则，投下神圣的一票；但是如若有任何严重失误，在罢免时投票也丝毫不会含糊。——03❤슈퍼주니어 2009年7月4日 (六) 09:27 (UTC)
10. (＋)支持，优秀的维基人—Wcam (留言) 2009年7月4日 (六) 10:19 (UTC)

    (＋)支持 —Yym1997 (留言) 2009年7月4日 (六) 16:46 (UTC)

    (＋)支持：态度良好的管理员—Tlrmq (留言) 2009年7月4日 (六) 18:01 (UTC)

11. (＋)支持--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2009年7月5日 (日) 08:03 (UTC)
12. (＋)支持--ffaarr (talk) 2009年7月5日 (日) 08:18 (UTC)

    (＋)支持--思想冷静且细心, 而且未发现有反对理由--长谷川次子 (留言) 2009年7月5日 (日) 10:28 (UTC)

    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

13. (＋)支持，抵销有关愚人的反对。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月5日 (日) 11:25 (UTC)
14. (＋)支持，我觉得愚人节事件，不足以否定这个人的资质。-Sysywjel (留言) 2009年7月5日 (日) 14:44 (UTC)
15. (＋)支持—百無一用是書生 (☎) 2009年7月6日 (一) 01:00 (UTC)
16. (＋)支持：认真负责的维基人，勇于承担过错。另外，Google每年的愚人节玩笑也从来无人觉得有何不妥。—章·安德鲁 (留言) 2009年7月6日 (一) 03:23 (UTC)
17. (＋)支持—天上的云彩 พูดคุย 2009年7月6日 (一) 05:47 (UTC)
18. J.Wong对维基务的热诚和贡献有目共睹，错犯可以改，既然J.Wong已承诺以该事为戒，没有什么原因可以反对了，没有人是十全十美的，肯承担、肯付出、肯接受，才是维基人的典范，强烈(＋)支持！—Chaplin _{♨讨论 ★贡献} 2009年7月6日 (一) 09:05 (UTC)
19. (＋)支持：YunHuBuXi 2009年7月7日 (二) 02:37 (UTC)
20. (＋)支持Fair—FireJackey 2009年7月7日 (二) 09:29 (UTC)
21. (＋)支持. --菲菇＠维基食用菌协会 2009年7月7日 (二) 14:56 (UTC)
22. (＋)支持——白布 (留言) 2009年7月7日 (二) 15:11 (UTC)
23. (＋)支持--Jimmy Xu^talk·+ 2009年7月7日 (二) 16:38 (UTC)#\
24. (＋)支持--十分活跃。--Winertai (留言) 2009年7月10日 (五) 06:20 (UTC)
25. (＋)支持，娱乐一下未尝不可！无印良民 (留言) 2009年7月10日 (五) 14:47 (UTC)
26. (＋)支持：瑕不掩瑜。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月11日 (六) 08:19 (UTC)
27. (＋)支持，愚人节的过失绝不足以抵消其功绩。—Chief.Wei 2009年7月12日 (日) 07:02 (UTC)
28. (＋)支持：知道候选人已经很久了，相信他能胜任。 —— yunner ~找我算账~ 2009年7月13日 (一) 00:42 (UTC)
29. (＋)支持：我的问题问过三个候选人，以今次的回答最能令我放心，加上平日对候选人的印象，我认为他能够在判断共识时以理据为先、冷静考虑。由于我在Philip的投票没有以愚人节事件理由反对，今次也不考虑该事件，但请管理员引以为戒。另外仍希望有志者积极参与跨维基事务。—Baycrest (作客) 2009年7月14日 (二) 18:14 (UTC)
30. (＋)支持。 Gzhao (留言) 2009年7月14日 (二) 23:01 (UTC)
31. (＋)支持，瑕不掩瑜，我认为提名的事谁都会犯。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月16日 (四) 03:48 (UTC)
32. (＋)支持—Flame 欢迎泡茶 2009年7月17日 (五) 01:49 (UTC)

反对

1. 你胡涂到可以提名一个有不良纪录的用户当管理员，证明你对规则了解有待改善—华德禹@曼联夺五冠(睇波?) 2009年7月5日 (日) 09:39 (UTC)

   您认为小弟胡涂，小弟亦无话可说。每人判断他人的考虑点都不同。只可说，或许在下和阁下之考虑点有着天渊之别，不过本人相信这与本人对规则熟识程度无关。无论如何，仍感谢阁下赐票赠言。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 11:03 (UTC)

2. (－)反对，被提名人在本年愚人节所造成的骚动，令我对他获得行政员权限后的状况，深表疑虑。-- ※ JéRRy ~ 雨雨  ※  λολ  ※  2009年7月5日 (日) 09:44 (UTC)
3. 强烈(－)反对，关于你在愚人节窜改维基百科为愚人百科，令大量使用者不便一事，本已是破坏行为；我并不接受一个破坏者作为我们的行政员。--黑武士仲尼 (留言) 2009年7月5日 (日) 09:47 (UTC)
4. (－)反对，理由同上，当管理员的时候经已可以无视社群共识这一个在维基百科上，决定政策的基石，而私自将维基百科变作愚人百科，那么还怎样可以让阁下成为有绝对决定权力的行政员？—未来港三丁目 (留言) 2009年7月5日 (日) 10:20 (UTC)

   在下早前之举，令以上诸位有所忧虑，诚无可厚非，亦为人之常情。对诸位意见，本人亦无言以对，当以之为戒。最后，仍感谢以上诸位赐票。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 11:03 (UTC)

5. (－)反对，理由： J.Wong 最近提名一位近期有不良行为记录的用户当管理员，明知该用户近期违反回退不过三的规则也要提名。 另外，行政员候选人应具备“按照维基方针和守则使用管理员权限，没有破坏规则或滥用权限”。 可是阁下近期发生“愚人百科”事件，令人担心。 —Yym1997 (留言) 2009年7月5日 (日) 15:07 (UTC)
6. 强烈(－)反对,理由同上。建议撤销该用户管理员资格。KEIM (留言) 2009年7月5日 (日) 20:19 (UTC)
7. 反对，愚人的。—石 (留言) 2009年7月5日 (日) 22:33 (UTC)
8. (－)反对，除上述理由，本人看过阁下在metaWikimania 2009页面的翻译作品，认为阁下的处事态度仍然欠认真，故未适合担当行政员一职。 拉叔(留言～) 2009年7月6日 (一) 09:26 (UTC)

   先感谢阁下投票和给予意见。实在在下好像未曾于元维基中协助翻译，还望明示。至于处事态度是否有欠认真，本人会再作检讨。—J.Wong 2009年7月6日 (一) 09:56 (UTC)

   那是Wikimania 2009的页面吧，应该不是元维基--Ws227 (留言) 2009年7月6日 (一) 10:04 (UTC)

9. (－)反对：我对 J.Wong 独断专行的习惯表示不信任。—Camphora (留言) 2009年7月7日 (二) 16:35 (UTC)

   (－)反对：看了一下过去的历史，在有争议的条目中总是试图实现自己的观点愿望，失去作为管理员的中立性和公正性。 -出现现 (留言) 2009年7月9日 (四) 10:35 (UTC)

   ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

   多谢阁下意见。本人会对之反思。—J.Wong 2009年7月9日 (四) 10:57 (UTC)

   (！)意见：该用户已经编辑超过50次，将在投票截止前获得自动确认用户资格，他是否需要在注册满7日即7月16日再来签一次名使投票有效呢？好像中文维基百科的投票方针指引安排没有说明该资格是指投票前、投票时，还是投票截止时。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新论题〗 2009年7月10日 (五) 19:28 (UTC)

10. (－)反对：明显的倾向性。 -Jamesfong (留言) 2009年7月9日 (四) 11:40 (UTC)

    (－)反对(强烈)：Wong128hk与其他用户联手对JEL8288(原Jeffrey1995)长达两年半做出假帮助、真封禁、镇压、威胁、恐吓，还对外宣称JEL8288是傀儡账户，如果Wong128hk要成为行政员，请勿投他一票，谢谢!-JEL联盟 (留言) 2009年7月11日 (六) 18:12 (UTC+8)

    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

11. (－)反对— z (留言) 2009年7月11日 (六) 16:13 (UTC)
12. (－)反对——Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 10:16 (UTC)

中立

1. (＝)中立，愚人节事件的确反映出被提名人没有考虑周全。但是英文维基百科意外把首页删掉的管理员们也没有被解任呐。综合上次事件的后果，还是投下中立票—Ben.MQ 2009年7月5日 (日) 15:58 (UTC)
2. (！)意见，这次破例表达意见，因为觉得有点夸张了。而两件事情都和这位被提名人有关系，因此一并在此提出。

   首先，提名人有没有先看看被提名人的用户页面上挂了什么？这位用户正在放一个维基假期。为什么要推选一个正在放假的用户担任行政员？你在提名之前都没有先审视一下？提名前的审查过程是什么？一个正在放假的行政员的提名可以说是一个很大的讽刺。

   如果这个模版已经不代表被提名人现在的状况，那么在接受提名之后为什么不加以修改？被提名人不利用自己的用户页面进行有效的沟通，如何能够说服其他人你在日后会维持一个有效的沟通与寻求共识的管道？

   第三点，被提名人目前也提名一位用户参选管理员。而这位用户也在他的用户页面上挂出维基假期的模版。请问你在提名前有没有先看看你要提名的人的用户页面的状况？

   过去百乐兔的用户页面不存在而被刁难，被质疑过多次，可见得用户页面也要使用得宜。现在两位候选人很明显都不关心自己的用户页面，提名人在提名的过程中也没有仔细的观察，请问，如何让人相信日后的沟通与共识的过程中的用心呢？

   过去只要表达对管理员选举的意见就会受到攻击，这一次相信也不例外。-cobrachen (留言) 2009年7月5日 (日) 16:22 (UTC)

   不敢肯定阁下今次不会因此受到攻击，亦无以为凭。不过非常感谢阁下由衷赠言。确实在下有不周之处，自己挂上假期模板是因为自己近来上维基的时间有限，未必能够为众用户随时效劳。不过既然自己答应参选，自当重新安排时间，抽拨更多时间，好履行职务及关注此页。在下亦不希望再就此辩驳什么，的确是在下疏忽管理自己的用户页，在下会花多一点点心思去经营自己的用户页，更重要要让与在下沟通的用户，特别是新手知道，在下有心与之沟通。至于本人所提名的用户也挂上放假模板一事，本人的确没有关心其用户页有否悬挂此等模板，不过就直接察看其用户贡献，观其活跃与否。本人在作出下次提名时会顺道看一看其用户页有否挂有模板。蒙阁下赠言赐教，获益不少，感谢阁下。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 17:50 (UTC)

3. (＝)中立：同cobrachen加上愚人节事件，我们对管理员有要求，而行政员更要吹毛求疵。别让我丝毫担心2010年4月1日我的用户名会被改成“Iluvgreendamm”。一直认同提名人表现不错，望不论当选与否都要继续努力！—Tlrmq (留言) 2009年7月5日 (日) 17:15 (UTC)

   感谢阁下鼓励。在这次投票中，已有不少用户不吝赐教，即便未能当选，亦已获益良多。选举以后，会继续努力并依据诸位意见改善。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 17:50 (UTC)

4. (＝)中立。参同Tlrmq 。—奔流沙|_(留声机) 2009年7月8日 (三) 15:05 (UTC)
5. (＝)中立，平日热心助人。但似乎有点亲疏有别，未能照顾好各维基人。当行政员是一项严肃的工作，权力越大、责任越大。但从以上事件，未有考虑清楚便擅自行动，不是一个行政员的正当操守，应先与维基社群好好沟通合作，然后才作决定。－张子房 (煮酒论英雄) 2009年7月12日 (日) 20:12 (UTC)

意见

• 请一定慎用封禁权限。—Choij (留言) 2009年7月5日 (日) 03:02 (UTC)
  • 多谢阁下提醒，本人会铭记于心。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 03:04 (UTC)
    • 好！—J.K.【重新出发】 2009年7月5日 (日) 09:37 (UTC)

IP用户的留言：（请认真阅读！）

• 想对某些人说的话：现在倒是会翻旧账了是吧？当初PhiLiP竞选行政员的时候怎么没有一个人站出来说话，难道不知道他才是始作俑者？大家比较一下时间好吧？[1][2]
• 想对被提名人说的话：我认同您的能力，但是我也不满意您在2009年4月1日所干的事，我相信您也已经认识到自己的错误。希望以后类似的事情不再发生。当然，如果您能在这里表个态，那样会更好。

最后想说一句，IP用户实在无法接受某些维基人不搞清楚事情的来龙去脉就跟着乱起哄乱指责的行为。 （本来PhiLiP竞选行政员时我就想说这番话，但是当时没人提起，我也就不想节外生枝） --219.234.81.62 2009年7月5日 (日) 11:00 (UTC)

• • 由衷感谢阁下出言相助，诚每位管理员也有其独立行事的权利，当日的而且确是本人妄顾社群与百科名声，私下决定此事。菲菇所影响的只是首页，与在下所作之影响相比实在犹如小筮见大筮，无可比矣。即使社群接受菲菇的修改，亦是无可厚非。始终影响程度有着天渊之别。本人绝对应该承受当天种下的果。在下愿借此机会再次向诸位人士致歉。当日的确是在下妄顾社群共识在先，纵然社群今日以此为由不向在下授权，不相信在下，在下亦无怨无尤。至于阁下希望在下能于此表态，在下认为口讲无凭，纵在下今日许下共天承诺，也是徙然。最重要仍是以行动证明在下一直以此为戒。最后，再感谢阁下出言相助。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 11:26 (UTC)
    • 提出他的犯错意见叫做翻旧帐，他没有犯错怕被人翻吗？既然philip和他的错误没有得比较。你应该去看看他犯的错究竟有多大，连小错和大错也搞不清？维机百科行政员好应有事情轻重之分，连做决定的后果也估计不了，配当行政员吗？─218.75.75.246 (留言) 2009年7月5日 (日) 11:41 (UTC)
      1. 我相信在2009年4月2日0点到来的那一刻，没有一个维基人（包括某些资深的技术人员）可以预期到这种结果；
      2. 被提名人已经于您所给出的页面里明确道歉，继续追究下去没有什么意思；
      3. 如果反对他的原因仅仅是将个人喜好凌驾于社群共识之上的话，PhiLiP与他没有明显区别。
      • 219.234.81.62 2009年7月5日 (日) 11:55 (UTC)
      • 有一些需要说明的情况：菲菇更改的只有首页的标题，而J.Wong的更改则是所有页面的标题。两者性质应该是相同的，但是在后果上来说，以维基百科的抓取速度，首页的标题绝对会在4月2日回复，但是对于一些偏僻的条目，就无法很快恢复正常了。—Ben.MQ 2009年7月5日 (日) 12:02 (UTC)
        • 下次改这种影响所有页面的加上__NOINDEX__，换回来后再去掉，是不是会好一点？--Liangent (留言) 2009年7月6日 (一) 04:34 (UTC)

我相信各位管理员而行政员更应该遵守一条规则是避嫌，但J.WONG在他自家用户页上的作出无必要的保护令人感到很意外，自家页面1、自家页面2、自家页面3、自家页面4、自家页面5、[3]、自家页、讨论页，他利用职务之便保护自己的东西究竟是不是违反了管理员避嫌的限制，这样的行为请大家判断，而且他保护自家页面是否有必要呢,管理员应守规，但如果一个不顾规则的人当行政员，令人接受到吗？--218.75.75.246 (留言) 2009年7月5日 (日) 16:45 (UTC)

• 本人在此澄清，本人谨依从指引所赋予之权限对用户页子页予以适度保护，以免遭受破坏，免致浪费最近更新巡查员的精力。另外，本人相信这与避嫌无关。避嫌乃要回避含存利益之决定，例如︰于一场编辑冲突中，当要有另一名中立无利益冲突管理员去处理。自己则不会牵涉利益及身份冲突。试问本人保护自己子页会得到什么利益？还望点明。多位管理员、有参与反破坏的用户，本人相信其用户页亦多多少少遭受过破坏。这点我们从不希望发生，惜禁之不绝。用户页本身就甚少机会让其他用户编辑，而且本人认为子页的潜在风险亦非常高，予以适度保护则可减少它们受到破坏的机会，亦减少了献身于巡查最近更新，反破坏的用户的负担。另外，Wikipedia:页面保护方针亦没有就此范畴作出规范或明例禁止。方针则明例禁止管理员保护他们牵扯进去的条目，但本人相信用户页与条目有着天渊之别。既没明例禁止，何以不可？还望赐教。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 18:13 (UTC)

• 如果philip这样没人提出，J.Wong也不算得是什么。始终开头的是philip，先做错的亦是philip，无论错误有多深的影响。—J.K.【重新出发】 2009年7月5日 (日) 17:35 (UTC)

候选人提问

候选人模版提问

致候选人，谢谢您有意参选行政员为维基百科服务。您可以选择性去回答以下的问题，给投票者一些参考：

1. 您有没有参阅过之前的讨论，哪时可以授予一名用户相关的权限，哪时不可以？您是否明白授权时所需要的条件？

A. 抱歉，时间不容许本人参阅太多之前的讨论。管理员候选人须获票二十五或以上，其中支持率为八成或以上。行政员选举亦须有二十五或以上方告有效，另外，有鉴于本地未有定出本地的行政员通过门槛，之前选举中行政员以英文维基百科的通过标准九成为本地的通过标准。本地则暂时未有用户核查员的选举，不过通过门槛就定于二十五至三十人投票，支持率为七成至八成。共识明显时，则会依从共识而行。如果共识不明显，本人会考虑中立票及所有意见。再下不了决定，本人会与其他行政员商议。—J.Wong 2009年7月8日 (三) 05:25 (UTC)

2. 您对有争议的提名，会怎样处理，来决定能否给一位用户授权？如果您判定不应授权，又会怎样处理所带来的批评？

A.正如本人于上面所列。如果共识不明显，本人会考虑中立票及所有意见。再下不了决定，本人会与其他行政员商议。因此所带来的争议，本人亦会一一回应。如有有理者，本人亦会加以考虑。—J.Wong 2009年7月8日 (三) 05:25 (UTC)

3. 维基百科人认为行政员需要坚守高度公平的原则、对方针的知识以及跟其他人在社群中从事的能力。为什么您会觉得您能符合这些标准？

A. 本人在任管理员期间一直以公平原则处理事件，对申请亦以开明态度处理，只要理由有理，本人一盖会加以考虑。至于方针知识，诚抱歉矣。现时维基方针每日推陈出新，本人也不敢保证本人对所有方针熟识，不过就会在空闲时尽量对这些方针温故知新。在处理事项时，亦会先熟习相关方针指引。—J.Wong 2009年7月8日 (三) 05:25 (UTC)

4. 您是否愿意定期抽空去查看WP:RFA、WP:机器人/申请和／或WP:CHU，并处理相关请求？

A.此三页均会列于本人的监示列表，当有申请，则尽速处理。投票亦然。—J.Wong 2009年7月8日 (三) 05:25 (UTC)

三个问题的回答

• 您期望帮忙怎么样的管理事务？请先阅读行政员的介绍页面。
  • 现时中文维基百科行政员基本不足，而行政员主责包括为机器人账户添加或移去标记、授予管理员或行政员权限，及替用户更名，故此当选以后除维持现时所参与的维护工作外，亦会尽快处理用户上述的申请。并不会特别偏重于某一事务。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 13:30 (UTC)
• 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中，有没有让您觉得特别觉得喜欢的部分？有的话，为什么？
  • 还记得本人参选管理员时，以“本人因为修读理科，所以较有兴建于生物化学的条目、范畴。未来希望继续补充中文维基所缺乏的生物化学条目。”为此题目的答案。至今，答案如一。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 13:30 (UTC)
• 你有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突，或者是你认为其他用户造成你的压力？您如何处理这件事，以及未来遇到时您会怎么处理？
  • 参与维基百科已接近三年，无可否认与其他用户有过矛盾之处。不过本人均会尝试透过沟通解决相关争议，以后亦会如此。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 13:30 (UTC)

他人的提问

Bencmq

阁下对Wikipedia:申请成为管理员/Ws227持何态度？若您是行政员，会作何决定？（若J.Wong反对不代表可以推翻原先的决定）—Ben.MQ 2009年7月3日 (五) 11:22 (UTC)

本人认同当时行政员的决定。无论投票意向是支持，还是反对，理由都应该是针对候选人本身，例如︰编辑态度、待人接物、活跃与否……。但该次投票中，持反对意见者所持的理由是解任制定未完善，即与候选人本身无关。若当时已为行政员，本人会同意授权。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 13:30 (UTC)

但是这次投票无论是否算入中立票，均未达到80%的要求，不属于交由行政员判定的“临界状态”，您是否认为和明文规定冲突了呢。—Ben.MQ 2009年7月3日 (五) 14:04 (UTC)

根据Wikipedia:申请成为管理员中列明，似乎未有就何为“临界状况”下一个明确定义，不过就授权行政员届时可裁考中立票自行作出决定或决定延长投票。故此，似乎当时决定未有和明文规定有所冲突。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 14:34 (UTC)

• “投票理由都应该是针对候选人本身”只是你的个人主观角度见解，并未在投票开始前列入投票规则及加以约束。事实上，该次投票中的反对票，不全是基于解任制定未完善，而支持票方面，也不全是“针对候选人本身”而投 (有的表明是抵销票，有的只投票但没有表明支持的理由)。在此情况下，你是否仍会同意授权？—pedist (对话页) 2009年7月4日 (六) 15:47 (UTC)
  • 的确如阁下所言，此乃本人个人观点，确未有明文规定。在投票中，持反对意见者当中大部分所持的理由都是解任理由未完善，持支持一方亦有小数单以抵消反对票为由投下支持票的用户，但大部分投支持票的用户仍先考虑候选人本身。本人相信此乃支持一方与反对一方最大的分别。本人既有上述之观点，在情本人会支持授权。不过再考虑到规定向行政员所授之权，乃允许行政员于“临界情况”时裁考中立票，或延长投票，故此在理，本人对授权有所保留。或许当时行政员所应该做的是延长投票期，让社群有更充分的时间讨论及投票，本人以为这会是一个情理兼备的解决方案。—J.Wong 2009年7月4日 (六) 16:35 (UTC)

P民的质疑

阁下认为社群共识是十分重要，在维基百科:页面恢复请求，台湾着名外省人列表的处理内，阁下首次作出处理时，说条目是按照讨论决定删除不给予恢复，并给出“即代表该版本不适合维基百科收录，甚或维基百科中根本不应存有以此为名的条目”，阁下坚持是社群讨论难以作出推翻。但在ZTCRV一再请求下，并使得阁下立即更改口风，“经再三考虑，有鉴于条目内容并非有问题，即便是有也只是中立性问题，这应悬挂中立性而非删除。惟请提案人监视条目，防止条目成为标签他人的工具。”，这句实在令人感到惊讶，阁下早前结论是社群讨论而删除，需要有新共识推翻，但似乎没有再经社群讨论而由阁下自行决定恢复，敢问阁下对社群讨论还是个人决定的认识是否深入？再者，阁下说“即便是有也只是中立性问题，这应悬挂中立性而非删除”令人更感惊讶，为什么而非删除？如果只有中立性问题，阁下在第一次时为什么不恢复？而第二次又不顾社群的讨论，更认为不应删除云云？阁下的决定前后矛盾，实在令人质疑。如果有一名决定自相矛盾动摇及对共识概念模糊的行政员，有这个需要吗？─60.190.139.10 (留言) 2009年7月3日 (五) 15:08 (UTC)

先感谢阁下的质疑。当初，本人之所以作出维持删除的决定，是因为本人未能从申请者的提案辞当中，找到有力的理由去推翻删除的共识，再加上考虑点错放。但在提案人回应以后，本人经再三考虑发现当初的考虑点错放于现时中文维基百科未有明确的恢复机制。另外，亦考虑到以现时机制难以收集新共识。至于悬挂中立模板，则是本人依据Wikipedia:删除守则所作的判断。本人会深思自己在作出决定时是否过分摇摆不定，自相矛盾，从而再作改善。再感谢阁下带启发性的质疑。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 15:33 (UTC)

由Shinjiman提出的可选提问

Q. 当阁下已有权限时，阁下会怎样运用有关的权力？在什么时候执行有关的事？ Shinjiman ⇔ ♨ 2009年7月7日 (二) 03:43 (UTC)

A.本人会依据当时方针使用权限。亦只会在申请人合符既定标准才会予以授权。—J.Wong 2009年7月8日 (三) 05:28 (UTC)

由winertai提出的可选提问

Q.若此投票通过后，您就拥有了行政员的职权；所以想请问您知道行政员与管理员俩的职权差异是什么？可以略为简述一下吗？

A其实最大的差异在于行政员能够授予其他用户管理员及行政员权限、按申请把账户标为机器人或取回标记及按申请为用户更改名称。

Q.在不到五天前，中文维基出现了新行政员，现在又提名一位，这种速度都是创立以来仅见或罕见的，请问：您认为现有行政员的人数够因应上述的职权差异吗？如果不够，原因为何？以您的互动来看，您心目中最值得仿效的活跃行政员是谁？为何？

A其实个人觉得行政员人数甚为不足，很多时相关申请都未能够即时获得处理。问题应该在于现时举荐不足，另外成为行政员需先再次经历选举，这无疑需要相当时间和心力，亦未必个个也能再次应付。至于现时那一位活跃行政员最值得仿效，个人觉得是User:Ffaarr，他一向有善用权限，故本人希望仿效。

Q.假设两位或多位管理员因为封禁、删除、页面管理维护(管理员职权)等因素互相展开车轮战，请问您怎么因应？

A其实行政员并非管理员的领导，所以这与是否行政员无关。若本人遇到车轮战，本人会立即向与战双方发出警告，要求他们冷静、立即停止车轮战及以沟通解决争议。仍不果则会按当时情况考虑对双方或其中一方施予封禁，期望他（们）借此冷静下来。当然还有最后“招数”︰向监管员要求临时撤权。不过本人相信这将极为罕见，甚至可谓绝无仅有。既获当选，自然就是值得社群信任，知道解决争议的方法为何的用户。

--Winertai (留言) 2009年7月10日 (五) 00:55 (UTC)

—J.Wong 2009年7月10日 (五) 04:12 (UTC)

由Baycrest提出的提问

希望你能抽空回答以下问题︰

1. 行政员需在关键时候判断社群共识。若只能由你决定，你会如何或者根据什么来判断社群共识？

   本人会依据各用户的意见和取向作出判断。在判断不了时，则会判定为无共识并延长讨论，敦请众用户继续讨论。

2. 你同意“一位管理员或行政员在需要时应自行请辞，以维持社群对他们的认受性。”吗？

   本人同意。如一位管理人员需因事而离开维基一段时间，则应考虑自行请辞，好维持社群对他/她的认受性。不过也要考虑到本地管理员一旦离任，如想重新出任就必须重新经历一次投票，故除非想得非常清楚，否则也很难下这样的决定。这或会增加不活跃管理人员的数目。故此，本人建议可考虑仿效英文维基百科︰“Former administrators who resigned their adminship in good standing may be reinstated at the discretion of any bureaucrat, while administrators who resigned under controversial circumstances must reapply for adminship by the usual means.”（并非在争议声中自行请辞的前管理员可向行政员提出申请，行政员可判断恢复其权限与否。至争议声中离任的管理员则需按照惯常程序重新申请。）这或鼓励他们下这样的决定。行政员、用户核查员及监督员就应该需要再次参选了。不过不活跃的行政员也真的少之有少，应该没有这个必要。

3. 你支持管理员及行政员任期制吗？

   本人支持引入自愿性管理人员资格重审制度（自英文维基百科），不过本人反对设立任期制。

个人认为，任期制能督促管理员向选民交代，降低表现欠佳管理员的下台门槛（即使没有严重滥权，只要支持度不足即有机会连任失败），也能让严重滥权及长期不活跃的管理员体面地下台。而设立任期制，说不定能吸引不希望终身当管理员的人尝试。当然，需要定期举行重选也很费时，这也是需要考虑的地方。—Baycrest (作客) 2009年7月14日 (二) 18:29 (UTC)

1. 参考Category:维基百科方针与指引，以你所了解的目前情况，哪一个指引或提议最急需提升为方针，哪一个方针或指引最应该提请修订？

   维基百科:善意推定，应在更新以后交至互助客栈讨论及确认为方针。至于本人则会尽快完成Wikipedia:用户名/草案的讨论及确认程序。

2. 你心目中的中文维基百科应该发展成为一个怎么样的网站？

   本人心目中，亦是希望中文维基百科能够发展成一部自由的网上百科全书。

3. 若中文维基百科因经费或其他原因必须永久删除其中约四分一数量的条目才可继续维持，你会建议社群删除哪些条目？

   这未免太假设了吧~请恕本人不会作答，没有了任何一部分都会是一个重大损失。故本人相信基金会会尽法子令维持百科正常运作。甚至其实未必需要删文，何不想想先删掉维基百科（特别是长而没什么人看的互助客栈历史）及其他名字空间的一些久完历史纪录先？及过往一些由全心破坏的用户所作的破坏纪录先？

4. 你有计划更积极参与跨维基事务（例如元维基）吗？

   无论当选与否，本人暂未有积极参与其他跨维基事务的计划。如当选，作为新任行政员，本人定会有更多事情要学习及需要按众位用户所提供的意见改善自己。如否，除了按众位用户意见改善自己外，亦会花多一点点时间去编辑及撰文。故未有此类计划。

—Baycrest (作客) 2009年7月11日 (六) 19:13 (UTC)

—J.Wong 2009年7月12日 (日) 09:05 (UTC)

以愚人为理由而反对，实为双重标准

为什么会那么多人投反对票，而是以愚人为理由呢？早前Philip亦是这样，只是J.Wong的行为影响较大，但无论影响较大还是较小，都是犯错，为什么没有人因此事而投反对票？所以各位实应一视同仁，如没有反对前者，实不应以愚人事件为单独反对理由。—J.K.【重新出发】 2009年7月6日 (一) 13:46 (UTC)

• (：)回应：同样是醉酒驾驶，没有发生意外或只撞毁财物与撞死了人是天渊之别。能否功过相抵也可以是考虑之一。既然不少人认为到四月十日仍在Google看到愚人百科是一个大问题，这就是社群的看法。五一二不改标志而在首页设专㯗也是一个好例子。有心的话做好管理员工作使行政员分配更多时间执行其权限独许的工作也是一种贡献，行政员身份不是什么荣耀，何必太执著呢？—Tlrmq (留言) 2009年7月6日 (一) 18:29 (UTC)
• (：)回应，愚人节那件事不算什么，YouTube也弄过全部影片变成Rickrolling。－张子房 (煮酒论英雄) 2009年7月13日 (一) 06:32 (UTC)
• (：)回应，本是小事，只是有人开了投票页之后，为了能通过自己的提案，放大并扭曲此事，威胁要人引咎辞职．而J.Wong因此竟说出不反对提案的话，实在有点怀疑他的骨气。（若怀疑上述威胁与配合提案之间的关系，不妨回头去看看双方当时的对话，及威胁者前后两般嘴脸。）也就难怪威胁者现在不但投下赞成票，还很有劲的翻墙刷新票数统计。何以如此付出对其他行政员选举所没有的热情？因为他发现了J.Wong的好用啊，而且好用的人权限越高当然是越好用了，不是吗？事情本身是小事，但事后的发展，及造成的影响，真得留个心眼，留个记忆。213.207.195.43 (留言) 2009年7月17日 (五) 00:05 (UTC)
  • 这位IP用户恐怕是人身攻击啊……--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月17日 (五) 09:55 (UTC)

结果

投票共有48张有效票，超过最低25票的规定，故本投票有效。48张票按取态分配为：32张赞成票、11张反对票、5张弃权中立票。

• 不计入弃权中立票的支持率：32／43 = 74.42%
• 计入弃权中立票的支持率：32／48 = 66.67%

请行政员复核投票结果，并为此投票作结。谢谢。—Altt311 (留言) 2009年7月17日 (五) 08:54 (UTC)

有效的支持票占总有效票的不足80%，未达到投票通过的标准。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新论题〗 2009年7月18日 (六) 09:36 (UTC)

根据行政员木木的编辑，本次投票没有通过，User:Wong128hk未能当选行政员。—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月18日 (六) 15:51 (UTC)