维基百科

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2020年10月

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
最新留言：LuciferianThomas在4年前发布

GnolizX（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Simpledw（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

No1lovesu2（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 曲裾 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 杂裾垂髾服 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 圆领 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 披帛 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 2017年澳独议题风波 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • No1lovesu一直使用中国古代服饰史理论来解释汉服相关概念，这本身就是狭隘的立场。他频繁、执著地阐释他的立场，已经对中国服饰体系的中立性和正常编辑造成很大困扰。澳门独立更是离谱，根据命名常规，这不是一个合适的标题，条目中很多历史材料跟2017年的风波也完全无关。
  • 提报人：芄兰（留言） 2020年10月5日 (一) 02:48 (UTC)
  • 处理：
    • 容许我解说一下对这位用户的意见，然后再讲述对是次提报的建议。首先，被提报用户对中文文法意见极为主观。于5月我为陈志全条目加入内容时，他就以主观中文文法意见为理由，删去有可靠资料来源的内容，甚至用上指责式语气。但即使语文语法问题出错，也是可以用小修改的方式处理，做法违反维基百科:礼仪及维基百科:勇于更新页面。何况全球超过10亿华人，对语法使用，习惯有差异也是可以理解。另外，在同一条目中，我补充了多个资料来源，但反被他批评‘这一件事为什么会需要七个来源来支持’。维基百科本来就因为资料来源是否可靠，陷入长期的讨论，假如有不同立场支持同一论点／陈述，本来就可以避免争议，可惜有关用户却刻意挑起争议，作出不必要修改。

而根据提报人提供的资料，我亦认同被提报用户过于坚持自己的观点，对于其他用户已经是一种骚扰。“澳门独立”条目中，被提报用户的确不合比例加入了很多和条目并无直接关系的内容。（理应在澳门历史条目较适合）。至于另外的条目，初步所看，被提报用户亦对于有关内容有未被解释的偏执。Allen Uhomist（留言） 2020年10月6日 (二) 02:22 (UTC)

      • 容许我解说一下对Universehk的意见。该用户经常针对自己不喜欢的主题加入大量不经筛选的负面内容，而且没有按照中立的语调书写，从而拉低了条目质量。No1lovesu早前就好心提醒该用户“有时间抱怨和扣帽子，不如去改善自己的编辑撰写质量”，然而该用户依然我行我素，还玩起了“锅传锅”。--风云北洋※Talk 2020年10月6日 (二) 11:09 (UTC)
        • 维基百科本就不是任何单一人士对条目管有所有权，无人作出的修改是完美，但我希望你用协作，而非批评或监督的态度参与维基百科，并参考维基百科:勇于更新页面。所谓负面，亦不过是相对于你本身的政治立场而已。我理解很多事件，部分持份者的观点和你在中国内地墙内接触的观点，或会非常不同。但既然你参与了维基百科，就应该预计得到，来到墙外有很多观点是有根据，即使他们对你来说难以接受，亦并非一句负面带过。另外，阁下有时的提删，的确浪费他人心血，即使条目有改善空间，阁下选择小事化大提删，主要责任就不在原有编者之上。这一点，我是说到做到，光是最近就创建及拯救了不少条目。说回是次提报问题，我起初不明白什么是“锅传锅”，我亦知道你对我不存好感，但我仍然希望理解你的观点，并在Google寻找，理解这字眼的意思，未有像阁下全盘拒绝他人论点。在我大约理解这词语的意思后，我当然不认同这个指控，但你用上这三个字，正好证明不同地区人士对华语的运用及理解有所不同，并非只有你或被提报用户所写的中文才是正确无误，亦因此我对被提报用户对华语文法的执著不能接受。平心而论，被举报用户有时部分对语文文法的修改，并非毫无根据，但当问题可以以小修改的型式处理，被提报用户却以冒犯、霸道态度看待其他用户，这才是明显违犯维基百科方针。最后，还请阁下不要协助被提报人士转移视线，并于处理不同事件条目上，勇于理解自己不认同的观点Allen Uhomist（留言） 2020年10月7日 (三) 09:31 (UTC)
          • 我一向不建议任何人以维基百科:勇于更新页面作为低质量编辑的挡箭牌。以我在维基百科多年的观察，我发现一些立场倾向分离主义、主张港独或亲本土派的用户总是喜欢以“墙”为攻击点来攻击一些特定用户，这是一种典型的打稻草人的行为，那些自以为生活在“墙外”就以为自己“理解很多事件”、以为自己的观点肯定正确或以为“墙内”的人肯定比自己理解和知道得少的人，是典型的自以为是。提删是一种贡献，某些人与其去指责他人“浪费他人心血”，不如去反省为什么要浪费他人的时间去提删，为什么要增加巡查的工作量，为什么死活不加来源，为什么要浪费他人宝贵的光阴时间去替他人找来源，为什么在被告知要注意格式和语法后仍然要无视他人的提醒，为什么要加入大量劣质内容去降低维基百科的质量，为什么某些“保留事实派”（自称）要小事化大地在外网不断恶意诋毁提删派，刻意挑起争议？在中文维基百科尤其在编辑条目时须使用正规中文，如果在条目内文看到“锅传锅”这个词也是要被修改的，不要拿“不同地区人士对华语的运用及理解有所不同”来当借口。“这一件事为什么会需要七个来源来支持”根本算不上是一个批评，而是一个疑问，我在这句话后面还写了“有多家媒体报导也没必要全写上来”，为什么一段几乎没有任何争议性的陈述性内容必须引用整整七个来源？根据维基百科:引注炸弹论述，编者应该避免过度引用，当然，毕竟这是一篇论述，不要求所有人遵守，所以Universehk再次加上这一大堆来源后我也没再提出意见，他要加上100个来源我也一样不会提出意见，反而是对我不存好感的Universehk对此念念不忘，数次小事化大地提起此事，我怀疑有人意图以此转移视线或“借啲意寻仇”。--No1lovesu2（留言） 2020年10月7日 (三) 11:01 (UTC)
            • 同风云北洋，Special:diff/59239995、Special:diff/60597066，编辑质量低早已是该改善的问题。--寒吉 2020年10月7日 (三) 12:13 (UTC)
              • 对于其他人不同于自己的编辑，我采取对事态度处理，No1lovesu2对我撰写后进一步的编辑，至少语法问题上，我也是多数采纳。风云北洋曾经对我主要撰写条目的提删，我亦充分考虑其观点作修改。可惜现在No1lovesu是把我当作稻草人，回避提报人(芄兰)提出的批评，进一步证实我批评No1lovesu态度，不无依据，亦显出提报人批评对“正常编辑造成很大困扰”有一定道理。风云北洋、寒吉亦未见直接回应提报人，而且不愿接受意见、批评。No1Lovesu用上“借啲意寻仇”5字，我现在亦转赠你们三人。不过三位可以放心，假如符合维基百科方针的建议，你们提出，我仍然会充份考虑。为免讨论焦点被进一步转移，我暂时将不再回应阁下对我的批评。Allen Uhomist（留言） 2020年10月7日 (三) 22:14 (UTC)
              • 重温一下Universehk利用维基百科攻击整个族群的精彩发言：“不如解释一下你自己作为马来西亚华人有否利益冲突吧，上述论点是得到广泛讨论，而且有可靠资料来源作出支持，只是说你们支持中国政府，内容可没有对此作出任何立场判断呢。如果你们害怕被人知道你们强烈支持中国政府多于马来西亚政府，你们应该做的是自我检讨，而不是隐藏真相。”[1]，好一个“对事不对人”．这种严重地图炮的发言令人难以置信，其他用户也说了，Universehk“对可靠来源进行偏颇的引用或片面的概括同样属于原创研究”、“（加入的）内容不但属于原创研究、偏颇的引用或片面，连来源的内容也有不实的问题”、“（Universehk的）这段落的写法和叙事，我相信更多是想借此来批评马来西亚华人，而非纯粹中立地介绍”，再次证明寒吉和DavidHuai1999对Universehk的评价客观正确，可见Universehk所作的对条目的评论和分析没有一丝可靠性和参考性（当然Universehk也可以继续把所有他的批评者视作是来寻仇的让自己好过一点）。另外，澳门独立这个条目，通过DYK，通过优良条目评选，曾经被两次提删[2][3]，每一次都有不同用户进行讨论，每一次都一面倒要求保留条目，其中一次的提删更是提报人自己提出的，可见事实是提报人自己千方百计三番四次一意孤行地意图删除／删改条目，本来是不值一提的事，然而Universehk却在“借啲意寻仇”般乱打稻草人，发表不实指控，自己小事化大地借此处夹带私货批斗他人后还反指其他人导致“讨论焦点被转移”，实属不幸。--No1lovesu2（留言） 2020年10月8日 (四) 01:31 (UTC)
                • “风云北洋、寒吉亦未见直接回应提报人，而且不愿接受意见、批评。”：我是不晓得这句的结论从哪处得出的，但我只晓得立场算是属于保留派的风云北洋都想提删你的条目，可见出编辑水准存在问题。再者若讨论焦点被转移，这可算是因你而起，你认为你作出的批评有可靠性吗？能够让他人信服吗？--寒吉 2020年10月8日 (四) 10:04 (UTC)

(！)意见 南北朝时，尚未正式用“中国”一词作为整个国家的名称，虽然“中国”一字早已在周朝出现，但意思却不是指整个国家，而只是一个城／邑的称号，通常是指现西安一带；在古代，“中国”亦只是中原皇朝的当政者之自我称号。再者，严格地说，古代“中国”是一个形容词，而不是一个专有名词。而且历史上的“中国”不等于今天“中国”的范围。我国古代各个王朝都没有把“中国”作为正式国名。而我认为No1lovesu在古代服饰史上，坚持铲除“华夏”而使用“中国”一字来形容南北朝时期杂裾垂髾服的历史不是最正确的描述；另外，本人亦认同提报人所指No1lovesu过度偏执于及频繁阐述个人立场（例如是在杂裾垂髾服条目中，他的确有点儿执著于形容有关衣装的形容词删减之上)。45.64.242.105（留言）

肥达（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 玫瑰瞳铃眼 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 由9月22日起，我有意慢慢改善上述条目，并首先以内文附注形式引用了台视玫瑰瞳铃眼官方网站加入‘主要演员’章节，首次修改后，这是当时唯一以内文附注形式加入的参考文献。但有关章节其后被上述IP用户不断删去，而上述用户其中一个主要理由，是演员表都已经列出每集演员了，不需要多加主要演员列表，IP用户又指我在条目加入的是‘只是演员个人资料跟玫瑰瞳铃眼无关’。

但下面列出过百集每集演员做法，并无资料来源支持，而且内容亦属过于琐碎，全部列出或会令条目过长，增加读者阅读的困难，而且细节并非所有读者都感兴趣。

我亦比较部分其他电视剧条目（例：志在四方，白色强人，步步惊心等），前段亦会列出主要演员名称，后段演员表则会一并列出其他次要演员资料，可见后段演员表列出了详细资料，并不是前段毋须交代主要演员的理由。

另外，上述IP用户亦不理解，维基百科现时对‘内文附注形式引用’的要求，即使不禁止在最低列出任何相关连结，但未有‘内文附注’，一直是部分条目被要求改善的其中一个缘由。

虽然如此，我亦一直在其他位置补充内文附注形式的资料来源，提升条目可靠度。我亦在编辑摘要解释清楚有关维基百科规则，并考虑到他们的顾虑，提供建议解决想法的不同（例：就主要演员应该包含的名字，我就提及名单是官方的，假如他们应该有关名单并不完整，可以在‘主要演员’章节另行补充内容及资料来源。）

另外，我从未有全面删去我提及过于琐碎内容，是因为部分剧集（例：爱·回家之开心速递）亦有‘集数列表及故事系列’类型的条目，删除或有可能会令仅存纪载有关资料的媒体消失，造成对社会不可逆转的负面效果。

我本来想作进一步提议，但IP用户坚持举动，用户肥达就攻击我说我固执，因此，我在别无他选的情况，请求管理员作出裁决。

就现时情况而言，我认为‘玫瑰瞳铃眼’条目应列出一于我的做法，列出主要演员名单，至于过于琐碎的每集主题／演员清单，则在寻找得到资料来源的情况下，仿效爱·回家之开心速递的做法，另设‘集数列表及故事系列’记载。

  • 提报人：Allen Uhomist（留言） 2020年10月2日 (五) 17:14 (UTC)
  • 处理：
  • (！)意见: 玫瑰瞳铃眼是虽然是单元剧，但无主要演员，台视玫瑰瞳铃眼官方网站只是有些演员个人资料和对观众想说的话而已，不是主要演员都会写在官方网站，而且玫瑰瞳铃眼官方网站也没列出玫瑰瞳铃眼介绍和主要演员介绍，就要当主要演员或部分演员参考来源，是否太牵强? 主要演员就是每一集或某段时间常出现的演员，玫瑰瞳铃眼官网所列的演员根本没常出现是断断续续在出现在每集单元，或是演几集而已。阁下所比较条目跟玫瑰瞳铃眼戏剧性质根本不符合，他跟蓝色蜘蛛网、戏说台湾等，没有主要演员。没有想要删除但语带威胁似的说要管理员介入很大机会演员列表会被删除，可以这样威胁他人?要另开演员列表条目也很大机会提报删除。有来源关注度不足也没用。回退还让我提供的新闻也删掉了，要回退请看清楚有没有新资料好吗?2001:B011:E00B:1274:978:C85E:E121:A07（留言） 2020年10月3日 (六) 01:32 (UTC)
    • 我提出可能会被删去，是建基于之前条目曾经被删去，加上维基百科对资料来源要求而作出的合理预计，如果这样的理性分析也被视作要胁，我无话可说。而我提出以其他剧集条目比较，是因为维基百科对剧集条目的这些方法有一定惯例，而你们的做法存在明显差距。亦不是我不说，问题就不存在。再者，假如我有意删去的每集主题／演员清单，就一早动手了。中文维基百科删除派的参与者，远比保留派多，我上述提出的处理方案，只是希望尽力保留包括阁下在内的贡献。对于删去你增加的连结，我感到抱歉，但阁下同样曾经对我作出此等行径。Allen Uhomist（留言） 2020年10月3日 (六) 05:49 (UTC)
    • 另外，我一直加入内文附注的连结（你们一直删去的一个），正是玫瑰瞳铃眼官方网站，介绍了8个主要演员，你说‘官方网站也没列出’，明显不符事实。你们第一次删去，结果是导致条目欠缺内文附注。另外，我加入的8名演员，均至少出现几十集，有李组长之称的李凤新，甚至出现过百次，即使并非所有人都每一集出现，有官方资料来源支持，说他们是主要演员也不为过，但正如我所述，假如有所增减（例如康祺），我绝对欢迎在有有效资料来源的情况下再修改，但由于现时未有共识，我只能暂停改善条目的工作。Allen Uhomist（留言） 2020年10月3日 (六) 05:48 (UTC)
  • 玫瑰瞳铃眼官方网站已放于外部链接了。官方网站那些演员在每个单元并不同角色，勉强只有李凤新，但他不是只有都演李组长，也演其他姓氏刑事组长还有其他角色，我并不反对新增主要角色，但要在固定角色前提之下，就像台湾灵异事件，的确有固定出现的角色。阁下是香港人可以去看类似条目香港奇案实录和危险人物 (电视剧)，也没有主要演员，也列出演员表。2001:B011:E00B:1274:44C1:392F:3AAC:9008（留言） 2020年10月3日 (六) 06:07 (UTC)
    • 有关艺人均因为演出《玫瑰瞳铃眼》得到一定关注（当然），例如我在Google搜索林玉紫，并有大量新闻报导同时提及她因演出《玫瑰瞳铃眼》等类戏剧走红，我并不明白何以这样仍然不算主要演员。再者，阁下使用每集列出演员表的形式，实在有碍读者阅读，亦不一定所有读者都对章节有兴趣。我在开首部分列出主要演员名称，是为了方便读者，亦和阁下坚持列出演员表，并无直接冲突。你引述了两套亚洲电视的电视剧条目支持你的做法，但该两套剧均只有少量演员同时参演多于一个单元，不列出是正常，和《玫瑰瞳铃眼》情况不同。Allen Uhomist（留言） 2020年10月3日 (六) 06:52 (UTC)
    • 阁下既然觉得我提的条目情况不同，那台湾灵异事件条目总跟阁下符合了吧，该条目列出主要演员都是固定出现角色，林玉紫虽然都演玫瑰瞳铃眼，但角色不同，除非阁下愿意花时间跟台湾灵异事件一样，角色名字登场集数列出来。觉得跟阁下对主要演员认知不同。 2001:B011:E00B:1274:44C1:392F:3AAC:9008（留言） 2020年10月3日 (六) 07:34 (UTC)
    • 台湾灵异事件条目不正好是把主要演员列在第一段，后段亦有详细介绍吗？我没有反对把集数的详细演员资料列出呢，是你们执意反对我方便读者，不容许把主要演员列在前段。Allen Uhomist（留言） 2020年10月3日 (六) 19:10 (UTC)
    • 亦请阁下参考维基百科:条目长度方针，现时条目已经超过100KB，达118KB，属于“肯定需要拆分，除极个别的例外”。另外，维基百科:摘要格式亦提及“导言将条目的最重要的性质给予一个概要介绍，而每个条目的主要性质用一个单独的章节介绍。”，因此我才逐步进行改善条目的工作。但假如人人也像阁下般，很多条目也就不能改善Allen Uhomist（留言） 2020年10月3日 (六) 19:22 (UTC)
  • 阁下没发现台湾灵异事件主要演员都是固定每集连续出现的角色吗?角色名字就只有一个，除了汪建民和陈明真例外，但角色介绍都是警察，我并无反对玫瑰瞳铃眼要加主要演员，问题是玫瑰瞳铃眼就没有像这样情况，勉强就只有李凤新，但他又不是只演刑事组长。阁下还是无法理解我说的意思，无法达到共识，看来只能等管理员处理。2001:B011:E00B:1274:7DA8:34EF:8C55:D0F1（留言） 2020年10月3日 (六) 22:27 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2020年10月&oldid=68428218”