維基百科

維基百科:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2020年10月

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
LuciferianThomas的最新留言：4 年前

GnolizX（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、Simpledw（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

No1lovesu2（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 曲裾 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 雜裾垂髾服 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 圓領 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 披帛 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 2017年澳獨議題風波 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • No1lovesu一直使用中國古代服飾史理論來解釋漢服相關概念，這本身就是狹隘的立場。他頻繁、執著地闡釋他的立場，已經對中國服飾體系的中立性和正常編輯造成很大困擾。澳門獨立更是離譜，根據命名常規，這不是一個合適的標題，條目中很多歷史材料跟2017年的風波也完全無關。
  • 提報人：芄蘭（留言） 2020年10月5日 (一) 02:48 (UTC)
  • 處理：
    • 容許我解說一下對這位用戶的意見，然後再講述對是次提報的建議。首先，被提報用戶對中文文法意見極為主觀。於5月我為陳志全條目加入內容時，他就以主觀中文文法意見為理由，刪去有可靠資料來源的內容，甚至用上指責式語氣。但即使語文語法問題出錯，也是可以用小修改的方式處理，做法違反維基百科:禮儀及維基百科:勇於更新頁面。何況全球超過10億華人，對語法使用，習慣有差異也是可以理解。另外，在同一條目中，我補充了多個資料來源，但反被他批評『這一件事為什麼會需要七個來源來支持』。維基百科本來就因為資料來源是否可靠，陷入長期的討論，假如有不同立場支持同一論點／陳述，本來就可以避免爭議，可惜有關用戶卻刻意挑起爭議，作出不必要修改。

而根據提報人提供的資料，我亦認同被提報用戶過於堅持自己的觀點，對於其他用戶已經是一種騷擾。「澳門獨立」條目中，被提報用戶的確不合比例加入了很多和條目並無直接關係的內容。（理應在澳門歷史條目較適合）。至於另外的條目，初步所看，被提報用戶亦對於有關內容有未被解釋的偏執。Allen Uhomist（留言） 2020年10月6日 (二) 02:22 (UTC)

      • 容許我解說一下對Universehk的意見。該用戶經常針對自己不喜歡的主題加入大量不經篩選的負面內容，而且沒有按照中立的語調書寫，從而拉低了條目質量。No1lovesu早前就好心提醒該用戶「有時間抱怨和扣帽子，不如去改善自己的編輯撰寫質量」，然而該用戶依然我行我素，還玩起了「鍋傳鍋」。--風雲北洋※Talk 2020年10月6日 (二) 11:09 (UTC)
        • 維基百科本就不是任何單一人士對條目管有所有權，無人作出的修改是完美，但我希望你用協作，而非批評或監督的態度參與維基百科，並參考維基百科:勇於更新頁面。所謂負面，亦不過是相對於你本身的政治立場而已。我理解很多事件，部分持份者的觀點和你在中國內地牆內接觸的觀點，或會非常不同。但既然你參與了維基百科，就應該預計得到，來到牆外有很多觀點是有根據，即使他們對你來說難以接受，亦並非一句負面帶過。另外，閣下有時的提刪，的確浪費他人心血，即使條目有改善空間，閣下選擇小事化大提刪，主要責任就不在原有編者之上。這一點，我是說到做到，光是最近就創建及拯救了不少條目。說回是次提報問題，我起初不明白甚麼是「鍋傳鍋」，我亦知道你對我不存好感，但我仍然希望理解你的觀點，並在Google尋找，理解這字眼的意思，未有像閣下全盤拒絕他人論點。在我大約理解這詞語的意思後，我當然不認同這個指控，但你用上這三個字，正好證明不同地區人士對華語的運用及理解有所不同，並非只有你或被提報用戶所寫的中文才是正確無誤，亦因此我對被提報用戶對華語文法的執著不能接受。平心而論，被舉報用戶有時部分對語文文法的修改，並非毫無根據，但當問題可以以小修改的型式處理，被提報用戶卻以冒犯、霸道態度看待其他用戶，這才是明顯違犯維基百科方針。最後，還請閣下不要協助被提報人士轉移視線，並於處理不同事件條目上，勇於理解自己不認同的觀點Allen Uhomist（留言） 2020年10月7日 (三) 09:31 (UTC)
          • 我一向不建議任何人以維基百科:勇於更新頁面作為低質量編輯的擋箭牌。以我在維基百科多年的觀察，我發現一些立場傾向分離主義、主張港獨或親本土派的用戶總是喜歡以「牆」為攻擊點來攻擊一些特定用戶，這是一種典型的打稻草人的行為，那些自以為生活在「牆外」就以為自己「理解很多事件」、以為自己的觀點肯定正確或以為「牆內」的人肯定比自己理解和知道得少的人，是典型的自以為是。提刪是一種貢獻，某些人與其去指責他人「浪費他人心血」，不如去反省為甚麼要浪費他人的時間去提刪，為甚麼要增加巡查的工作量，為甚麼死活不加來源，為甚麼要浪費他人寶貴的光陰時間去替他人找來源，為甚麼在被告知要注意格式和語法後仍然要無視他人的提醒，為甚麼要加入大量劣質內容去降低維基百科的質量，為甚麼某些「保留事實派」（自稱）要小事化大地在外網不斷惡意詆毀提刪派，刻意挑起爭議？在中文維基百科尤其在編輯條目時須使用正規中文，如果在條目內文看到「鍋傳鍋」這個詞也是要被修改的，不要拿「不同地區人士對華語的運用及理解有所不同」來當藉口。「這一件事為什麼會需要七個來源來支持」根本算不上是一個批評，而是一個疑問，我在這句話後面還寫了「有多家媒體報導也沒必要全寫上來」，為甚麼一段幾乎沒有任何爭議性的陳述性內容必須引用整整七個來源？根據維基百科:引注炸彈論述，編者應該避免過度引用，當然，畢竟這是一篇論述，不要求所有人遵守，所以Universehk再次加上這一大堆來源後我也沒再提出意見，他要加上100個來源我也一樣不會提出意見，反而是對我不存好感的Universehk對此念念不忘，數次小事化大地提起此事，我懷疑有人意圖以此轉移視線或「借啲意尋仇」。--No1lovesu2（留言） 2020年10月7日 (三) 11:01 (UTC)
            • 同風雲北洋，Special:diff/59239995、Special:diff/60597066，編輯質量低早已是該改善的問題。--寒吉 2020年10月7日 (三) 12:13 (UTC)
              • 對於其他人不同於自己的編輯，我採取對事態度處理，No1lovesu2對我撰寫後進一步的編輯，至少語法問題上，我也是多數採納。風雲北洋曾經對我主要撰寫條目的提刪，我亦充分考慮其觀點作修改。可惜現在No1lovesu是把我當作稻草人，迴避提報人(芄蘭)提出的批評，進一步證實我批評No1lovesu態度，不無依據，亦顯出提報人批評對「正常編輯造成很大困擾」有一定道理。風雲北洋、寒吉亦未見直接回應提報人，而且不願接受意見、批評。No1Lovesu用上「借啲意尋仇」5字，我現在亦轉贈你們三人。不過三位可以放心，假如符合維基百科方針的建議，你們提出，我仍然會充份考慮。為免討論焦點被進一步轉移，我暫時將不再回應閣下對我的批評。Allen Uhomist（留言） 2020年10月7日 (三) 22:14 (UTC)
              • 重溫一下Universehk利用維基百科攻擊整個族群的精彩發言：「不如解釋一下你自己作為馬來西亞華人有否利益衝突吧，上述論點是得到廣泛討論，而且有可靠資料來源作出支持，只是說你們支持中國政府，內容可沒有對此作出任何立場判斷呢。如果你們害怕被人知道你們強烈支持中國政府多於馬來西亞政府，你們應該做的是自我檢討，而不是隱藏真相。」[1]，好一個「對事不對人」．這種嚴重地圖炮的發言令人難以置信，其他用戶也說了，Universehk「對可靠來源進行偏頗的引用或片面的概括同樣屬於原創研究」、「（加入的）內容不但屬於原創研究、偏頗的引用或片面，連來源的內容也有不實的問題」、「（Universehk的）這段落的寫法和敘事，我相信更多是想藉此來批評馬來西亞華人，而非純粹中立地介紹」，再次證明寒吉和DavidHuai1999對Universehk的評價客觀正確，可見Universehk所作的對條目的評論和分析沒有一絲可靠性和參考性（當然Universehk也可以繼續把所有他的批評者視作是來尋仇的讓自己好過一點）。另外，澳門獨立這個條目，通過DYK，通過優良條目評選，曾經被兩次提刪[2][3]，每一次都有不同用戶進行討論，每一次都一面倒要求保留條目，其中一次的提刪更是提報人自己提出的，可見事實是提報人自己千方百計三番四次一意孤行地意圖刪除／刪改條目，本來是不值一提的事，然而Universehk卻在「借啲意尋仇」般亂打稻草人，發表不實指控，自己小事化大地藉此處夾帶私貨批鬥他人後還反指其他人導致「討論焦點被轉移」，實屬不幸。--No1lovesu2（留言） 2020年10月8日 (四) 01:31 (UTC)
                • 「風雲北洋、寒吉亦未見直接回應提報人，而且不願接受意見、批評。」：我是不曉得這句的結論從哪處得出的，但我只曉得立場算是屬於保留派的風雲北洋都想提刪你的條目，可見出編輯水準存在問題。再者若討論焦點被轉移，這可算是因你而起，你認為你作出的批評有可靠性嗎？能夠讓他人信服嗎？--寒吉 2020年10月8日 (四) 10:04 (UTC)

(！)意見 南北朝時，尚未正式用「中國」一詞作為整個國家的名稱，雖然「中國」一字早已在周朝出現，但意思卻不是指整個國家，而只是一個城／邑的稱號，通常是指現西安一帶；在古代，「中國」亦只是中原皇朝的當政者之自我稱號。再者，嚴格地說，古代「中國」是一個形容詞，而不是一個專有名詞。而且歷史上的「中國」不等於今天「中國」的範圍。我國古代各個王朝都沒有把「中國」作為正式國名。而我認為No1lovesu在古代服飾史上，堅持剷除「華夏」而使用「中國」一字來形容南北朝時期雜裾垂髾服的歷史不是最正確的描述；另外，本人亦認同提報人所指No1lovesu過度偏執於及頻繁闡述個人立場（例如是在雜裾垂髾服條目中，他的確有點兒執著於形容有關衣裝的形容詞刪減之上)。45.64.242.105（留言）

肥達（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 玫瑰瞳鈴眼 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 由9月22日起，我有意慢慢改善上述條目，並首先以內文附註形式引用了台視玫瑰瞳鈴眼官方網站加入『主要演員』章節，首次修改後，這是當時唯一以內文附註形式加入的參考文獻。但有關章節其後被上述IP用戶不斷刪去，而上述用戶其中一個主要理由，是演員表都已經列出每集演員了，不需要多加主要演員列表，IP用戶又指我在條目加入的是『只是演員個人資料跟玫瑰瞳鈴眼無關』。

但下面列出過百集每集演員做法，並無資料來源支持，而且內容亦屬過於瑣碎，全部列出或會令條目過長，增加讀者閱讀的困難，而且細節並非所有讀者都感興趣。

我亦比較部分其他電視劇條目（例：志在四方，白色強人，步步驚心等），前段亦會列出主要演員名稱，後段演員表則會一併列出其他次要演員資料，可見後段演員表列出了詳細資料，並不是前段毋須交代主要演員的理由。

另外，上述IP用戶亦不理解，維基百科現時對『內文附註形式引用』的要求，即使不禁止在最低列出任何相關連結，但未有『內文附註』，一直是部分條目被要求改善的其中一個緣由。

雖然如此，我亦一直在其他位置補充內文附註形式的資料來源，提升條目可靠度。我亦在編輯摘要解釋清楚有關維基百科規則，並考慮到他們的顧慮，提供建議解決想法的不同（例：就主要演員應該包含的名字，我就提及名單是官方的，假如他們應該有關名單並不完整，可以在『主要演員』章節另行補充內容及資料來源。）

另外，我從未有全面刪去我提及過於瑣碎內容，是因為部分劇集（例：愛·回家之開心速遞）亦有『集數列表及故事系列』類型的條目，刪除或有可能會令僅存紀載有關資料的媒體消失，造成對社會不可逆轉的負面效果。

我本來想作進一步提議，但IP用戶堅持舉動，用戶肥達就攻擊我說我固執，因此，我在別無他選的情況，請求管理員作出裁決。

就現時情況而言，我認為『玫瑰瞳鈴眼』條目應列出一於我的做法，列出主要演員名單，至於過於瑣碎的每集主題／演員清單，則在尋找得到資料來源的情況下，仿效愛·回家之開心速遞的做法，另設『集數列表及故事系列』記載。

  • 提報人：Allen Uhomist（留言） 2020年10月2日 (五) 17:14 (UTC)
  • 處理：
  • (！)意見: 玫瑰瞳鈴眼是雖然是單元劇，但無主要演員，台視玫瑰瞳鈴眼官方網站只是有些演員個人資料和對觀眾想說的話而已，不是主要演員都會寫在官方網站，而且玫瑰瞳鈴眼官方網站也沒列出玫瑰瞳鈴眼介紹和主要演員介紹，就要當主要演員或部分演員參考來源，是否太牽強? 主要演員就是每一集或某段時間常出現的演員，玫瑰瞳鈴眼官網所列的演員根本沒常出現是斷斷續續在出現在每集單元，或是演幾集而已。閣下所比較條目跟玫瑰瞳鈴眼戲劇性質根本不符合，他跟藍色蜘蛛網、戲說台灣等，沒有主要演員。沒有想要刪除但語帶威脅似的說要管理員介入很大機會演員列表會被刪除，可以這樣威脅他人?要另開演員列表條目也很大機會提報刪除。有來源關注度不足也沒用。回退還讓我提供的新聞也刪掉了，要回退請看清楚有沒有新資料好嗎?2001:B011:E00B:1274:978:C85E:E121:A07（留言） 2020年10月3日 (六) 01:32 (UTC)
    • 我提出可能會被刪去，是建基於之前條目曾經被刪去，加上維基百科對資料來源要求而作出的合理預計，如果這樣的理性分析也被視作要脅，我無話可說。而我提出以其他劇集條目比較，是因為維基百科對劇集條目的這些方法有一定慣例，而你們的做法存在明顯差距。亦不是我不說，問題就不存在。再者，假如我有意刪去的每集主題／演員清單，就一早動手了。中文維基百科刪除派的參與者，遠比保留派多，我上述提出的處理方案，只是希望盡力保留包括閣下在內的貢獻。對於刪去你增加的連結，我感到抱歉，但閣下同樣曾經對我作出此等行徑。Allen Uhomist（留言） 2020年10月3日 (六) 05:49 (UTC)
    • 另外，我一直加入內文附註的連結（你們一直刪去的一個），正是玫瑰瞳鈴眼官方網站，介紹了8個主要演員，你說『官方網站也沒列出』，明顯不符事實。你們第一次刪去，結果是導致條目欠缺內文附註。另外，我加入的8名演員，均至少出現幾十集，有李組長之稱的李鳳新，甚至出現過百次，即使並非所有人都每一集出現，有官方資料來源支持，說他們是主要演員也不為過，但正如我所述，假如有所增減（例如康祺），我絕對歡迎在有有效資料來源的情況下再修改，但由於現時未有共識，我只能暫停改善條目的工作。Allen Uhomist（留言） 2020年10月3日 (六) 05:48 (UTC)
  • 玫瑰瞳鈴眼官方網站已放於外部連結了。官方網站那些演員在每個單元並不同角色，勉強只有李鳳新，但他不是只有都演李組長，也演其他姓氏刑事組長還有其他角色，我並不反對新增主要角色，但要在固定角色前提之下，就像台灣靈異事件，的確有固定出現的角色。閣下是香港人可以去看類似條目香港奇案實錄和危險人物 (電視劇)，也沒有主要演員，也列出演員表。2001:B011:E00B:1274:44C1:392F:3AAC:9008（留言） 2020年10月3日 (六) 06:07 (UTC)
    • 有關藝人均因為演出《玫瑰瞳鈴眼》得到一定關注（當然），例如我在Google搜尋林玉紫，並有大量新聞報導同時提及她因演出《玫瑰瞳鈴眼》等類戲劇走紅，我並不明白何以這樣仍然不算主要演員。再者，閣下使用每集列出演員表的形式，實在有礙讀者閱讀，亦不一定所有讀者都對章節有興趣。我在開首部分列出主要演員名稱，是為了方便讀者，亦和閣下堅持列出演員表，並無直接衝突。你引述了兩套亞洲電視的電視劇條目支持你的做法，但該兩套劇均只有少量演員同時參演多於一個單元，不列出是正常，和《玫瑰瞳鈴眼》情況不同。Allen Uhomist（留言） 2020年10月3日 (六) 06:52 (UTC)
    • 閣下既然覺得我提的條目情況不同，那台灣靈異事件條目總跟閣下符合了吧，該條目列出主要演員都是固定出現角色，林玉紫雖然都演玫瑰瞳鈴眼，但角色不同，除非閣下願意花時間跟台灣靈異事件一樣，角色名字登場集數列出來。覺得跟閣下對主要演員認知不同。 2001:B011:E00B:1274:44C1:392F:3AAC:9008（留言） 2020年10月3日 (六) 07:34 (UTC)
    • 台灣靈異事件條目不正好是把主要演員列在第一段，後段亦有詳細介紹嗎？我沒有反對把集數的詳細演員資料列出呢，是你們執意反對我方便讀者，不容許把主要演員列在前段。Allen Uhomist（留言） 2020年10月3日 (六) 19:10 (UTC)
    • 亦請閣下參考維基百科:條目長度方針，現時條目已經超過100KB，達118KB，屬於「肯定需要拆分，除極個別的例外」。另外，維基百科:摘要格式亦提及「導言將條目的最重要的性質給予一個概要介紹，而每個條目的主要性質用一個單獨的章節介紹。」，因此我才逐步進行改善條目的工作。但假如人人也像閣下般，很多條目也就不能改善Allen Uhomist（留言） 2020年10月3日 (六) 19:22 (UTC)
  • 閣下沒發現台灣靈異事件主要演員都是固定每集連續出現的角色嗎?角色名字就只有一個，除了汪建民和陳明真例外，但角色介紹都是警察，我並無反對玫瑰瞳鈴眼要加主要演員，問題是玫瑰瞳鈴眼就沒有像這樣情況，勉強就只有李鳳新，但他又不是只演刑事組長。閣下還是無法理解我說的意思，無法達到共識，看來只能等管理員處理。2001:B011:E00B:1274:7DA8:34EF:8C55:D0F1（留言） 2020年10月3日 (六) 22:27 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2020年10月&oldid=68428218」