讨论:德国风力发电

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 截至2015年底，哪个国家的风力发电机安装数量世界第三？

  德国风力发电条目由Joe young yu（讨论 | 贡献）提名，其作者为JimGrassroot（讨论 | 贡献），属于“electronic”类型，提名于2020年12月7日 02:50 (UTC)。

  • (＋)支持。--摩卡·贺昇 2020年12月7日 (一) 10:12 (UTC)
  • (＋)支持：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2020年12月8日 (二) 02:21 (UTC)
  • (＋)支持：--Jack960402（留言） 2020年12月8日 (二) 08:21 (UTC)
  • (＋)支持：有详尽可靠的资料218.253.28.133（留言） 2020年12月10日 (四) 02:15 (UTC)

    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  • (！)意见：改了一张图片的排版，不过可能使得图片的字看不清楚。考虑到图是可以点开的，就仍然改了。另外对应的英文条目还有一些内容可以搬运过来。Chih-See HSIE 2020年12月11日 (五) 05:36 (UTC)
  • (＋)支持，提名人票。——Joe young yu（留言） 2020年12月11日 (五) 08:54 (UTC)
  • (－)反对,参考资料中有“引用错误：没有为名为:0的参考文献提供内容”的问题模版--Wolfch (留言) 2020年12月14日 (一) 00:44 (UTC)
    • @Wolfch：已解决。--Easterlies 2020年12月14日 (一) 02:21 (UTC)
      • 问题已修正, 取消反对票--Wolfch (留言) 2020年12月14日 (一) 02:56 (UTC)
  • (※)注意，由于最后一张(－)反对在超时后才被划去，按往例其划票的动作应视为无效，而须计为有效反对票，故结果预计应视为不通过。（@春卷柯南、AT：烦请确认或表达其他意见）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2020年12月14日 (一) 03:34 (UTC)
    • 若反对票中提到的技术问题在投票期截止前已经解决，那么根据投票规则中“投票必须附有投票理由，且投票理由须涉及投票条目或对应参与评选的问题”，这张反对票已经没有涉及投票条目的问题（因为该条目在投票期截止的时间点不存在所述技术问题），不是应该自动视为无效票吗？—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年12月14日 (一) 04:41 (UTC)
      • 严格来说，该规则是不会管投票之后问题是否已被解决，衹要投票当时是有效的，那么若结束前都没有收回的话，那也都要视为有效。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2020年12月14日 (一) 05:07 (UTC)
        • 如果在Easterlies回应时问题确实已经得到解决的话，那么反对票本身可能属于无效反对票。上述的获选标准有提到“有效反对票与有效支持票采1:1互相抵消。”那么无效的话，则不应视作可以抵销支持票。因此，可能尚有斟酎的空间。--AT 2020年12月14日 (一) 07:23 (UTC)
          • 我在02:20的这笔编辑解决了问题，随后02:21在此留言，所以我认为反对票应属无效。--Easterlies 2020年12月14日 (一) 07:28 (UTC)
            • 问题关键点应该在于Wolfch投反对票时的理由是成立的，所以投反对票的一刻属于有效，而一直以来即使反对理由在之后被解决掉，都不会自动视为无效（因为反对理由是否被解决不可由他人决定），所以Easterlies回应时即使问题已经解决，如Wolfch不于投票结束前划票，技术上仍要视为有效。当然，由于Wolfch在投票结束后已明确表示不继续反对，所以是否WP:IAR也是可以讨论的。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2020年12月14日 (一) 07:50 (UTC)
              • “因为反对理由是否被解决不可由他人决定”，这多半是指文意措辞那种见仁见智的问题吧，可是“引用错误”这种技术问题是可以非黑即白明确判断是否解决的，以本例来说，此一技术问题在投票期截止前已经获得解决，那么严格来说，该反对票的理由在投票期截止当下可以视同于“在这个条目的评选批评另一个条目一般的不著边际”（即条目不存在所提问题），故我认为该反对票在投票期截止时及截止之后应属无效。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年12月14日 (一) 12:20 (UTC)

                我也十分理解灯箱的主张，的确一般情况下反对理由是否已经得到解决并不能够由当事人以外的人来下判断。不过，既然Wolfch在仅仅超时6分钟的情况下撤票，可以反映相关问题已经得到解决，只不过是来不及撤票而已。因此，我认为无论是通过还是否决都是合理的选项，从宽处理也未尝不可。--AT 2020年12月14日 (一) 15:56 (UTC)

    • (！)意见：DYK评选只是很小的事情，不会导致世界大战的。DYK很多候选条目都有不合规的地方，只是问题不致于对维基百科构成破坏，也可鼓励贡献，我不明白为什么要如此苛刻。我每天看见很多不合规的DYK，如果全部提出要退回及反对，DYK提名应该会改成没有什么条件可言。总括而言，既然当事人原定是删票的，亦是已知的最后表态，没太大理由违反提名人及5位会员的意愿，(＆)建议允许它当选。--摩卡·贺昇 2020年12月14日 (一) 11:56 (UTC)
  • 看来从宽处理准予通过是各位认为较好的方法，如无更多异议，三天后放行。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2020年12月14日 (一) 16:12 (UTC)
  • 我个人认为这样的先例不大好，有心人援引此例要求划掉别人所投的票之类。至少要明确限制，比如说：是否只适用于DYK，每一次都必须是投票本人表达“只是没来得及划票”，如果没明确表达别人又能不能说问题解决了或要求不合理等等。--7（留言） 2020年12月15日 (二) 02:14 (UTC)

    就如上方投票和讨论情况显示，从宽处理理当只适用于在投票人没来得及撤票，而条目评选本身便已经结束的情况。因此，也可以解读成在结束后至存档前的期间，如果已经撤票的话，才能视为有效。也就是说，他人要求别人划票或声称问题已经解决等均未有受到认可。--AT 2020年12月15日 (二) 10:41 (UTC)

    • 我是那位投删除票又没有及时在期限结束前划票的人，我赞成此例从宽处理，也就是不计算我的反对票。--Wolfch (留言) 2020年12月15日 (二) 14:29 (UTC)