讨论:黄埔花园

当前版本的条目文字内容可能存在争议和中立问题。
发布可能会起争议的修改前请仔细阅读本讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过，必要时积极参与讨论或建立新讨论章节以说明自己对条目的建议，并确保您的编辑符合维基百科的所有方针与指引和社群共识。请勇于更新页面，编辑时注明可靠来源，编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中），用客观中立的语句和观点将条目写得更好。

本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

香港专题

（获评初级、中重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

禁用苹果日报编辑黄埔花园12月2日示威冲突

最新留言：在5年前发布6条留言4人参与讨论

2019年12月2日有关黄埔堵路及破坏报道，《苹果日报》报道“愤怒的街坊开始聚集德安街红磡道交界，并用砖头、雪糕筒、巴士站牌等杂物布置路障”、“黄埔的吉野家、优品360、元气寿司等店铺均被“装修””防暴警硬闯黄埔射催泪弹愤怒街坊反抗爆冲突

而《香港01》报道“防暴警察随撤随退，黑衣示威者出动。在德安街以砖头等杂物堵路，又拆毁灯箱及交通灯”“一班黑衣示威者前往黄埔天地聚宝坊，并先后向毗邻的吉野家、元气寿司及附近的优品360进行快闪破坏”【12.1黄埔】示威者破坏店铺烧港铁站警发射催泪弹区选后最严重

而《东网》报道“示威者在德安街掉砖设路障。(陈沅彤摄)”“黄埔有商户包括吉野家及元气寿司遭到破坏。”修例风波：示威者港铁黄埔站外纵火　防暴警到场戒备

而《明报》报道“有蒙面黑衣示威者于红磡道用雪糕筒及砖头堵路”、“示威者到黄埔天地聚宝坊的吉野家，破坏店内台凳等设备，另亦破坏优品360及元气寿司”【黄埔冲突】黄埔站出口被纵火　警放催泪弹胡椒球　一男脸受伤 (23:59)

而《立场新闻》报道“示威者以砖头、雪糕筒等杂物架设路障，并向防暴警掉砖”、“示威者破坏黄埔港铁站，有洒水系统失灵，示威者又进入附近商场“装修”，破坏吉野家、元气、优品360等商铺”

总结：只有《苹果日报》报道街坊堵路，《苹果日报》记者如何肯定堵路人士为黄埔花园街坊(黄埔花园居民)? 而只有《苹果日报》将示威者破坏美化为装修，对破坏只字不提，《苹果日报》报道黄埔花园事件明显不实及有偏颇，因此不要再引用《苹果日报》报道加添明显有偏颇的内容于黄埔花园条目内Lovehksingers（留言） 2019年12月9日 (一) 12:47 (UTC)回复

(※)注意：Lovehksingers要求禁用苹果日报已于2019年12月9日在维基百科:互助客栈/条目探讨被压倒性反对驳回，这里是不能推翻互助客栈的共识。--Uranus1781（留言） 2019年12月10日 (二) 02:32 (UTC)回复
(※)注意：请勿乱改标题，我只是说禁用苹果日报编辑黄埔花园12月2日示威冲突这单一事件，客栈讨论有用户表明苹果日报在此单一事件报道有明显偏颇，宜引用更中立报道Lovehksingers（留言） 2019年12月10日 (二) 12:05 (UTC)回复
(※)注意：Lovehksingers要求禁用苹果日报已于2019年12月9日在维基百科:互助客栈/条目探讨被压倒性反对驳回，这里是不能推翻互助客栈的共识。--野原新之助（留言） 2019年12月10日 (二) 12:37 (UTC)回复
请勿重复别人说话，没有建设性。Lovehksingers（留言） 2019年12月10日 (二) 12:57 (UTC)回复
(＊)提醒：在VPD中所讨论的是禁止在与香港反修例运动相关的内容中以《苹果日报》报道作来源，而非讨论禁止在此条目以《苹果日报》报道作来源，还请双方留意。谢谢。--SCP-2000 2019年12月10日 (二) 13:18 (UTC)回复

“禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容”讨论/存档

最新留言：在5年前发布47条留言26人参与讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia:可靠来源/布告板、Talk:黄埔花园。

WP:SNOW。此投票中有绝大多数编者提出反对，以及有不少编者对此投票表示反对。再者投票不能代替讨论，此投票在未讨论之情况下发起。其次是次所谓议案并不合乎WP:VOTE的涵盖范围与规程。故此，关闭此次投票及其相关讨论。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 04:20 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

本人主张禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，原因如下：@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日，国家宪法日座谈会拒绝《苹果日报》采访。“不在名单上”拒苹果立场入场

2) 2019年12月2日有关黄埔堵路及破坏报道，《苹果日报》报道“愤怒的街坊开始聚集德安街红磡道交界，并用砖头、雪糕筒、巴士站牌等杂物布置路障”、“黄埔的吉野家、优品360、元气寿司等店铺均被“装修””防暴警硬闯黄埔射催泪弹愤怒街坊反抗爆冲突

而《香港01》报道“防暴警察随撤随退，黑衣示威者出动。在德安街以砖头等杂物堵路，又拆毁灯箱及交通灯”“一班黑衣示威者前往黄埔天地聚宝坊，并先后向毗邻的吉野家、元气寿司及附近的优品360进行快闪破坏”【12.1黄埔】示威者破坏店铺烧港铁站警发射催泪弹区选后最严重

而《东网》报道“示威者在德安街掉砖设路障。(陈沅彤摄)”“黄埔有商户包括吉野家及元气寿司遭到破坏。”修例风波：示威者港铁黄埔站外纵火　防暴警到场戒备

而《明报》报道“有蒙面黑衣示威者于红磡道用雪糕筒及砖头堵路”、“示威者到黄埔天地聚宝坊的吉野家，破坏店内台凳等设备，另亦破坏优品360及元气寿司”【黄埔冲突】黄埔站出口被纵火　警放催泪弹胡椒球　一男脸受伤 (23:59)

而《立场新闻》报道“示威者以砖头、雪糕筒等杂物架设路障，并向防暴警掉砖”、“示威者破坏黄埔港铁站，有洒水系统失灵，示威者又进入附近商场“装修”，破坏吉野家、元气、优品360等商铺”

总结：只有《苹果日报》报道街坊堵路，《苹果日报》记者如何肯定堵路人士为黄埔花园街坊(黄埔花园居民)? 而只有《苹果日报》将示威者破坏美化为装修，对破坏只字不提，《苹果日报》报道明显不实及有偏颇，可是有部份反修例支持者如Universehk, Oscar1003宁愿只相信《苹果日报》报道，直接编辑街坊堵路原创研究内容，因此引发不少无谓的编辑战，所以本人主张，禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，意下如何? Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 09:55 (UTC)回复

投票区

认为应禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，请投(＋)支持，认为无须禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，请投(－)反对

(※)注意：只是针对反修例运动的编辑Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:54 (UTC)回复
(＋)支持，《苹果》立场太偏颇，不中立，我认为应该禁用。--Shwangtianyuan 撑港警反暴力 2019年12月6日 (五) 09:57 (UTC)回复
- @Shwangtianyuan：维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。WP:BIASED--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)回复
  - 同意，苹果日报代表黄丝派观点，大公报文汇报代表蓝丝，维基百科作为中立的百科全书，应引用两派的观点，才不会偏颇。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:37 (UTC)回复
- 若以不中立为由禁用，那么属于中共喉舌的人民网、新华网、环球网、观察者网、大公报及文汇报等更须禁用了。即使以香港本地媒体而言，与苹果日报对立的东方日报也不是中立，无线新闻亦被指偏颇[1] [2] [3]，以同样的所谓中立标准，东方日报和无线新闻亦将会是禁用之列。--Uranus1781（留言） 2019年12月6日 (五) 18:02 (UTC)回复
(＝)中立，苹果日报固然不是好的来源，但是根据NPOV所以仍可能需要引用其一些观点。虽然在事实报道时应当采用更中立媒体的来源，但是无法支持将其一竿打死。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 10:22 (UTC)回复
- 请问有甚么内容一定要引用《苹果日报》报道? 香港有太多媒体，不一定要引用《苹果日报》报道Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:28 (UTC)回复
  - @Lovehksingers：一方面苹果日报中的内容确实表达了部分人士的观点，从中立方针来说应当兼容并包。另一方面如若这个条目中的这一来源确实有错误或问题，就事论事讨论这个条目更好。虽然此事件苹果的报道与其他来源相去甚远，但并不代表关于这一事件的其他报道大多无法引用，不可一概而论。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 15:12 (UTC)回复
(－)反对：没有“一定要引用”，也没有“一定不引用”。维基本来就是兼容的。觉得A偏颇，就用B来平衡之，不是先禁绝A再说。若按此方式，他日他人是否也可以主张禁绝BCD。--Hjh474（留言） 2019年12月6日 (五) 10:37 (UTC)回复
- 为何维基会禁止引用某些媒体如大公报?这是兼容?Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:43 (UTC)回复
  - 注意：中文维基百科未有禁止引用《大公报》。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月6日 (五) 13:45 (UTC)回复
  - 可参见Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表中的《大公报》一行。当中是这样写的：“对《大公报》的可靠性，社群缺乏明确的共识”，言下之意就是《大公报》未被禁止引用。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:41 (UTC)回复
(－)反对，我不同意《苹果日报》将破坏美化为装修。“装修”一词为部分示威者对破坏店铺行为的戏称，且《苹果日报》已经在装修一词加上引号，一般《苹果日报》读者阅读时都会理解为破坏店铺，而不会理解为其他意思。--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)回复
- 重点是《苹果日报》为传媒，不应加上引号就可擅自不失报道，立场新闻一样有引号装修，但补充这是破坏Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:41 (UTC)回复
(－)反对。[4]：“《苹果日报》取得5.71分，低于明报0.01分”。--Mewaqua（留言） 2019年12月6日 (五) 12:34 (UTC)回复
(－)强烈反对，你又为何不说大公文汇等偏颇？--Oscar1003（留言） 2019年12月6日 (五) 12:47 (UTC)回复
(－)反对：不应一刀切禁止，但出现上述的事例时（只有它一家报导明显有偏颇）应避免使用，而使用其他来源；在其他情况使用时也应该作双方面论述（即两面立场的报导都涉猎）。--【和平至上】^{香港“三罢”靠强迫，暴徒所至遍瓦砾}💬📝 2019年12月6日 (五) 12:55 (UTC)回复
(－)反对：见下，不重复。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月6日 (五) 13:44 (UTC)回复
(－)强烈反对，最偏颇的应该是《大公报》、《文汇报》、《香港仔》等报章。--Cyberviewer 2019年12月6日 (五) 14:04 (UTC)回复
(－)反对: 苹果在反送中运动中报导最全面，不太可能以其他来源代替--PYatTP 2019年12月6日 (五) 14:23 (UTC)回复
(－)反对：理由下方已述。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:24 (UTC)回复
(－)强烈反对: 《大公报》、《文汇报》等报章也存在报导失实问题，请勿抱持双重标准。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年12月6日 (五) 15:39 (UTC)回复
(－)强烈反对维基本来就是兼容的，如果媒体有不实的报道会遭到市民指责和投诉，《苹果日报》在这场运动中有更深入的事实报道，不应该禁用。亲中的《文汇报》和《大公报》在地产和财经方面的报道还是中立的。--Wpcpey（留言） 2019年12月6日 (五) 11:57 (UTC)回复
(－)强烈反对苹果在收费报纸公信力第三，就算结合免费报纸也是第四，如果要禁是不是应该文汇大公先呢？-某人 ✉ 2019年12月6日 (五) 12:20 (UTC)回复
(－)强烈反对:苹果代表黄丝派的评论和观点。大公报及文汇报代表蓝丝派。作为中立的维基，应引用两派的报导和观点，才不偏颇。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:30 (UTC)回复
(－)反对：今天禁苹果日报，明天会不会除了中共党媒或亲中共媒体以外的媒体被禁，就只是因为反对中共？而且这种争议性很大的议题都没经过讨论就擅自开启投票非常不妥。-- Matt Zhuang写条目时，请尊重各地的中文使用者。 (按“此”留言) 2019年12月7日 (六) 13:20 (UTC)回复

意见区

投票不能代替讨论。另cc--SCP-2000 2019年12月6日 (五) 10:19 (UTC)回复
我不了解香港传媒生态，对提案本身不作评论。(－)反对在未讨论的情况下开启投票。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （欢迎留言） 2019年12月6日 (五) 10:36 (UTC)回复
禁止《苹果日报》不是不可以，不过同时亦应禁止引用《大公报》、《文汇报》和《香港商报》，否则(－)反对。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:27 (UTC)回复
- cc@Sanmosa、Streetdeck、AINH、Hkzense、Oscar1003、@Universehk、黑武士仲尼。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:33 (UTC)回复
  - 同上两位，另建议CRHK128请管理员介入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月6日 (五) 11:49 (UTC)回复
    - 好的。@Kolyma、Alberth2、蟲蟲飛：劳烦在线的管理员介入，帮忙判断一下。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 12:02 (UTC)回复
(！)意见：只是有关反修例运动的编辑Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:27 (UTC)回复
- 《苹果日报》报道明显不实及有偏颇^{[原创研究？]}--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月6日 (五) 13:39 (UTC)回复
  - 只能说是偶发性吧，大公文汇其实本来也是偶发性，但最近就被迫频频“偶发”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月6日 (五) 13:43 (UTC)回复
    - 这两份报纸根本就是《人民日报》的香港版本吧，只有日期是正确的……^{[开玩笑的]}--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:30 (UTC)回复
此等事项建议至维基百科:可靠来源/布告板讨论。—— Eric Liu _{（留言．留名．学生会）} 2019年12月6日 (五) 14:51 (UTC)回复
我的看法跟和平至上一致。--风云北洋※Talk 2019年12月6日 (五) 16:19 (UTC)回复

我希望讨论参与人士能够了解“中立性”与“可靠性”的区别，对于事实论述的媒体报社而言，并不需要“中立性”来作为“可靠性”的评判标准，而是要选择引用对于事实论述最完整的新闻媒体，或者引用多个不同角度的事实论述来构建完整的事发经过。当然，后者也意味著其中不乏应当有于不同立场上存在偏颇的媒体（e.g. 大纪元、文汇报、etc.〔其中不乏有一些论述极度不完整，且叙述手段存在极大误导的新闻媒体，然而这些报导只能够使用事实论述部份，或者只能用于简单概述存在固定观点〕），这些媒体并非所述的不能引用（详情请参见WP:可靠来源/常见有争议来源列表），而是有更好的新闻来源且不需要进行文字筛选，那么绝大多数编辑者就自然而然地会选择偏向中立且文字叙述完整的来源（其中一个原因就是懒惰，这自然不需要多说），这是编辑者自行筛选的结果，而非不能引用。——だ ☆ぜ 𓋹 谨此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)回复

中立：如有可能，在引用的时候注明这仅是其一家观点即可。在类似的注明会产生歧义或破坏阅读的时候则不引用。Itcfangye（留言） 2019年12月7日 (六) 20:14 (UTC)回复

就相关主题而言，应考虑至Wikipedia:可靠来源/布告板#对苹果日报 (香港)可靠性讨论处进行讨论；希望下次能够多多使用其他板块。——だ ☆ぜ 𓋹 谨此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)回复

认为是次所谓议案并不合乎WP:VOTE的涵盖范围与规程，不适宜继续进行，也不应将整个议案视为具备任何参考价值。——约克客（留言） 2019年12月7日 (六) 03:59 (UTC)回复
- 罕有地同上，因为这并不只是我们两位的意见，上面也有人很早提及了。我建议Longway22不如索性反对整个投票本身，投票的发起程序根本有问题，我之前搞个投票也要先讨论很多日才正式发起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{遥望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:42 (UTC)回复
  - 现在议题完全是压倒性反对，我觉得不如雪球关闭。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （欢迎留言） 2019年12月7日 (六) 06:47 (UTC)回复
    - @Classy Melissa：你最好找一个管理员来关，否则Lovehksingers又来提报人了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{遥望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:52 (UTC)回复

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容

最新留言：在5年前发布48条留言27人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年12月18日 (三) 08:14 (UTC)。回复

WP:SNOW。此投票中有绝大多数编者提出反对，以及有不少编者对此投票表示反对。再者投票不能代替讨论，此投票在未讨论之情况下发起。其次是次所谓议案并不合乎WP:VOTE的涵盖范围与规程。故此，关闭此次投票及其相关讨论。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 04:20 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

本人主张禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，原因如下：@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日，国家宪法日座谈会拒绝《苹果日报》采访。“不在名单上”拒苹果立场入场

2) 2019年12月2日有关黄埔堵路及破坏报道，《苹果日报》报道“愤怒的街坊开始聚集德安街红磡道交界，并用砖头、雪糕筒、巴士站牌等杂物布置路障”、“黄埔的吉野家、优品360、元气寿司等店铺均被“装修””防暴警硬闯黄埔射催泪弹愤怒街坊反抗爆冲突

而《香港01》报道“防暴警察随撤随退，黑衣示威者出动。在德安街以砖头等杂物堵路，又拆毁灯箱及交通灯”“一班黑衣示威者前往黄埔天地聚宝坊，并先后向毗邻的吉野家、元气寿司及附近的优品360进行快闪破坏”【12.1黄埔】示威者破坏店铺烧港铁站警发射催泪弹区选后最严重

而《东网》报道“示威者在德安街掉砖设路障。(陈沅彤摄)”“黄埔有商户包括吉野家及元气寿司遭到破坏。”修例风波：示威者港铁黄埔站外纵火　防暴警到场戒备

而《明报》报道“有蒙面黑衣示威者于红磡道用雪糕筒及砖头堵路”、“示威者到黄埔天地聚宝坊的吉野家，破坏店内台凳等设备，另亦破坏优品360及元气寿司”【黄埔冲突】黄埔站出口被纵火　警放催泪弹胡椒球　一男脸受伤 (23:59)

而《立场新闻》报道“示威者以砖头、雪糕筒等杂物架设路障，并向防暴警掉砖”、“示威者破坏黄埔港铁站，有洒水系统失灵，示威者又进入附近商场“装修”，破坏吉野家、元气、优品360等商铺”

总结：只有《苹果日报》报道街坊堵路，《苹果日报》记者如何肯定堵路人士为黄埔花园街坊(黄埔花园居民)? 而只有《苹果日报》将示威者破坏美化为装修，对破坏只字不提，《苹果日报》报道明显不实及有偏颇，可是有部份反修例支持者如Universehk, Oscar1003宁愿只相信《苹果日报》报道，直接编辑街坊堵路原创研究内容，因此引发不少无谓的编辑战，所以本人主张，禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，意下如何? Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 09:55 (UTC)回复

投票区

认为应禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，请投(＋)支持，认为无须禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，请投(－)反对

(※)注意：只是针对反修例运动的编辑Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:54 (UTC)回复
(＋)支持，《苹果》立场太偏颇，不中立，我认为应该禁用。--Shwangtianyuan 撑港警反暴力 2019年12月6日 (五) 09:57 (UTC)回复
- @Shwangtianyuan：维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。WP:BIASED--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)回复
  - 同意，苹果日报代表黄丝派观点，大公报文汇报代表蓝丝，维基百科作为中立的百科全书，应引用两派的观点，才不会偏颇。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:37 (UTC)回复
- 若以不中立为由禁用，那么属于中共喉舌的人民网、新华网、环球网、观察者网、大公报及文汇报等更须禁用了。即使以香港本地媒体而言，与苹果日报对立的东方日报也不是中立，无线新闻亦被指偏颇[5] [6] [7]，以同样的所谓中立标准，东方日报和无线新闻亦将会是禁用之列。--Uranus1781（留言） 2019年12月6日 (五) 18:02 (UTC)回复
(＝)中立，苹果日报固然不是好的来源，但是根据NPOV所以仍可能需要引用其一些观点。虽然在事实报道时应当采用更中立媒体的来源，但是无法支持将其一竿打死。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 10:22 (UTC)回复
- 请问有甚么内容一定要引用《苹果日报》报道? 香港有太多媒体，不一定要引用《苹果日报》报道Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:28 (UTC)回复
  - @Lovehksingers：一方面苹果日报中的内容确实表达了部分人士的观点，从中立方针来说应当兼容并包。另一方面如若这个条目中的这一来源确实有错误或问题，就事论事讨论这个条目更好。虽然此事件苹果的报道与其他来源相去甚远，但并不代表关于这一事件的其他报道大多无法引用，不可一概而论。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 15:12 (UTC)回复
(－)反对：没有“一定要引用”，也没有“一定不引用”。维基本来就是兼容的。觉得A偏颇，就用B来平衡之，不是先禁绝A再说。若按此方式，他日他人是否也可以主张禁绝BCD。--Hjh474（留言） 2019年12月6日 (五) 10:37 (UTC)回复
- 为何维基会禁止引用某些媒体如大公报?这是兼容?Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:43 (UTC)回复
  - 注意：中文维基百科未有禁止引用《大公报》。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月6日 (五) 13:45 (UTC)回复
  - 可参见Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表中的《大公报》一行。当中是这样写的：“对《大公报》的可靠性，社群缺乏明确的共识”，言下之意就是《大公报》未被禁止引用。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:41 (UTC)回复
(－)反对，我不同意《苹果日报》将破坏美化为装修。“装修”一词为部分示威者对破坏店铺行为的戏称，且《苹果日报》已经在装修一词加上引号，一般《苹果日报》读者阅读时都会理解为破坏店铺，而不会理解为其他意思。--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)回复
- 重点是《苹果日报》为传媒，不应加上引号就可擅自不失报道，立场新闻一样有引号装修，但补充这是破坏Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:41 (UTC)回复
(－)反对。[8]：“《苹果日报》取得5.71分，低于明报0.01分”。--Mewaqua（留言） 2019年12月6日 (五) 12:34 (UTC)回复
(－)强烈反对，你又为何不说大公文汇等偏颇？--Oscar1003（留言） 2019年12月6日 (五) 12:47 (UTC)回复
(－)反对：不应一刀切禁止，但出现上述的事例时（只有它一家报导明显有偏颇）应避免使用，而使用其他来源；在其他情况使用时也应该作双方面论述（即两面立场的报导都涉猎）。--【和平至上】^{香港“三罢”靠强迫，暴徒所至遍瓦砾}💬📝 2019年12月6日 (五) 12:55 (UTC)回复
(－)反对：见下，不重复。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月6日 (五) 13:44 (UTC)回复
(－)强烈反对，最偏颇的应该是《大公报》、《文汇报》、《香港仔》等报章。--Cyberviewer 2019年12月6日 (五) 14:04 (UTC)回复
(－)反对: 苹果在反送中运动中报导最全面，不太可能以其他来源代替--PYatTP 2019年12月6日 (五) 14:23 (UTC)回复
(－)反对：理由下方已述。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:24 (UTC)回复
(－)强烈反对: 《大公报》、《文汇报》等报章也存在报导失实问题，请勿抱持双重标准。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年12月6日 (五) 15:39 (UTC)回复
(－)强烈反对维基本来就是兼容的，如果媒体有不实的报道会遭到市民指责和投诉，《苹果日报》在这场运动中有更深入的事实报道，不应该禁用。亲中的《文汇报》和《大公报》在地产和财经方面的报道还是中立的。--Wpcpey（留言） 2019年12月6日 (五) 11:57 (UTC)回复
(－)强烈反对苹果在收费报纸公信力第三，就算结合免费报纸也是第四，如果要禁是不是应该文汇大公先呢？-某人 ✉ 2019年12月6日 (五) 12:20 (UTC)回复
(－)强烈反对:苹果代表黄丝派的评论和观点。大公报及文汇报代表蓝丝派。作为中立的维基，应引用两派的报导和观点，才不偏颇。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:30 (UTC)回复
(－)反对：今天禁苹果日报，明天会不会除了中共党媒或亲中共媒体以外的媒体被禁，就只是因为反对中共？而且这种争议性很大的议题都没经过讨论就擅自开启投票非常不妥。-- Matt Zhuang写条目时，请尊重各地的中文使用者。 (按“此”留言) 2019年12月7日 (六) 13:20 (UTC)回复

意见区

投票不能代替讨论。另cc--SCP-2000 2019年12月6日 (五) 10:19 (UTC)回复
我不了解香港传媒生态，对提案本身不作评论。(－)反对在未讨论的情况下开启投票。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （欢迎留言） 2019年12月6日 (五) 10:36 (UTC)回复
禁止《苹果日报》不是不可以，不过同时亦应禁止引用《大公报》、《文汇报》和《香港商报》，否则(－)反对。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:27 (UTC)回复
- cc@Sanmosa、Streetdeck、AINH、Hkzense、Oscar1003、@Universehk、黑武士仲尼。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:33 (UTC)回复
  - 同上两位，另建议CRHK128请管理员介入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月6日 (五) 11:49 (UTC)回复
    - 好的。劳烦在线的管理员介入，帮忙判断一下。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 12:02 (UTC)回复
(！)意见：只是有关反修例运动的编辑Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:27 (UTC)回复
- 《苹果日报》报道明显不实及有偏颇^{[原创研究？]}--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月6日 (五) 13:39 (UTC)回复
  - 只能说是偶发性吧，大公文汇其实本来也是偶发性，但最近就被迫频频“偶发”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月6日 (五) 13:43 (UTC)回复
    - 这两份报纸根本就是《人民日报》的香港版本吧，只有日期是正确的……^{[开玩笑的]}--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:30 (UTC)回复
此等事项建议至维基百科:可靠来源/布告板讨论。—— Eric Liu _{（留言．留名．学生会）} 2019年12月6日 (五) 14:51 (UTC)回复
我的看法跟和平至上一致。--风云北洋※Talk 2019年12月6日 (五) 16:19 (UTC)回复

我希望讨论参与人士能够了解“中立性”与“可靠性”的区别，对于事实论述的媒体报社而言，并不需要“中立性”来作为“可靠性”的评判标准，而是要选择引用对于事实论述最完整的新闻媒体，或者引用多个不同角度的事实论述来构建完整的事发经过。当然，后者也意味著其中不乏应当有于不同立场上存在偏颇的媒体（e.g. 大纪元、文汇报、etc.〔其中不乏有一些论述极度不完整，且叙述手段存在极大误导的新闻媒体，然而这些报导只能够使用事实论述部份，或者只能用于简单概述存在固定观点〕），这些媒体并非所述的不能引用（详情请参见WP:可靠来源/常见有争议来源列表），而是有更好的新闻来源且不需要进行文字筛选，那么绝大多数编辑者就自然而然地会选择偏向中立且文字叙述完整的来源（其中一个原因就是懒惰，这自然不需要多说），这是编辑者自行筛选的结果，而非不能引用。——だ ☆ぜ 𓋹 谨此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)回复

中立：如有可能，在引用的时候注明这仅是其一家观点即可。在类似的注明会产生歧义或破坏阅读的时候则不引用。Itcfangye（留言） 2019年12月7日 (六) 20:14 (UTC)回复

就相关主题而言，应考虑至Wikipedia:可靠来源/布告板#对苹果日报 (香港)可靠性讨论处进行讨论；希望下次能够多多使用其他板块。——だ ☆ぜ 𓋹 谨此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)回复

认为是次所谓议案并不合乎WP:VOTE的涵盖范围与规程，不适宜继续进行，也不应将整个议案视为具备任何参考价值。——约克客（留言） 2019年12月7日 (六) 03:59 (UTC)回复
- 罕有地同上，因为这并不只是我们两位的意见，上面也有人很早提及了。我建议Longway22不如索性反对整个投票本身，投票的发起程序根本有问题，我之前搞个投票也要先讨论很多日才正式发起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{遥望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:42 (UTC)回复
  - 现在议题完全是压倒性反对，我觉得不如雪球关闭。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （欢迎留言） 2019年12月7日 (六) 06:47 (UTC)回复
    - User:Classy Melissa你最好找一个管理员来关，否则Lovehksingers又来提报人了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{遥望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:52 (UTC)回复

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

添加话题