维基百科:特色条目评选/湛保庶
湛保庶
编辑- 结果：3支持，0反对 => 未能入选 核对者：--14.209.190.149（留言） 2014年6月30日 (一) 12:32 (UTC)
湛保庶（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（46,519位元组）
- 投票期：2014年6月16日 至 2014年6月30日
- 提名类别：特色条目候选
- 说明：内容完备，来源充足。—知捉常乐 (自言自语↔残破的信箱) 2014年6月16日 (一) 05:08 (UTC)
符合特色条目标准
编辑
符合典范条目标准：提名人票。--知捉常乐 (自言自语↔残破的信箱) 2014年6月16日 (一) 05:08 (UTC)- 符合典范条目标准：已满足要求。--ILMRT（留言） 2014年6月17日 (二) 08:02 (UTC)
- 符合典范条目标准，绝对符合要求。Gz deleted（留言） 2014年6月28日 (六) 19:23 (UTC)
不符合特色条目标准
编辑
不符合典范条目标准：这里我想问一下，提名人这么几个月来不停地提名各种条目到底是有什么好处？一般来说，如果提名一个之前主要由他人编辑的条目，应该马上告诉主编，了解对方的意见，如果对方无意参评还应该马上撤消。但提名人从来没有这样做过，不但不到留言页面提醒，而且连讨论页的FAC模板也不加，换言之，主编根本无从得知条目就这样提名了，如果评选时有相应的修改反馈，怎么办？主编也不知道，只有到了最后通过或是没有通过（因为那时候我会存档）才知道这回事。如果主编还准备对条目做大幅改善再参评呢？要么就是到各个页面用一个他人讲过的理由原话来提名条目，有评选的，有重审的，特别是还有大量明显不符合规则的评选，这样浪费社群的资源到底有什么好处呢？--6+（留言） 2014年6月17日 (二) 08:18 (UTC)- (！)意见：按我的理解，维基是共笔系统，主编并不“拥有”某个条目，其他人可以在不违反相关规定的前提下对任何条目做出任何修改。最坏的情况可能是主编还没来得及完成最后的修改就被提名，导致条目不能通过只好以后再进行提名。提名时出现的问题应该由提名人想法解决，有些条目是由多人共同完成的，有些条目的主编已经不再活跃，但这些因素并不应该影响到条目的评选和修改。另外，反对理由最好针对条目本身质量。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2014年6月17日 (二) 14:28 (UTC)
- 问题是这篇条目的主编至今仍是活跃用户。我要召唤Clithering君了，好等他参详。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年6月17日 (二) 15:47 (UTC)
- (：)回应，十分感谢各位发表的意见。由于本人自觉条目未必有十足把握符合特色条目的要求，因此我没有提名条目参选成为特色条目。不过，我对任何人提名本人主篇的条目，并由社群自行投票判断，没有特别的看法，因为我不拥有条目，而评选准则也没有就提名人的身份作出规限，印象中昔日由他人提名本人主编条目的情况较为常见，因此事实上过往也是存在这种做法的，多谢垂注。--Clithering（200+ DYK） 2014年6月18日 (三) 10:47 (UTC)
- 问题是这篇条目的主编至今仍是活跃用户。我要召唤Clithering君了，好等他参详。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年6月17日 (二) 15:47 (UTC)
中立
编辑- 如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
意见
编辑- 建议部分重复列出，只是页码不同的参考文献合并，如：《立法局会议过程正式纪录》（1990年7月25日），页1683。《立法局会议过程正式纪录》（1990年7月25日），页1676。《立法局会议过程正式纪录》（1990年7月25日），页1682。《立法局会议过程正式纪录》（1990年7月25日），页1675。--6+（留言） 2014年6月23日 (一) 02:28 (UTC)
- (：)回应，我的看法是，分开列出有页码的注脚，是为了清楚显示条目内文与引用参考资料的相应页数。如果把所有页数合并到同一注脚，读者将难以在相应的条目内文按页数查阅参考资料，多谢垂注。--Clithering（200+ DYK） 2014年6月24日 (二) 17:27 (UTC)
- 结果：3支持，0反对 => 未能入选 核对者：--14.209.190.149（留言） 2014年6月30日 (一) 12:32 (UTC)