維基百科:特色條目評選/湛保庶
湛保庶
編輯- 結果：3支持，0反對 => 未能入選 核對者：--14.209.190.149（留言） 2014年6月30日 (一) 12:32 (UTC)
湛保庶（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（46,519位元組）
- 投票期：2014年6月16日 至 2014年6月30日
- 提名類別：特色條目候選
- 說明：內容完備，來源充足。—知捉常樂 (自言自語↔殘破的信箱) 2014年6月16日 (一) 05:08 (UTC)
符合特色條目標準
編輯
符合典範條目標準：提名人票。--知捉常樂 (自言自語↔殘破的信箱) 2014年6月16日 (一) 05:08 (UTC)- 符合典範條目標準：已滿足要求。--ILMRT（留言） 2014年6月17日 (二) 08:02 (UTC)
- 符合典範條目標準，絕對符合要求。Gz deleted（留言） 2014年6月28日 (六) 19:23 (UTC)
不符合特色條目標準
編輯
不符合典範條目標準：這裏我想問一下，提名人這麼幾個月來不停地提名各種條目到底是有什麼好處？一般來說，如果提名一個之前主要由他人編輯的條目，應該馬上告訴主編，了解對方的意見，如果對方無意參評還應該馬上撤消。但提名人從來沒有這樣做過，不但不到留言頁面提醒，而且連討論頁的FAC模板也不加，換言之，主編根本無從得知條目就這樣提名了，如果評選時有相應的修改反饋，怎麼辦？主編也不知道，只有到了最後通過或是沒有通過（因為那時候我會存檔）才知道這回事。如果主編還準備對條目做大幅改善再參評呢？要麼就是到各個頁面用一個他人講過的理由原話來提名條目，有評選的，有重審的，特別是還有大量明顯不符合規則的評選，這樣浪費社群的資源到底有什麼好處呢？--6+（留言） 2014年6月17日 (二) 08:18 (UTC)- (！)意見：按我的理解，維基是共筆系統，主編並不「擁有」某個條目，其他人可以在不違反相關規定的前提下對任何條目做出任何修改。最壞的情況可能是主編還沒來得及完成最後的修改就被提名，導致條目不能通過只好以後再進行提名。提名時出現的問題應該由提名人想法解決，有些條目是由多人共同完成的，有些條目的主編已經不再活躍，但這些因素並不應該影響到條目的評選和修改。另外，反對理由最好針對條目本身質量。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2014年6月17日 (二) 14:28 (UTC)
- 問題是這篇條目的主編至今仍是活躍用戶。我要召喚Clithering君了，好等他參詳。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年6月17日 (二) 15:47 (UTC)
- (：)回應，十分感謝各位發表的意見。由於本人自覺條目未必有十足把握符合特色條目的要求，因此我沒有提名條目參選成為特色條目。不過，我對任何人提名本人主篇的條目，並由社群自行投票判斷，沒有特別的看法，因為我不擁有條目，而評選準則也沒有就提名人的身份作出規限，印象中昔日由他人提名本人主編條目的情況較為常見，因此事實上過往也是存在這種做法的，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2014年6月18日 (三) 10:47 (UTC)
- 問題是這篇條目的主編至今仍是活躍用戶。我要召喚Clithering君了，好等他參詳。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年6月17日 (二) 15:47 (UTC)
中立
編輯- 如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
意見
編輯- 建議部分重複列出，只是頁碼不同的參考文獻合併，如：《立法局會議過程正式紀錄》（1990年7月25日），頁1683。《立法局會議過程正式紀錄》（1990年7月25日），頁1676。《立法局會議過程正式紀錄》（1990年7月25日），頁1682。《立法局會議過程正式紀錄》（1990年7月25日），頁1675。--6+（留言） 2014年6月23日 (一) 02:28 (UTC)
- (：)回應，我的看法是，分開列出有頁碼的注腳，是為了清楚顯示條目內文與引用參考資料的相應頁數。如果把所有頁數合併到同一注腳，讀者將難以在相應的條目內文按頁數查閱參考資料，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2014年6月24日 (二) 17:27 (UTC)
- 結果：3支持，0反對 => 未能入選 核對者：--14.209.190.149（留言） 2014年6月30日 (一) 12:32 (UTC)