维基百科

维基百科讨论:特色列表

Jimmy-bot在话题“有考虑把“特色列表”改成“典范列表”吗？”中的最新留言：1年前
了解更多有关此页面的信息

可否修复FL的header?

编辑
最新留言：在6年前发布7条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年8月26日 (日) 16:42 (UTC)。回复

相关问题已经 完成解决，故关闭--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月16日 (四) 09:50 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

为何将FL的排版使用“{{/header}}”就不能像FA/GA一样正常显示?　可否帮忙修复?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月16日 (四) 07:23 (UTC)回复

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

只是觉得奇怪

编辑
最新留言：在4年前发布13条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月8日 (二) 16:14 (UTC)。回复

很显然的，根本只有讨论而无助解决问题，还是看日后谁有勇气更新页面才是真的吧，别再口水战了。另外别讲什么要用杜威分类法来排列分类了，因为FA就没有实行，除非真的要做，不然讲说要用杜威分类法来排根本没有意义。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月29日 (六) 15:10 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

讨论页没人，在这问问：

汉语维基百科是不是在长期举办什么我可能一点儿都不知道的竞赛，比如，典范、优良条目页面“看谁分类能细到别人再也分不下去为止”奖？所以要想方设法把一个个类别分开，划得越细、越支离破碎越好？奖励是什么？--7（留言） 2020年8月10日 (一) 14:34 (UTC)回复

支持统一分类方法--百無一用是書生 (☎) 2020年8月19日 (三) 00:45 (UTC)回复
但如果认真讨论这个可能耗费的时间不少。反正理由上面也都说了阿，改分类根本没有人会在意了，懒得说了。有人能快速搞定这种问题的嘛？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月19日 (三) 16:06 (UTC)回复
我倾向参照杜威十进位图书分类法，原因是方法现成，方便省事。-KRF（留言） 2020年8月20日 (四) 10:43 (UTC)回复
这个可能就不一定了，如果十进位图书分类法真的可行，那么早期FA页面的“本页列出的条目按照杜威分类法分类”一句根本也不用删除了。以FA的分类来说，根本也未见所谓十进位图书分类法来分，反倒是专题列表模板还比较有在实施十进位图书分类位。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月20日 (四) 13:59 (UTC)回复
早期删除“本页列出的条目按照杜威分类法分类”是因为一开始虽然希望按照这个分类法分类，但是实际执行过程中并没有按此执行。所以这并不能断定十进位图书分类法不可行。（更可能是因为熟悉杜威分类法的编辑不多，故而越分越乱）--百無一用是書生 (☎) 2020年8月21日 (五) 01:38 (UTC)回复
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于文化分类

编辑
最新留言：在2年前发布1条留言1人参与讨论

目前天津历史文化街区列表、香港法定古迹列表、玉环市文物保护单位、玉环市各级文物保护单位列表、青岛市文物保护单位这几个列表，分属于“艺术与建筑”类、“地理地点”类这两个分类，将它们统一归类于“文化”类是否更合适呢？--红渡厨（留言） 2022年1月3日 (一) 06:45 (UTC)回复

典范级奥斯卡金像奖内容

编辑
最新留言：在1年前发布8条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月22日 (日) 08:14 (UTC)。回复

我在WP:典范条目评选提出第94届奥斯卡金像奖的提名，然而U:BlackShadowG君提出这应该要提名至WP:特色列表评选，根据英文维基百科的对应内容：入选典范级的奥斯卡金像奖相关内容全归属特色列表，但中文维基百科的绝大多数为典范条目；经过与U:BlackShadowG君讨论，认为要请大家共同讨论这些典范级奥斯卡金像奖相关条目，是否应该要转移至“典范级特色列表”。--Sinsyuan~Talk 2022年12月22日 (四) 10:21 (UTC)回复

没有所谓“典范级特色列表”，特色列表好像本来就跟典范条目同级吧？——〚 玖宸 〛 2022年12月22日 (四) 16:07 (UTC)回复
可以考虑。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年1月3日 (二) 16:12 (UTC)回复
看起来讨论又快要冷了，目前也没有反对意见，主编也已经退休，那就开始  公示7日：将所有奥斯卡金像奖得主列表（标题为“第XX届奥斯卡金像奖”）的典范条目批量转移至特色列表。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月12日 (四) 01:28 (UTC)回复
可是这些条目（列表）是否都一定符合特色列表之标准？例如未建立内部链接比例之类的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年1月12日 (四) 02:26 (UTC)回复

有考虑把“特色列表”改成“典范列表”吗？

编辑
最新留言：在1年前发布22条留言14人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年5月6日 (六) 16:14 (UTC)。回复

目前中维有三类典范（特色）内容：典范条目（FA）、特色列表（FL）、特色图片（FP）。FP的内容在图站，本地都没有页面。其本身就有编外性质，可以抛开不谈。

剩下的FA和FL本质相同，分别象征本站条目和列表中的最佳。然而同样内涵的两者却叫不同的名字，这很让人困扰。比如FA+FL+GA并称都不知道该叫“典优内容”还是“特优内容”。严谨点的称呼是“典范（特色）和优良内容”，但是加个括号也挺啰嗦的。

话说社群有考虑“特色列表”改称“典范列表”吗？--洛普利宁 2023年3月19日 (日) 16:02 (UTC)回复

不知道当时为什么没有改全。不管是要改成“典范”还是反过来改回“特色”，无论如何是应该统一称呼。另外其实我觉得特色图片也一起改比较好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年3月19日 (日) 16:21 (UTC)回复
  • 这种讨论迟早都会爆的，很想看看这个独裁社群到底又要搞什么花样了。在FA改名成典范之后，到底知不知道已经改了多少个从“特色条目”改成“典范条目”的页面了？总之，绝不会给出什么意见，更不会选边站，因为本质还是叫做FA/FL/FP。这个独裁社群就是喜欢“没事找事做”。更直接的说就是，可能这个独裁社群每过几年，就会把这种讨论再重复搬出来询问一次，周而复始永不止尽，即便到了退休甚至死亡了还是一样不会改变。这里并不是en版，如果是en版就没有这个问题。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年3月19日 (日) 16:29 (UTC)回复
    本人非常建议您而不是整天在这里骂“这个独裁社群”，这种留言难以对讨论带来实质帮助，谢谢您。--SunAfterRain 2023年3月20日 (一) 01:18 (UTC)回复
    本来就是独裁社群啊，请问“FA/FL/FP本质没有变”不是事实吗？您们所谓的没坏别修的概念显然都是假的。可悲独裁的烂社群，然后就直接躲起来不敢讨论了，呵呵呵，因为讲的就是事实。有了这种独裁社群，看了只会“赌烂”，而且愿意编辑维基百科的人也只会越来越少，不会越来越多。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年3月20日 (一) 13:31 (UTC)回复
我反而想让FA改回去。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月21日 (二) 00:15 (UTC)回复
我自己是感觉“典范”后边跟“条目”的话没大问题，但跟“列表”或“图片”则非常违和，“特色”后边跟“条目”、“列表”或“图片”则都没问题。如果要改的话，我也支持把FA改回“特色条目”。（看回此前讨论以后，我感觉会不会统一改成“精选XX”好些，不过就只当作自己的一些附加意见算了，我还是优选FA改回“特色”。）Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年3月28日 (二) 12:06 (UTC)回复
(＋)支持改名“典范列表”，“典范”就是代表可以做为条目或列表的楷模者，再来也是为了统一名称。特色图片则维持原名。--E.D.（留言） 2023年3月28日 (二) 14:19 (UTC)回复
(＋)赞成典范条目、列表。因需各方面均衡且优秀，而非个别方面独特。--— 我表示就对聚集性疫情进行的打击作出高度评价 2023年4月3日 (一) 11:58 (UTC)回复
  • 没意外的话，最后就是再走那种不公不正的投票，呵呵。本质完全不会变的东西真的不值得讨论，因为如果是en版就没这种命名问题。然后以后的人可能每隔几年就会再搬出来重复讨论这种本质完全不会变的FA/FL/FP，形成所谓的“常年提案”，真可悲。独裁社群为了命名这种玩意，可能无意间就赶走了不少想要来读维基百科的读者了但都还不知，完全处于自我陶醉的编辑状态罢了。普通的读者对于独裁社群如何命名FA/FL/FP的中文翻译应该是完全没有意见的才是（即：他们可能根本不在乎比如FA究竟该叫特色条目还是典范条目），看看这个独裁社群脑袋也不知道变通。一个正常的普通读者是来维基百科查自己想要查的所需资料，而不是在乎这FA/FL/FP命名的。讲白话一点就是，无论最终选哪边或者哪种中文命名就是有人会反对。这根本是一种毫无实质意义的讨论，可悲的独裁社群。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月4日 (二) 18:20 (UTC)回复
(＋)支持改成“典范列表”，(－)反对改回“特色”。毕竟，FA和FL是中维质量最高的条目，称之为其它条目的“典范”没有问题。但是这些条目与其它条目相比，是内容更加丰富、来源更加全面，而非是有足以称之为“特色”的独特特征。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月16日 (日) 10:24 (UTC)回复
(＋)支持统一一下称谓还是好的？没坏别修？不好意思看下面。--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月19日 (三) 02:07 (UTC)回复
目前看起来有初步共识，再讨论一会看看。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月26日 (三) 12:11 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:特色列表&oldid=77127970”
返回到项目页面“特色列表”。