討論:第一代瑟洛男爵愛德華·瑟洛
由183.50.254.53在話題優良條目重審上作出的最新留言:9 年前
第一代瑟洛男爵愛德華·瑟洛曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
當前狀態:已撤銷的優良條目 |
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新條目推薦討論
- 哪一位英國政治家在沃倫·黑斯廷斯彈劾案中,擔任總管大臣?
- 第一代瑟洛男爵愛德華·瑟洛條目由gz_deleted(討論 | 貢獻)提名,其作者為gz_deleted(討論 | 貢獻),屬於「people」類型,提名於2012年11月9日 05:10 (UTC)。
- (+)支持—大摩 —脳內活化中— 2012年11月10日 (六) 06:07 (UTC)
- (+)支持,不錯。--Clithering(200+ DYK) 2012年11月10日 (六) 13:57 (UTC)
- (+)支持--晃晃(留言) 2012年11月10日 (六) 14:07 (UTC)
- (+)支持--水樹美月(留言) 2012年11月12日 (一) 15:06 (UTC)
優良條目候選
編輯第一代瑟洛男爵愛德華·瑟洛(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:法官,提名人:Gz deleted(留言) 2012年11月13日 (二) 02:55 (UTC)
- 投票期:2012年11月13日 (二) 02:55 (UTC) 至 2012年11月20日 (二) 02:55 (UTC)
- (+)支持,文筆流暢。--劍指中原(留言) 2012年11月13日 (二) 03:03 (UTC)
- (+)支持,條目內容詳盡,而且來源充足。--User:Hkk427(留言)hkk427 2012年11月15日 (四) 10:34 (UTC)
- (+)支持,還好。--chaus(留言) 2012年11月15日 (四) 15:16 (UTC)
- (+)支持,比較詳細--Huandy618 (留言) 2012年11月17日 (六) 05:56 (UTC)
- (+)支持,條目內容來源均足夠--Angry bird(留言) 2012年11月17日 (六) 12:18 (UTC)
- (+)支持,相信已經符合要求。Gz deleted(留言) 2012年11月17日 (六) 16:44 (UTC)
- (!)意見,括號加注英文過多,建議使用{{link-en}}方便清理。--MakecatTalk 2012年11月18日 (日) 07:19 (UTC)
- (+)支持:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王(謝絕廢話|戰鬥記錄) 2012年11月18日 (日) 07:55 (UTC)
- (!)意見,理由同Makecat。-iamchenzetian♥Talk:iamchenzetian 2012年11月18日 (日) 12:02 (UTC)
- (+)支持,充分詳細--Trevor Henry Lau!(留言) 2012年11月18日 (日) 12:38 (UTC)
- (+)支持,內容充足詳細--Alvin Lee 酒逢知己千杯少
話不投機半句多2012年11月18日 (日) 22:52 (UTC) - (+)支持不錯,但始終覺得「 第一代瑟洛男爵·愛德華·瑟洛」是較美觀的斷句方法。--Clithering(200+ DYK) 2012年11月19日 (一) 15:48 (UTC)
優良條目重審
編輯第一代瑟洛男爵愛德華·瑟洛(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:-,提名人:AT 2015年4月23日 (四) 16:52 (UTC)
- 投票期:2015年4月23日 (四) 16:52 (UTC) 至 2015年4月30日 (四) 16:52 (UTC)
- 不符合優良條目標準:提名人票。佔條目大半部份的參考資料無法查證。—AT 2015年4月23日 (四) 16:52 (UTC)
- (!)意見:在「提名條目重選」提名程序的第4項有提到:「在被提名條目對話頁的頂部增加{{GAR}}模板」,目前未看到對應模版,似乎不符合程序--Wolfch (留言) 2015年4月24日 (五) 06:53 (UTC)
提出重審前,請先掛上缺乏參考來源模版,讓編輯者有足夠時間補充參考來源。--提名者沒有認真看那個參考頁面,完整內容需要用戶登錄才能顯示。--Huandy618(留言) 2015年4月25日 (六) 03:15 (UTC)
- 不認為需要登錄的網站適合作為來源。—AT 2015年4月25日 (六) 04:45 (UTC)
- 這個確實沒有問題,只要編者列明該來源的出版資料便可,而且該來源實際是一本書的網上版,應可以使用。--JK~搵我 2015年4月25日 (六) 06:47 (UTC)
- 不認為需要登錄的網站適合作為來源。—AT 2015年4月25日 (六) 04:45 (UTC)
- 不過參考資料4確實已成DEAD LINK--JK~搵我 2015年4月25日 (六) 06:49 (UTC)
- (:)回應,死鏈已經修補,謝謝指出。--Clithering(200+ DYK) 2015年4月26日 (日) 04:16 (UTC)
- 改 符合優良條目標準--JK~搵我 2015年4月26日 (日) 17:40 (UTC)
- (:)回應,死鏈已經修補,謝謝指出。--Clithering(200+ DYK) 2015年4月26日 (日) 04:16 (UTC)
- 符合優良條目標準,登錄的資料庫其實就像圖書館的參考書一樣,不一定隨便可以即時到手,但不代表這些資料沒有參考和學術價值,相反,網上隨便可造訪的網頁網站也不代表資料更加可信。條目編者從需要登錄的資料庫取得的資料,我們應根據善意推定原則予以接納。--Clithering(200+ DYK) 2015年4月26日 (日) 04:03 (UTC)
- 我也認為條目大半部分參考資料無法查證,但這並不是因為來源需要登錄,這沒有問題,就像用報紙、書籍的來源也需要查證人有這些報紙和書籍一樣,有些還可能需要買。但是我認為查證上主要的問題在於:從書的角度上來說,缺乏頁碼。--7(留言) 2015年4月26日 (日) 04:08 (UTC)
- 符合優良條目標準,提出重審前,請先掛上缺乏參考來源模版,讓編輯者有足夠時間補充參考來源。--老陳(留言) 2015年4月28日 (二) 06:15 (UTC)
- 符合優良條目標準,我覺得沒多大問題,既然是網絡資源,就不需要頁碼。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年4月28日 (二) 08:08 (UTC)
- 符合優良條目標準:重審理據不足。—ArikamaI 墮落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭) 2015年4月30日 (四) 02:05 (UTC)
- 5支持,1反對,撤銷。--183.50.254.53(留言) 2015年5月1日 (五) 02:17 (UTC)