分類討論:極權主義領導人

極權主義領導人

前情提要：有來源稱斯大林、毛澤東治下的國家是極權主義政權的例子，有人認為領導極權主義政權的就是極權主義領導人，故為斯大林、毛澤東等人加category:極權主義領導人分類。（詳見User talk:Fire-and-Ice/存檔3#Cat）

徵詢社群意見：這符合方針和指引嗎？Fire Ice 2021年4月22日 (四) 14:27 (UTC)

這個問題你應該去咨詢以北五道道民。--Newbamboo（留言） 2021年4月22日 (四) 14:48 (UTC)

這不典型的A是有來源內容，B是有來源內容，A+B得出C。。。--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 15:09 (UTC)

• another totalitarian leader, Russia’s Joseph Stalin: Washington Post
• The Dictator and Totalitarianism: However, he seems to mean by totalitarian leader not solely the dictator but the whole higher leadership or ruling elite. [1]
• The Roles of the Monolithic Party Under the Totalitarian Leader [2]
• Totalitarianism, Ideology, and Propaganda: The hypothesis that the totalitarian Leader [3]
• Comparison of Nazism and Stalinism: Rather, totalitarian leaders like Hitler and Stalin genuinely believed--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:23 (UTC)

有稱毛澤東為極權主義領導人的來源嗎？Fire Ice 2021年4月22日 (四) 15:33 (UTC)

第二篇，尤其是第三篇就有。--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:40 (UTC)

• 補關於毛澤東的相關來源：The Revolutionary Totalitarian Personality: Hitler, Mao, Castro, and Chávez by Theodor Tudoroiu [4]
• Repression of China’s Public Intellectuals in the Post-Mao Era: It was only under the totalitarian leadership of Mao Zedong, with the exception of brief periods such as the Hundred Flowers period from 1956 to June 1957, that public intellectu als were silenced and unable to play their traditional role [5]
• Totalitarian and post-totalitarian regimes in transitions and non-transitions from communism: in China, an economic disaster that amounted to the country being thrown back a generation under Mao, generated calls for reform after the death of the totalitarian leader [6]--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:57 (UTC)
  

@Fire-and-Ice： 無論你是怎樣想的這種東西你要刪除就請先達到共識，還有現在也已有足夠來源『證明』毛澤東是極權主義領導人吧，應該把毛澤東重新加進去。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 04:07 (UTC)

我覺得你搞反了，刪除不需要共識，反而是添加需要共識。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 04:40 (UTC)

'現在也已有足夠來源『證明』毛澤東是極權主義領導人吧，應該把毛澤東重新加進去。'這個同意不？ StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 05:55 (UTC)

我選擇等待社群澄清CAT指引。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 07:00 (UTC)

社群未更改指引。我按指引合理表達我的編輯意見。Fire Ice 2021年5月5日 (三) 14:27 (UTC)

你這個會被人回退的，我估計。他們一看到這個就。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月23日 (五) 04:11 (UTC)

• 對於猶豫不決的情況，可以寫「部分人認為毛澤東領導的中國共產黨是極權主義政權」，並以上述文章作為來源。Itcfangye（留言） 2021年4月23日 (五) 06:50 (UTC)
  • 我們現在在談分類。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 06:57 (UTC)

同樣道理，分類應該用在確切的情況下，也就是不會出現「部分人認為是」，所以只需要在行文寫明，但不加分類。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月23日 (五) 07:40 (UTC)

• 照你這樣說地圓說也不能放在地理學這類別了，只要一天還有人反對地圓說，地圓說就還是一種不確切的情況，還是『部分人認為不是』正確的地理學說，那就不能放在地理學的類別？只能在行文寫『有人認為地圓說是正確的地理學說』？最重要的是我們已經確認了地圓說是事實，無論有沒有人反對（而也總有人反對），它還是一個確切而正確的地理學說，就應該放在地理學。 上面已有提出劍橋大學出版社等有公信力且質素的來源佐證『毛澤東是極權主義領導人』這觀點，就看大家同不同意這足以肯定『毛澤東是極權主義領導人』這觀點是事實了。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 09:58 (UTC)
• 安亭不同意你的理解，並認為只有可靠來源argue才算爭議。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 09:00 (UTC)

這和自然科學上的地圓說是有明顯不同的。這是因為在自然科學上「事實」這一概念可以被清晰地定義：通過地圓說推理出的一切結果是符合實驗觀測的。它能夠形成自洽的理論體系。這裏肯定不能這樣套。當然可以找到有公信力且有素質的來源提出反面的論點。--From RavenclawOIer with love 2021年4月23日 (五) 14:33 (UTC)

就看有沒有『有公信力且有素質的來源』的來源可以提出反對的論點。假如沒的話以上提出的來源也絕已能佐證『毛澤東是極權主義領導人』並非原創研究。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 15:08 (UTC)

(？)疑問：何為極權主義領導人？支持極權主義的領導人？領導極權主義政黨的人士？領導極權主義政府的人士？還是有其他定義？如果無法準確定義，建議直接將本分類分拆。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月23日 (五) 17:58 (UTC)

你維無法準確定義的分類有N多，照你這邏輯都得分拆。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)

確實是。指引的要求是「顯而易見而且沒有爭議」，如果定義模糊，便難出現「顯而易見而且沒有爭議」地屬於該分類的條目，而細分後會有更多條目進入相應分類，有利於梳理結構。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月24日 (六) 04:54 (UTC)

(！)意見：就算是引用學術研究結果，那也應註明觀點來自哪位作者，特別是有爭議的內容更應如此。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年4月24日 (六) 02:54 (UTC)

爭議在哪？你把一兩位維基人的異議當做爭議，安亭表示反對。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)

我沒有定義什麼是「爭議」，但是沒有涉及爭議的大討論不代表爭議本身不存在。我認為只要有足量不同的觀點就可以算作有爭議，我暫時不知道如何定義足量，但是最低限度是至少有三篇正經期刊或者博碩論文涉及到不同的觀點（大概如此吧）。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月1日 (六) 11:56 (UTC)

那估計就沒有爭議了。Fire Ice 2021年5月1日 (六) 13:58 (UTC)

你當上面一列來源不存在，當中還有兩個是（包括劍橋）大學發表的論文。還有你一時說有爭議一時跳沒爭議是怎樣。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 02:21 (UTC)

我懷疑你閱讀理解能力有問題，上面一系列來源全是稱毛為極權主義領導人的來源，否定的來源一個也無，以可靠來源而論，那就是沒有爭議的。但是本人是反對單純以可靠來源而論的，而認為社群意見也很重要，聽懂了嗎？Fire Ice 2021年5月3日 (一) 03:43 (UTC)

@Fire-and-Ice：我哪知你是覺得『稱毛為極權主義領導人的來源』不足還是『否定的來源』不足才說這是沒有爭議的。你在你User Talk一直就對那些來源持質疑態度，你說的『那估計就沒有爭議了。』又沒說清楚。其次社群意見也沒支持你把毛從列表除名，你如果要強調社群意見請你先撤回你把毛除名的決定。再次『懷疑你閱讀理解能力』這種攻擊已經是被overused了。無論如何至少我們已經取得共識『以可靠來源而論，稱毛為極權主義領導人就是沒有爭議的。』 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 04:33 (UTC)

我並沒有做任何決定。我有權保留我的意見。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:00 (UTC)

詢問：社群是否認為分類毛澤東為極權主義領導人有爭議？Fire Ice 2021年4月26日 (一) 12:13 (UTC)

反對此問題——維基百科內容依賴於可靠的參考來源，而不依賴於社羣。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月26日 (一) 23:56 (UTC)

(＋)支持：本人認同維基百科內容依賴於可靠的參考來源，而不是依賴於社羣。Bagida520（留言） 2021年5月4日 (二) 08:26 (UTC)

我很奇怪，反對我的問題的人們，怎麼還不去修改CAT指引呢？Fire Ice 2021年4月27日 (二) 03:58 (UTC)

不如這樣問：有多少人支持把毛澤東從這列表除名了？還有隻要有足夠可靠來源不管有多少人反對這仍然是一個事實。你能給出可靠來源證明毛澤東不是極權主義領導人？沒有的話你何來把他從列表除名？請不要以個人原創研究和看法來決定。StevenM69（留言） 2021年4月27日 (二) 13:58 (UTC)

這兩個問題有什麼區別？足夠多可靠來源的斷言並不因此就成為事實了。我不是以個人看法來決定，而是以社群看法來決定。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 04:00 (UTC)

幾乎這裏所有人都覺得有爭議，只有你自己覺得沒有，你以怎麼社群看法來決定了？ Iridium(IX)（留言） 2021年4月29日 (四) 06:00 (UTC)

我明明是有爭議一派。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 10:46 (UTC)

'爭議在哪？你把一兩位維基人的異議當做爭議，安亭表示反對。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)' Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 00:22 (UTC)

安亭表示反對，又不是我表示反對。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 00:44 (UTC)

安亭不是你給自己取的奇怪自稱？分不清你是認真還是說笑。 Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 01:31 (UTC)

解釋：user:Antigng，人稱安亭。安亭在irc認為，只有可靠來源才能算爭議。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 03:41 (UTC)

a Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 08:32 (UTC)

還有請問能直接複製來這裏嗎？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)

• 究竟還有什麼需要討論？來源都給了，Fire-and-Ice你自己都承認那個來源可以establish了，那麼還有什麼需要討論？再者加入內容從來都不需要共識，維基百科不會審查內容，有可靠來源就可以加入。慣例從來都是這樣-某人✉ 2021年5月2日 (日) 15:38 (UTC)

原來還有人沒搞懂本串討論的邏輯，我不得不解釋一下：WP:CAT指出：「除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類」，因此，社群認為有爭議，極權主義領導人分類就不能加。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 04:09 (UTC)

所以說現在有人跳出來說地圓說是錯誤的地理理論，那地圓說就不應該加入地理列表，畢竟社群認為有爭議啊？現在的可靠來源也已能證實『毛澤東是極權主義領導人』，是真的有爭議還是社群強行製造爭議可是有分別的。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 04:45 (UTC)

本質區別吧？地圓說條目不是地理下屬學說麼？毛澤東條目是極權主義領導人下屬學說？再者，所謂可靠來源有無中國方面論證或同行審議？--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)

地圓說不是一個學說，是地理學的一個事實。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:02 (UTC)

地圓說是地理學的一個事實，也是一個學說，相對的是地平說。閣下不能因為地圓說是事實就把它從學說本質上剔除。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 08:10 (UTC)

@MINQI： 這裏犯了低級口誤，地圓說當然是一個學說，我上面自己也有說過地圓說是正確的學說，我想表達的是地圓說不只是一個學說，更是一個事實。而且你也拿錯重點，管他學說不學說，我要說的是一個事實難道因為有人強行提出異議而就要從列表除名？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 14:33 (UTC)

「一個事實不應該因為有人強行提出異議就要從列表除名」說的沒錯，但請問何為事實？就拿「新疆維吾爾族種族滅絕指控」來講，歐美澳大利亞幾個智庫發表論文說就是種族滅絕，那麼這就是事實了？種族滅絕到人口增長、人均壽命提高這也算是絕無僅有的種族滅絕吧？！--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:30 (UTC)

維基百科依賴可靠來源，上面已有一列表。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)

維基百科依賴可靠來源，而「可靠來源」所屬相關政策是WP:NOR和WP:V。另：「但另一方面，可靠來源也不是百分之百可靠的，同行評審的刊物也會出現錯誤，專業出版物也會參差不齊，並含有自己的偏見，因此應該多方面引用。」--MINQI（留言） 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)

『應該』Iridium(IX)（留言） 2021年5月5日 (三) 06:46 (UTC)

所以就NPOV附帶原創研究。這很OK。--MINQI（留言） 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)

下面已駁了很清楚你還要強行說是原創研究那我也沒辦法。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 07:17 (UTC)

笑話，除了清楚的自己證明自己嚴重違背稻草人論證、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME外什麼都沒有。你在把違反方針和指引當龍珠嗎。。。。。。。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)

至少你的惡意假定、人身攻擊、擾亂討論可是鐵證，你一大串稻草人論證、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME只是你一廂情願，你玩的指引還不夠多嗎？被我說完你惡意假定、人身攻擊就反說我惡意假定、人身攻擊，被我說完你玩指引就放說我WP:GAME，一大串WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV還是什麼？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 15:52 (UTC)

「至少你的惡意假定、人身攻擊、擾亂討論可是鐵證」倒是你一廂情願，胡攪蠻纏，說你稻草人論證、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME有錯麼？死鴨子——嘴硬。你隨意吧，一個討論至少三個地方回復，我能說什麼？隱藏離題內容重開段落又不肯，偏要多點開花。。。呵呵噠--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)

『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』是什麼？沒事屈我人身攻擊又是什麼？在這討論你可不是只跟我談時是這樣。Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:12 (UTC)

這個問題很好，那就是如何定義「社群認為有爭議」。我認為，參與討論的多數人認為有爭議，就足夠「社群認為有爭議」。當然，也可以有其他標準，這是可以討論的。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:12 (UTC)

• 「加入內容從來都不需要共識，維基百科不會審查內容，有可靠來源就可以加入。」恕不認同以此為由加入標籤，否則「反對逃犯條例修訂草案運動」應類似「2021年美國國會大廈遭衝擊事件」一樣加上「2019年恐怖活動」、「2020年恐怖活動」標籤（2021年已經停止了吧）--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 08:17 (UTC)

MINQI 請不要再把以下討論標為離題，以下討論有關於這條目探討的重要內容，特別是有關這『毛是否獨裁領導人』的證明，為什麼不是重要？。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 09:18 (UTC)

(：)回應：我說的很清楚了，你想討論應該將我們對話複製出而不是簡單去除模板。我隱藏的很大部分就是離題內容，否則某位早跳腳了。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)

(：)回應：這段除了頭一兩個回覆幾乎其下的都是在直接回應主題，請你看清楚。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 10:09 (UTC)

• 我先把我的最後回復複製，你可以在此繼續，謝謝。（(※)注意本句為本人 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)發言一部分，與下文同一時間簽名內容一起，被StevenM69閣下人為隔開）--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)

明明討論就在下面進行，你精心把其中一段複製抽出來叫我在這繼續做什麼？牛逼！ Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 13:13 (UTC)

(：)回應：你隨意，少以己度人。你複製了，我覺得挺好，繼續討論，雖然你肯定繼續咬死「一定要有中國方面支持否則不是事實」就是我的觀點。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:22 (UTC)

(：)回應： 『@MINQI： 你複製了，我覺得挺好，繼續討論』? Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 08:09 (UTC)

其次你說的是『一定要有中方方面支持的資料否則不是事實』，和「一定要有中國方面支持否則不是事實」本質上有何分別？一個中國方面不支持的事實難道中國方面會支持這事實的資料？兩者可是緊扣的因果關係。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 16:04 (UTC)

「一定要有中方方面肯定的資料否則不是事實」是我說的？又原創總結我的話。就是死活不肯正視我說的是「是事實一定有中方肯定的資料」。舉例下「一個中國方面不支持的事實」。多點回復？干擾討論？你隨意吧，這討論已經沒法看了你愛咋咋滴吧。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)

打錯了，你原句說的是『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』，所以我把上面用的『肯定』改回了『支持』，如果你覺得『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』和『一定要有中方方面支持的資料否則不是事實』不同意思的話那我也沒話說。

「『一定要有中方方面肯定的資料否則不是事實』是我說的？又原創總結我的話。就是死活不肯正視我說的是'是事實一定有中方肯定的資料'。」還有你說這句時你自己不會笑？是A一定要有B，那沒B當然沒A啊?Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:00 (UTC)

     「@StevenM69：1.「本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究」、「我也沒打算真的認真回應這論點」、「和你談談笑話」你可以繼續否認；2.把它了解成「一定要有中國方面支持否則不是事實」有錯，理由很清晰：是事實一定有中方肯定的資料（這兩觀點不是等價關係）。請你對「是事實一定有中方肯定的資料」駁斥，而不是樹立「一定要有中國方面支持否則不是事實」這稻草人。否則你就是對我的言論也原創研究；另外，你對我的發言原創研究並假定已經是在惡意推定我意為「一定要有中國方面支持否則不是事實」，這是原創研究、明顯且嚴重的NPOV，所以是假定惡意，可惜是你的不是我的；3.在可靠來源的原則下我們已可總結『毛是獨裁領導人是事實』是原創研究直接違背原創研究定義：在維基百科裏所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。你已經把定性從觀點變為事實，這是明確的原創研究，除非你能找出明文稱其為事實的資料。4.『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源已經在開始原創研究了，請拿出維基可靠來源列表或者方針指引稱某列表以外的來源均為非可靠來源。否則違背「故意謊稱某一觀點或立場受到方針的保護、管轄或支持，但是其實是違背方針的。」、「試圖強行曲解方針，或者無視社群慣用標準，強行使用自己全新的解讀作為「適用標準」。」這兩條來自WP:Game另外，你認為此討論不離題應提煉出我們的發言，而不是去除隱藏模板，因為很我隱藏的大部分就是離題內容。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)」

PS：我做了部分修改，你還未回復所以未使用更改線。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)

離題--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:04 (UTC)

警告：@StevenM69：你別刪我言論，「我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平，所以您無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等，即使其表達可能有誤，因為此舉可能會引起該用戶的不悅。切記永遠不要透過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思。編輯他人的留言總體上是不允許的」那個字看不懂？那個例外情況允許你這麼做了？——別人的意見--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:14 (UTC)

???你明明這留言是放在下面為什麼突然間又複製一次放在這裏，討論明明一直在下面進行所以我才把你這裏的刪了，保留下面的並繼續在下面討論，哪知你突然間就說我刪除你言論。我還納悶你為什麼沒事要特意把文字複製一次出來，又沒事放個「我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平，所以您無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等，即使其表達可能有誤，因為此舉可能會引起該用戶的不悅。切記永遠不要透過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思」在下面，明明本來也沒人編輯了你留言，現在我可踩了坑啊。 Iridium(IX)（留言）

你又修改我言論，你問我怎麼又警告你一次？[7][8]--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:49 (UTC)

@MINQI： 笑死14修改了你什麼？你不如把我『修改』了什麼直接放這裏讓我看看？你那段文字明明就不是在回覆我的你加了一堆 :::::::::: 做什麼？我當然把它們移除所以其他人才知道你那文字不是在回覆我的。15根本就是我剛才『刪了』你的回覆，也是你放這段文字之後我才『刪』的，你就別又屈我吧。你根本就是在沒人要刪你的情況下放了那段文字在最底，然後又沒事複製一次回覆放在一個根本就不是我們在進行討論的地方，然後發生了什麼就是我刪了你放在上面的回覆然後就被你控訴了。牛逼！ Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 12:09 (UTC)

@StevenM69：哪有你牛逼？你修改你自己看不到？「無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等」看不到？我之前回復別人的，你就改我回復？你怎麼不把人家的也給改了呢？你改了誰知道我回復誰的？是你自己排版出了問題你就改我的？你怎麼不修改你自己的？我好欺負？沒事複製？你不刪我複製？[9][10] 你在我的2021年5月6日 (四) 10:09刪除，我在2021年5月6日 (四) 11:15添加，你給我說「也是你放這段文字之後我才『刪』的」？你在那改自己我已經回復的內容加改我排版，我給你加了個注意，你不看，之後繼續改。現在成了我屈你？你這也太二師兄了吧都成了得X病的牛小姐了。得，又一離題。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 12:30 (UTC)

@MINQI： 14 這是修改了你別字、同音字或異體字還是文法？應該這樣問這是修改？我可沒改你內容你小心點，關於排版是你在回覆的那個人的文字排版錯了在回覆我所以我才改了，自然你的也要。所以我就要讓排版一直錯下去讓人以為這是在回覆我？何況我之後刪了上面的回覆有何問題？你的回覆可還好好在下面，你控訴什麼？
還有15明明就是你放這段文字之後我才『刪』的：

   「我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平，所以您無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等，即使其表達可能有誤，因為此舉可能會引起該用戶的不悅。切記永遠不要透過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思。編輯他人的留言總體上是不允許的」——別人的意見；另請細讀例外情況，請不要無意之舉就違反指引。
   「我們應該盡量不要更改以前自己的意見，因為其他用戶可能已利用編輯差異來引用您的留言（參見上面章節），或可能已就您的言論作出了回應。所以在提交留言前，請先使用「顯示預覽」來檢查自己的留言是否有出錯的地方。更改或刪除已有回應的留言有可能會導致一些問題的發生，因為該回應文字可能會不再配合您更改後的留言，而刪除留言則會使回應文字置在另一留言之下，別人閱讀留言時便會有疑惑的地方。

--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:03 (UTC) 我刪除你的時候是10：09。
『得X病的牛小姐』你說話小心點。Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 12:52 (UTC)

恕不從命，我不是只准攻擊我只能接受的老實人。牛逼壞了你！聽不懂，算束。文法等。當然咬文嚼字你沒錯。我之前排版可沒錯，是你的錯誤造成我的問題。我對應的縮進符當時可沒問題。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:04 (UTC)

我還以為文法是對應Grammar，原來是對應排版。牛逼！ Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 13:16 (UTC)

我還以為你能看到「等」。原來沒寫清的就是允許的，牛逼！（可靠來源怎麼不適用了？幾個新聞媒體不在非可靠來源列表上吧？！）--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:25 (UTC)

原來沒寫清的就是不允許的，還有你又牛逼什麼 Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 14:59 (UTC)

是啊，不籠統寫着「編輯他人的留言總體上是不允許的」。後面的例外情況，你算哪個？我沒牛逼什麼，牛逼什麼的不是你麼？！你隨意吧，冷處理了，沒完沒了，真是浪費生命。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:37 (UTC)

hideH|(※)注意本段落起，下文離題為針對其他條目討論。--MINQI（留言） 2021年5月2日 (日) 16:50 (UTC)

• 這話請對Shizhao閣下及Billytanghh閣下說去，兩位可是堅決將民進黨稱為法西斯政黨的台灣新聞全部刪除[11]。這樣的做法除非這兩位一位管理員一位回退員已不再能勝任其職位。（如果是這樣，請先對兩位均進行除權再對閣下上述觀點探討。）--MINQI（留言） 2021年5月2日 (日) 16:05 (UTC)

@MINQI： 華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建，這裏有哪一個是可靠來源。一個有可靠來源佐證的內容和一個沒可靠來源的可是不能相提並論。總之現在已有足夠可靠來源證明這內容的事實性，就應該加入列表。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)

@StevenM69：你是要對哪些是可靠來源進行討論？「總之現在已有足夠可靠來源證明這內容的事實性」？恕無法認同「有足夠可靠來源證明這內容的事實性」——無中國學者發表論文或書籍如此說。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 06:45 (UTC)

@MINQI： 你先回答我華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建，這裏有哪一個是可靠來源。其次多所權威大學所發表的論文為什麼不足夠？你至少也找到中國反駁的論文才來質疑其真實性吧。不正是外國有相關論文而中國學者又沒能反駁才佐證了這事實？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 07:05 (UTC)

哪個不是可靠來源？憑什麼不是？為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津？你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)

@MINQI： 哈原來現在一個事實還要中國批准才能是事實了。那麼多大學的論文，劍橋她們沒認受性？毛澤東這種重大議題中國學者能不關注？中國一個反駁論文都沒有，不是事實的話它們不會反駁？至於華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建這一堆連討論共識也沒討論過你就自己說是可靠來源。您平時玩指引也算了現在還要自己創作指引？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:00 (UTC)

@StevenM69： 別設稻草人：「現在一個事實還要中國批准才能是事實了。」我沒說過這話，正如「那麼多大學的論文，劍橋她們沒認受性？毛澤東這種重大議題中國學者能不關注？」是因為「是事實所以不會反駁」一樣是閣下的認為，而且可能為原創研究。「至於華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建這一堆連討論共識也沒討論過你就自己說是可靠來源。」既然如此，請問「大學的論文」是否進行過討論？「牛津劍橋在內的23所英國名校曝學術造假」一事請問閣下是否知曉？如果知曉還能做此觀點，那麼我和閣下無話可說。再者，三家媒體報道的是新聞，是民進黨自身創黨元老說這話這事（林先生沒這麼說，那麼這就是假新聞，請提醒林正杰先生對此起訴）。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 08:32 (UTC)

@MINQI： 那你這又是什麼？『為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津？你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』『要找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧』也是你的原創研究，請你立刻停止。而且『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』這不是就在說要有中國方面的認同才能『言之鑿鑿』地稱為真實？和『現在一個事實還要中國批准才能是事實了。』有何差別？請不要說了不認還說人稻草。既然你也覺得劍橋的不可靠那一堆什麼新福建你為什覺得可靠？收錄一個政治家的評價不是問題，但一個政治家的評價並不把它變成事實。Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:49 (UTC)

@StevenM69： 1.『為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津？你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』『要找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧』是我的原創研究啊，與你的「那麼多大學的論文，劍橋她們沒認受性？毛澤東這種重大議題中國學者能不關注？中國一個反駁論文都沒有，不是事實的話它們不會反駁？」、「你至少也找到中國反駁的論文才來質疑其真實性吧。」相對，既然你都覺得此邏輯不可，那麼還需我多言？我要求有中方的評價不論是贊同還是反對有何問題？再說這是wp:POV的內容吧？2.「你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。」不是很合理？既然你說這是事實那麼肯定有中國方面的贊同，亦如地圓說；就算是錯誤的學說也有贊同，如地平說（中國的天圓地方）。現在都沒有你要強行將它說是事實，豈不可笑？3.「收錄一個政治家的評價不是問題，但一個政治家的評價並不把它變成事實。」先不說來自台灣的其他政治人物亦有類似言論，單單這事上我沒把它變事實記述，我有在民進黨條目加入「法西斯主義」標籤亦或是「極權主義」標籤？亦或是我寫了「民進黨是法西斯政黨」於民進黨條目？--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 09:11 (UTC)

@MINQI： 你再整理下你的1和2吧。先說3 既然民進黨的和這次性質不同你在這提出意義何在？要離題也別離的那麼過分。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 11:52 (UTC)

@MINQI： '既然你說這是事實那麼肯定有中國方面的贊同' 親，你的原創研究有完沒完，你就『納粹黨是獨裁』這事實來問納粹黨那肯定沒納粹黨方面的讚同。維基收錄最重要是可靠來源。而且完全看不明你1，所以你是在大大聲跟我說你說的就是原創研究，然後又大大聲跟我說你的原創研究就是合理沒有問題的是不是？然後你又跳一跳不知對比了什麼總之我所說的突然就錯了。你一時又屈稻草一時拋方針很亂。。。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 12:02 (UTC)

@StevenM69： ：1.「民進黨的和這次性質不同」，請問我何時何地說了這句話？請不要隨意曲解別人言論！2.「這是事實那麼肯定有中國方面的贊同」這不是原創研究，參見WP:孫中山；除非你能找出個是毫無爭議的事實中方不贊同的，否則原創研究的是你。納粹黨獨裁？集體獨裁？你連主體對象都搞不清，你我不雞同鴨講？對話有繼續必要？獨裁的是納粹黨黨魁希特拉，這點納粹黨方面不贊同？3.「一時又屈稻草一時拋方針很亂」不清楚你的意思，可能是簡繁或者你我用語、語言有不同。也可能因為這個原因造成你的不理解和曲解我的言論。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 12:47 (UTC)

@MINQI： 親，你就別常常都覺得別人都在曲解你。我也沒說這是你說的，但民進黨這事可是一個政治家的評價，而現在可是多個權威論文所佐證的事實。如果你真要根據WP:孫中山，裏面說的是根據可靠來源，反映學術界或全世界的觀點，這事實現在不就是已根據了其中之一的學術界？所以「這是事實那麼肯定有中國方面的贊同」就是原創研究。更何況這也不是WP:孫中山的重點。我只說納粹黨是為方便，雖然我這例的確不太對，但我的重點是『問一個罪犯他們支不支持『他們有沒有犯罪』這事實』是沒有意義的。還有你從稻草人玩到POV再到孫中山，你玩指引也有個譜？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 14:12 (UTC)

@StevenM69： 「既然民進黨的和這次性質不同你在這提出意義何在？」你不是說我說的，那既然幾個意思？你說的？我可沒同意這說法！民進黨這事是一個政治家評價，一個政治家對自己所創立的政黨都有如此負面評價更何況他人？再者又不僅僅是其一人如此評價。「權威論文」，請問沒有中國同行評價的權威權威在那？權威在沒有評價就是無可辯駁的事實？那叫威權吧？！就算「這是事實那麼肯定有中國方面的贊同」是原創研究，請問這點正確與否？請問WP:孫中山的重點是什麼？『問一個罪犯他們支不支持『他們有沒有犯罪』這事實』是沒有意義的？那要審問幹什麼？那要辯護律師幹什麼？還要法庭幹什麼？舉個可能不恰當的例子，反對逃犯條例修訂草案運動中的黎、黃等幾位直接拉河灘吃花生米算了，審問、審判做什麼？浪費時間還浪費糧食。逃到境外的那幾位按閣下邏輯。。。不知他們是否贊同閣下--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:21 (UTC)

@MINQI： 親，我的前提是已知罪犯有罪是事實，還問他們支不支持這說法當然沒意義。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 15:29 (UTC)

我舉的例子不就是這情況麼。。。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:33 (UTC)

那你『反問』我『『問一個罪犯他們支不支持『他們有沒有犯罪』這事實』是沒有意義的？』來幹什麼。而且從沒人阻止中國學者發表反駁，現在是中國學者自己不能（也沒法）作出反駁。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)

你提出的「『問一個罪犯他們支不支持『他們有沒有犯罪』這事實』是沒有意義的」。那麼我按你邏輯舉例「那要審問幹什麼？那要辯護律師幹什麼？還要法庭幹什麼？舉個可能不恰當的例子，反對逃犯條例修訂草案運動中的黎、黃等幾位直接拉河灘吃花生米算了，審問、審判做什麼？浪費時間還浪費糧食。逃到境外的那幾位按閣下邏輯。。。不知他們是否贊同閣下」，事實與你邏輯違背，你觀點錯誤，有何問題？？你不還在原創研究？--MINQI（留言） 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)

罪犯已被定罪，還有什麼要審？你是來搞笑嗎，一面正經說痴話。所謂的原創研究也是學學你邏輯，和你上面一堆原創研究同理而已。本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究，所以我也沒打算真的認真回應這論點，和你談談笑話。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月5日 (三) 06:56 (UTC)

ABF哦？！嫖到失聯、認間諜罪出境就翻供的不錘死你？「所謂的原創研究也是學學你邏輯，和你上面一堆原創研究同理而已。」鸚鵡學舌？自己先原創研究再倒打一耙，真不愧是二師兄。自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。「所以我也沒打算真的認真回應這論點，和你談談笑話。」這樣啊？我可不會呱呱呱。原來你是擾亂討論的，嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。--MINQI（留言） 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)

@MINQI： 親，你從一開始認為『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源已經在開始原創研究了。『為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津？』又原創研究。
你說的『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』這就是在說「要有中國方面的認同才能『言之鑿鑿』地稱為真實」，所以我才說『現在一個事實還要中國批准才能是事實了。』，你不認又屈我稻草人。
之後你沒事又拿個民進黨來類比這事，又被我駁了。之後你又隨便找了個WP:孫中山說『一定要有中國論文才能證實』也被我駁了。我提個NAZI你又拿錯重點。我提出「問一個罪犯他們支不支持『他們有沒有犯罪』這事實是沒有意義的」。罪犯已被定罪，還有什麼要審？你還沒事大條道理跟我開始質問為什麼沒有審問。一時又說你的例子也是罪犯已被定罪，一時又說我邏輯違背觀點錯誤。
簡單來說你的論點就是『毛是獨裁領導人』因不是事實所以不應加入列表，你說的「一定要有中國支持否則不是事實」已是原創，之後又想辦法找出個WP:孫中山，但裏面也只說要有「反映學術界或全世界的觀點」，毛是獨裁領導人』現在不就是已根據了其中之一的學術界？所以基本上你覺得「『毛是獨裁領導人』不是事實"的理據已作廢，在可靠來源的原則下我們已可總結『毛是獨裁領導人』是事實』。
『自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。』『原來你是擾亂討論的』『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』你最好就注意下你言行，惡意假定、人身攻擊、擾亂討論你全部都做了哦。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 07:12 (UTC)

@StevenM69：1.別賊喊捉賊，倒打一耙，惡意假定、人身攻擊、擾亂討論全部都做了的是你，請問我哪句假定惡意、人身攻擊？就算我有涉嫌，相比較你先有如此行為而且更嚴重；「本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究，所以我也沒打算真的認真回應這論點，和你談談笑話。」這麼明顯的你想否認？！2.「一定要有中國支持否則不是事實」這就是你惡意假定和稻草人；3.在可靠來源的原則下我們已可總結『毛是獨裁領導人』是事實』，就是你的原創研究；4.『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源已經在開始原創研究了。笑話，原創研究是什麼？請你好好看清方針和指引！你這是嚴重WP:Game--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)

@MINQI：『自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。』『原來你是擾亂討論的』『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』我上面不是已列了你說的話嗎？倒是你連我哪句有『惡意假定、人身攻擊、擾亂討論』都沒能列出來，我可沒惡意假定人身攻擊過你什麼你大可翻翻這討論找找。我不是才在上面解釋了你所謂的稻草人？還是你再解釋下你說的這句話的含義：『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿（這是）真實吧。』？我把它了解成「一定要有中國方面支持否則不是事實」有錯？而且我這是在解讀一段說話，惡意假定誰什麼了？你指控我『惡意假定、人身攻擊、擾亂討論』時還全用了繁體字，你就直接複製了我的文字就當指控？在可靠來源的原則下我們已可總結『毛是獨裁領導人是事實』，為什麼是原創研究呢？維基不依賴可靠來源靠什麼？在沒共識討論你就宣佈『『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源』，不是原創研究是什麼？你那論點沒意義所以我不去特別認真回應那論點就擾亂討論？我有什麼要否認？WP：Game是你用的第四個方針，特別是由你對人說出『WPGame’這句話我也不知道是不是應該笑了。你也承認了你有涉嫌那是不是應提報？至於關於『毛是獨裁領導人是事實』的我有的也應該已反駁完了，就看你還沒有什麼提出（你也已經找過了一大堆出來碰運氣了）。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 09:16 (UTC)

@StevenM69：1.「本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究」、「我也沒打算真的認真回應這論點」、「和你談談笑話」你可以繼續否認；2.把它了解成「一定要有中國方面支持否則不是事實」有錯，理由很清晰：是事實一定有中方肯定的資料。請你對「是事實一定有中方肯定的資料」駁斥，而不是樹立「一定要有中國方面支持否則不是事實」這稻草人。否則你就是對我的言論也原創研究；另外，你對我的發言原創研究並假定已經是在惡意推定我意為「一定要有中國方面支持否則不是事實」，這是原創研究、明顯且嚴重的NPOV，所以是假定惡意，可惜是你的不是我的；3.在可靠來源的原則下我們已可總結『毛是獨裁領導人是事實』是原創研究直接違背原創研究定義：在維基百科裏所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。你已經把定性從觀點變為事實，這是明確的原創研究，除非你能找出明文稱其為事實的資料。4.『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源已經在開始原創研究了，請拿出維基可靠來源列表或者方針指引稱某列表以外的來源均為非可靠來源。否則違背「故意謊稱某一觀點或立場受到方針的保護、管轄或支持，但是其實是違背方針的。」、「試圖強行曲解方針，或者無視社群慣用標準，強行使用自己全新的解讀作為「適用標準」。」這兩條來自WP:Game另外，你認為此討論不離題應提煉出我們的發言，而不是去除隱藏模板，因為很我隱藏的大部分就是離題內容。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)

@MINQI： 1 我上面已說的很清楚，何況我只是不去認真回答某一沒意義論點，而完全沒有破壞討論。我所謂的說說笑實質就是說了句『現在是中國學者自己不能（也沒法）作出反駁』有點bug的論點，這可被你拿來大大指控擾亂討論？還有不明白你再加這句「本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究」的用意何在。2 我上面也已說的很清楚，你說的『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』和「一定要有中國方面支持否則不是事實」有什麼分別？我只是把你自己說了的話用另外文字表達立了什麼稻草人？這可是你自己說的我沒屈你什麼，也請你指明我所謂『惡意』用意何在？ 3 所以你的意思是因為一個論文只有說『地圓說是正確地理學說』而不是說「『地圓說是正確地理學說』是一個事實」，所以這論文就沒支持到「『地圓說是正確地理學說』是一個事實」？ 4 我上面也已說的很清楚，的而且確維基並沒有共識承認『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源，是你強行把它們說成是。你的確就原創反說我WP:Game？不說你才WP:Game可用了4條方針前3條可早被我駁了。以上你的內容根本我全部亦有提到，你把他們翻炒有什麼意義？還有請你回應你『自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。』『原來你是擾亂討論的』『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』而且沒事屈我『惡意假定人身攻擊你』是如何一回事？另外隱藏的很大部分都沒離題。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 10:05 (UTC)

@StevenM69：1.語無倫次，牛頭不對馬嘴。我知道你哪句說笑？「你是來搞笑嗎，一面正經說痴話。」你不會是褒義吧？你不會告訴我「痴話」是褒義詞不用做人身攻擊吧？我以為討論是認真嚴肅的，你不認真回應不是擾亂干擾？2.『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』和「一定要有中國方面支持否則不是事實」區別大了，一個理由：是事實一定有中方肯定的資料；一個理由：中國的肯定是事實標準。重申：請你對「是事實一定有中方肯定的資料」駁斥，而不是樹立「一定要有中國方面支持否則不是事實」這稻草人。否則你就是對我的言論也原創研究；另外，你對我的發言原創研究並假定已經是在惡意推定我意為「一定要有中國方面支持否則不是事實」，這是原創研究、明顯且嚴重的NPOV，所以是假定惡意，可惜是你的不是我的；3.在可靠來源的原則下我們已可總結『毛是獨裁領導人是事實』是原創研究直接違背原創研究定義：在維基百科裏所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。你已經把定性從觀點變為事實，這是明確的原創研究，除非你能找出明文稱其為事實的資料。請問這點哪裏錯了？不說又曲解我的話，我就問你：毛澤東是極權領導人憑什麼是事實？可靠來源說這是事實？地圓說可是明確說明地球是圓的是事實！「學術界或全世界的觀點」學術界還新冠病毒源自實驗室呢，是已經確認的事實嗎？4.『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源已經在開始原創研究了，請拿出維基可靠來源列表或者方針指引稱某列表以外的來源均為非可靠來源。否則違背「故意謊稱某一觀點或立場受到方針的保護、管轄或支持，但是其實是違背方針的。」、「試圖強行曲解方針，或者無視社群慣用標準，強行使用自己全新的解讀作為「適用標準」。」這兩條來自WP:Game可靠來源指引頁看不到？看清楚去！5.我憑什麼要回應？WP:NOTCOMPULSORY不知道？！6.另外，你認為此討論不離題應提煉出我們的發言，而不是去除隱藏模板，因為很我隱藏的大部分就是離題內容，你覺得不離題是因為你根本沒看其他人對話！從我隱藏頁開始就是分開的討論！--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:14 (UTC)

@MINQI： 罪犯已被定罪，你還問我為什麼不審訊他們，這是痴話可是事實，難道你自己可不覺得？我可對事不對人。還是我也用一句WP:NOTCOMPULSORY不知道草草帶過？還是你真的在翻我討論找我『惡意假定人身攻擊』的地方？之後你所說一堆東西我不明白和你前面有什麼分別，你基本上就是ctrl+v一遍。我也早已駁了。我再重複一遍，我沒立什麼草人，這可是你自己說的我用其他文字表達而已。這是你自己說的，我沒有原創出來。 『你已經把定性從觀點變為事實，這是明確的原創研究，除非你能找出明文稱其為事實的資料。』當一個研究說『A是B'時，跟說 A是B 是事實有什麼分別？這『是』原本就是肯定的意味。 『新冠病毒源自實驗室』的研究可和這條目主題的不可類比。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 12:09 (UTC)

我就問一句：罪犯定罪還能出逃再翻供，憑什麼一個文獻什麼評價都沒有就要認定它就是正確的？「這是你自己說的，我沒有原創出來。」不好意思，恕不認可，理由我說的很明確了，你在那咬死同一點，我除了ctrl+v還能幹什麼？你也不對我的解釋做出回應，還是咬死「一定要有中國方面支持否則不是事實」是我意思。我能怎麼辦？按閣下邏輯，中世紀教會學說說地球是平的，這也是研究後的結果，這也是事實。然而這是實實在在的謬誤。（更不提當初神學家研究出上帝真實存在、疾病是懲罰，現代的例子：印度牛尿治病、牛糞防病）--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:17 (UTC)

『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』和「一定要有中國方面支持否則不是事實」。一個是『一個事實要有中方贊同的論文才算事實』，另一個是『一個事實要有中方贊同才算事實』。我是沒說到論文這字眼，也就被你咬死了是要草人了。

'罪犯定罪還能出逃再翻供' ? 神學家研究 ? Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 13:31 (UTC)

同行評價都沒有就說事實？？？「罪犯定罪還能出逃再翻供」某嫖到失聯的英國駐香港人員、某瑞典人權人士等（參見電視認罪條目所寫），「神學家研究」有錯？「印衛生部長：牛尿可製藥治癌症，前總理也喝過」除了說神學家外我能說什麼？阿中的氣質好異曲同工。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:44 (UTC)

『這也是研究後的結果，這也是事實。然而這是實實在在的謬誤。（現代的例子：印度牛尿治病、牛糞防病）』印衛生部長可從沒提供過什麼研究來佐證。「罪犯定罪還能出逃再翻供」你不如再說遠點。 『同行評價都沒有』？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 08:08 (UTC)

「印衛生部長可從沒提供過什麼研究來佐證。」？「據《印度時報》9月8日報道，印度衛生和家庭福利部長喬貝7日在接受新德里電視台採訪時表示：「牛尿本身很強大，它很獨特，有治療不同健康問題的特性。牛尿被用來製備幾種類型的藥物，甚至被利用來治療諸如癌症之類的不治之症。本地牛的尿液經常被使用，印度的傳統醫學部門（AYUSH）一直在認真研究它。」」你高興就好，「罪犯定罪還能出逃再翻供」你不如再說遠點，說啥遠點？阿扁說自己貪污是政治迫害？那幾個來源有啥同行評價？至少有一個中文的吧？簡體中文沒有，繁體中文總能有吧？不會小眾到整個華語學術圈沒人知道這幾篇論文吧？你隨意吧，反正你也拿不出。你找到了再來吧，省得浪費我時間浪費我口舌。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)

'印度的傳統醫學部門（AYUSH）一直在認真研究它。' 哈所以你跳一跳就變成已出了研究佐證了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:02 (UTC)

離題--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:04 (UTC)

『別設稻草人：「現在一個事實還要中國批准才能是事實了。」我沒說過這話』「再者，所謂可靠來源有無中國方面論證或同行審議？」對，你沒有原文逐字說過這話，但你有表達過這個意思。現在咋樣？說過的話還不認，今天的我打臉幾小時前的我？TENET？-某人✉ 2021年5月3日 (一) 15:55 (UTC)

我說的話你解釋說了算？咋了？你是我身上寄生蟲？我有表達過這個意思？稻草人設的開心哦？捅的開心哦？家裏娃娃壞了沒地方發泄了？--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 16:56 (UTC)

• @MINQI：在說自己？創刊180年的週刊怎麼說也比你的那個什麼中國台灣網要可靠吧？再者就算那個網頁也只說過什麼綠色恐怖，哪一隻字說過法西斯主義？再再者可能是我眼殘，但我校到500筆編輯，都到守望者愛孟的年代了，我仍然未見過Billytanghh的名字出現過一次，吹牛都要打個稿吧。再再再者書生回退到爭議前版本有什麼問題？cc@Shizhao、Billytanghh：-某人✉ 2021年5月2日 (日) 16:27 (UTC)
• ccU:Longway22-某人✉ 2021年5月2日 (日) 16:29 (UTC)

@AINH：1.「因為以往歷史淵源，即便退黨之後，我一度還對民進黨懷有溫情主義，總是期望民進黨能夠知所收斂。現在，我絕望了，這個黨應該被消滅掉，這個黨看不到一丁點民主的DNA。現在枱面上的民進黨，比蔣介石還專制獨裁 100倍，比白色恐怖還恐怖100倍，已變成 100%的法西斯。」，看不到？這都看不到我能有什麼辦法？！PS：請問180年的周刊是哪個？能否複製名字或連結給開開眼？2.要不去問問Shizhao閣下為何在將近保護一個月後動用權力進行RV操作去除多人幾個月的編輯？書生回退到爭議前版本？這版本有爭議內容可不是爭議前版本！--MINQI（留言） 2021年5月2日 (日) 16:50 (UTC)

(※)注意：對記錯行為者感到抱歉；對Billytanghh閣下表示抱歉，要求刪除內容的是User:心平星辰閣下[12]。--MINQI（留言） 2021年5月2日 (日) 17:05 (UTC)

你自己前面寫一堆無關的廢話，我看不到就怪我了？雖說不知道為什麼我提大英百科全書仍然不行，你隨便一個人說「這屬於法西斯政黨」就行了，這波雙重標準還真行，不過可以呀。既然有人說，那就可以寫「這個人認為屬於法西斯政黨呀」。那麼你為什麼又移除其他人加入的來源呢？-某人✉ 2021年5月3日 (一) 05:40 (UTC)

「再者就算那個網頁也只說過什麼綠色恐怖，哪一隻字說過法西斯主義？」、「你自己前面寫一堆無關的廢話，我看不到就怪我了」，原來網頁上的新聞是我寫的。。。我除了說牛掰：我自己都不知道竟然投稿過外還能說什麼。。。；「創刊180年的週刊怎麼說也比你的那個什麼中國台灣網要可靠吧？」、「雖說不知道為什麼我提大英百科全書仍然不行，你隨便一個人說「這屬於法西斯政黨」就行了」原來大英百科全書是創刊180年的週刊。。。林正杰原來是隨便一個人（人家可和阿扁、小夫被稱為「黨外三劍客」）。。。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 06:45 (UTC)

我還真不知道是閣下愚笨還是故意曲解他人說話（還是說根據agf應該是agf作愚笨？）「前面寫一大堆無關的廢話」是指閣下寫什麼綠色恐怖與法西斯主義明顯不相關的離題內容。「創刊180年的週刊」是指閣下所謂不可靠而移除U:Longway22所加的內容-某人✉ 2021年5月3日 (一) 07:20 (UTC)

你寫一堆爛話，我看不懂就怪我了？我還真不知道是閣下愚笨/語言功能障礙還是故意誤導他人（還是說根據agf應該是agf作愚笨/殘疾？）「綠色恐怖」是原話里的，整句複製以免被誣陷斷章取義，閣下看不懂就算了；「創刊180年的週刊」你壓根沒說清，鬼知道你說的哪個？又純粹口水戰。。。閣下隨意吧。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:32 (UTC)

就當我是殘疾吧，你開心我沒所謂。那麼為什麼閣下移除這個180年的週刊的內容？說了都幾個kb的廢話你仍然在迴避這個一開始的問題-某人✉ 2021年5月3日 (一) 15:50 (UTC)

編輯摘要不看麼？你不都好心的替我找到了麼？你無所謂到看着還問我？這我沒想到的。。。你都這麼盲了，我可開心不起來。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 16:56 (UTC)

哇你在刷什麼三觀，我也幾未涉入獨裁統治列表頁面編輯，此領域條目素來亦非我活動範圍，亦從未表示蔣不是獨裁者，至於蔣個人功過由歷史去論，我提報的是你所添加21世紀時段台灣獨裁的內容，你所引用的指不過是附着於該媒體之「社論」與其個人政治立場強烈主導的論點，根本不去研究一下該議題爭點為何，我在重申一次，從媒體識讀來看，中天自身確實就有不當，台灣有問題的媒體也不只中天，你不要自己就連結成台灣邁向獨裁的政治結論，因此提報此段內容，換言之即不要自己不當連結來未獲我授權替我發言，至於管理員如何應對，那就是管理員的權責我不予置評，奉勸真的不要在丟臉了。消波塊（留言） 2021年5月3日 (一) 06:49 (UTC)

：：你就繼續你的詭辯技巧，以下純粹我個人難得的表態，憑你個人頁面的自述簡介與編輯動態傾向加幾次交手就讓我覺得你只是憑着政治立場與詭辯技巧四處向其他用戶尋釁的自乾五，從你被非台灣出身管理員封禁的理由來看，我也懶得跟你耗費太多時間，慢走不送掰，我寧可繼續翻譯我的外文維基內容擴充中文維基條目內容與創建地、景條目消波塊（留言） 2021年5月3日 (一) 06:56 (UTC)

牛頭不對馬嘴。。。原來就這樣還我丟臉。。。奉勸真的不要再再不要臉了，雖然你本來就沒臉。。。PS:某人看清楚哦，反對你「加入內容從來都不需要共識，維基百科不會審查內容，有可靠來源就可以加入。」、審議來源有無不當可是幾位。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)

你表態好了，某XX主頁寫着「本人不介入維基百科地域和政治紛爭」，自己狂抽自己也是很可以。你做什麼是你的自由與權力，整的是我先對你發起挑釁一樣。。。蛙叫蟲鳴--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)

(※)注意：

1. 「我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平，所以您無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等，即使其表達可能有誤，因為此舉可能會引起該用戶的不悅。切記永遠不要透過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思。編輯他人的留言總體上是不允許的」——別人的意見；另請細讀例外情況，請不要無意之舉就違反指引。
2. 「我們應該盡量不要更改以前自己的意見，因為其他用戶可能已利用編輯差異來引用您的留言（參見上面章節），或可能已就您的言論作出了回應。所以在提交留言前，請先使用「顯示預覽」來檢查自己的留言是否有出錯的地方。更改或刪除已有回應的留言有可能會導致一些問題的發生，因為該回應文字可能會不再配合您更改後的留言，而刪除留言則會使回應文字置在另一留言之下，別人閱讀留言時便會有疑惑的地方。

以下提供數種方法以解決這些問題：

• 通知曾回應了您的用戶有關您在自己的留言上的更動。
• 使用刪除線或提示文字來顯示該段文字曾經受到更改。」——自己的意見

--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:03 (UTC)

參考資料

社群是否認為將毛澤東列入極權主義領導人分類有爭議？

如題。Fire Ice 2021年6月6日 (日) 12:04 (UTC)

• 有，連蔣經國都有爭議更何況毛澤東。將毛澤東稱為極權主義領導人的文獻均來自中國大陸境外，如果僅因如此就列入，那麼蔣經國亦需要列入（現在有編者認為是無共識，儘管這點來源不僅有台灣境外同時有台灣境內的）。 「極權主義」：冷戰時期，這一概念在西方反共政治論述中尤為著名，通常被用以強調納粹德國、法西斯主義國家與蘇聯之間的相似性。可見其很多觀點論述為反共論述、偏見，那麼列入就意味着違反WP:POV--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 12:16 (UTC)
• 那麼就將蔣經國也列入阿。文獻自中國境外，所以？這就代表來源不可靠，你兩個人比大英百科全書更可靠？抱歉這並非合理反對理由。你們再這樣拖延下去抱歉我只能視為WP:FILIBUSTER-某人✉ 2021年6月6日 (日) 12:22 (UTC)

• @AINH：「那麼就將蔣經國也列入阿。」？[13][14][15][16][17][18]那這幾筆操作算什麼？僅僅中國境外文獻說是就是？「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。所謂『事實』，是指『不涉及嚴重爭議事物的一段信息』。」抱歉，你就是在「故意謊稱某一觀點或立場受到方針的保護、管轄或支持，但是其實是違背方針的。」、惡意協商。另外，請搞清楚「被社群共識接受的觀點」中的「共識」是什麼？共識是「有爭議」！--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 14:54 (UTC)
  • 關我屁事，那幾筆操作是我做的？"對於相互競爭觀點的歸屬，需注意觀點的歸屬應充分反映出支持這種觀點的相對水平，不應給讀者留下錯誤的勢均力敵的印象。例如，「據西蒙·維森塔爾所言，大屠殺是一項在德國滅絕猶太人的計劃，但戴維·歐文質疑這一分析」的陳述，這樣會在極大多數觀點與極少數觀點間製造一種看似勢均力敵的假象，因為這兩個觀點所歸屬到的對象都只不過是相應領域中的一位活躍者。"，抱歉GAME的是你，你從進來維基以後一直都在GAME. 而且你有沒有證明毛澤東不是極權主義領導人的來源？連反向來源都沒有提出來就在這裏嘈-某人✉ 2021年6月6日 (日) 15:03 (UTC)

• 關你屁事？我管那幾筆操作是你做的？搞什麼雙標？"對於相互競爭觀點的歸屬，需注意觀點的歸屬應充分反映出支持這種觀點的相對水平，不應給讀者留下錯誤的勢均力敵的印象。例如，「據西蒙·維森塔爾所言，大屠殺是一項在德國滅絕猶太人的計劃，但戴維·歐文質疑這一分析」的陳述，這樣會在極大多數觀點與極少數觀點間製造一種看似勢均力敵的假象，因為這兩個觀點所歸屬到的對象都只不過是相應領域中的一位活躍者。"所以加什麼加？頂多加個「有觀點認為」抱歉GAME的是你，你從進來維基以後一直都在GAME。把《大英百科全書》相關章節複製過來啊。「 中國問題專家德里克發表《全球化與毛澤東的發展理論》的文章，認為毛澤東提出了富有遠見的發展理論，能夠避免當前世界上主導性的發展模式的很多弊病。這種理論關注自力更生、地方經濟、可持續發展以及平等和公正的社會關係的建立。沒有這種革命傳統及其實踐，隨後的發展是不可能的。」呵，沒有證明不是所以就是？什麼歪理？「民進黨法西斯主義復辟」要不要給民主進步黨加上「法西斯主義」標籤？--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 15:44 (UTC)

• [19][20][21]上面寫的是相互競爭觀點，但原來你連相互競爭的觀點都提不出來，抱歉是我太高估閣下。已經證明是，而且沒有證明不是，仍然不是？什麼歪理？-某人✉ 2021年6月6日 (日) 16:17 (UTC)

• 我管你是什麼觀點？拿着觀點斷言事實？證明個屁。證明什麼？（AGF點）抱歉是我太高估閣下。--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 16:20 (UTC)

你說可靠來源所寫的事就是觀點？憑什麼？就憑你的一把口？WP:RS自己讀一下-某人✉ 2021年6月6日 (日) 16:23 (UTC)

• WP:RS你自己讀一下。你在條目里加入「《大英百科全書》將毛澤東影響下的中華人民共和國（1949年至1976年）稱為極權統治的例子，因此有觀點將毛澤東稱為極權主義領導人」我都認。將毛澤東列入極權主義領導人分類？把毛澤東思想里「新民主主義」、「實事求是」、「群眾路線」去掉再說。--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 16:39 (UTC)

  這種事實性的也能有爭議了麼--百無一用是書生 (☎) 2021年6月7日 (一) 02:54 (UTC)

@Shizhao：請問閣下認為的事實性是什麼？事實是什麼？《社科院院報刊文：毛澤東不是獨裁者》請問極權主義領導人能不是獨裁者嗎？請問《毛澤東如何批判歷史虛無主義——以五評白皮書為例：四、批判「極權政府論」為了詆毀中國共產黨的領導以及當時在解》是反向來源嗎？閣下當初可是以「屢次增加不實資料」禁止了我加入「西方曾經有種族滅絕歷史的國家」並條目封禁。現在閣下正好提到「事實性」，請問「西方曾經有種族滅絕歷史的國家」違背事實、不實嗎？當時所添加的來源為中國大陸政府部門/大陸正規媒體，來源違背事實、不實嗎？期待閣下的解疑釋惑，先謝。PS：還請閣下別把《毛澤東如何批判歷史虛無主義——以五評白皮書為例：四、批判「極權政府論」為了詆毀中國共產黨的領導以及當時在解》也給說是「不實資料」嘍。^{[開玩笑的]}--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 07:09 (UTC)

'中國社會科學網 (http://www.cssn.cn/) 是中國社會科學院主管、主辦的大型入門網站。' 『中國社會科學院（Chinese Academy of Social Sciences，CASS）是中共中央直接領導』 這一看就不中立吧，怎麼能拿來當可靠來源。'人民網-中國共產黨新聞網' wth fuck? Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 12:40 (UTC)

『中國社會科學院（Chinese Academy of Social Sciences，CASS）是中共中央直接領導』 所以不中立？所以不是可靠來源？美國賓夕法尼亞大學智庫研究項目（TTCSP）研究編寫的《全球智庫報告2015》中，中國社會科學院排名全球第31名，為中國排名最高的智庫。按閣下邏輯，兩篇冷戰時期文章、這一看就不中立吧，怎麼能拿來當可靠來源。《大英百科全書》某些早期條目被批評不準確、有失偏頗，或者編者的資歷不足。部份現今的版本內容的準確性仍然受到質疑。本人與閣下討論到此為止，以免閣下又要歪曲後強加於本人。--MINQI（留言） 2021年6月9日 (三) 12:57 (UTC)

'『中國社會科學院（Chinese Academy of Social Sciences，CASS）是中共中央直接領導』 所以不中立？' 看你如何覺得吧。 '人民網-中國共產黨新聞網' ？？？ 回不回是你自由。Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 13:05 (UTC)

• @Antigng：來評評理。你分類要來源，我給了至少三個，但仍然不能加入，那麼是怎樣？這還不是審查？-某人✉ 2021年6月6日 (日) 16:32 (UTC)

• 「分類條目時一定要注意[[Wikipedia:中立的觀點]]。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。」--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 16:59 (UTC)

我倒想把Category:中國君主加進去（開玩笑的），我也認為您二位的意見就和那幾位在那個疆省相關條目冗長辯論的人的意見差不多，純屬試圖拖延時間。--Newbamboo（留言） 2021年6月7日 (一) 04:41 (UTC)

請問現在加了，那類似的蔣經國加不加？「自由主義思想家海耶克認為，極權主義和社會主義沒有任何實質差異，主張極權主義和自由主義的社會沒有「中間路線」的可能；海耶克並預測福利國家將發展成極權社會主義政體。」那中華人民共和國是不是得加「分類:極權國家」？民主進步黨要不要加「分類:法西斯主義政黨」？香港反修例運動加不加「分類:2020年恐怖活動」？2021年美國國會大廈遭衝擊事件可是加了「分類:美國恐怖活動」、「分類:2021年恐怖活動」。只要共識是加，那麼我去加了部分條目尤其是「蔣經國」條目也請各位同僚別以有爭議——「分類條目時一定要注意[[Wikipedia:中立的觀點]]。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。」為由回退乃至發生編輯戰，謝謝。--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 07:09 (UTC)

我還是那句話，請您不要像那些在疆省相關條目改名問題中反對改名的人士一樣，試圖通過冗長辯論和不斷復讀自己站不住腳的觀點來拖延時間。--Newbamboo（留言） 2021年6月7日 (一) 16:43 (UTC)

我還是那句話，請您不要像在疆省相關條目改名問題中反對改名的某位人士一樣，試圖通過不斷復讀將觀點斷言為事實而證明自己觀點、行為正確與對方的觀點站不住腳。而且貌似是閣下等人「試圖通過冗長辯論和不斷復讀自己站不住腳的觀點來拖延時間」。《社科院院報刊文：毛澤東不是獨裁者》、《毛澤東如何批判歷史虛無主義——以五評白皮書為例：四、批判「極權政府論」為了詆毀中國共產黨的領導以及當時在解》已是反駁論據。一篇1965年、一篇1969年兩篇冷戰時期的文章觀點是站得住腳的事實？「極權主義」：冷戰時期，這一概念在西方反共政治論述中尤為著名，通常被用以強調納粹德國、法西斯主義國家與蘇聯之間的相似性。都有這樣說法了還稱為事實？稱我「試圖通過冗長辯論和不斷復讀自己站不住腳的觀點來拖延時間」？恕不認同。我已經說了，如果共識是添加、無需理會「分類條目時一定要注意中立的觀點。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。」即無爭議，那麼本人相應的行為請各位不要雙標或將本人行為視為"為闡釋觀點而擾亂維基。因為本人是在按共識行事。--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 17:48 (UTC)

' https://zh.wikipedia.org/wiki/Category_talk:%E6%A5%B5%E6%AC%8A%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E9%A0%98%E5%B0%8E%E4%BA%BA ' 這裏一堆權威可不是『一篇1965年、一篇1969年兩篇冷戰時期的文章觀點』。 而且如下面所說直接投吧。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 12:45 (UTC)

不好意思，我依舊恕不認同老外就是權威，那討論里我不和閣下討論了半天。。。已投，還請閣下明鑑。--MINQI（留言） 2021年6月9日 (三) 12:57 (UTC)

哦不是用『支持反對』我看漏了。 還有覺得劍橋不算就隨便吧。Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 13:14 (UTC)

希望樓上各位不要離題萬里，認為有爭議就認為有爭議，認為沒爭議就認為沒爭議，架反正已吵過了，還有何可吵的呢？現在是作出決斷的時刻。如果一半以上人認為有爭議，那就是「社群認為有爭議」，這樣如何？Fire Ice 2021年6月7日 (一) 11:36 (UTC)

容我說一句，至少70%認為無爭議才能算無爭議吧？像英國脫歐公投那種51.89%：48.11%的不能說無爭議吧？--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 18:32 (UTC)

(～)補充我認為有爭議。--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 18:47 (UTC)

還是50%比較好，大家都覺得公平。Fire Ice 2021年6月8日 (二) 03:25 (UTC)

是否有爭議不應是維基社群覺得，而應是學術界覺得才算數啊。學術界說有爭議就有，說無爭議就無。維基社群不是可靠來源吧。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2021年6月8日 (二) 17:51 (UTC)

沒有來源說有爭議，也沒有來源說無爭議。正如你維社群要判斷來源的可靠性一般，社群不能放棄自己的責任。Fire Ice 2021年6月9日 (三) 14:36 (UTC)

這怎麼又浮上來了。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 12:33 (UTC)

上次討論未達成任何結果，而某人又要加極權主義領導人分類。Fire Ice 2021年6月9日 (三) 14:43 (UTC)

毛、蔣以及其他人物是否的極權主義領導人這一系列論點都應歸結於所引用的來源。所以討論結果並不是定性，而是就來源論內容。換句話說，這一觀點不代表編者以及社群立場（中立）。形成結論以最終編輯條目的時候注意把握好這一點。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 04:59 (UTC)

@JuneAugust：閣下誤解了。現在不是說編輯條目內容的問題而是於條目末尾分類中加不加的問題。有些編者一面無視部分條目中因為「分類條目時一定要注意中立的觀點。除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要貿然分類。」而將部分分類刪除一面又要無視前述規則而在毛澤東的條目里加「爭議分類」。這不典型的雙重標準？條目里寫論點，大家都贊同嘛，支持的、反對的都寫，這很符合維基方針。--MINQI（留言） 2021年6月10日 (四) 10:05 (UTC)

分類有爭議就更好辦了，直接都分類為「有爭議的極權主義領導人」。這樣就表示不是維基百科的立場，而是對條目所述主題存在事實性的爭議。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 10:23 (UTC)

那就太龐大了 囧rz……--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 15:00 (UTC)

This is the way.--JuneAugust（留言） 2021年6月12日 (六) 02:00 (UTC)

參考資料

其他討論

存檔和進行於討論:毛澤東。以及Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2021年7月#極權主義領導人。--YFdyh000（留言） 2022年11月20日 (日) 17:17 (UTC)