維基百科

討論:慶長琉球之役

由Sanmosa在話題優良條目重審上作出的最新留言：2 年前
Former good article慶長琉球之役曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
典範條目落選慶長琉球之役曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2013年11月9日優良條目評選入選
2014年3月10日典範條目評選落選
2014年3月25日同行評審已評審
2022年3月5日優良條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2012年8月24日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選
          本條目依照頁面評級標準評為乙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：
琉球專題 （獲評乙級、極高重要度）
本條目屬於琉球專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科琉球相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據品質評級標準，本條目已評為乙級。
 極高  根據重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
Note icon
本主題曾進行同行評審。
日本專題 （獲評乙級、高重要度）
本條目屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
Note icon
本主題曾進行同行評審。
漢字文化圈專題 （獲評乙級、未知重要度）
「慶長琉球之役」是漢字文化圈專題的一部分，一個主要對漢和韓越（即漢字文化圈，或稱「東亞文化圈」「儒家文化圈」等）為主題的文章作編輯、收集、整理、完善的專題。如果您願意參與，可以編輯這篇文章，或者造訪本專題頁面了解專題的工作，並歡迎參與討論。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

山崎二休　was fight at AZANA.The priest of 歓會門 was not 山崎．133.13.202.33（留言） 2014年7月12日 (六) 10:05 (UTC)回覆

無標題

編輯
最新留言：12 年前1則留言1個人參與討論

Thank you for writing Ryukyu invasion. Respect for you.

・菊隠 WAS chief of 天王寺 a long time ago. He moved to the chief of 円覚寺. When 薩摩 invated Ryukyu, he had retired, and lived in　千手庵. At that time, no one called 菊隠　天王寺. So I correct your writing.　喜安 called him 西來院. But 西來院 was constructed after this war. 尚寧 gave 菊隠 for his achievment.

・「戦場の霧」is not 幻術。It's Clauzewitz term. http://en.wikipedia.org/wiki/Fog_of_war In the battlefield, uncertain informations mislead generals. Clauzewitz called it "fog of war"

・No source said that 山北監守向克祉 was fighting. His 家譜 just said, http://www.tulips.tsukuba.ac.jp/limedio/dlam/B1241188/1/vol05/syuri/261.htm 「五世諱克祉 今歸仁按司童名眞市金名乘朝容號宗清兄克順因無嗣子繼家跡行二 萬暦十年壬午生同三十七年己酉三月二十八日卒享年二十八 」 Only present historians say, "he must fight!" But in wikipedia, present historian and old source have same value. So you can write this. I just say for reference.

・You can write about "Battle of Naha harbor", because many present historians say about that. But this has big problems. 1．「喜安日記」and「琉球渡海日々」 didn't say about this battle, and did't see 3000　琉球　army. 2．正史「球陽」just said that (「球陽附巻」12號)「萬暦己酉、薩州の軍兵、運天津に抵るや、菊隠命を奉じて、彼の軍に赴き和睦を請乞す。兵船那覇津に至るや、亦和睦を乞ふ。」 3．14:00～16:00, 薩摩 moved from Syuri to Naha. So, if Ryukyu army wanted to move from Naha to Shuri, they must fly, or there must be crowded. --Neoairwolf（留言） 2012年8月21日 (二) 12:23 (UTC)回覆

新條目推薦討論

最新留言：12 年前8則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

優良條目候選

編輯
最新留言：11 年前17則留言14個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：遊戲人間（留言） 2013年11月9日 (六) 09:49 (UTC)回覆

慶長琉球之役（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史-事件，提名人：Ws227（留言） 2013年11月2日 (六) 08:57 (UTC)回覆

投票期：2013年11月2日 (六) 08:57 (UTC) 至 2013年11月9日 (六) 08:57 (UTC)
 入選：11支持，0反對。--Liaon98 我是廢物 2013年11月9日 (六) 09:36 (UTC)回覆

條目明顯親日

編輯
最新留言：9 年前2則留言2個人參與討論

整篇文章寫下來似乎只採用了日本正史的說法，幾乎把過錯完全推到琉球一方。只要通過常識稍作思考就知道這是絕無可能之事，隱瞞真相。即使沒有相應的史料，也應在條目中加以註明。 Anon J（留言） 2014年9月20日 (六) 19:24 (UTC)回覆

我通讀全文後，「通過常識、稍作思考」，還是看不出有什麼中立性爭議。--122.90.80.69（留言） 2015年1月9日 (五) 09:37 (UTC)回覆

外部連結已修改

編輯
最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了慶長琉球之役中的5個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月25日 (一) 23:55 (UTC)回覆

優良條目重審

最新留言：2 年前4則留言2個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：Sanmosa A-DWY3 2022年3月5日 (六) 12:57 (UTC)回覆

慶長琉球之役（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：AT 2022年2月26日 (六) 11:15 (UTC)回覆

投票期：2022年2月26日 (六) 11:15 (UTC) 至 2022年3月5日 (六) 11:15 (UTC)
下次可提名時間：2022年4月4日 (一) 11:16 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
  •   不符合優良條目標準：提名人票。橙連、死連、大量參考資料僅有標題等少量資訊、部分年份缺少年號、部分註釋沒有來源、部分日語來源誤用中文書名號。AT 2022年2月26日 (六) 11:15 (UTC)回覆
1不符合標準，撤銷優良條目資格。Sanmosa A-DWY3 2022年3月5日 (六) 12:55 (UTC)回覆
新增話題
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:慶長琉球之役&oldid=81665084"
返回 "慶長琉球之役" 頁面。