討論:源義經

優良條目評選

• 源義經（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：軍事人物不中舉的秀才(江南貢院) 13:21 2006年12月2日 (UTC)
  • (－)反對,內容很豐富，可惜沒有參考資料--人神之間 14:25 2006年12月2日 (UTC)
  • (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 14:28 2006年12月2日 (UTC)
  • (＋)支持--洛卡其 16:03 2006年12月2日 (UTC)
  • (－)反對，沒有列明參考資料。--長夜無風(風言風語) 16:53 2006年12月2日 (UTC)
    • (：)回應粗略的比較一下中日兩種版本，基本上中文版本算是日文的簡略版（該條目是日文維基的特色條目）。所以可以把日文版的參考資料拿上來嗎？--不中舉的秀才(江南貢院) 06:07 2006年12月3日 (UTC)
  • (＋)支持這是百樂所說的內容，如果照這樣的說法，我認為可以值得支持。
  • (！)意見，謝謝通知，我現在才知道被推薦了。參考資料的話，相關資料及外部連結中已列了很多，源義經的生涯故事就是參考那些寫成的。下半段則是來自日語維基的整理。不過我實在不熱衷這類的選拔，所以我也沒打算因此而去補充參考資料一節。而且和相關資料一節的重覆性太高，我覺得沒必要--Flame 07:16 2006年12月3日 (UTC)
  • (！)意見：聲明一下，不是日語維基簡略版喔。生涯的部份比日文版還詳細許多，之後的部份才是日語維基的簡略版，少了評價一節，相關資料也沒有更新。--百楽兎 08:01 2006年12月3日 (UTC)
  • (－)反對，同長夜無風--百無一用是書生 (☎) 11:58 2006年12月6日 (UTC)
  • (＋)支持，很詳細豐富的一篇文章，而且個人覺得資料來源已經足夠 --dbslikacheung 05:30 2006年12月7日 (UTC)

第二次優良條目評選

• 源義經（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：軍事人物（有關參考資料的問題，請見其討論頁上上次的評選資料）--不中舉的秀才(江南貢院) 01:46 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持 -- 最上面的圖片似乎蓋住了一行字? Bstlee 02:26 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持，這陣子會把評價補完。補完後計劃提交特色評選。 -- あるがままでいい(talk) 04:43 2007年1月26日 (UTC)
  • (！)意見——還是先補完空白章節吧。--Quarty 09:07 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 12:48 2007年1月26日 (UTC)
  • (－)反對這是未完成條目，消滅平氏一節如何承上起下文？研究一節整體架構是什麼？這些必須完成才能算是連貫，其餘的行文問題再說--Droxiang 05:48 2007年1月28日 (UTC)
  • (－)反對，這是個做得很好的條目，但是上面編排的方式在Internet Explorer之下文字會被切掉而看不見，還有內容部份似乎有些是跳着敘述的，應該還可以再多加一些主要的資料。--by--阿佳真的很囉唆！ 09:21 2007年1月29日 (UTC)
  • (＋)支持--約翰哈博克 01:36 2007年1月30日 (UTC)

關於「辨慶」的寫法

按照日本頒佈的新字形，原「辨、辯、瓣」三字統一改寫成「弁」，這是為了減省漢字數量，以同音別字代替，就像「缺」用「欠」代、「預」用「予」代、「聯」用「連」代般，希望最終可以停用漢字。可是辨慶是早已作古的人，他在生之時以至他死後多年，仍舊沿用「辨慶」之稱，只是近數十年才有「弁慶」的寫法，為何內文的「辨慶」均改用「弁慶」而非原本的名字？這豈非不尊重歷史原貌嗎？ 我們從來沒有把這三個字寫成同一個模樣，那便應該按照歷史上的寫法，把它們分辨開來，以免混淆。其實日本有些情況還是寫「辨慶」的，連日本人也不得不使用原字，難道我們反而寫別字嗎？ 各位可以參考武藏坊辨慶的說明，裏面全都寫作「辨慶」，有人要把它們「辨慶」改成嗎？ 假若各位都認為應該寫作「辨慶」的話，請把別字更正。 朱仁一月 (留言) 2010年11月18日 (四) 10:39 (UTC)

歷史事件發生的地點的照片需要放在條目中嗎？

剛剛編輯源義經的時候見到條目裏面有幾張某某地的風景圖片，但不是與源義經本人相關，如File:Takamatsu Yashima M3671.jpg、File:Kouyou of Yoshinoyama.JPG、File:Kitakamigawa&tabasineyama.JPG。是不是應該移除？--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 06:01 (UTC)

覺得不必要就移除唄。烏拉跨氪 2011年12月25日 (日) 11:47 (UTC)

這不是百科家的求是態度。Zzarch (留言) 2011年12月25日 (日) 12:59 (UTC)

已經有維基百科:只建立與內容相關的連結，不知道有沒有圖片方面的指引？--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月28日 (三) 10:35 (UTC)

圖片是不是用太多

剛剛我刻意去用1024x768解像度看這條目都有問題，尤其有很多關於現代的圖片，現強烈建議將後世創作的圖片刪除。--Flame 歡迎泡茶 2012年1月26日 (四) 12:48 (UTC)

沒看懂你的論點依據是什麼。--百楽兎 (留言) 2012年1月27日 (五) 09:56 (UTC)

例如某鐵路車站擺設的人偶，甚至是現代的風景，我看幾幅圖片，幾乎都沒有直接描述義經，最好找一些義經過的遺跡（旅遊用的文字說明牌）。例如大坂之役不是放現在的大阪城，而應是當時「火燒大坂城」的情況。--Flame 歡迎泡茶 2012年1月27日 (五) 15:47 (UTC)

你有更好的圖片請儘管替換。你上面的這個主張並不能成為拒絕放其他相關圖片的理由。-\arccos{}-百楽兎 (留言) 2012年1月31日 (二) 08:58 (UTC)

有義經相關傳說的地方在日本都很多，文中已經有五條大橋對決、對面石、西國平家怨靈，乃至愛努人的神祇等，也沒有每一個地方都要一張風景圖，最起碼也應該是能說明事件的圖片。例如吉野山秋色那一張圖就沒有說明圖片的內容與「源義經一行的逸話」之間的聯繫。現在保留了此類圖片，以後也可能被加上更多累贅的圖片，像平清盛條目用「這裏可能是平清盛的墓葬」就可以擺上5張圖片了。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年2月3日 (五) 05:40 (UTC)

圖片的說明為什麼一定要和內容相關？該段提到了吉野山的事件，所以附上了一張吉野山的照片，圖片的說明則追加補充吉野山中還流傳有其他源義經的故事，這樣的文章構成方式並非這裏獨創，許多書籍都有，而且多少年來也沒有什麼專家學者批評這種構成手法不恰當，與你類似的批評我從未見過。--百楽兎 (留言) 2012年2月7日 (二) 11:06 (UTC)

凡是源義經去過的地方，基本上都會有什麼記錄、傳說之類，正史或者是維基條目沒有記述的也不在少數，若無特殊意義，不應當如此強調。另外其他書籍有此類描寫手法也不代表維基應該採用這類累贅的寫法。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年2月12日 (日) 07:33 (UTC)

我認為重要的部分就會寫進正文裏，被我篩選掉但仍有些意義的便用此方式略述，這也叫強調？這個手法不只許多書籍有，許多知識性甚至偏學術性的文章也可以看到。而且非但中文維基百科裏不獨我這麼寫，其他維基百科也有。如果你認為這是累贅的寫法，凡中文維基參與者皆應不用，煩請提交維基社群議決。--百楽兎 (留言) 2012年2月13日 (一) 09:11 (UTC)

如果吉野山確實是因為源義經知名，或許可以引用相關來源，例如「日本全國和源義經有關的古蹟有xxx處，其中吉野山有xxx處」或者引用其他媒體報道說明。單是「吉野山中有許多源義經一行的逸話」似乎沒說明和其他地方有什麼差異，因為不管什麼地方都肯定會有尚未被發現的事物。而且「許多源義經一行的逸話」本身也比較模稜兩可，有一兩句的口傳歌謠可以是「很多」，單獨的一本書也可以是。就算再退一步的話，這一句話也暫時保留也沒問題，既然這裏只是談圖片的事情，前面您自己也覺得圖片是不大相關了。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年2月13日 (一) 13:34 (UTC)

怎麼話又繞了回來。我前面不是說了，「該段提到了吉野山的事件，所以附上了一張吉野山的照片」，這怎麼變我「自己也覺得圖片是不大相關」？另外，吉野山不是因為源義經知名，這也不影響我寫「吉野山中有許多源義經一行的逸話」，兩者壓根沒有一對一的必然關係（若你覺得有，請證明）。那只是我順便在吉野山那張照片中對正文做的補述。言下之意就是「有些逸話基於某些主觀看法而被我篩選掉了，所以沒寫進正文。但有興趣的讀者可以根據這個線索自行去延伸閱讀。」--百楽兎 (留言) 2012年2月17日 (五) 02:08 (UTC)

如果知名度、圖片相關性這些因素都不需要的話，那我更覺得這些內容多餘了。以後不管什麼段落都可以拿一張源義經所經過地方的風景圖片說「這裏有源義經的逸話」（甚至其它條目也可以這麼說）。反正任何有點知名度的歷史人物都會有野史逸話，而且這還是個不可證偽的命題。如果要吸引讀者拓展閱讀，下面的一堆相關書籍列表已經足夠了（那些也包含了大多數各地的傳說資料）。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年2月20日 (一) 08:38 (UTC)

我已說過，這種文章構成方法非我獨用，而任何一種文章構成方法都要適當地使用才不會產生文弊。所以你自己要擴大曲解，往極端去鑽，那是你自己思想上的問題。另外之前也已說過，如果你認為這種文章構成方法不該在中文維基使用，煩請提交社群決議，不是你我兩人說了就算數的。--百楽兎 (留言) 2012年2月24日 (五) 07:47 (UTC)

用你自己舉的理由或者其他維基百科文章來做插入依據是原創研究，你得舉例證明這個提及可供查證。有可靠來源在有效介紹條目主題的時候也這麼提及嗎？（有效介紹指像本文一樣討論主題的各個方面，讀者不用看別的文章就知道文章介紹的是什麼）--Skyfiler（留言） 2012年12月30日 (日) 19:35 (UTC)

維基百科:更優秀條目寫作指南說一篇最佳可讀性的條目包含最少的無關(或是僅僅有點相關的)資訊。僅僅用有人提到主題來論證內容的相關性是不足的，需要第二手來源驗證這個提及的重要性，否則中立原則中就不會有極少數來源不應給予篇幅了。—以上未簽名的留言由Skyfiler（對話｜貢獻）於2012年12月20日 (四) 10:28加入。

源義經條目的某些圖片是必要的嗎？

在Talk:源義經討論了一大串，最後覺得兩人爭論着沒什麼意義還是叫我來客棧討論。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月20日 (四) 01:12 (UTC)

沒人嗎？那麼我先陳述一下自己的論點：1，吉野山的景色和源義經這個人無關，就算歷史上沒有源義經這個人，此處的景色也不會有什麼改變。要知道吉野山的風景怎麼樣，可以查吉野山的條目或者共享資源分類。2，關于吉野山的相關傳說，後面的傳說一段可以列舉各地的傳說，有事例的就拿事例說，沒有具體事例的不應收錄（也請參見WP:舉證）。而且不管有沒有傳說，都不應該用不相關的圖片說明。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月20日 (四) 07:27 (UTC)

又是百樂兔--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月20日 (四) 08:43 (UTC)

之前我問的時候你好像說沒什麼大關係？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月20日 (四) 08:45 (UTC)

沒，我只是見到百樂兔一時之間想起了很多往事.......話說我是支持多圖片的，而且現在還是覺得目前的圖片數挺合理。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月20日 (四) 09:02 (UTC)

不相干就是不相干，即使數量合理，也不應該拿不相關的圖片濫竽充數，勿以善小而不為。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月20日 (四) 14:26 (UTC)

覺得無關刪就好了嘛。烏拉跨氪 2012年12月20日 (四) 15:58 (UTC)

不想再回退再亂噴。上回你就這麼說，也沒解決問題。目前就算就事論事人家還是把我打成「擴大曲解，往極端去鑽」，所以我想徵求更多人的意見。請問您是怎麼看？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月21日 (五) 00:25 (UTC)

「擴大曲解，往極端去鑽」者好像已經不活躍了。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月21日 (五) 07:04 (UTC)

已經刪掉了幾張關係不大的圖了。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月21日 (五) 10:28 (UTC)

看上去幾天了也沒什麼動作，似乎已經解決了？也謝謝各位的支持。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月30日 (日) 00:29 (UTC)