維基百科

維基專題:臺灣/評級/2013年評級討論存檔

< WikiProject:臺灣 | 評級

台北國際馬拉松比賽

評級結束：品質（ 無結論 ）重要性（ 無結論 ）
提交人簽名：Cuthbert Wong（留言） 2013年9月16日 (一) 09:02 (UTC)
理由：全文重新編寫。
  • 品質
  • 重要性

高雄捷運紅線

評級結束：品質（ 無結論 ）重要性（ 無結論 ）
提交人簽名：--Will74205（留言） 2013年9月7日 (六) 00:09 (UTC)
理由：已改寫首段和歷史至符合維基百科要求的敘述段落。
  • 品質
  • 重要性

朝陽科技大學

評級結束：品質（ 無結論 ）重要性（ 無結論 ）
提交人簽名：--Ncisagent（留言） 2013年8月31日 (六) 23:20 (UTC)
理由：朝陽科技大學是中華民國第一所私立科技大學，學校規模(例：學生人數、校地)、學術發展(例：ESI論文數)皆位於技職體系前列，且本條目評級似需重評。
  • 品質
  • 重要性

洪仲丘事件

評級結束：品質（丙）重要性（中）
提交人簽名：--Outlookxp（留言） 2013年8月17日 (六) 00:48 (UTC)
理由：與台灣人權、司法有關。
  • 品質
  1. 丙，目前還有一堆問題待解決，如中立性、杜撰、矛盾、編輯戰等，須多一些人手幫忙調整。--David Jackson(留言) 2013年8月17日 (六) 16:58 (UTC)
  2. 丙，應全面刪除洪家人姓名、職業、職稱等個人資料，以及刪除董念台、銀正雄等過氣人物人趁機廣告的編輯言論，以保護受害者家屬和避免維基百科成為特定過氣人士作秀的舞台！。--讓風吹吧！（留言） 2013年8月17日 (六) 21:55 (UTC)
  3. 丙，部份內容中立性及準確性不足。--Arieschen62（留言） 2013年8月18日 (日) 00:38 (UTC)
  4. 丙，行文仍有矛盾之處，用詞應更精煉。且「社會各界」該章節偏瑣碎，名嘴互批等言論無需一一列出。--小花（留言） 2013年8月20日 (二) 05:24 (UTC)
  5. 丙，中立性與準確性有很大的問題。──小風☆ 2013年8月20日 (二) 09:21 (UTC)
  6. 丙，目前一堆問題要解決，如中立性就有非常大的問題。福克大叔（留言） 2013年8月20日 (二) 15:54 (UTC)
  7. 丙，案情仍在偵查階段，刑責與後續效應等仍在發展中，資訊頗有修訂空間。仍有多處「來源請求」。--WildCursive（留言） 2013年8月21日 (三) 08:38 (UTC)
  • 重要性
  1. 高，在台灣社會引起全體國民高度關注之新聞案件，也直接影響了軍法與司法的體制，所以評為『高』。　FBI-MAN（留言） 2013年8月20日 (二) 04:48 (UTC)
  2. 高，引起台灣社會高度關注的新聞案件，也直接影響了軍法與司法的體制，所以評為『高』。--David Jackson(留言) 2013年8月17日 (六) 16:58 (UTC)
    (！)意見：可對比的江國慶案的重要度只有中而已.沒看出來為何需要到「高」：在臺灣有一定影響力，和在全世界也有着一定影響力的主題。；這「全世界」影響性由何而來?洪案並沒有真正引起世界關注. Shuomingshu（留言） 2013年8月17日 (六) 18:00 (UTC)
    (！)意見：因為這裏是臺灣專題。而江國慶案的新聞熱炒程度也確實沒洪仲丘事件高。不過應該可以斟酌在中、高之間。--Changnick（留言） 2013年8月17日 (六) 18:15 (UTC)
    (！)意見：洪案的重要性頂多是中,或者只是曇花一現並不重要的主題.江國慶案橫跨了15年,台灣的三個總統,國家賠償了一億.(我把討論頁上的原話複製來這了)Shuomingshu（留言） 2013年8月18日 (日) 00:18 (UTC)
    (：)回應：Shuomingshu，您如果有不同的評級請直接發表，在閣下的評比段落發表意見與評級事不列入票選的喔(苦笑)。--David Jackson(留言) 2013年8月18日 (日) 01:41 (UTC)
    (：)回應：各位編輯者，請一定要瞭解這位 Shuomingshu（留言），在銀正雄、討論:銀正雄的編輯戰中，可以充分瞭解他顯著的政治立場，特別是力捧銀老的部分『極不中立』，請Google『銀正雄 PTT』！；國防布的『正心專案』正在如火如荼的在網絡滅火與污衊洪家！請Google『正心專案』。——讓風吹吧！（留言） 2013年8月18日 (日) 05:12 (UTC)
    (：)回應：David Jackson,純粹是看到了你們的意見有了點想法才說說的.我本身沒有追求這條目被評定為什麼等級或者重要性的意思. Shuomingshu（留言） 2013年8月18日 (日) 07:19 (UTC)
    (：)回應：您的意見也是意見，別想太多，直接評下去就對了，理性討論就好。這條目現在要打鐵趁熱，在下很希望能把這條目推到FA，還需要大家一起幫忙。--David Jackson(留言) 2013年8月18日 (日) 10:32 (UTC)
    (！)意見：這位銀老的粉絲 Shuomingshu（留言），故意刪除他人的討論，在銀正雄條目與其很多維基人發生編輯戰，Shuomingshu（留言）不顧其他人反對 ，堅持加入銀正雄部落格內的『偏激原創研究』，並且惡意攻擊受害者家屬洪家人，已被『封禁三天』了。——讓風吹吧！（留言） 2013年8月18日 (日) 11:09 (UTC)
  3. 高，引發「軍事審判法」改革，並且可能影響「募兵制」成敗。--Arieschen62（留言） 2013年8月18日 (日) 00:38 (UTC)
    (！)意見：募兵制的成敗重點還是在於有無人加入志願役,國家軍費是否足夠.目前已經進入裁軍第三階段精粹案中,顯見軍費不足.去年報導是說男性仍缺6000人.所以引發軍事審判法的改變也許是真.唯倉卒修法不見得算是改革.對募兵制的影響洪案並非主體.有持續更長久影響更大的背景.在洪案前連恢復兩年徵兵制的呼聲也有報導.而國防部否認了. Shuomingshu（留言） 2013年8月18日 (日) 01:09 (UTC)
  4. 極高，遠比江國慶案高，江國慶案不過只是國賠受害者家屬一億而已，洪仲丘事件卻足以撼動改變了萬年動不了的『軍事審判法』惡法，媒體報了一整個月、二十五萬人願意走上街頭、馬總統到過洪家兩次、洪姊姊從一名平凡女子被捧成知名女神、導致國防部啟動規模龐大的『正心專案』，這些神奇的事蹟，直接與間接說明了洪仲丘事件在台灣的重大影響力！——讓風吹吧！（留言） 2013年8月17日 (六) 21:55 (UTC)
  5. 高，引發臺灣社會廣泛關注。屬臺灣專題高重要度。--小花（留言） 2013年8月20日 (二) 05:24 (UTC)
  6. 高，可能會對社會價值觀與法律造成影響。 ── 小風☆ 2013年8月20日 (二) 09:21 (UTC)
  7. 中，其實精確來說是介於「中」、「高」，但前面很多評級人寫「高」了，所以只寫「中」。洪仲丘事件在臺灣的重要性與影響力是非常顯而易見的，茲列舉以下幾點：
⑴ 事件中軍方處理方式的欠妥，直接造成了數萬到數十萬人二度上街抗議；這是臺灣解嚴以來，沒有明顯政治因素介入的最大規模抗議活動。
⑵ 事件直接導致「軍事審判法」的修訂，以及至今兩位國防部長的撤換。
⑶ 事件連續超過一個月受到許多臺灣民眾及媒體的關注。
據此，洪仲丘事件重要度列在「中」以上應有充分理由。但根據重要性評級標準，重要度「高」必須「在全世界也有着一定影響力」。雖然國際媒體針對此事件有相當篇幅的報導，包括BBC及CNN，但此事件對國際的影響仍未明朗。故非無理由認定此事件重要度未及於「高」。 --WeAreScientist（留言） 2013年8月20日 (二) 12:53 (UTC)
(：)回應：請注意！這是『Wikipedia:臺灣專題/評級』，關鍵字『台灣』！所以本評級僅討論『在台灣的影響力』！無須影響到『世界』！事實上台灣的事件也沒幾件能影響到『世界』，故洪仲丘事件推類於『高』應屬適當。
——讓風吹吧！國防布已啟動『『正心專案』』！請Google『正心專案』！（留言） 2013年8月20日 (二) 13:12 (UTC)
(！)意見：不好意思，重要性的評斷標準已經寫在上面了，高級是「在臺灣有一定影響力，和在全世界也有着一定影響力的主題。」。打從一開始此專題在重要性的評比部分就不是「僅討論在臺灣的影響力」，而是在臺灣影響力為主，對外影響力為輔——在同樣對全臺具有重要性的事物中，如果有在國外亦有關注度者，那麼顯然地會更具重要度。舉例來說，極高重要度的條目最具代表性的就是「臺灣」本身，所以其他臺灣專題中的條目若要達到「極高」，我認為基本上這事物要能讓外國人一看就會聯想到臺灣或幾乎視為臺灣的同義詞的等級。「高」的話就是雖然還沒有達到代表臺灣或臺灣特有事物，但在全臺皆有重要性，外國人多少也有所認識並注意的事物。以古蹟來說的話，赤崁樓、安平古堡便可以說是「極高」級的條目，因為在對外宣傳上常被用來作為臺灣的象徵，且國外亦具一定重要性（荷蘭東印度公司的城堡遺跡等），而同為國定古蹟的臺南車站相較之下頂多到「高」，而一般的古蹟則多少在「中」或「低」的重要性（主要在地方上具重要性）。故對國外的影響性是評比的參考依據之一，並不是因為這個專題叫「臺灣專題」，所以只要看臺灣內影響力就夠了。「臺灣專題」只表示這個專題關注的是與臺灣有所關聯的條目而已（也不代表只有臺灣維基人可以參加）。--祥龍（留言） 2013年8月20日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回應：在「重要性評級標準」裏面，「高」重要度的實例是「台灣獨立運動」；而我認為「洪仲丘事件」的重要度，不論從牽涉到的金錢、政權、人數、歷史脈絡等因素考慮，均比「台灣獨立運動」的重要度低許多。如果有維基人有關於「洪仲丘事件」影響國際的實例，煩請不吝分享，謝謝。 --WeAreScientist（留言） 2013年8月20日 (二) 17:08 (UTC)
(：)回應：另外我認為「洪仲丘事件」又遠比「江國慶案」的重要性高，理由如上述(江案的影響反而是在死刑存廢的爭論方面，不是在軍事審判)。因而認為「洪仲丘事件」的重要度介於「中」、「高」之間。 --WeAreScientist（留言） 2013年8月20日 (二) 17:13 (UTC)
  1. 中，一個社會事件被搞成政治事件，有一定重要性，但沒有到高的程度。福克大叔（留言） 2013年8月20日 (二) 15:54 (UTC)
  2. 高，觸發新型態公民運動，無論是洪案引爆馬英九政府的政治危機或馬英九政府的一連串無能、侵權、反民主弊端被洪案突顯，本案與林益世索賄案都堪稱露馬腳的指標，其影響與第一次政黨輪替前的白曉燕命案相似。--WildCursive（留言） 2013年8月21日 (三) 08:38 (UTC)

反媒體壟斷運動

評級結束：品質（ 不變 ）重要性（ 無結論 ）
提交人簽名：Alfredo ougaowen（留言） 2013年7月6日 (六) 16:36 (UTC)
理由：與媒體亂象有關，台灣進行中的社會與學生運動
  • 品質
  1. 可再與各相關條目協調內容配置。--WildCursive（留言） 2013年8月21日 (三) 08:09 (UTC)
  • 重要性
  1. 高，影響層面廣泛深遠。--WildCursive（留言） 2013年8月21日 (三) 08:09 (UTC)
  2. 中, 影響雖大,但範圍仍然僅限於台灣,雖然有外國媒體報導, 但此事件還是無法在外國造成足夠的影響力--水仲（留言） 2013年9月22日 (日) 12:14 (UTC)

喬姆斯基聲援台灣反媒體壟斷運動事件

評級結束：品質（ 無結論 ）重要性（ 無結論 ）
提交人簽名：Alfredo ougaowen（留言） 2013年7月6日 (六) 16:26 (UTC)
理由：一個有趣的新聞事件，我已經盡量把可收集到的新聞資料整理之後加入條目，當中的英文資料是自行中譯
  • 品質
  • 重要性

輔仁大學

評級結束：品質（ 優良 ）重要性（ 高 ）
提交人簽名：Sinophone（留言） 2013年6月20日 (四) 11:22 (UTC)
理由：
  1. 輔仁大學是中華民國唯一直屬羅馬教廷的天主教大學。在亞洲及台灣的學術層面（比如規模；大學排名）、社會層面（比如維基收錄輔大校友條目量，佔全台大學第3）之重要性皆處於前列。
  2. 輔大在中梵關係具有特殊地位（中華民國－聖座關係#近年雙邊互動），影響力已跨入國際政治範疇。
  3. 輔大條目之維基收錄語言數（19種語言）在台僅次於台灣大學（24種語言），綜上所述應享有同等重要性。
  4. 輔大條目質量已非小作品。
  • 品質
  1. 優良
  • 重要性
  1. 高

中華民國陸軍軍官學校

評級結束：品質（乙）重要性（高）
提交人簽名：Chinuan12623（留言） 2013年6月18日 (二) 13:23 (UTC)
理由：陸軍官校是新中國的第一所軍校，名列世界五大軍校之一，沒有"陸軍官校"就沒有北伐統一全國，也無中華民國國歌，而中華人民共和國開國元勳與中華民國將領的勝利抗戰，與遷台後將領護台整備，幹部也多來自陸軍官校，其重要程度不言而喻。
  • 品質
  1. 乙：不變。Chinuan12623（留言） 2013年6月18日 (二) 13:23 (UTC)
  • 重要性
  1. 極高：沒有"陸軍官校"就沒有北伐統一全國，也無中華民國國歌。而中華人民共和國開國元勳與中華民國將領的抗戰勝利與遷台後將領護台整備，其幹部也多來自陸軍官校。Chinuan12623（留言） 2013年6月18日 (二) 13:23 (UTC)
  2. 中：不變。極高重要度 評級標準：「對台灣與世界都有着重大影響力的主題而且在世界上也具有知名度」，此條目明顯不符合規定。--36.233.53.198（留言） 2013年6月24日 (一) 05:08 (UTC)
回應:36.233.53.198在昨天註冊，僅當日編輯貢獻五次，反對理由不正是提交理由「陸軍官校是新中國的第一所軍校，名列世界五大軍校之一，沒有"陸軍官校"就沒有北伐統一全國，也無中華民國國歌。而中華人民共和國開國元勳與中華民國將領的抗戰勝利與遷台後將領護台整備，其幹部也多來自陸軍官校。」，讓人不由其懷疑匿名身分與論述基礎。Chinuan12623（留言） 2013年6月25日 (二) 02:48 (UTC)
不認同Chinuan12623因發言人匿名就質疑其意圖的態度，這是惡意推定。另外該ip用戶意思應該是極高重要度是指「對台灣與世界都有着重大影響力的主題而且在世界上也具有知名度」的條目，而他認為此條目並不符合此一條件。--祥龍（留言） 2013年6月25日 (二) 04:28 (UTC)
  1. 極高：「對台灣與世界都有着重大影響力的主題而且在世界上也具有知名度」，此條目完全符合規定。liao3558（留言） 2013年6月25日 (二) 03:11 (UTC)
  2. 中或高：不認為這個條目在臺灣專題上可以達到「極高」重要度，請注意這裏是「臺灣專題」而非「中華民國專題」，臺灣並不等同中華民國，如果是以中華民國專題的角度來看自然可以到高或極高的重要度。以臺灣本身為立場來看，「北伐統一」與「中華民國國歌誕生」並不是臺灣歷史的一部分，那時臺灣還在給日本統治，不能因為後來臺灣成為中華民國的一部分而往上追溯，因此這兩件事實並無法作為在臺灣專題評選時的依據，而以所謂保護臺灣的理由來看，個人認為享有極高重要性的條目應該是中華民國國軍而非中華民國陸軍軍官學校，陸軍軍官與陸軍軍官學校只是國軍的一部分。故本人認為該條目的重要性在臺灣專題上重要性應為中或高。--祥龍（留言） 2013年6月25日 (二) 04:28 (UTC)
回應:如說我是惡意推定，36.233.53.198在昨天註冊，僅當日編輯貢獻五次，而我指「陸軍官校是新中國的第一所軍校，名列世界五大軍校之一，沒有"陸軍官校"就沒有北伐統一全國，也無中華民國國歌。而中華人民共和國開國元勳與中華民國將領的抗戰勝利與遷台後將領護台整備，其幹部也多來自陸軍官校。」不正是「對台灣與世界都有着重大影響力的主題而且在世界上也具有知名度。」，故我懷疑匿名身分與論述基礎。另在下孤漏寡聞，有中國及台灣專題評級討論，同理..大陸有等同中國?為何是有中國專題評級，臺灣如並不等同中華民國，那現在臺灣的國號叫啥?"陸軍軍官學校"是國民革命軍(簡稱國軍)之母，現在是國防部下轄院校。不管是北劃統一、抗戰勝利大都是由"陸官師生"為主的將領統率，共產黨部隊也是，我可肯定告訴大家，沒有陸官的產生，後面的歷史會全部改寫，管他是老蔣老毛，或現在的台灣或大陸，這是不爭的事實，討論「臺灣專題」時還是不能自外於中華民國，因他在台灣延續歷史從來沒斷過，台灣維基人切勿自我矮化。Chinuan12623（留言） 2013年6月25日 (二) 13:24 (UTC)
該ip用戶什麼時候註冊的與他能不能判斷這個條目的重要性無關，這是你犯的謬誤之一。其次，臺灣當然不等同中華民國，因為臺灣只是現在中華民國的一部分，不要忘了臺灣省和福建省政府只是虛級化而已，此外部分不能等同於全體，就好像臺北市不等同於臺灣一樣。再來，臺灣專題是以臺灣（最狹義指臺灣島，明鄭之後加入澎湖群島，之後臺澎因臺灣建省而長期視為一體；金馬地區長久以來都是福建的，只是現在的局勢才使得臺澎金馬成為一個地區）本身為立場來判斷條目重要性的，所謂的重要性會因為判斷的立場而有所變動，就好像東帝汶對臺灣來說沒有太大的重要性，但對印尼來說就不一樣了。我告訴你，臺灣是從1945年開始才成為中華民國的一部分，並在以後成為中華民國政府主權實質作用的主要範圍，因此很遺憾地，1945年以前的中華民國歷史並不是臺灣所親身經歷的歷史，當時的臺灣是由日本所統治的，而1945年以前中華民國政府與臺灣並沒有任何實質統治關係——1895年以前的那個是大清帝國，更早是明鄭——，請你認清楚這一個歷史事實。再來你以「沒有陸官的產生，後面的歷史會全部改寫」作為重要性判斷依據，很顯然是不理性的，因為如果以蝴蝶效應來看，就算過去只是個路人甲的命運被改了也可能會造成歷史的改寫。最後我要告訴你，不是臺灣維基人自我矮化——我也無法代表臺灣維基人——，是你在矮化中華民國，將中華民國只限縮在臺灣上，中華民國可不只有臺灣而已，就我看來是你根本沒分清楚「中華民國」與「臺灣」的差異。我再跟你說明一次，臺灣專題是以臺灣為主，討論、編輯改善與臺灣相關的條目，其重要性依據主要是以「臺灣」本身為判斷依據，因此在歷史上，1945年以前中華民國的歷史並不是臺灣歷史，從1945年以後臺灣被中華民國統治（光復、接收……，看你的判斷去挑用詞）後，中華民國的歷史（最狹義，請勿將1912年中華民國成立以前的中國史直接視為「中華民國」本身的歷史）才與臺灣歷史有密切的相關。北伐統一、國共內戰嚴格說起來對臺灣本身並沒有直接性，真要比重要性可能八二三砲戰與古寧頭戰役對臺灣還比較有直接影響，而如果以東亞軍事史來看的話北伐與國共內戰才重要——這就是重要性會因為判斷基準不同而改的現象。總而言之，現階段閣下的論據無法說服我支持將該條目判斷為極高重要性，我還是認為最多只能到高，如果你要我評的是中華民國國軍的話我還比較可能會判斷為極高。--祥龍（留言） 2013年6月25日 (二) 15:27 (UTC)
(～)補充：關於「中華民國歷史」與「臺灣歷史」的差異，你可以想成是國史與地區史的差異，也許這樣有助於你分辨「臺灣專題」而非「中華民國專題」為什麼不一樣，以及之前英文維基有人將「Republic of China」直接重定向到「Taiwan」會在中文維基引發爭議。--祥龍（留言） 2013年6月25日 (二) 16:00 (UTC)
理解閣下的闡述，茲建議調整陸官條目重要性為「高」。~另補充說明，臺灣維基人一定要有國格，不可自矮化中華民國，再請教~本頁討論與評級甚而專題頁之投票，是僅台灣維基人或開放為全體維基人?Chinuan12623（留言） 2013年6月26日 (三) 00:18 (UTC)
關於你的疑問，我的回答是「臺灣專題」對所有維基人開放，惟討論與專注的條目僅針對與臺灣有相關者（即至少要在歷史與地理上的「臺灣」有所關聯，如人物方面至少要在臺灣出生，或其事蹟對臺灣有影響，如國父孫中山先生雖然生前僅來過臺灣幾次，當時對臺灣造成的影響也有限，但當中華民國統治臺灣之後國民黨為其立像、更改地名（一堆中山路與中山公園）並推廣三民主義，故亦可為臺灣專題關注的對象）。而在條目評級方面，質量是看條目本身的寫作成果，而重要性主要看其是在臺灣史上的影響程度，故在其他領域裏相當重要的條目，在臺灣專題可能並不重要（極端點的例子如相對論是個很重要的科學理論，但並非臺灣人所提出，也未對臺灣造成相當的直接影響，故並不是臺灣專題的關注對象，其重要性在此已非極低而是零；又像奧斯卡獎與金馬獎都是電影獎項，而且以世界的角度來看很顯然奧斯卡獎的重要性較高，但在臺灣專題方面金馬獎才重要，奧斯卡獎則是論外。）。--祥龍（留言） 2013年6月26日 (三) 00:40 (UTC)
  1. 高:陸軍官校自成立以來不管在大陸或台灣其重要性均不可抹滅,建議其等級調整為高Chungmasayoshi（留言） 2013年6月26日 (三) 12:53 (UTC)
  2. 極高：陸軍官校與歷史的連結，無庸置疑，因為這是「台灣專題」，看看大甲鎮瀾宮被評極高、高雄港也評極高，陸軍官校應符合。但如果是其他專題，就另當別論，建議參考 英文維基百科 對於其他世界四大軍校 的評級（如果有的話）。Wetrace（留言） 2013年6月28日 (五) 09:42 (UTC)
(＆)建議：請快速通過此條目評級為「高」，避免浪費社群討論資源。1.現有5人自動確認用戶評級為「高、極高」，僅36.233.53.198匿名IP用戶，於註冊日在編輯貢獻五次狀況下主張「不變」，如因1名匿名IP用戶且無自動確認用戶資格之意見，但可牽制對5名自動確認用戶共識，甚而產生滯評現象是極不合理，應將爾後評級資格改成「自動確認用戶」。2.本條目已列中國專題評級重要性為「高」。Chinuan12623（留言） 2013年7月1日 (一) 01:56 (UTC)

豐臣秀吉高山國招諭文書

評級結束：品質（ 無結論 ）重要性（ 無結論 ）
提交人簽名：36.233.53.162（留言） 2013年5月5日 (日) 08:35 (UTC)
理由：具有有一定的影響力。
  • 品質
  • 重要性

大甲鎮瀾宮

評級結束：品質（未評估）重要性（中）
提交人簽名：Towatw（留言） 2013年2月3日 (日) 09:28 (UTC)
理由：重要度極高條件是對台灣和世界都有重大影響力, 和在世界有知名度。本條目對世界有重大影響力的證據包括1. 與湄洲媽祖廟的互動。 2. 上海商人透過湄洲媽祖廟致贈媽祖雕像。 若未有人開出其他證據的話，我認為本條目重要度宜改為中。
  • 品質
  1. 未評估。 — Towatw（留言） 2013年2月3日 (日) 09:28 (UTC)
  • 重要性
  1. 中，在台灣的宗教界與政治界有影響力。 — Towatw（留言） 2013年2月3日 (日) 09:28 (UTC)

王建煊

評級結束：品質（丙）重要性（中）
提交人簽名：Towatw（留言） 2013年1月8日 (二) 16:44 (UTC)
理由：依據維基百科:臺灣專題/評級重要度評級「高」的標準為「在臺灣有一定影響力，和在全世界也有着一定影響力的主題。」目前本人由條目內容尚未看出此條目對世界有足夠影響力。

而評級「中」的標準為「在該條目主題所在的主要領域中具有重大影響力，在臺灣也有着一定影響力的主題。」其中「主題所在的主要領域」未看到另外定義，以較小範圍來說此領域可能是「台灣政治人物」或「中華民國政治人物」或「台灣慈善家」，以較大範圍來說可能是「政治人物」或「慈善家」。以較小範圍的前者來說，王院長歷任財長和監察院長，可以肯定在台灣政治圈擁有一定水準的影響力，但若要稱得上「重大」則要看任內相關施政內容，在此我暫時不認為我掌握足夠資料以資評論。以慈善家的身分來說，講到在台灣有重大影響力的慈善家，通常會想到慈濟、門諾，王院長是否符合擁有重大影響力?而以較大範圍的全世界政治人物和慈善家來說，本條目顯然不符合，我認為台灣專題的評級標準在「條目主題所在的主要領域」的認知上需要有更明確的共識。目前條目王建煊在台灣專題的的重要度評級為「高」，我提議可以暫時評為「中」。請大家提出各自意見。

  • 品質
  1. 丙，未審查所以不重新評級 — Towatw（留言） 2013年1月8日 (二) 16:44 (UTC)
  • 重要性
  1. 中，維基百科:臺灣專題/評級重要度評級「中」的標準裏「該條目主題所在的主要領域」是否能有更明確的共識 — Towatw（留言） 2013年1月8日 (二) 16:44 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=WikiProject:臺灣/評級/2013年評級討論存檔&oldid=64020685"