討論:文藝復興

重要性

文藝復興的重要性不可估計 ，但我有不同的看法，他的過於追求個性解放，所帶來的負面影響，也很大，他過於強調個性，而忽落社會的協作和人民的重要性 。--09:19 2004年4月9日 61.52.174.129

我覺得這要看當時的情況，因為當時歐洲長時間受宗教的束縛，繼續要各種解放，而矯枉必須過正，這句話有一定道理--Elb 13:29 2005年10月22日 (UTC)

怎麼只有馬列史觀的看法？需要有其他看法的支持，是否依照英文條目翻譯而來？

移动自Wikipedia:条目质量提升计划/票选主题

文藝復興 （6）

支持

1. 燃 00:58 2004年11月27日 (UTC)
2. Formulax 02:33 2004年11月27日 (UTC)
3. 百無一用是書生 (☎) 18:39 2004年11月29日 (UTC)
4. ZZZ...很睏 (對話、留言按這裏) ZZZ...很睏 (對話、留言按這裏) 08:21 2004年12月15日 (UTC)
5. --用心閣 09:09 2004年12月15日 (UTC)
6. 星情 10:36 2004年12月25日 (UTC)

評論

• 西方的重要時期，需要從地區、範疇及人物方面作大幅度的補充，現在的條目甚至連起因也沒提及。--燃 00:58 2004年11月27日 (UTC)
• 可以從文化，到文學，美術，建築，音樂，範圍是不是太大了用心閣
• 範圍可能會太大,目前文藝復興的條目也不能說相當貧乏,我有個想法是這樣,能不能實驗用特色目錄Feature Category的方式呢? 可參照category:語言學的做法,目前category:文藝復興亂貧乏的,英文的至少還有蠻多東西en:Category:Renaissance--阿福 08:55 2004年12月26日 (UTC)
• 不好意思,本來投了一票,現在決定拿掉了,想想還是以中國的東西為先要好,有沒有人要投絲路一票呀?--阿福 08:23 2005年1月15日 (UTC)

结束移动 * 结束移动

結構

如何安排文藝復興的文章結構？是按照學科來寫（文藝、科學等），還是按照國家來寫（意大利、德國、法國等）？我傾向於後者。--百無一用是書生 (☎) 08:15 2005年1月19日 (UTC)

可否兩個角度都寫？若兩者只能存一種，我亦支持按地區來寫。--燃*賜教 09:49 2005年1月20日 (UTC)

可否兩個角度都寫？文章中文藝復興發展的一部份可以以地區來寫，這方面可以文藝復興史或流程表共通起來。英文版的大半都是這樣。文藝復興的成就和評價方面則按照學科來寫（文藝、科學等）。 ZZZ...很睏 (對話、留言按這裏) 10:04 2005年1月20日 (UTC)

我覺得Ktsquare的建議很好--百無一用是書生 (☎) 11:45 2005年1月20日 (UTC)

我覺得我們中學教科書上的編排比較好（因為是學生嗎^ ^）主要以學科分類，在每一門學科後再詳寫各國的發展。--Refrain 04:31 2005年1月21日 (UTC)

我覺得學科可能太碎了。可以綜合一下。總體結構上勾勒出一個時間概念，「緣起（中世紀的結束）——發展——高潮——結束」。然後在寫各學科，各學科中可以按國別來，有則多說；無則略去。最後可以以欄目的形式強調一些值得關注的重點，如「十大人物」、「十大成就」、「十個地點」等等。

建議把「文藝復興的國家特徵」改名為「文藝復興中的歐洲各國」--地獄牌咖啡壺 04:43 2005年1月31日 (UTC)

內容討論

哥白尼的日心說，給幾千年來上帝創造世界的宗教傳說以致命打擊；——哥白尼條目上說的很明白，哥白尼的日心說推翻的是托勒密的地心說。上帝沒說地球是宇宙中心。希望增加宗教變革的內容。 --張立強 03:16 2005年1月27日 (UTC)

我印象中，基督教經典里說，宇宙的中心是上帝本人……--Elb 13:33 2005年10月22日 (UTC)

不同範疇中的文藝復興

這個裏面為什麼有文學？「文藝」是文化藝術，應該包括文學 --Exile 10:56 2005年1月27日 (UTC)

感想

沒有參與編寫，感覺自己對歐洲歷史的了解不夠，還不能駕馭這麼大的題目。作為一個旁觀者或讀者來看，條目缺乏對文藝復興的整體介紹，細節也被不同的領域和國家切成碎塊。 從內容上來說，我不知道馬丁路德的宗教改革是否對文藝復興起到了作用，但條目中沒有提及。--用心閣 01:45 2005年2月3日 (UTC)

對文藝復興的批評意見

在英文版的條目中有這個，這個意見我覺得很有意思。不知道為什麼沒有人編進去。（我不知道該怎麼翻譯「critical views」， 姑且稱之為「對文藝復興的批評意見」。） 如果有人有同感，我覺得不防加進去， 百家爭鳴。 --Unugy 17:02 2005年2月3日 (UTC)

翻譯自英文維基

文藝復興是一次偉大的文化運動，它的發生導致了一場科學革命和藝術劇變，同時標誌着歐洲由中世紀向新時期的過渡，預示着新時期的開始。一般認為，文藝復興最初於14世紀發生在意大利，在16世紀擴大到北歐，文藝復興在意大利語中是Rinasciments

1. 編史？？

文藝復興的英文單詞是Renaissance實為一個法語單詞，由法國歷史學家米什萊創造，後由瑞士歷史學家布克哈特擴充其含義。Renaissance本義為重生、復活，擴展開來有兩層含義：一是指古典文本和學術以及在科學技術方面應用的「再現」，而是指人們思想活動的結晶激發了整個歐洲文化的「復甦」。因此，對於這兩種對文藝復興不同深刻含義的理解，有一種不錯的詮釋：文藝復興就是指通過古典文本的再現和歐洲文化的復甦，所表現出的古典學識的復活。

1. 不同的文藝復興

20世紀的最後二十幾年間，許多學者認為在諸多文化運動中文藝復興並不是唯一的，像Charles H. Haskins曾寫過《12世紀的文藝復興》以及歷史學家對於「加洛林王朝的文藝復興」的爭論。這兩個例子中所涉及的概念現在都已被整個學術界廣泛接受。至於這種觀點的最終討論結果，現在的一種傾向是對在不同時期的所謂文藝復興可以特別定義。例如：「意大利文藝復興」、「英國文藝復興」等等。這樣的定義的好處是可以避免將文藝復興硬放入編年史中，使其禁錮於中世紀到宗教改革時期，因為這種方法的準確性存在質疑。現在的一般做法是將文藝復興整個時期放在新時期早期。

還有一些其它的文化復活時期也可以那樣定義。例如：哈萊姆文藝復興、三藩市文藝復興，而另一些主要集中發生在廣泛意義上的文藝復興時代（即中世紀向新時期的過渡時代）就不需要特別定義。

以上翻譯自英文維基，可以參考一下，其實我覺得有些地方還是需要改進的，畢竟水平有限--楓難尋 13:08 2005年2月7日 (UTC)

我覺得「historiography」翻譯成「編史」，確實不是很合適。我覺得原文的意思提供多方面的歷史史料，供大家自己評判。

一是指古典文本和學術以及在科學技術方面應用的「再現」，而是指人們思想活動的結晶激發了整個歐洲文化的「復甦」

"text": 1 a (1) : the original words and form of a written or printed work (2) : an edited or emended copy of an original work b : a work containing such text。 「learning」：1 : the act or experience of one that learns 2 : knowledge or skill acquired by instruction or study 所以，我覺得「text"這這裏翻譯成原著，比較好一些。不過，我也不是很清楚，確實比較難。 learning我覺得翻譯成知識比較好。

原文的第二重含義，「2時上述的智力活動的結果使得歐洲整個文化的復活」。 還有本段的最後一句話。我還沒有想好。 對於這個主題的第三點，「不同意見」我已經加上了。 歡迎修改。

你的人名是怎麼翻譯的？我一直不知道，這些名詞應該到哪裏找國標。 Unugy 18:14 2005年2月7日 (UTC)

優良條目評選

• 文藝復興（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：歷史年代與思潮--不中舉的秀才(江南貢院) 02:56 2006年12月8日 (UTC)
  • (－)反對，沒有列明參考資料來源，建議參考英文版更新內容，並補充註釋。--長夜無風(風言風語) 05:15 2006年12月8日 (UTC)
    • (＋)支持--長夜無風(風言風語) 07:37 2006年12月9日 (UTC)
  • (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 07:08 2006年12月8日 (UTC)
  • (＋)支持--洛卡其 08:36 2006年12月8日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 12:27 2006年12月8日 (UTC)
  • (＋)支持，已補上參考資料來源--沙田友 06:39 2006年12月9日 (UTC)
  • (＋)支持，充足內容及參考來源--dbslikacheung 14:10 2006年12月9日 (UTC)
    • (！)意見：參考羅馬尼亞文版維基百科，加上更多的圖片--dbslikacheung 14:15 2006年12月9日 (UTC)
  • (－)反對，「國家特徵」一節不好，內容欠缺。Sherman 09:59 2006年12月11日 (UTC)
  • (－)反對，同上--百無一用是書生 (☎) 14:18 2006年12月11日 (UTC)
  • (－)反對，內容尚不完善。--[[User:Iamdavidtheking|東北虎(Manchurian

失效連結

一個自動運行的bot發現下列外部連結可能已經失效。請幫助修復錯誤的連結或者移除它!

• http://www.chineseliterature.com.cn/zongjiao/luosu-xfzxs/051.htm (archive)
  • In 文藝復興 on 2009-09-08 03:43:38, 404 Not Found
  • In 文藝復興 on 2009-09-08 08:42:41, 404 Not Found

這個網頁已經被保存在互聯網檔案館（Internet Archive）。請為該網頁提供一個合適的存檔版本： [1]。--Sz-iwbot (留言) 2009年9月8日 (二) 08:34 (UTC)

優良條目重審

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂版本）

條目缺少腳註，多個章節內容缺乏，需要擴充。而且還有來源請求需要解決--百無一用是書生 (☎) 2009年9月8日 (二) 03:01 (UTC)

• (＋)支持，搞不清楚提名者是否應該投下支持票—百無一用是書生 (☎) 2009年9月8日 (二) 03:02 (UTC)
• (＋)支持，把文藝復興寫成這麼零散，要動大手術了。— LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 03:09 (UTC)
• (＋)支持：同上，存在明顯缺陷。--Teekkari (留言) 2009年9月8日 (二) 14:47 (UTC)
• (＋)支持：我向來很少反對一個條目成為GA的，但今天不反對也不行了--圍棋一級 (留言) 2009年9月9日 (三) 10:26 (UTC)
• (＋)支持，問題一大堆。—TBG To Be Great 2009年9月10日 (四) 09:38 (UTC)
• (＋)支持，還有段落沒寫呢，這個有點離譜。—快龍☀到此一游 2009年9月10日 (四) 14:22 (UTC)

移動完畢—Advisory 2009年9月15日 (二) 14:37 (UTC)

馬克思主義者對文藝復興的觀點

「馬克思主義歷史學家認為文藝復興是一個在藝術，文學還有哲學等方面的「偽革命」（pseudo-revolution）。這些變化僅僅影響了為數很小的富有的少數人，而歐洲人口的大部分的生活相對於中世紀基本沒有改變。因此他們不承認文藝復興是一個重要的事件。」很明顯這句話完全錯誤，查英文版，只是說部分馬克思主義者認為文藝復興助長資本主義，根本沒說「偽革命」，所引來源[2]也根本是偽來源，只不過是個forum，雖然看上去挺「學術」，但它所列的書並不能代表馬克思主義者的普遍觀點。—Biŋhai (留言) 2010年5月6日 (四) 02:29 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了文藝復興中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.boisestate.edu/courses/hy309/docs/burckhardt/burckhardt.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080921145058/http://www.boisestate.edu/courses/hy309/docs/burckhardt/burckhardt.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 12:04 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了文藝復興中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.boisestate.edu/courses/hy309/docs/burckhardt/3-2.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070407181825/http://www.boisestate.edu/courses/hy309/docs/burckhardt/3-2.html
• 向 http://www.boisestate.edu/courses/hy309/docs/burckhardt/1-7.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070407035616/http://www.boisestate.edu/courses/hy309/docs/burckhardt/1-7.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月3日 (一) 16:21 (UTC)