討論:韓戰

朝鮮戰爭的起源

在本文的當前版本中，有人寫道 "朝鮮在準備充分後發起攻擊." 這寫的 問題在於它聽起來很有預謀. 自1947年 韓國參加 "頻繁發生小規模武裝衝突", 正如文章中所寫 (這篇文章寫於 1949年). 另外, 唯一的證明 朝鮮在韓國之前越過三八線 是韓國軍方未經證實的報道. 在這裏 (The Korean War An Unanswered Question 和 The US Imperialists Started the Korean War) 你可以閱譠 朝鮮方面的故事的 深入探討背景 . 在文章中 我們應該介紹故事的兩面 —以上未簽名的留言由Incogreader（對話｜貢獻）於2019年4月25日 (四) 18:29 (UTC)加入。

讀讀中蘇朝高層的電報，鐵證如山，有預謀是史學界共識。--歡顏展卷（留言） 2019年7月4日 (四) 02:17 (UTC)

聯大376號決議是否給予聯合國軍越過38度線的法律依據

關於聯大376號決議是否授權聯合國軍越過38度線，參見 Lobel, J., & Ratner, M. (1999). By passing the Security Council: Ambiguous Authorizations to Use Force, Cease-Fires and the Iraqi Inspection Regime. American Journal of International Law, 93(1). doi:10.2307/2997958 References 55: "GA Res. 376 (V), UN GAOR, 5th Sess., Supp. No. 20, at 9, UN Doc. A/1775 (1950). The United States turned to the General Assembly because the Soviet delegation had returned to the Security Council and would have vetoed any extension of the UN objectives. The Assembly’s resolution did not explicitly state that UN forces were authorized to enter North Korea, but everyone involved understood that such was its intent. See D. W. Bowett, United Nations Forces 43 (1964); Trygve Lie, In the Cause of Peace 345 (1954)"

關於聯大有沒有授權採取軍事行動的權力，參見Andrew J. Carswell, Unblocking the UN Security Council: The Uniting for Peace Resolution, Journal of Conflict and Security Law, Volume 18, Issue 3, Winter 2013. "Nevertheless, although it is the Security Council that bears the primary responsibility for the maintenance of international peace in security, the International Court of Justice affirmed in the Certain Expenses Advisory Opinion that its responsibility is not 『exclusive’, and that the Assembly has a secondary responsibility in the same domain。"

所以兩個答案都是肯定的。--歡顏展卷（留言） 2020年3月11日 (三) 22:37 (UTC)

to 歡顏展卷，everyone involved understood算個啥法律依據？明顯的違背章程，但利益集團過度相關，因此西方灰色不干預美國參戰，用流行語翻譯叫做"懂得都懂"，這叫做肯定嗎？--59.115.96.173（留言） 2020年7月28日 (二) 21:00 (UTC)

Implied consent. --歡顏展卷（留言） 2020年9月9日 (三) 15:59 (UTC)

對中國人來說，這個問題的答案是否定的，因為中國不承認XD111.246.40.173（留言） 2021年9月15日 (三) 13:57 (UTC)

戰俘處理

親共戰俘在其戰俘營內也建立組織，使用包括活埋在內的 不殘暴 手段對付要去台灣的戰俘。 中國維基日常

想不到中共落力起的牆也不能阻止為數眾多人民群眾，要求更改—以上未簽名的留言由Kylewong3310（對話｜貢獻）於2020年7月30日 (四) 16:15 (UTC)加入。

南韓是聯合國軍的一部分

@79.219.27.143：南韓軍官Kyung Y. Chung的碩士論文, Analysis of ROK-US Military Command Relationship from the Korean War to the Present, p. 32, ISBN 978-1249403975 引用1950年李承晚給麥克阿瑟的信：

“

In view of the common military effort of the United Nations on behalf of the Republic of Korea, in which all military forces, land, sea and air, of all the United Nations fighting in or near Korea have been placed under your operational command, and in which you have been designated Supreme Commander United Nations Forces, I am happy to assign to you command authority over all land, sea, and air forces of the Republic of Korea during the period of the continuation of the present state of hostilities, such command to be exercised either by you personally or by such military commander or commanders to whom you may delegate the exercise of this authority within Korea or in adjacent seas.

”

該論文主旨是提議一個新的指揮關係。美國陸軍軍史中心出版的Truce Tent and Fighting Front p. 54, p. 57畫出聯合國軍指揮系統圖，南韓軍隊歸聯合國軍(UN Command)指揮。其實「聯合國軍」的的英文「United Nations Command」詞義就是「聯合國指揮」。--歡顏展卷（留言） 2020年9月10日 (四) 19:46 (UTC)

更直觀的是這新聞的圖片Remains of 147 South Korean Soldiers From the Korean War Will Return Home。南韓軍人棺材上蓋的是聯合國旗。—歡顏展卷（留言） 2020年9月10日 (四) 05:15 (UTC)

「內戰」是部分韓國學者的觀點

http://world.kbs.co.kr/special/kdivision/chinese/history/outline.htm

6.25韓戰概況

1950年6月25日清晨，北韓軍越過38度線侵略韓國。6.25韓戰是大韓民國和聯合國參戰國在3年1個月的戰爭期間，遏止了北韓企圖赤化統一韓半島的「保衛世界自由」和「自由民主主義勝利」的戰爭。

韓戰爆發的背景和原因

二戰結束後，在美蘇冷戰體制下，1945年韓國光復後即以北緯38度線為界分割為南北兩地，形成敵對局面。1948年韓國政府成立，左右兩派勢力爭鬥不休，政治局勢動盪不安。北韓金日成藉此機會，在斯大林推行共產化戰略和毛澤東作出戰爭支援承諾的情況下，為實現其赤化統一韓半島的野心，對韓國發動了侵略戰爭。--Flooriing101（留言） 2020年9月9日 (三) 15:07 (UTC)

關於「影響與紀念」部分美國在朝鮮戰爭的傷亡問題

美國在朝鮮戰爭期間派出的部隊只有三十二萬，整個聯合國軍一共三十七萬，不知編輯者從何得來殲滅三十九萬的數據？就這個夾帶私貨的數據，還敢當作是準確數據，在維基百科編輯界面里留下評論，要求別人尊重歷史，真是厚顏無恥！請編輯者尊重歷史！要不點明這數據是來源於中共，要不然就把美國的數據一起加進去，保證中立性。 —以上未簽名的留言由Kof2102966（對話｜貢獻）於2020年10月23日 (五) 13:23 (UTC)加入。

32萬是最高峰兵力，比如志願軍總動員240萬人，但最高峰兵力是135萬--Markun00728（留言） 2020年10月23日 (五) 16:50 (UTC)

殲滅三十九萬的數據顯然是錯的。要採用哪一個數據需要考慮。依據U.S. Troops Stationed in South Korea, Anachronistic?. United States Army War College. "The U.S. suffered 33,629 deaths, 23,300 killed in action (KIA), and 105,785 wounded in action (WIA)"依據Defense Manpower Data Center KOREAN WAR - CASUALTY SUMMARY "KIA 23,613; TOTAL HOSTILE DEATHS 33,739; TOTAL IN-THEATER DEATHS 36,574; TOTAL DEATHS 54,246; WOUNDED - NOT MORTAL 103,284"兩者在KIA(23,300 vs. 23613), HOSTILE DEATHS(33,629 vs. 33,739)和WOUNDED(105,785 vs. 103,284)的數據大致相同。再加上被俘人數就是傷亡俘數據。總數最好是與中朝傷亡數字採取同樣的標準，以免產生偏差，再以腳註說明詳細數字。--歡顏展卷（留言） 2020年10月23日 (五) 18:22 (UTC)

編輯歷史中未出現「殲滅39萬」的說法，僅出現過「傷亡俘39萬」的說法。--MathOracle（留言） 2020年10月25日 (日) 14:27 (UTC)

美軍被俘人數

條目引用「抗美援朝戰史」尾頁「表」，運動戰時期美軍被俘63,319人，陣地戰時期志願軍俘美軍749人。然而戰俘遣返時，直接遣返美英法等國戰俘4911人，不直接遣返的美軍戰俘23人。兩個數字相差十倍以上。是否引用「抗美援朝戰史」的數字錯誤？美軍戰俘即使部分死亡，也不可能死亡五萬以上，這將是極大醜聞。--歡顏展卷（留言） 2020年10月24日 (六) 21:26 (UTC)

@MINQI：閣下將美軍被俘改成63，319人，請問是否查閱了來源？此數字的問題上面提過了。如果是6300人左右，加上人陣地戰時期俘749人，就與美國國防部的數字7,190人大約相符，是可信的數字。如果美軍真的63，319人被俘（那是韓戰美軍陸軍兵力的一半），戰俘遣返時這些美軍為何只剩下幾千人？--歡顏展卷（留言） 2021年4月16日 (五) 23:00 (UTC)

@Happyseeu：感謝提醒，已完成查證與修改。--MINQI（留言） 2021年4月17日 (六) 07:17 (UTC)

關於在留下編輯頁面中留下評論的情況

怎麼在詞條編輯頁面里看到了這麼多像是評論的文字？ 嚴重影響詞條的中立性和嚴謹性 希望管理員能刪掉這些帶着主觀描述的文字 請不要在借着詞條編輯區吵架 詞條編輯區不是評論區 user:MathOracle 是此處最早在編輯頁面留下評論的用戶 可能是雇來打編輯戰的網軍 建議封號—以上未簽名的留言由Kof2102966（對話｜貢獻）於2020年10月25日 (日) 10:47 (UTC)加入。

最早留下評論的用戶並非是我。不基於事實、惡意揣測其他編輯者動機的用戶（例如User:Kof2102966），可能是有政治利益、商業利益或由政治目的基金會驅動的用戶，建議封號。--MathOracle（留言） 2020年10月25日 (日) 14:49 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=朝鲜战争&diff=59326400&oldid=59293906 經過對比確認 使用397,543陣亡這一問題數據並留言「 !-- 不要改！此處表述和後面的中國的《影響》相同！這是官方數字，請尊重歷史！--」等主觀臆斷的正是你 user:MathOracle 請你們這些為了政治利益商業利益破壞詞條中立性的的網軍們承認事實 自覺退出維基百科—以上未簽名的留言由Kof2102966（對話｜貢獻）於2020年10月27日 (二) 05:19 (UTC)加入。

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%9C%9D%E9%AE%AE%E6%88%B0%E7%88%AD&diff=59326400&oldid=59293906 經過對比確認，這裏寫的是「美國在朝鮮戰爭中付出沈重的代價，陣亡、受傷和被俘共397,543人」 請問上方討論的User:Kof2102966是否認字？哪裏寫「397,543陣亡」了？ 請你們這些為了政治利益商業利益、不基於事實、惡意攻擊其他編輯者的人 自覺退出維基百科 順便管好自己的嘴 多認字 少造謠 --MathOracle（留言） 2020年10月27日 (二) 05:44 (UTC)

美軍在朝鮮戰爭的兵力一共就三十二萬 在前面寫的清清楚楚 可能網絡戰狼不認識數字吧 無論你們如何辯解 三十九萬的戰果都是不可能的 如果你把中美方面的數據都放上去我就懶得說了 但是你只認可中方數據 還聲稱是絕對的「真實數據」？用了這個數據你們這群網絡戰狼就逃離不了造謠這點了 你們難道以為在裏面加了所謂的「被俘，受傷」就能隨便捏造？ 然後留下評論說不許改？ 你是不是把自己當什麼了不起的人物了？ 請網絡戰狼在學認數字之前請先醫好自己的眼睛 管好自己的嘴 還有 拿編輯區來當評論區的確實是你 user:MathOracle 請網絡戰狼老實承認 然後自覺退出維基百科 不想把時間花在你這種人身上--Kof2102966（留言） 2020年10月27日 (二) 06:05 (UTC)

1、數字是我直接引用的reference，無任何杜撰；對於後續出現的各方爭議，我添加了雙方主張：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E6%88%98%E4%BA%89&diff=62531948&oldid=62529769 以保持詞條中立性。 2、編輯頁的註釋非常常見，「不要改！」的字眼也頻繁存在。 3、請不要再杜撰任何關於我的不存在的事實。 4、再次提醒你不要繼續人身攻擊。--MathOracle（留言） 2020年10月27日 (二) 06:53 (UTC)

8.影響與紀念 8.2 美國 編輯請求 2020-10-31

請求已處理edited by Happyseeu at Special:diff/62625706--Suaveness（對話．貢獻） 2020年11月3日 (二) 11:37 (UTC)

「美國方麵紀錄美軍在韓戰中陣亡33,686人」改成「美國方面紀錄美軍在韓戰中陣亡33,686人」 方麵錯別字--116.48.78.19（留言） 2020年10月31日 (六) 11:38 (UTC)Matthew

關於《厄運》的引用

戰俘處理-朝鮮與中華人民共和國的被俘人員-「親共戰俘在其戰俘營內也建立組織，使用包括活埋在內的不殘暴手段對付要去台灣的戰俘<ref name="厄運">{{cite book |author=於勁 |title=《厄運》 」活埋在內的不殘暴手段是什麼意思？另外活埋好像有點難度，一個晚上就挖個能埋人的坑還是在沒有工具的情況下不太可能。需要查看原文，目前網上沒有電子版《厄運》無法考證，是否應來源請求或刪除？--MINQI（留言） 2020年11月2日 (一) 18:59 (UTC)

影響與紀念-中華人民共和國

「韓國外交部則提及聯合國安理會曾發佈要求朝鮮立即將軍隊撤回38線以北的決議[332]。JTBC記者走訪中國人民革命軍事博物館舉辦的紀念韓戰爆發70周年展覽時發現，展覽並未提及金日成發動戰爭的事[333]。」是否應移到韓國章節？這是韓國方面反應，非中華人民共和國反應。--MINQI（留言） 2020年11月14日 (六) 16:57 (UTC)

同意，已完成排版調整編輯。Lvhis（留言） 2020年11月14日 (六) 23:10 (UTC)

關於韓戰中金日成一方是否屬於「入侵」

主要觀點：韓戰屬於由域外勢力介入的朝鮮內戰，最開始戰爭爆發屬於金日成政權出於統一 朝鮮半島為目的，對李承晚政權發動的軍事行動。眾所周知，北南雙方至今仍認為朝鮮半島屬於一個統一國家，而雙方只是一個國家內的不同政權實體。而入侵一詞，通常指一個主權國家在未經另一個主權國家同意的前提下，對該國實施的軍事、經濟等破壞其主權的行動。這個前提就是僅限於主權國家之間，而南北雙方是否屬於完全獨立的主權國家，目前仍存在中立。所以，無論是北方進入南方還是南方進入北方，都不應該採用入侵一詞，否則，美國南北戰爭以及1946年國共內戰國方對共方發動攻擊亦算作入侵，這不合理。——水果叮咚（留言） 2021年10月20日 (三) 00:21 (UTC)

不然。二戰中盟軍登陸諾曼第也叫做入侵諾曼第Normandy Invasion，雖然法軍也是登陸盟軍的一部分，法軍怎麼能算入侵本國？因為「入侵」是指改變現狀，爭奪土地的實質控制權，與主權無關。另一例如Argentina invades Falklands，雖然阿根廷宣稱對馬爾維納斯群島擁有主權。--歡顏展卷（留言） 2021年10月20日 (三) 03:41 (UTC)

美國南北戰爭蓋茨堡戰役維基百科en:Gettysburg campaign第一句話就是"The Gettysburg campaign was a military invasion of Pennsylvania by the main Confederate army"--歡顏展卷（留言） 2021年10月20日 (三) 03:55 (UTC)

美國南北戰爭en:Atlanta campaign:"Union Maj. Gen. William Tecumseh Sherman invaded Georgia" --歡顏展卷（留言） 2021年10月20日 (三) 03:59 (UTC)

很明顯，這只是從英文詞彙的角度去考慮這個方面，invade在英語的解釋(of an armed force or its commander) enter (a country or region) so as to subjugate or occupy it.。但是漢語對於「入侵」一詞明顯具有貶義色彩，這一點需要明確。 水果叮咚（留言） 2021年10月20日 (三) 14:14 (UTC)

中央通訊社寫:發動反恐戰爭入侵阿富汗。中央廣播電臺寫:美國入侵伊拉克。紐約時報中文版寫:「美國為什麼要入侵阿富汗？」, 「美國將帶着入侵伊拉克」。WSJ:圖說美國史上最長戰爭：入侵阿富汗的近20年。難道台灣、美國的媒體都在貶美國? --歡顏展卷（留言） 2021年10月21日 (四) 06:13 (UTC)

非也，條目「第二次世界大戰」中就大量使用了「入侵」一詞，也未見其存在任何中立性問題。--BlackShadowG（留言） 2021年10月24日 (日) 14:58 (UTC)

請問以「非主流觀點」、「WP:due」等理由刪除來源以及觀點是否合理？（來自維基百科:互助客棧/條目探討的存檔）

如題：

1. Happyseeu於《韓戰》以「此處應該採用主流觀點。沈志華觀點還未成為史學界共識。」為由刪除由《中央研究院近代史研究所》出版的資料；
2. Normchou於《電視認罪》以WP:UNDUE為由刪除多方轉載過的評論員觀點。

此類做法是不是明顯的「消除觀點——以『條目內容觀點不中立』為由消除條目內容。」？--MINQI（留言） 2021年11月14日 (日) 13:06 (UTC)

非知名公衆人物或非知名學者的觀點沒有任何被堆積在條目中的必要。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月14日 (日) 15:18 (UTC)

有條目很難叫不知名，但直引過多也是一個問題。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 16:44 (UTC)

改為

美國和部分西方國家在日內瓦舉行的聯合國人權理事會會議期間發佈《聯合聲明》對「電視認罪」話題表達關注，是美國及某些西方國家慣於使用所謂的「人權大棒」去打壓、摻和、搞亂別的國家、借所謂「人權」搞政治上遏制、打壓與惡意操弄。

。這樣如何？--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 12:57 (UTC)

1.有條目且經常被台灣媒體、BBC、路透社點名何來不知名一說？2.請問Happyseeu做法呢？--MINQI（留言） 2021年11月14日 (日) 17:14 (UTC)

又不是胡錫進司馬南孔慶東這種級別的人，差遠了。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月15日 (一) 15:00 (UTC)

「國際特赦組織研究員潘嘉偉表示」、「紐約大學訪問學者、前中國律師滕彪」、「搜狐特約評論員尉遲不攻認為」等等，又不是李正皓、黃世聰更不是李洪志，也差遠了，留着？--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 15:24 (UTC)

搜狐特約評論員可以移除，潘嘉偉也許也能移除。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年11月15日 (一) 15:35 (UTC)

滕彪級別不和舒暢一樣？那兩個更比不上而已。--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 15:50 (UTC)

@Newbamboo：你別在那一望而知的開心幾個討論全撂挑子唉。雖然不強迫任何人參與，那你也說下理由，雪球了也好直接存檔，以後重開啊。這（和RSN那）扔着算什麼。。。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 13:12 (UTC)

(！)意見：第一個例子的刪除，其刪除的動作本身是合理的，因為引用沈志華著作的內容已經包括在該段前兩句話中了。但是「沈志華觀點還未成為史學界共識」這個理由不合理，因為引用的是事實陳述，不是觀點。--Benevolen（留言） 2021年11月15日 (一) 03:52 (UTC)

這個解釋認可。--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 13:00 (UTC)

對聯合國軍使用雙引號是否合理？

聯合國軍是正式名稱，也是符合史實的說法，對其反覆使用雙引號是否合理？

出於中立考慮，是否應該對「志願軍」也使用雙引號？--Shuyeung（留言） 2022年10月2日 (日) 13:26 (UTC)

使用雙引號違反「名從主人」原則。中國出版物出於政治考慮使用雙引號，對維基百科並沒有約束力。—歡顏展卷（留言） 2022年10月2日 (日) 14:02 (UTC)

那就對了，我刪了聯合國軍的省略號，然後被回退了。--Shuyeung（留言） 2022年10月2日 (日) 15:20 (UTC)

朝韓雙方什麼時候認為自己是兩個國家了？

關閉：

越來越無邏輯的爭論，我不會在這裏繼續跟閣下浪費時間，還想繼續爭論去客棧爭吧。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:44 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

不管是朝鮮政府還是韓國政府1948年以後都宣稱自己是代表朝鮮半島的唯一合法政府。如果是一個主權國家入侵另一個主權國家，總得之前互相承認過吧？朝韓雙方出版的所有地圖都囊括了整個朝鮮半島，這是入侵他國佔領對方領土嗎？就是1990年代同時加入聯合國他們也宣傳自己是同一個民族，同一個國家。李承晚也曾經有北進統一的口號。請問這是兩個國家嗎？Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:03 (UTC)

兩者均對對方宣傳擁有主權，與兩者均為獨立的主權國家不矛盾。韓朝雙方至今宣稱對對方擁有主權，不妨礙其為獨立的主權國家。如果是一個主權國家入侵另一個主權國家，總得之前互相承認過吧？，這樣的觀點是明顯錯誤的。維基百科基於事實論述，而非任何一參戰方的法理論述。此外維基百科基於第二手可靠來源編寫，請停止原創總結，以及無視大量可靠來源的行為。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 13:12 (UTC)

請問竟然是獨立國家幹嘛要統一呢？幹嘛韓國軍隊最後也越過三八線北上，請問這是入侵嗎？這樣的觀點是明顯錯誤的。維基百科基於事實論述，而非任何一參戰方的法理論述。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:14 (UTC)

是獨立國家幹嘛要統一呢？，所以說就是入侵，試圖把另一獨立主權國家「統一」為一國的領土便是入侵。幹嘛韓國軍隊最後也越過三八線北上，請問這是入侵嗎？是，可以去看看英文維基是怎麼寫的「UN forces invaded North Korea in October 1950 and moved rapidly towards the Yalu River」。此外維基百科不是發表你的原創研究的場所，支持你的觀點要給出來源。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 13:19 (UTC)

而且裏面明明寫的非常清楚，並非原創研究。他們就是一個國家。

1948年，美國邀請聯合國韓國問題臨時委員會監督選舉。但三八線以北的蘇占區在蘇聯反對下拒絕聯合國監督人員為選舉事宜而進入。此外，三八線以南的選舉還發生彈壓濟州四·三事件和選舉舞弊事件。美佔區在舉行選舉並成立韓國政府後，聯合國承認該選舉有效，認定大韓民國政府為全朝鮮半島唯一合法政府。蘇聯不承認聯合國此舉，後蘇聯佔領軍撤軍時，將蘇占區交給朝鮮民主主義人民共和國政府而非大韓民國政府。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:18 (UTC)

所以你也看到1948年朝鮮民主主義人民共和國政府和大韓民國政府均已經各自成立，依據事實主權兩者均已經成為兩個獨立國家。從上方這些材料沒法得出你的「他們就是一個國家」的結論，這是原創總結。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 13:25 (UTC)

聯合國只承認美佔區選出的大韓民國政府為朝鮮半島上唯一合法政府，不承認蘇占區的朝鮮民主主義人民共和國為合法，而認為是前者領土內的地方政治軍事力量；同期聯合國文件中拒絕出現朝鮮民主主義人民共和國稱謂，而以「北朝鮮軍隊」一而概之。這也不是原創研究而是事實。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:27 (UTC)

詞條里還有。

8月15日，大韓民國政府宣佈成立。9月9日，蘇聯宣佈成立金日成為總理的政府。9月10日，朝鮮民主主義人民共和國成立，蘇聯立即承認。12月12日，聯合國大會通過195號決議，承認大韓民國是「唯一依法選舉之政府」。

難道聯合國大會通過195號決議不是事實？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:33 (UTC)

就算是聯合國也不能承認朝韓是兩個國家，請問這是事實吧？

當時全球有89個獨立國家，其中60個為聯合國成員。當時蘇聯、美國、中華民國為聯合國成員，而朝鮮、韓國、中華人民共和國均非聯合國成員。此時聯合國只承認美佔區選出的大韓民國政府為朝鮮半島上唯一合法政府，不承認蘇占區的朝鮮民主主義人民共和國為合法，而認為是前者領土內的地方政治軍事力量；同期聯合國文件中拒絕出現朝鮮民主主義人民共和國稱謂，而以「北朝鮮軍隊」一而概之。聯合國當時亦未承認中華人民共和國的合法性。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:22 (UTC)

我不知道我要強調多少遍事實論述（de facto）和法理論述（de jure）的區別。聯合國是否承認是法理論述，維基百科使用事實論述。用事實論述，兩國在1948年均已獨立，成立了各自的政府，已經主權獨立。聯合國是否承認，與這兩個國家是否獨立沒有關聯。你給出的材料沒有問題，但你無法從中推斷出「他們就是一個國家」的結論，這是綜合已發表材料進行的原創總結。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 13:33 (UTC)

一九五(三) 朝鮮獨立問題

　　大會

　　二. 茲宣佈: 臨時委員會在朝鮮境內視察訪詢所及之部分，其居民佔全朝鮮人民之大多數者，已建立合法政府(大韓民國政府) 確實行使管制與轄治該部分朝鮮之權；該政府乃經該部分朝鮮之選民依法自由表示意志，且在臨時委員會之監視下選出者；又該政府為朝鮮境內唯一依法選舉之政府；

聯合國通過的決議寫的非常明白朝鮮唯一合法政府。請問證明還不夠嗎？而且朝韓雙方都承認自己是一個國家。而你根本就沒有給出任何證明這是兩個國家的證據。請你證明這是兩個國家。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:39 (UTC)

我個人認為你的修改就是原創研究。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:41 (UTC)

看來你除了向我擺出一堆聯合國的文字以外，連看完我的留言都做不到。聯合國承認大韓民國政府是朝鮮境內的唯一合法政府我知道，這不需要你向我給出任何來源證明。但即使聯合國承認，這也是法理論述，維基百科看事實論述（WP:PB）。事實上，兩者在1948年年成立後，擁有了自己的政府、軍隊、領土，享有完整的主權，就已經成為了兩個主權國家，英文維基就是這樣寫的「 In 1948, as a result of Cold War tensions, the occupation zones became two sovereign states.」。如果你想問我要來源，那我甚至可以把en:Korean War的一大半來源列出來，隨便一翻就是一篇：https://www.britannica.com/event/Korean-War ：「The war reached international proportions in June 1950 when North Korea, supplied and advised by the Soviet Union, invaded the South.」--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 13:55 (UTC)

而且能提供的資料也寫的很清楚。是越過三八線。In the predawn hours of June 25, the North Koreans struck across the 38th parallel behind a thunderous artillery barrage. The principal offensive, conducted by the KPA I Corps (53,000 men), drove across the Imjin River toward Seoul. The II Corps (54,000 soldiers) attacked along two widely separated axes, one through the cities of Ch』unch』ŏn and Inje to Hongch』ŏn and the other down the east coast road toward Kangnŭng. The KPA entered Seoul in the afternoon of June 28, but the North Koreans did not accomplish their goal of a quick surrender by the Rhee government and the disintegration of the South Korean army. Instead, remnants of the Seoul-area ROKA forces formed a defensive line south of the Han River, and on the east coast road ROKA units gave ground in good order. Still, if the South was to stave off collapse, it would need help—from the U.S. armed forces.--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:01 (UTC)

請你給出證據證明朝鮮和韓國1948年並非南北分裂而是兩個主權國家。你的資料只能證明1954年以後朝鮮半島南北分裂了，並不能證明之前這是兩個主權獨立的國家。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:59 (UTC)

「In 1948, as a result of Cold War tensions, the occupation zones became two sovereign states.」，完整地讀完這句話，或者我翻譯一遍：「1948年，由於冷戰的緊張局勢，佔領區成為兩個主權國家」。你上面又給我列出了一長串來源中描述越過38線的資料，這些內容我很清楚，我也不知道你給我列出這一串文字是想證明寫什麼。我給的來源導言前幾句話就是「1950年6月，朝鮮在蘇聯的供應和建議下入侵南部，戰爭達到了國際規模。」（The war reached international proportions in June 1950 when North Korea, supplied and advised by the Soviet Union, invaded the South.）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 14:09 (UTC)

可是你說的這些都是參戰方單方面的說法。按照你之前的說法，維基百科基於事實論述，而非任何一參戰方的法理論述。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:12 (UTC)

而且你的翻譯自己也出現漏洞，入侵南部？並不是入侵韓國吧？也就是說你給的證據也不支持這是兩個主權國家。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:14 (UTC)

如果你還對來源有疑問，我可以列出更多（甚至達到WP:引注炸彈的程度）：

South Korea and the United States: the alliance survives（[1]）：「North Korea when the latter invaded South Korea in June 1950」

From deterrence to engagement: The US defense commitment to South Korea：「On 25 June 90 1950, North Korean forces launched an invasion of South Korean」

SOUTH KOREA, 1950–53：（[2]）：「This situation changed abruptly on June 25, 1950, when North Korean forces crossed

the thirty-eighth parallel and invaded South Korea.」

Sino-Soviet relations and the origins of the Korean War: Stalin's strategic goals in the Far East（[3]）「however, he suddenly approved North Korean leader Kim Il Sung's proposal for an

invasion of South Korea…」

A chronology of US sanctions against North Korea（[4]）：「on June 28, 1950, only three days after North Korea invaded South Korea, when the United States invoked a total embargo on exports to North Korea」

The transformation of south Korea: Reform and reconstitution in the Sixth Republic under Roh Tae Woo, 1987-1992（[5]）：「It proved to be inadequate in resisting the North Korean invasion of 25 June 1950 as well as …」

我能接觸到的數據庫還有大量來源，我想已經沒有必要再列出一堆了。相信大量可靠來源以及足以證明，使用「入侵」一詞早已成為主流學術界的共識。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 14:35 (UTC)

你再怎麼說也是invaded the South（入侵南方）還是內戰。也不是入侵主權國家。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:37 (UTC)

而且這個詞也可用在美國南北戰爭上。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:38 (UTC)

我查了你的資料，裏面是這個詞。

invaded the South（入侵南方）

我想我們的爭論有結果了。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:21 (UTC)

請問你還有什麼異議？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:34 (UTC)

South可以作為South Korea的簡稱，如果我沒理解錯的話，而且我上方列出了大量來源知名被入侵的是「South Korea」，如果不夠，我還可以給出更多。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 14:39 (UTC)

你自己給的證據不是寫的很清楚嗎？invaded the South（入侵南方），難道英文裏分不清韓國和南方的區別？把韓國叫南方？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:42 (UTC)

「South」取「South Korea」（韓國）的前面一詞，可以作為簡稱使用，就好比蘇聯（Soviet Union）可以直接簡寫為「Soviet」一樣。即使你覺得這裏指代不清，那我上面列出的大量指明「invasion of South Korean」（入侵韓國）的來源又打算怎麼解釋呢？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 14:48 (UTC)

那請問幹嘛不直接寫？你說簡稱Republic of Korea (South Korea) 簡稱不是寫的很清楚嗎？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:54 (UTC)

咬文嚼字沒有意義，我上面列出的來源直接寫的是「invasion of South Korea」，沒錯，這寫得很清楚。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:00 (UTC)

半島雙方均承認源自高麗王朝的 Korea 為各自的英語名稱，因此英語中沒有出現漢字文化圈使用「朝鮮」還是「韓國」的問題。因此朝鮮民主主義人民共和國在英文語境中廣泛使用「North Korea」稱呼，簡寫為N. Korea，亦使用DPRK（即Democratic People's Republic of Korea的全稱）作為英語簡稱。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:02 (UTC)

而且我查了大韓民國正式英文名為Republic of Korea，通稱South Korea。在西方的朝鮮半島移民絕大多數來自韓國，故有時亦簡稱為Korea。朝鮮民主主義人民共和國英文通稱North Korea。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:01 (UTC)

而且你的資料分的也很清楚Democratic People’s Republic of Korea (North Korea) 、 Republic of Korea (South Korea) 。我不信他們認為Korea是兩個主權國家。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:47 (UTC)

「Democratic People’s Republic of Korea」是朝鮮民主主義人民共和國正式的國名，「Republic of Korea」是大韓民國正式的國名，連都看不出來是兩個國家的概念嗎？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 14:50 (UTC)

South Korea North Korea區別這還不能證明人家是南北分裂嗎？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:56 (UTC)

南北分裂後成為獨立國家，很難理解？你該不會不知道韓國的英文名稱就是South Korea、朝鮮的英文名稱就是North Korea吧？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 14:58 (UTC)

而且我查了大韓民國正式英文名為Republic of Korea，通稱South Korea。在西方的朝鮮半島移民絕大多數來自韓國，故有時亦簡稱為Korea。朝鮮民主主義人民共和國英文通稱North Korea--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:02 (UTC)

沒錯，所以「invasion of South Korea」你應該會翻譯了吧？除了「入侵韓國」，還能找到別的說法嗎？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:05 (UTC)

明明寫的是invaded the South（入侵南方），你這麼還狡辯了你看看韓國的簡稱是啥？Korea不是South--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:07 (UTC)

那我重複說一遍：

「South」取「South Korea」（韓國）的前面一詞，可以作為簡稱使用，就好比蘇聯（Soviet Union）可以直接簡寫為「Soviet」一樣。

那我也重新列一遍：

South Korea and the United States: the alliance survives（[6]）：「North Korea when the latter invaded South Korea in June 1950」

From deterrence to engagement: The US defense commitment to South Korea：「On 25 June 90 1950, North Korean forces launched an invasion of South Korean」

SOUTH KOREA, 1950–53：（[7]）：「This situation changed abruptly on June 25, 1950, when North Korean forces crossed the thirty-eighth parallel and invaded South Korea.」

Sino-Soviet relations and the origins of the Korean War: Stalin's strategic goals in the Far East（[8]）「however, he suddenly approved North Korean leader Kim Il Sung's proposal for an

invasion of South Korea…」

A chronology of US sanctions against North Korea（[9]）：「on June 28, 1950, only three days after North Korea invaded South Korea, when the United States invoked a total embargo on exports to North Korea」

除了那篇你覺得指代不清的來源，我上面列的一大堆來源，每一篇都明確得寫出了「invasion of South Korea」，這除了「入侵韓國」，沒有任何其他可能的翻譯。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:13 (UTC)

你寫什麼？你自己的翻譯都不支持你的說法，原創研究而已。你甚至連韓國簡稱 Korea 朝鮮簡稱N. Korea都不清楚。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:15 (UTC)

韓國簡稱Korea，我真是服了你了。那你給我解釋一遍en:Korea是怎麼回事？「South Korea」除了韓國，你還能給我發明出什麼譯名出來？還是自己去讀讀en:South Korea？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:19 (UTC)

這就是維基百科上寫的請問這你也否認？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:21 (UTC)

你自己看看你的資料怎麼寫的

Since the government only controlled the southern part of the Korean Peninsula, the informal term "South Korea" was coined, becoming increasingly common in the Western world. While South Koreans use Han (or Hanguk) to refer to both Koreas collectively, North Koreans and ethnic Koreans living in China and Japan use the term Joseon instead.--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:27 (UTC)

沒錯，這些資料很好地說明了因為韓國政府只控制了朝鮮半島的南部，所以叫它「South Korea」，所以你應該知道「North Korea invaded South Korea」是什麼意思了吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:35 (UTC)

這不就告訴你分裂了嗎？請不要裝不懂--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:38 (UTC)

分裂成兩個國家，沒錯我很明白是什麼意思。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:43 (UTC)

請看下一段 While South Koreans use Han (or Hanguk) to refer to both Koreas collectively, North Koreans and ethnic Koreans living in China and Japan use the term Joseon instead--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:40 (UTC)

就是獨立國家也是1953年後韓戰的結果。美韓都打到鴨綠江了，要統一朝鮮半島了，這你怎麼解釋？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:04 (UTC)

獨立國家也是1953年後韓戰的結果，我想我上面列的來源已經足以反駁這一點了。美韓都打到鴨綠江了，要統一朝鮮半島了，我知道，所以你要我解釋什麼？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:14 (UTC)

難道韓戰是1953年開打的嗎？你根本就是發明了韓國簡稱South--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:16 (UTC)

韓戰各方都認為朝鮮半島是一個國家，就你否認，請問你的邏輯不是原創研究是啥？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:17 (UTC)

就我否認，真是無語，我列出的來源還不夠否認。韓戰各方都認為朝鮮半島是一個國家，沒錯，那我又得回到最初的議題了，事實主權和法理主權。韓戰各方都認為朝鮮半島是一個國家，但事實上它們就是兩個國家，朝鮮和韓國現在都認為他們各自是朝鮮半島上唯一的合法政權，但如果我問你朝鮮半島上有幾個國家，你會回答我是「一個」？如果你回答我是「兩個」，那就是事實論述，維基百科也採用這種論述，我不知道解釋的夠不夠。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:27 (UTC)

你列出的來源都是證明人家是一個國家，就你自己否認。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:28 (UTC)

維基百科是這麼寫的。

朝鮮半島（韓語：조선반도／朝鮮半島 Chosŏn Pando */?），韓國稱韓半島（韓語：한반도／韓半島 Han Bando），是位於東亞的半島，三面環海，有東亞橋樑之稱。朝鮮半島東北與俄羅斯相連，西北部經鴨綠江、圖們江（朝鮮民主主義人民共和國和大韓民國稱「豆滿江」）與中華人民共和國為界，東南隔朝鮮海峽與日本相望。西、南、東分別為黃海（朝鮮民主主義人民共和國稱「朝鮮西海」，大韓民國稱「西海」）、朝鮮海峽、日本海（朝鮮民主主義人民共和國稱「朝鮮東海」，大韓民國稱「東海」）環繞。

第二次世界大戰結束後，根據1945年2月雅爾塔會議的安排，原日佔朝鮮由美蘇兩國共同託管。此後朝鮮半島被劃分為南北兩塊勢力範圍：蘇聯勢力範圍內的朝鮮民主主義人民共和國以及美國勢力範圍內的大韓民國。1950年6月25日，韓戰爆發。蘇聯等共產主義陣營國家缺席，而當時美國等主導的聯合國投票發動聯合國軍支援韓國。聯合國軍支援的韓國同蘇聯和中華人民共和國支持的朝鮮最終在1953年簽署停火協議，朝鮮半島沿三八線非軍事區劃分為兩個國家政權，即今天的大韓民國和朝鮮民主主義人民共和國。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:31 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

從我的討論頁移動過來，該不該用入侵，我列出的一大堆來源已經能說明一切了。雖然這位用戶仍在假裝看不懂「invasion of South Korea」是什麼意思。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 00:18 (UTC)

問題根本不是一個還是兩個國家。「入侵」甲國領土的意義是：如果非甲國的武裝部隊不經甲國准許進入甲國領土，就是入侵。最常見的例子是乙國飛機或軍艦非法進入甲國領土，通常甲國反應是警告驅離，這是維護領土主權的具體表現。韓戰就是韓國驅離入侵朝鮮人民軍的一場軍事衝突。既然朝鮮人民軍不是韓國的武裝部隊，朝鮮人民軍進入韓國領土就是入侵韓國。就算堅持朝韓同屬一國，則朝鮮人民軍是韓國叛軍，因它不受韓國政府指揮，還是叛軍「入侵」韓國。朝鮮人民軍如何「自稱」不能改變中立的第三方認為「這是入侵」的觀點。--歡顏展卷（留言） 2023年1月6日 (五) 00:43 (UTC)

可這又有一個問題，既然是甲國入侵乙國，證明這就是兩個國家。顯然這與現實不符。而且後來韓國軍隊也入侵了朝鮮領土，是否屬於入侵？--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 01:09 (UTC)

還有聯合國的決議是擊退朝鮮人民軍恢復韓國領土，並非入侵朝鮮幫助韓國統一整個朝鮮半島。是否可以理解為最後聯合國軍和韓軍入侵了朝鮮領土？--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 01:14 (UTC)

最後問一下聯合國軍入侵朝鮮難道也是為了保護韓國僑民？--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 01:27 (UTC)

韓國在法理上擁有整個半島的主權，實際上擁有三八線以南的主權。朝鮮人民軍南下是侵犯了韓國實際上的領土主權。聯合國決議擊退朝鮮人民軍恢復韓國領土，是恢復韓國法理上擁有的主權。--歡顏展卷（留言） 2023年1月6日 (五) 03:05 (UTC)

按照你的說法後期聯合國軍和韓軍屬於入侵朝鮮，試圖吞併朝鮮領土，滅亡朝鮮，這屬於赤裸裸的侵略。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 03:22 (UTC)

請問按照你的說法朝鮮的領土在哪？--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 03:24 (UTC)

韓國法理上擁有整個半島的主權，朝鮮在法理上沒有主權（聯合國不承認），事實主權則是韓國和朝鮮分別擁有朝鮮半島南北。朝鮮人民軍南下，如果看事實主權，就是朝鮮入侵韓國；如果看法理主權，就是韓國北部叛軍入侵韓國。聯合國軍北上，如果看事實主權，可以說是聯合國軍入侵朝鮮；看法理主權，是恢復韓國法理上的領土。無論如何，朝鮮人民軍南下就是「入侵」，這點不會有問題，無論是事實還是法理上的論述，還是大量第三方可靠來源，都證明了這點。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 03:36 (UTC)

按照你的說法，這不就是內戰嗎？跟現在的也門內戰一模一樣。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 03:42 (UTC)

也門的戰爭是內戰，看看條目就知道是因為胡塞運動和阿爾蓋達組織都不是國家；朝鮮和韓國兩國都已經在1948年建立，韓戰是兩個國家間的戰爭。而且，不管是不是內戰，「入侵」一詞都已經被大量可靠來源使用，在條目只跟隨可靠來源的用法。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 03:51 (UTC)

首先胡賽武裝已經建立了自己的政府，並不承認南方的原政府，南方的原政府也不承認北方的胡賽政府。朝韓雙方也是一樣。朝鮮和韓國只不過是中文裏的稱呼的區別，實際上是一個意思。朝鮮半島也是一個國家分成兩個政府。我個人認為把入侵韓國改成入侵南方比較合理，因為這規避里中文裏的任何爭議。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 03:56 (UTC)

現在也門北方的胡賽武裝在伊朗的支持下南下打也門現政府，而且胡賽武裝控制了北也門的主權。南下進攻南也門，這和韓戰一模一樣。難道是胡賽武裝入侵了南也門？--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 03:52 (UTC)

我對也門內戰不了解也沒不感興趣，如果可靠來源都用「入侵」形容胡賽武裝南下打也門現政府，那條目也該用入侵。這篇條目也一樣，大量可靠來源都使用「朝鮮入侵韓國」形容戰爭的開端，條目里就這麼寫。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 04:01 (UTC)

可昨天的提供的資料里赫然寫着入侵南方，可見寫這些的人也意識到了這裏邊有爭議。而且你所謂大量可靠的的來源實際上也不過是一方為自己背書而已，未必可靠。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 04:05 (UTC)

我昨天給了一大堆來源寫着「North Korea invaded South Korea」（朝鮮入侵韓國）/「invasion of South Korea」（入侵韓國）/「North Korea when the latter invaded South Korea」（朝鮮後來入侵韓國），你試圖無視，就看一個指代不清的「North Korea, [……], invaded the South」。我昨天也解釋過了，「South」取「South Korea」（韓國）的前面一詞，在這個語境就是作為簡稱使用，就好比蘇聯（Soviet Union）可以直接簡寫為「Soviet」一樣。也不過是一方為自己背書而已，非也，這些來源都是獨立學者給出的WP:獨立第三方來源，符合所有WP:可靠來源的定義。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 04:13 (UTC)

獨立學者誰界定？理論咋倆都屬於獨立學者。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 04:16 (UTC)

自行閱讀WP:獨立第三方來源和WP:可靠來源。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 04:30 (UTC)

中文維基百科容許引用非中文來源。如果中文來源存在，而來源的質量和可信度也足夠，請儘量不要僅使用非中文來源。不論條目引用的是非中文來源，抑或中文來源，引用的來源都需要符合維基百科的可證實性原則。

請牢牢記住翻譯的文章是可能會有錯誤的，不管是由維基百科的參與者或是外部的翻譯專業人士所翻譯的都一樣。大致上來說，維基百科的讀者應該要有可以自己親自確認一條信息是否符合原本文章的文意、是否由可信任的機構發出、以及該翻譯的文章之正確性。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 04:44 (UTC)

維基百科的每一個條目必需要根據可供查證內文，引自多個第三方可靠來源，而這些來源應有查證事實及準確度的名聲。第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容才算是獨立第三方來源。這和第一級來源、第二級來源、第三級來源的定義不同。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 04:46 (UTC)

請問法理大還是事實大？1950年聯合國是承認朝鮮半島是兩個國家，還是一個國家？是否朝鮮南北雙方都都入侵了對方，聯合國軍入侵了朝鮮？--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 08:38 (UTC)

空戰交換比

@MINQI：17:1沒有來源，請補充。Robert F Dorr此頁沒有提到交換比或擊落架數，在交換比的句子引用有何用處？--歡顏展卷（留言） 2023年1月22日 (日) 17:28 (UTC)

@Happyseeu17:1來源編號是202,《In Defense of Freedom: Stories of Courage and Sacrifice of World War II Army》，1.4:1的同一來源、同一段落——「註釋42」，該來源是說早期為17:1、2014年修正為7:1，這也是我說未見10:1、去除10:1的原因。Robert F Dorr來源我不清楚誰加的、為何加在這裏。--MINQI（留言） 2023年1月22日 (日) 17:46 (UTC)

關於各種「名稱」的問題

首先是濫用粗體，不需要各種語言的中文譯名都給粗體，只要中文自己常用的譯名給粗體就可以了。其次是各外語的原文附註簡直是多餘的（各語言都有相對應的維基條目），尤其是韓語及日語中再加上漢字簡直是畫蛇添足。-- Marcus Hsu  ✉  2023年3月21日 (二) 03:10 (UTC)

聶榮臻稱美軍過三八線中國決不會置之不理

@Arthur011hk：聶榮臻既非決策者，也非對外負責人，他這話是對誰說？讀者為什麼要知道此種細節？我刪除此句後，閣下堅持加入的理由何在？--歡顏展卷（留言） 2023年5月25日 (四) 03:34 (UTC)

1950年9月，聶榮臻時任中國人民革命軍事委員會代總參謀長，通過印度駐中國大使潘尼迦對美國喊話，比周恩來早，使大家看到戰前外交上的互動。Arthur011hk（留言） 2023年5月25日 (四) 04:14 (UTC)

請閣下回退前先細讀來源與本文。閣下已經不只一次草率回退。--歡顏展卷（留言） 2023年5月25日 (四) 06:00 (UTC)

寫「美國出兵台灣」的問題

@Arthur011hk：閣下把「美國出兵朝鮮半島，台海中立化」改成「美國出兵朝鮮半島和台灣」是中共POV，使中共可以指責「美國干涉中國內政」。建立西發里亞主權體系的歷史原因，是避免因為干涉外國內政而發生國際戰爭。美國如果在沒有「聯合國授權」或「主權國要求」下公然宣稱出兵台灣，就是違反了美國戰後要建立的國際法秩序的原則（尊重主權），所以美國總統杜魯門的聲明措辭十分小心：「我已命令第七艦隊阻止對福爾摩沙的任何攻擊。作為這一行動的必然結果，我呼籲在福爾摩沙的中國政府停止所有針對大陸的空中和海上行動。」第七艦隊是在公海上行動，沒有進入中國的領土或領海，美國也沒有派兵登上台灣，這樣在國際法上就沒有侵犯中國的主權（主權僅限於領土、領海與領空，不及於公海。美軍執行的「航行自由」行動也僅限於公海）。中共可以指責「美國干涉中國內政」，但只要美軍沒有進入中國領土、領海與領空，這就是一面之詞。請閣下不要照抄中共話術。--歡顏展卷（留言） 2024年2月4日 (日) 16:40 (UTC)

此外，杜魯門說「福爾摩沙未來地位的確定必須等待太平洋安全的恢復、與日本的和平解決或聯合國的審議。」也是為美國未來出兵台灣留下餘地，是個雙保險。美國即使在承認PRC後，也從未承認台灣是PRC的領土，這就使美國未來可以出兵台灣而不算侵犯PRC領土，是第二個保險。--歡顏展卷（留言） 2024年2月4日 (日) 17:00 (UTC)