討論:2008年至2009年天水圍飛馬賽季

2008年至2009年天水圍飛馬賽季曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2010年7月22日	優良條目評選	落選

本條目曾於2009年3月9日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

足球專題

（獲評乙級、未知重要度）

	足球主題閱論編本條目頁屬於足球專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科足球類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

新條目推薦

最新留言：15 年前10則留言10個人參與討論

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

哪個賽季是香港足球會天水圍飛馬的首個球季？（自薦）－乾隆大帝皇帝御令 2009年3月6日 (五) 08:48 (UTC)回覆
- (＋)支持—Wallace (留言) 2009年3月6日 (五) 13:23 (UTC)回覆
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年3月6日 (五) 13:27 (UTC)回覆
- (＋)支持—Ben.MQ 2009年3月6日 (五) 13:56 (UTC)回覆
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年3月6日 (五) 14:25 (UTC)回覆
- (＝)中立和南華的賽季條目一樣，是否百科內容被維基人（書生一派人）質疑。窗簾布(議會廳) 2009年3月7日 (六) 02:50 (UTC)回覆
- (＝)中立和曼聯2008年至2009年球季一樣，我覺得感覺很怪—囧囧 2009年3月7日 (六) 14:31 (UTC)回覆
- (＋)支持--Teekkari (留言) 2009年3月7日 (六) 15:18 (UTC)回覆
- (＋)支持—章·安德魯 (留言) 2009年3月8日 (日) 10:14 (UTC)回覆

～移動完畢～—天上的雲彩 ส่งข่าวสาร 2009年3月9日 (一) 00:13 (UTC)回覆

優良條目候選

最新留言：14 年前39則留言14個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

天水圍飛馬2008年至2009年賽季（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-- 體育，提名人：圍棋一級 (留言)

(＋)支持：提名人票。寫得十分好，為GA補血吧！--圍棋一級 (留言) 2010年7月15日 (四) 03:44 (UTC)回覆
(＋)支持：當前GA候選中算是數一數二的。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 12:35 (UTC)回覆
(－)反對：問題不少呢！首先，沒有用繁簡轉換標籤。其次，大多統計數據或列表都沒有引用來源，但這些詳細數據是最需要來源的。再次，來源37好像與段落沒什麼關係，應該是引用錯誤。最後，新界打比之類的俗語或術語可否解釋一下或用轉換？—Snorri (留言) 2010年7月15日 (四) 12:48 (UTC)回覆

(＝)中立：全部香港人，外籍人在香港身份證取官方中文名，怎會要繁簡轉換標籤？不過術語是要的，加了。詳細數據只要在港足總網內就有，根本不成問題。『「新界」「打吡」』維基已有條目記錄下來，加上連結即可，現在可以繁簡轉換為德比。雖然本人是此條目的其中一位主要作者，但也不認為內容足夠。因為年度概要都未有，又怎叫齊全呢？Hoising (留言) 2010年7月16日 (五) 02:53 (UTC)回覆

(＋)支持，已經符合優良條目的標準—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—加入DC8 2010年7月17日 (六) 01:52 (UTC)回覆
(－)反對。主要編輯者之一都表示意見了。提名前應該做的還是沒做，橡皮圖章還是只會投贊成票，不管實際內容。-cobrachen (留言) 2010年7月17日 (六) 04:59 (UTC)回覆
- 每個投票者投下支持票或反對票，都必須附上投票的具體理由。閣下反對的理由該不會是「主要編輯者」表示了其意見，因此閣下就投下反對票吧。至此也隨便寫一些什麼支持其看法吧，要管一管自己意見的實際內容呢－乾隆大帝皇帝御令 2010年7月17日 (六) 17:15 (UTC)回覆

(！)意見，請你也以同樣的精神，管一管連內容都不看清楚的贊成票。請不要歧視反對意見。-cobrachen (留言) 2010年7月17日 (六) 17:50 (UTC)回覆

- - (！)意見，為何閣下認為投支持票就是看不清楚內容？你對他人的投票意願也要提出批評嗎？—黑暗魔君 (留言) 2010年7月18日 (日) 10:43 (UTC)回覆

(！)意見，你也是優良參選投票的常客，優良和特色參選的贊成票有沒有連內容都沒有看清楚就投下去，而且是經常性，連續性的投票現象？這種狀況難道沒有其他人提到過？不負責任的編輯會受到批評，不負責任的投票就沒事？-cobrachen (留言) 2010年7月18日 (日) 13:18 (UTC)回覆

- - (！)意見，投票就是這樣，誰說選民必須要看政綱？在批評別人之前是否先要了解一下有沒有這種規定？—黑暗魔君 (留言) 2010年7月18日 (日) 16:03 (UTC)回覆

(！)意見。投票程序第二項：仔細審閱被提名的條目，確認是否符合優良條目標準。是不是在提出你的問題前，先查閱一下相關規定比較好呢？-cobrachen (留言) 2010年7月18日 (日) 16:14 (UTC)回覆

- - (！)意見，閣下以甚麼理據認為投支持票的用戶沒有審閱被提名的條目？僅僅是因為投票意願不同嗎？—黑暗魔君 (留言) 2010年7月18日 (日) 16:19 (UTC)回覆

(！)意見，部分贊成票有此種現象已經是長久以來的狀況，其他用戶提出類似意見也不只一次。部分用戶不負責任的投票和提名態度，是需要以多大的篇幅一而再，再而三的說明呢？-cobrachen (留言) 2010年7月18日 (日) 18:12 (UTC)回覆
- (！)意見,閣下所言極是.然而反對票的投票人也需要認真負責,投票應該針對條目本身而不是其他投票者的態度.指出條目的重大問題才是反對票的意義所在.藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年7月19日 (一) 13:34 (UTC)回覆

(！)意見。一個尚未準備好的條目，也就不適合參選。提名的人既然沒有搞清楚，需要拿出來浪費其他用戶時間？請先參考提名和投票程序。怎麼寫在上面的文字很少人去注意呢？-cobrachen (留言) 2010年7月19日 (一) 14:04 (UTC)回覆

- (！)意見，那麼閣下應該提出理據指出條目的缺憾，而不是針對持有其他投票意願的用戶。—黑暗魔君 (留言) 2010年7月19日 (一) 16:45 (UTC)回覆

(！)意見。條目的缺憾已經說明了，問題的原因也提出了。提名前該做的沒有做，該注意的規範沒有注意，這就已經構成參選資格不足的條件。對一個參選資格不足或者是有缺陷的條目進行投票和審查，是覺得大家時間太多嗎？剛剛當選的一個條目就在最後階段被指出有很多筆誤，提名的人沒有檢查清楚就提出來，投票的人也沒有注意就讓他當選，結果就是中文維基所謂對品質的追求又多出一個負面例子。分數有這麼重要？-cobrachen (留言) 2010年7月19日 (一) 17:55 (UTC)回覆

(！)意見，請注意優良條目和特色條目並非完美條目，投支持票的用戶不代表他們沒有注意，因此不應該針對持有其他投票意願的用戶，不然這個投票機制用來幹甚麼？—黑暗魔君 (留言) 2010年7月19日 (一) 18:44 (UTC)回覆

(！)意見。在這一頁上面有着提名程序，我想不需要一再強調它的存在和重要性吧。或許想看的就會注意，不想看的就會持續忽略。在上面的規範也包括投票程序，或許想看的就會看，不想看的就繼續無視吧。如果說該負責的沒有做到，那麼受到批評時有多少立場可以找藉口呢？-cobrachen (留言) 2010年7月19日 (一) 19:00 (UTC)回覆

(！)意見，看不到閣下有任何合理理據指出其他用戶違反投票程序，在此前請閣下保持禮儀。—黑暗魔君 (留言) 2010年7月20日 (二) 07:56 (UTC)回覆

(！)意見，你要選擇無視於現狀，的確也沒有人能強迫你改變想法。不過，在你批評別人前，考慮一下你的立場。此外，保持禮儀不是拿來當作藉口用的。-cobrachen (留言) 2010年7月20日 (二) 11:23 (UTC)回覆

(！)意見，看看吧Cobrachen，不止我一個用戶十分不滿你的行為。你也應該想一想，自己的行為是不是太過分了？你什麼時候投過支持票啦？如果你能找到給我，我把頭都砍了!--圍棋一級 (留言) 2010年7月20日 (二) 12:13 (UTC)回覆

(！)意見，理解閣下對現狀不滿，不過我可不認為有用戶違反投票程序，否則投票應被管理員算為無效。每每對其他用戶使用規條上綱上線不是正當的做法，任何時候請保持禮儀。—黑暗魔君 (留言) 2010年7月20日 (二) 12:24 (UTC)回覆

(！)意見。你可以把頭砍下來了。當然，我也不會要你真的砍，至於你該怎麼作，你自己看着辦吧。年輕人講話不要太滿，你過去一年多，在優良條目提名上，有幾次是沒有出問題的？屈指可數的時候，講話就要小聲一點。至於樓上的，怎麼這時候就雙重標準，不講禮儀了？這麼注意禮儀的條文，可是對於優良條目參選的規範（還就在上面），有沒有花一點心思，注意一下呢？投票程序的第二條說的是什麼呢？-cobrachen (留言) 2010年7月20日 (二) 18:02 (UTC)回覆

(：)回應，非常珍罕的支持票歷史記錄，也請繼續應用於日常投票中，有反對亦要有支持，這樣才能取得平衡，不致嚴重傾斜某一邊，中立性才不會存疑，畢竟隨着優特提名的與日俱增，能達致閣下極度嚴苛水平的條目始終是會出現的，這樣才會對其他用者起了積極鼓舞作用，而非一面倒的失敗挫折感。另圍棋弟也不用氣餒，你年紀尚輕，在某些事情的處理上可能較為直率衝動一點，也是可理解的，但人是會變的，隨着人生閱歷不斷增長，便會漸漸趨向成熟、穩定。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月20日 (二) 19:30 (UTC)回覆

(！)意見，如果有興趣，過去還有多歷史可以參考，包括對於內容不甚了解下產生的問題。很多問題其實很簡單解決，只要將上面的規定好好看一下，做到一些基本要求的項目，就可以了。可是連這些明文規範都未能瞭解或者是閱讀之際，恐怕該想想的不是提出這些問題的人。 -cobrachen (留言) 2010年7月20日 (二) 21:48 (UTC)回覆

(！)意見，閣下又開始利用規條對他人上綱上線了嗎？閣下到底有甚麼合理理據質疑投支持票的用戶沒有審閱過條目？怎麼都提不出來？—黑暗魔君 (留言) 2010年7月21日 (三) 10:15 (UTC)回覆

(！)意見。來，解釋一下你說的：誰說選民必須要看政綱？在批評別人之前是否先要了解一下有沒有這種規定？，和投票程序的第二條的關聯是什麼？規範需不需要先閱讀？你講了半天，意思就是方針不用管，規範放一邊。不必將基本該做的扭曲為上綱上線，也請不要雙重標準的在批評。-cobrachen (留言) 2010年7月21日 (三) 11:28 (UTC)回覆

(！)意見，閣下指責有用戶違反投票程序第二項，難道不需要提供任何理據？我這是善意提醒閣下別胡亂提出指責，反而被閣下指為「方針不用管，規範放一邊」？閣下對條目的認真看待令人尊敬，但對閣下胡亂利用方針規範提出無理指責深表遺憾。—黑暗魔君 (留言) 2010年7月21日 (三) 14:42 (UTC)回覆

(！)意見。不需要總是檢討別人。先看看你自己說的，有規範的部分你不知道存在，對於一個經常在優良條目出現的資深用戶來說，代表的意義是什麼？要證據，怎麼不看看有多少參選的條目被提出有一些很簡單就可以發現，而且是在提名前就應該處理的問題，真的有參考投票程序第二項的讀者，不可能一點都看不出來。請不要使用雙重標準來批評。-cobrachen (留言) 2010年7月21日 (三) 16:31 (UTC)回覆

(！)意見，第一、我並沒有半點批評的意思。第二、我不明白閣下所指的雙重標準是甚麼意思，閣下一邊要求其他用戶「不要歧視反對意見」，另一邊廂卻指責投支持票的用戶是「不負責任」、「橡皮圖章」，這不是閣下所說的雙重標準嗎？—黑暗魔君 (留言) 2010年7月21日 (三) 17:06 (UTC)回覆

早在2008年已經有用戶對於提名作業不夠負責提出意見：建議對特色/優秀條目評選的提名者提出一些限制。包括投票的問題在內，這些存在以久的現象是不爭的事實。繼續否認或無視，也會使得多數列名條目被提出覆審無可避免。-cobrachen (留言) 2010年7月21日 (三) 18:07 (UTC)回覆

(＝)中立，作為條目創建者，佔有其中70%編輯的本人，對條目評選並無意見，亦無意強求條目成為GA。－乾隆大帝皇帝御令 2010年7月17日 (六) 17:10 (UTC)回覆

(－)反對，商業宣傳性粗體；數據無參考。不過作為賽季條目，相關格式未定的情況下已經相當不錯，稍加修改即可當選GA。--達師－ 147 － 228 2010年7月18日 (日) 15:10 (UTC)回覆
(＋)支持：夠了，單純事實應該不用加來源。--義 [ ☎ ] 2010年7月21日 (三) 02:29 (UTC)回覆